馬佰蓮

我國科研評價體制改革與科技創(chuàng)新環(huán)境的構(gòu)建

馬佰蓮

科研評價作為激勵原始創(chuàng)新的重要手段,要做到客觀、公平和公正,必須遵循科學發(fā)展的規(guī)律。目前我國科研評價體系由于在評價主體、評價標準和評價目標等方面的不合理,致使科技界的不正之風泛濫、科研誠信缺失,成為制約國家科學創(chuàng)新能力提升的突出問題。要改變目前的這種狀況,必須加強科研評價制度建設(shè),遵循科學創(chuàng)新的規(guī)律,使科研評價體系從內(nèi)容到形式規(guī)范化、制度化,積極營造科技創(chuàng)新的文化環(huán)境。

科研評價體系;科研規(guī)范;體制改革;科技創(chuàng)新環(huán)境

20世紀90年代以來,隨著科學研究朝著規(guī)模大、成本高、社會影響巨大的方向發(fā)展,致使科研的組織管理、資源配置以及研究方向的選擇等問題與科學研究的效率和風險緊密地聯(lián)系在一起,改革和完善科學評價體系成為各國政府、科研管理部門關(guān)注的重點。徐冠華說:“對科學技術(shù)活動開展評價是社會民主化的要求,是政府實現(xiàn)預(yù)算和管理透明的必然趨勢,客觀上促進了對科學技術(shù)在社會和經(jīng)濟發(fā)展中重要作用的認同?！盵1]通過科學評價活動,可以全面了解科研成果的質(zhì)量、科研的整體水平、科學家的科研意識和科技創(chuàng)新氛圍,科學評價體系是否合理等諸多方面的信息。建立科學合理的科研評價體系和健全的評價制度,可以在全社會樹立尊重科學、尊重知識、尊重人才的正確導(dǎo)向,為科研人員提供良好的科研環(huán)境,有利于調(diào)動科研人員的積極性,促進科學創(chuàng)新水平的提高。在當代,國家科研評價體系的完善與否已成為影響科技創(chuàng)新的突出問題。這個問題在中國尤其重要。新中國已走過了60年歷程和改革開放30多年,仍然不能實現(xiàn)諾貝爾獎“零”的突破,中國至今缺乏能引導(dǎo)世界科學的重大原始性創(chuàng)新成果,以及缺乏一批世界一流的科學大師;大學是一個象牙塔,是全社會用財力支持的地方,理應(yīng)是一個人才培養(yǎng)和道德水平的高地,但近年來高校的學術(shù)造假、抄襲和剽竊行為有愈演愈烈之勢,如近一段時期倍受關(guān)注的華中科技大學同濟醫(yī)學院教授肖傳國因涉嫌雇兇毆打被害人方玄昌、方舟子被抓獲一案,[2][3][4]顯示學術(shù)殿堂有被黑社會侵蝕的危險。近日,《紐約時報》以《猖狂的欺詐威脅著中國的快速發(fā)展》一文描述了中國學術(shù)界的各種欺詐現(xiàn)狀,指出科研誠信缺失、學術(shù)剽竊與造假現(xiàn)象嚴重和處罰力度不夠三種罪狀正威脅著中國科學的健康發(fā)展。[5]上述表現(xiàn)充分暴露了我國因科研評價體系不合理,評價制度不健全,嚴重阻礙著科學創(chuàng)新環(huán)境的形成。2010年新年伊始,英國《自然》雜志發(fā)表了題為《在中國不發(fā)表,就死亡》的短評文章,將中國的學術(shù)造假與科學評價體系聯(lián)系起來,對中國的科研管理制度提出了質(zhì)疑,認為“最近中國發(fā)生的一系列知名度比較高的學術(shù)欺騙的案例,要歸因于其科學評價體系不成比例地強調(diào)出版物數(shù)量?！盵6]本文將從科學創(chuàng)新與科研評價制度的關(guān)系角度探討我國現(xiàn)行的科研評價體制存在的問題及其解決途徑。

一、科學評價應(yīng)該遵循的基本規(guī)范

科學評價作為整個科研活動的一個環(huán)節(jié),既是對科研活動的總結(jié),同時也是保證科學健康發(fā)展的重要條件,是激勵原始創(chuàng)新的手段。因此,科研評價要做到客觀、公平和公正,必須遵循科學發(fā)展的規(guī)律,重要的是要正確處理好科學評價主體、評價標準和評價方式的問題。

1.科學探索的特殊性,決定了科學評價的主體是科學共同體,而不是行政主體

科學研究是一項專業(yè)性、探索性都很強的勞動。在科學中,判斷什么是真正的創(chuàng)新,需要有足夠深入而全面的專業(yè)知識,這就決定了科學上的是非應(yīng)該由受過特殊的嚴格訓練的科學界同行自己去評議,并通過正常的學術(shù)批評和科學實踐去解決,防止外界特別是行政力量的干預(yù)。另一方面,科學的發(fā)展本質(zhì)上是由其內(nèi)在規(guī)律推動的自主運行過程,它有自己的目標、自己的方法和自己的糾錯機制。因此,自主性是科學發(fā)展規(guī)律最重要、最突出的表現(xiàn),是科學賴以生存和發(fā)展的根本。隨著科學研究的職業(yè)化發(fā)展,科學界內(nèi)部逐漸確立了科學規(guī)范,建立起同行評議制度?？茖W探索的本質(zhì)是創(chuàng)新,遵循科學的標準和科學創(chuàng)新規(guī)律,同行評議制度把獨創(chuàng)性規(guī)定為最高價值,保證了科學共同體內(nèi)部進化形成的嚴格標準,可以減少科學家們工作不必要的重復(fù),從而起到一種制度化的“警戒系統(tǒng)”的作用。因此,同行評議通常被稱作科學的“守門人”。[7]行政管理部門追求的是按規(guī)章制度辦事和平衡各種利益分配,如果按照行政方式對科研工作進行審查,必然會把各種量化考核標準引入到對科研成果的管理上,這樣不僅不能對每項研究活動的價值及其成果的質(zhì)量、效益作出客觀評價,反而會忽視科學本身的積累性規(guī)律,急功近利地要求科學家“快出成果,出大成果”,從而把科學家引向心浮氣躁,不可能靜心做出高水平的研究成果。因此,科學評價的主體只能是科學共同體,而不是行政主體。

2.科學的體制目標決定了科學評價標準是學術(shù)價值與社會效益的結(jié)合

科學的體制目標是增進對于自然的認識和理解,以及做出重要的發(fā)明、發(fā)現(xiàn)給人類的物質(zhì)生活或精神生活帶來有利影響。科學體制的這兩個目標決定了科研評價制度應(yīng)該同時考慮學術(shù)價值和功利價值兩方面的因素。對于不同性質(zhì)的研究工作,產(chǎn)出目標不同,那么評價的標準也要區(qū)別對待。

基礎(chǔ)研究的成果是一種思想,一種知識,一種方法。一項研究工作的價值重要的是看它有無創(chuàng)新,有多大的創(chuàng)新,它在科學上解決了什么問題,對學科發(fā)展有什么貢獻。SCI、EI論文代表了基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新成果,而發(fā)明專利則代表了技術(shù)創(chuàng)新成果。SCI、EI收錄的論文,一是強調(diào)“原始性”,即國際上首次;二是強調(diào)“顯著性”。一般地,影響因子越高的學術(shù)期刊,對收錄的論文的創(chuàng)新要求也越嚴格,所以,發(fā)表SCI和EI論文情況可以作為衡量個人或機構(gòu)對科學知識的貢獻的重要參照系之一。衡量科學創(chuàng)新產(chǎn)出的質(zhì)量和影響的重要指標是論文的引用頻次。在常規(guī)情況下,一篇論文被引證的次數(shù)越多,證明成果的原創(chuàng)性程度就越高,它對學科發(fā)展的貢獻或?qū)W術(shù)價值就越大;同理,一個人所發(fā)表的論文總被引用次數(shù)越高,說明他對學科發(fā)展的影響和貢獻就越大。因此在國內(nèi)外學術(shù)期刊上發(fā)表的代表性論文及被引用情況可以作為評價的重要參考指標。

應(yīng)用研究的產(chǎn)出成果主要是技術(shù)產(chǎn)品和專利等。應(yīng)用研究涉及的因素比較復(fù)雜,對有些成果的價值確定需要的周期比較長,而有些周期較短。因此,對應(yīng)用研究的評價應(yīng)以在科學研究、新技術(shù)開發(fā)、獲得自主知識產(chǎn)權(quán),潛在的市場經(jīng)濟價值和社會效益等方面的表現(xiàn)作為評價的重要參考指標,而不能僅僅以發(fā)明專利的數(shù)量和項目獲批的情況作為評價的依據(jù)。

3.評價方法上,應(yīng)采用符合國際規(guī)范的科研評價方法,同時要考慮我國科研的特點,將定性評判和定量評價結(jié)合起來

科學無國界。對于基礎(chǔ)研究來說,成果的發(fā)表即表明通過了小范圍的同行評議,是研究獲得社會認可的第一步。如果成果被權(quán)威機構(gòu)收錄,如SCI、EI收錄和被他人引用,就相當于獲得了科學界大同行的認定。所以,科學的發(fā)展雖然不能歸結(jié)為論文數(shù)量的增長,但根據(jù)論文發(fā)表物的級別、成果被同行查詢、引用的頻次,將這幾方面結(jié)合起來,能夠在一定程度上反映該項研究的質(zhì)量或?qū)W術(shù)價值,可以作為科學評價的一項有效指標。對于單項成果的評價是如此,對于基礎(chǔ)研究人員個人的貢獻的評價,雖然不能以發(fā)表論文數(shù)量的多少來衡量,但若將這種量化指標和同行認可的能力結(jié)合起來考慮,可以作出相對合理的評價。這也是國際上通用的慣例。如英國一直以科研人員在不同層級的期刊上發(fā)表的論文的數(shù)量及質(zhì)量控制作為衡量標準。美國科學信息研究所(ISI)于1964年創(chuàng)辦的《科學引文索引》(即SCI)將引文計量作為定量評價科技論文的科學影響力和質(zhì)量的重要標準,一直沿用至今。事實上,正如科學的歷史從定性認識走向定量化研究代表了認識上的進步一樣,科學評價方式由原來的定性評價到定量化的指標評價同樣體現(xiàn)了一種進步。自上個世紀80年代中期,我國科技體制改革的一項重要內(nèi)容,就是對科研單位和科研人員的工作引入了一種以論文數(shù)量為主要內(nèi)容的量化考核標準。這種量化指標體系作為一種較為客觀的評價方式取代以前的權(quán)威評價,對于激發(fā)科研人員的自覺能動性,挖掘科研人員的潛在能力,確實起到了一定的積極作用。30年來科研人員普遍具有較強的敬業(yè)精神和工作緊迫感有目共睹,在有影響力的學術(shù)刊物上發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量都在逐年上升。特別是近10年來,中國大陸科學家不僅在產(chǎn)出國際科技論文的總量上呈加速上升趨勢,在發(fā)表論文總被引用次數(shù)上的世界排名也是不斷提前,而且篇均被引用次數(shù)也逐年上升,中國科學家在世界科學舞臺上的影響力快速上升。[8]所以,雖然國內(nèi)學界對于把SCI或EI論文數(shù)量作為評價指標多有詬病,但也不能一概否認SCI指標的價值。若能夠?qū)CI指標及其質(zhì)量控制因素和同行專家評議結(jié)合起來考慮,不失為一種重要的評價標準。

總之,無論對于基礎(chǔ)研究成果,還是應(yīng)用研究成果的評價,既不能完全用定量化指標作為評價標準,這樣會誤導(dǎo)科研人員不是為了科學的目的而是為了指標而工作;也不能單純依靠同行專家的定性評議,這樣因缺乏可操作性而使評價的主觀隨意性較大,致使評價結(jié)果易偏離公正性。比較合理的做法是將量化指標、研究工作的學術(shù)價值、潛在的實踐效益和同行專家評議結(jié)合起來,采用定性與定量相結(jié)合的評價制度。對于個人的學術(shù)貢獻的評價,可以采用主要代表作與同行專家評議結(jié)合起來的制度等。

二、當前我國科研評價體系中存在的問題

在1985年科技體制改革之前,我國科研管理實行的是“大鍋飯”制度,科研單位或政府對科研人員的工作不作任何考核,對科研人員能力或水平的認定主要看單位或部門長官的評價,沒有什么客觀標準,致使科學家缺乏工作使命感和科學創(chuàng)造的積極性。為了充分調(diào)動研究人員的積極性,改革這種酬勞不分的僵化制度,政府在對科研院所和高等院校的撥款制度中普遍引入了競爭機制,對科研單位采取了量化的考核措施。我國現(xiàn)行科研評價體系就是這一體制改革的產(chǎn)物。這一評價體系具有以下幾方面特點:

1.科研評價的主體不是同行共同體,而是行政主導(dǎo)下的專家權(quán)威主體

我國目前的科研管理體制是一種沒有嚴格地將行政管理和學術(shù)管理分開的混合體制。我國科學的發(fā)展有兩個突出的特征:一是追求短、平、快結(jié)果;二是官僚干預(yù)學術(shù)活動。在科研評價制度中存在著行政主導(dǎo)化的管理傾向。從立項、經(jīng)費申請到科研項目的實施,從考核評議、成果鑒定到評獎,從技術(shù)職稱評定到國務(wù)院特殊津貼的授予,甚至兩院院士候選人的推薦等各個環(huán)節(jié)上,政府部門一直在其中起主導(dǎo)作用。政府對科學管理的行政決策一般都是依靠專家進行的,專家以學科權(quán)威的身份進入行政管理階層,他們往往將學術(shù)偏見與行政權(quán)力結(jié)合起來,形成絕對權(quán)威。于是,同行評議便以權(quán)威專家評議代替之。但是,“科學權(quán)威與政治權(quán)力的結(jié)合容易背離科學中的民主原則,科學資源分配聽由這些‘雙棲’權(quán)威專家們的意見造成學閥控制,難以保證評價的客觀性。”[9]這樣的體制安排嚴重影響了評價工作的獨立性與公正性,而往往變成一種形式主義和走過場。如我國兩位著名海歸科學家施一公和饒毅在世界頂尖級雜志《科學》上發(fā)表社論指出,中國現(xiàn)行的科研基金分配更多地是靠關(guān)系而非學術(shù)水平高低,“與個別官員和少數(shù)強勢科學家搞好關(guān)系才最重要,因為他們主宰了經(jīng)費申請指南制定的全過程”。[10]這一體制在某種程度上阻礙了中國創(chuàng)新能力的發(fā)展。

2.科研工作評價重成果數(shù)量,輕學術(shù)質(zhì)量

自20世紀90年代以來,科研院所和高等院校普遍加強了對科研人員或教師的研究工作考核,并制定了較詳細的考核措施。其主要評價依據(jù)是論文數(shù)量、科研基金數(shù)額和獲獎級別等量化指標。在科學發(fā)展的追趕期和積累期,量化考核體系有其存在的合理性。但是,這種單純以各項指標的數(shù)量來量度一個科研人員的水平和對社會貢獻的評價機制,由于忽視了成果的質(zhì)量,顯然不利于一流研究工作的開展。這一做法的必然結(jié)果是,科研人員的研究能力和水平被定格在這些“數(shù)字業(yè)績”上,致使科學共同體內(nèi)部的評價失去了效力。何中華曾一針見血地指出了這種量化評價的弊端:“于是,今天的學者都被體制塑造成了一只只必須不停地下蛋的‘母雞’,最好一天能下兩個或者更多的蛋,才能得到鼓勵和獎勵之類的正面評價,不然就有可能遭淘汰”。[11]在這種體制壓力下,科學家不可能再有創(chuàng)造性的靈感,學術(shù)本身已失去了意義,以至于有人說,現(xiàn)在科研的軟環(huán)境還不如陳景潤他們那個時代。

3.科研評價的目標不是鼓勵創(chuàng)新,而是引導(dǎo)功利目標和利益分配

科學評價的合理目的是激勵原始創(chuàng)新。為此,評價工作必須做到客觀、公平、公正,要遵循科學創(chuàng)新積累增長的規(guī)律。新中國成立以來,我國科學資源幾乎全部由政府控制,而實現(xiàn)政府控制的最便捷途徑,便是科研機構(gòu)和高校行政化。作為行政機構(gòu),就是下級服從上級,無論是以試驗發(fā)展研究為主導(dǎo)的政府科研機構(gòu),還是主要從事基礎(chǔ)研究的機構(gòu),其研究活動絕大部分主要面向國家科技計劃,政府各部委根據(jù)機構(gòu)年度完成計劃的情況進行分配資源,科研機構(gòu)再根據(jù)科研人員個體完成的量化指標對科學資源進行二次分配,并將這個量化指標和科研人員的職務(wù)晉升、津貼等物質(zhì)利益、職業(yè)生存直接掛鉤。在這種“不發(fā)表,就滅亡”的體制下,個人時時承受著巨大的壓力。一旦這種量化考核辦法制度化,那么,研究人員本來以追求真理為己任的,這時卻主要成為與對手和同事間的競爭,科學家的尊嚴在體制和金錢面前,逐漸被消耗殆盡。美國有學者評論道:由于一直處在一種受到鼓勵的緊張而且常常是激烈競爭的氣氛中,學者們“在學術(shù)的階梯上苦攀,就有一種巨大的壓力(要他們)去發(fā)表論文,這樣做不僅是為了不斷弄到研究經(jīng)費,也是為了能夠步步高升。在這種成功能夠變成令人垂涎的商品而不是道德行為的環(huán)境下,恐怕連天使都會栽下來?！盵12]因此,這樣一種量化評價體制只會引導(dǎo)人們把學術(shù)動機轉(zhuǎn)向非學術(shù)目的和功利目標,成為產(chǎn)生學術(shù)浮躁和學術(shù)腐敗的原因和溫床,嚴重危害著科學事業(yè)的健康發(fā)展。

在當前條件下,由于評價制度不健全、評價體系不完善、評價方法不規(guī)范等問題的存在,已成為影響我國科學創(chuàng)新文化環(huán)境建設(shè)的突出問題,致使科技界的不正之風泛濫,大量科學成果走向平庸化,急功近利、浮躁浮夸和各種學術(shù)腐敗行為成為當前科技界流行的瘟疫。

三、改革考評制度,構(gòu)建科技創(chuàng)新文化環(huán)境

要改變目前的這種狀況,必須加強科研評價制度建設(shè),使科研評價體系從內(nèi)容到形式規(guī)范化、制度化,積極營造創(chuàng)新的文化環(huán)境。為此,我們應(yīng)該從以下幾方面的工作做起:

1.充分發(fā)揮科技專家的獨立性,建立以科技界同行專家為核心的評價機制,避免行政干預(yù)科研成果的鑒定

在基礎(chǔ)研究成果質(zhì)量的認定和評獎等問題上,應(yīng)該變行政權(quán)力主導(dǎo)下的權(quán)威評價為科學共同體或同行評議,完善同行評議制度;對于那些涉及到應(yīng)用研究和新產(chǎn)品開發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新成果,因其價值涉及到環(huán)境生態(tài)倫理、經(jīng)濟效益、國家安全、衛(wèi)生與健康等方面,對其意義和結(jié)果的評價標準不能僅僅由科技專家獨自確定,而是由不同價值觀和利益取向的多元參與者構(gòu)成的科學-社會共同體來共同確定,即需要企業(yè)界和社會公眾的廣泛參與。在當代,科學研究作為一項國家事業(yè),無法不受到社會的政治、經(jīng)濟和文化因素的影響和制約,學術(shù)專家兼有裁判和運動員的雙重角色,受不同利益所驅(qū)動,他們忠誠于真理的道德良知易受到侵蝕,從而有時候不能公正地行使“真理的代言人”的角色?；诖?對于由同行專家作出的科研成果的鑒定和評價,應(yīng)該設(shè)立獨立于科研行政管理部門和學術(shù)機構(gòu)的第三方監(jiān)督機構(gòu),并通過法律規(guī)范科學評價制度,對未能良好承擔學術(shù)責任的專家學者提出良好的職責要求和道德評價,并有力懲治敗德行為,維護學術(shù)的純潔性。

2.充分發(fā)揮和加強學會的監(jiān)督和引導(dǎo)作用,法律保障學術(shù)民主,減少行政力量對科研工作的直接干預(yù)

有評論稱:“思想、言論和出版三大自由,為精神之生命的保護物,科學的繁榮進步必以三大自由為其先決條件。”[13]在當今知識不斷更新時代,必須保證一個在真理面前人人平等的創(chuàng)新文化氛圍。一個平等交流、公平競爭的民主環(huán)境,對于一個國家科學事業(yè)的繁榮來說非常重要,這也是我國科研活動面臨的現(xiàn)實問題。在科學上,普通科研人員和科學權(quán)威都是平等的,任何個人對學術(shù)問題發(fā)表的意見都只是一家之言。對于學術(shù)上的是非,包括那些“離經(jīng)叛道”的新觀點、新理論,應(yīng)當通過同行之間正常的學術(shù)爭鳴去評議;對有些不能作當下判斷的新思想、新理論,應(yīng)該按照客觀性原則允許把它發(fā)表出來,讓它接受科學共同體的審查。因此,在學術(shù)問題上,應(yīng)該擴大學術(shù)交流和學術(shù)民主,同時要加強學術(shù)界的自律,堅持獨立的學術(shù)標準和科學的自主性,使建立在知識自由流通基礎(chǔ)上的質(zhì)量保證機制暢通,為創(chuàng)新思想的涌現(xiàn)提供制度上的保證。要做到這一點,需要充分發(fā)揚學會的監(jiān)督和引導(dǎo)作用,并通過法律保障學術(shù)民主。

3.寬容科研中的失敗

一個鼓勵自由創(chuàng)新、寬容失敗的文化環(huán)境,是科學家成長和科學事業(yè)繁榮發(fā)展的必不可少的條件?？茖W研究是探索未知的活動,具有高風險性,它的每一項成果的取得,都是歷經(jīng)千百次的失敗后換來的,在創(chuàng)新活動中,失敗者必然遠遠多于成功者。丁肇中在一次報告中提到,他做過五次大規(guī)模的實驗,所得結(jié)果都和他原來的預(yù)期不一樣。[14]實際上,任何創(chuàng)新活動都不可能有100%的成功率,科學探索路上也從來沒有絕對的失敗者。就科學創(chuàng)造的本質(zhì)來說,失敗是非常重要的一部分,它會給后來的研究工作提供極其寶貴的經(jīng)驗。因此,對科學家的研究工作,我們不能要求每一個研究選題都必須成功,而應(yīng)該寬待創(chuàng)新思想、科學探險精神以及因“誠實性錯誤”而致的失敗。不僅對于取得的正面研究結(jié)果給予承認,而且取得的負面結(jié)果同樣有價值,也應(yīng)該給予承認,允許發(fā)表失敗的成果。

4.充分重視對科研人員的精神激勵作用,著力于提高科研人員的研究境界

科學研究是一項代價高昂、風險性大又不獲利的活動,如果采用一種物質(zhì)激勵方式,必然使科學研究功利化,損害了科研人員的求真意識和科學精神。許多發(fā)達國家政府在具體的研究項目實施和管理中,明確杜絕將研究項目經(jīng)費與申請者個人收入直接掛鉤的做法,一般也不允許從這些經(jīng)費中增加個人收入。這就為科研人員營造了一種“以人為本”寬松的研究環(huán)境,保證了科學家能夠安心地投入科研工作。[15]參照國外有效做法,我們應(yīng)該考慮一種將物質(zhì)激勵和精神激勵相結(jié)合的機制,提高科研人員的創(chuàng)新積極性和研究境界。20世紀60-80年代中期,我們對科研人員的工作沒有進行量化考核,但在很多技術(shù)領(lǐng)域,比如微電子技術(shù)、生物技術(shù)、航天技術(shù),我們都有自己的獨立成果。更重要的是,在人才問題上,有一批可以在世界上處于一流的、能夠受到別人尊敬的科學家。[16]這一現(xiàn)象值得深思。

[1]于小晗,劉恕.激發(fā)創(chuàng)新潛力,營造創(chuàng)新環(huán)境——科技部部長徐冠華談新出臺的科技評價辦法[N].科技日報, 2003-11-07(1).

[2]張元龍.肖傳國:一個悲劇人物的符號意義[EB/OL]. http://hi.baidu.com/56cun/blog/item/7ee99db3e41ad6a9d 8335a62.html.2010-09-28.

[3]柴會群.誰成就了肖傳國[N].南方周末,2010-10 -06.

[4]公磊,李京華.方舟子被襲案一審宣判肖傳國等犯尋釁滋事罪被判拘役[EB/OL].新華網(wǎng),2010-10-10.

[5]張笑.欺詐行為日益猖狂威脅中國科研[A].紐約時報.科學網(wǎng)[C].www.sciencenet.cn.2010-10-09.

[6]Jane Qiu.Publish or perish in China[J].NATURE, Vol 463.2010-01-14.

[7]朱作言.同行評議與科學自主性[J].中國科學基金,2004,(5).

[8]中國科學技術(shù)信息所.中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果[Z] .2009.

[9]馬佰蓮.國家目標下的科學家個人自由[M].北京:中國社會科學出版社,2008.124.

[10]施一公,饒毅.中國的科研文化[N].科學時報, 2010-09-03.

[11]何中華.學術(shù)的尷尬[J].書屋,2003,(11).

[12]威廉·布勞德,尼古拉斯·韋德.背叛真理的人們[M].北京:科學出版社,1988.102。

[13]李醒民.中國現(xiàn)代科學思潮[M].北京:科學出版社,2004.282。

[14]沈致遠.關(guān)于科學的幾個問題[J].教書育人, 2005,(22).

[15]科技部赴國外國家實驗室考察組.對我國基礎(chǔ)研究發(fā)展的一些建議[J].中國基礎(chǔ)科學,2005,(4).

[16]發(fā)達國家出口管制對我國科技發(fā)展的影響(2003年科技發(fā)展重大問題研究報告之十二)[J].科學技術(shù)部辦公廳內(nèi)部資料,2003,(8).

馬佰蓮,山東大學馬克思主義學院教授(郵政編碼 250100)

G311

A

1672-6359(2010)04-0034-04

(責任編輯 曹連海)