沈順英

(中共漯河市委黨校，河南漯河462000)

試論交強(qiáng)險在司法實踐中的幾個問題
——兼評有關(guān)交強(qiáng)險的某些理論觀點(diǎn)

沈順英

(中共漯河市委黨校，河南漯河462000)

交強(qiáng)險在實踐中有這樣幾個問題值得注意:在交強(qiáng)險訴訟中，事故的受害人對保險公司享有訴權(quán)，《道路安全交通法》第76條就是其法律依據(jù);《交強(qiáng)險條例》第22條不能為保險公司援引免責(zé)的各種理由;《交強(qiáng)險條例》是強(qiáng)行性法規(guī)，若交強(qiáng)險條款與《交強(qiáng)險條例》相抵觸時，交強(qiáng)險條款當(dāng)然無效;保險公司對搶救費(fèi)的支付或墊付是由交管部門的通知而啟動，當(dāng)交管部門怠于履行該職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的行政責(zé)任，而當(dāng)通知一旦到達(dá)保險公司，保險公司僅需核對機(jī)動車是否投有交強(qiáng)險，而不需要履行交強(qiáng)險條款約定的繁瑣的核對手續(xù)。

交強(qiáng)險;免責(zé);抵觸;通知義務(wù);核對內(nèi)容

一、受害人對保險公司是否享有訴權(quán)的問題

發(fā)生道路交通事故后，在受害人對致害人的訴訟中，通常把簽訂交強(qiáng)險合同的一方與致害人保險公司列為共同被告或者第三人，這是目前我國司法實踐中最為普遍的做法。這種做法在理論界既有贊成者，也有反對者，相比較而言贊成者居多。首先就雙方各自持有的理由來看，贊成者認(rèn)為《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第76條直接賦予了受害人訴權(quán)，而且是其認(rèn)為最為重要的理由;其次，交強(qiáng)險合同不是通常意義上的民事合同，不得援引“合同相對性”這一債法原則。換句話說，交強(qiáng)險合同打破了“合同的相對性”原則，使得受害人可以“進(jìn)位”成為交強(qiáng)險合同的相對人［1］。但是，反對者的理由似乎更充分。第一，在交強(qiáng)險的訴訟中應(yīng)當(dāng)考慮適用《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險條例》)。而《交強(qiáng)險條例》第28條明確規(guī)定“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險人向保險公司申請保險金……”，而《道路交通安全法》第76條并沒有說明向受害人賠償，而只是籠統(tǒng)地說“由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”，即是說《道路交通安全法》第76條對賠償對象的規(guī)定是模糊的。第二，不符合“合同的相對性”原則，因為受害人不是交強(qiáng)險合同的當(dāng)事人。第三，受害人與致害人或被保險人之間是侵權(quán)法律關(guān)系，而致害人或被保險人與保險公司之間是合同法律關(guān)系，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，受害人是否對保險公司享有訴權(quán)，更多地應(yīng)該是從《交強(qiáng)險條例》的立法目的角度來認(rèn)識。一部法律法規(guī)的立法目的是該法律法規(guī)得以產(chǎn)生的前提或理由，也是該法律法規(guī)在執(zhí)行中必須遵循的宗旨，偏離這一目的，該法律法規(guī)即成無的之矢。事實上《道路交通安全法》第76條能否成為受害人起訴保險公司的法律依據(jù)，關(guān)鍵是對法條的理解或解釋，若是作擴(kuò)大的理解或解釋，那么就可以認(rèn)為賠償對象包括受害人。首先《道交法》第76條是《交強(qiáng)險條例》的立法根據(jù)之一，而《交強(qiáng)險條例》第1條規(guī)定“為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償……”，這就開明宗義地說明《交強(qiáng)險條例》的立法目的之一就是為了保障受害人得到賠償。如此，可以理解為保險公司的賠償對象當(dāng)然是受害人，或者說受害人至少是保險公司的賠償對象之一?！督粡?qiáng)險條例》第28條雖然規(guī)定“由被保險人向保險公司申請賠償金”，但并沒有排除受害人不得申請賠償。《交強(qiáng)險條例》第27條規(guī)定“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，被保險人或受害人通知保險公司的，保險公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險人或受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項”。該條的規(guī)定也可以說是授予了受害人向保險公司申請索賠的權(quán)利。既然受害人具有索賠申請權(quán)，那么受害人的該項權(quán)利如果沒有訴權(quán)得以請求國家審判機(jī)關(guān)在必要的時候進(jìn)行干預(yù)，則其索賠申請權(quán)就會處于懸空狀態(tài)，甚至可以說是虛無的。所以從《交強(qiáng)險條例》的立法目的看，《道路交通安全法》第76條是可以作為受害人對保險公司享有訴權(quán)的法律依據(jù)。

交強(qiáng)險合同從其特征而言與一般意義上的民事合同有實質(zhì)上的區(qū)別，如“內(nèi)容不具有協(xié)商性”，合同不是雙方的“真實的意思表示”，投保人不具有“可選擇性”(指投?；虿煌侗?等。基于此，許多論者認(rèn)為，“合同的相對性”原則就不再完全適用于交強(qiáng)險合同。比如“進(jìn)位論”觀點(diǎn)的持有者［2］，就是從交強(qiáng)險的相對人的可變性而論的，也是“合同相對性”不完全適用交強(qiáng)險的表現(xiàn)。為了更好地實現(xiàn)《交強(qiáng)險條例》的立法目的，使受害人得到有效的補(bǔ)償，《交強(qiáng)險條例》第27條賦予了受害人向保險公司索賠的權(quán)利;第31條賦予了保險公司賠償對象的選擇權(quán)，即“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可直接向受害人賠償保險金”;為了更好地保護(hù)受害人的生命健康權(quán)，《交強(qiáng)險條例》第22條、第31條規(guī)定了保險公司支付或者墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。這些條款的規(guī)定，事實上都突破了“合同的相對性”原則。對于交強(qiáng)險合同，如果我們還固執(zhí)地囿于“合同的相對性”，那么，賦予受害人的索賠申請權(quán)或者保險公司直接向受害人支付賠償金都沒有道理，因為受害人不是交強(qiáng)險合同的相對人，基于同樣的道理，保險公司也沒有為受害人支付或墊付搶救費(fèi)的義務(wù)。這樣一來《交強(qiáng)險條例》這些條款的規(guī)定就失去了法理依據(jù)，就成了“非法”條款。但是，如果沒有這些條款，那么實現(xiàn)《交強(qiáng)險條例》的立法目的就會大打折扣。另一方面，如果受害人對保險公司不享有訴權(quán)，那么當(dāng)致害人(被保險人)不行使自己對保險公司的索賠權(quán)或訴權(quán)，或者當(dāng)致害人(被保險人)不能行使自己對保險公司的索賠權(quán)或訴權(quán)(比如其死亡或失蹤等)時，則受害人就有可能得不到賠償。

綜上所述，實現(xiàn)《交強(qiáng)險條例》的立法目的，是受害人享有對保險公司訴權(quán)的法理依據(jù)，而《道路交通安全法》第76條可以視其為法律根據(jù)。

二、保險公司的免責(zé)問題

這個問題是由《交強(qiáng)險條例》第22條衍生出來的，即該條是否為保險公司的免責(zé)條款。不論是在司法實踐中還是在理論上，這也是一個分歧比較大的問題。其實，這個問題上存在分歧的原因仍是對第22條的理解或解釋上的差異。第一，從《交強(qiáng)險條例》第22條的字面來看，該條第2款僅規(guī)定了對受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而并未規(guī)定對受害人的人身傷亡不進(jìn)行賠償。這是最直觀最表面的理解，也是主張第22條是非免責(zé)條款者的最直接的理由，至少是不完全的免責(zé)條款。第二，《道路交通安全法》第76條和《交強(qiáng)險條例》第21條都明確規(guī)定，在受害人故意造成事故時，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此可以推知，其他非受害人故意的情況都應(yīng)當(dāng)不構(gòu)成保險公司免責(zé)的理由，而《交強(qiáng)險條例》第22條所列舉的4種情況(醉酒、無駕照、車輛被盜搶期間肇事及被保險人故意)均不在此列，因此不能認(rèn)定第22條是免責(zé)條款。第三，若是認(rèn)定第22條為保險公司的免責(zé)條款，那么有違民法學(xué)中的“舉輕以明重”的民法學(xué)原理，即當(dāng)致害人在非醉酒有駕照的情況下(即致害人過錯程度偏輕時)造成交通事故時，保險公司尚且對受害人賠償，為什么在醉酒無駕照存在嚴(yán)重過錯的情況下，受害人反而得不到賠償呢?這于理不通。第四，從法條的布局來看，交強(qiáng)險第21條明確規(guī)定，在受害人故意造成保險事故時，保險公司免責(zé)。如果認(rèn)定第22條所列舉的4種情況應(yīng)當(dāng)免責(zé)的話，那么也就是說“受害人故意造成保險事故”與“醉酒、無駕照、車輛被盜搶期間肇事、被保險人故意造成交通事故”等事項，在性質(zhì)上是相同的。而性質(zhì)相同的事項還居然麻煩地分布在相鄰的兩個條款中，想必立法者不可能犯這種表象的簡單的邏輯錯誤。這是不能認(rèn)定《交強(qiáng)險條例》第22條是免責(zé)條款的最明顯的4條理由。

堅持《交強(qiáng)險條例》第22條是免責(zé)條款者認(rèn)為［3］:國務(wù)院法制辦、中國保監(jiān)會產(chǎn)險部、法規(guī)部主編的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例釋義》認(rèn)為第22條是免責(zé)條款;保監(jiān)會的《保監(jiān)廳函［2007］77號》文件及《保監(jiān)廳函［2007］327號》文件都認(rèn)定第22條是保險公司的免責(zé)條款;援引《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》(以下簡稱《交強(qiáng)險條款》)第9條保險公司得以免責(zé);對《交強(qiáng)險條例》第22條第2款中的“財產(chǎn)損失”作廣義理解，不僅包括財產(chǎn)損失，也包括人身傷亡，即最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中所列舉的各種物資損害賠償金，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等。這種觀點(diǎn)的前兩條理由都缺乏說服力。

關(guān)于《交強(qiáng)險條款》第9條。由于《交強(qiáng)險條款》是由保監(jiān)會制定的，所以對《交強(qiáng)險條款》的性質(zhì)也有不同的認(rèn)識，一是認(rèn)為其仍為合同約定條款，一是認(rèn)為其是行政規(guī)章。若是作為合同約定時，該約定不得違反法律和法規(guī);若是作為行政規(guī)章時，它不能抵觸法律和法規(guī)。因此，援引《交強(qiáng)險條款》第9條說明《交強(qiáng)險條例》第22條是免責(zé)條款，屬本末倒置。

對《交強(qiáng)險條例》第22條第2款中的“財產(chǎn)損失”是否應(yīng)作廣義理解?筆者的觀點(diǎn)是否定的。《交強(qiáng)險條例》第21條把受害人的損失已明確區(qū)分為“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”;第23條又把賠償責(zé)任限額區(qū)分為“死亡賠償限額”、“醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額”、“財產(chǎn)損失限額”及“被保險人無責(zé)任限額”。當(dāng)然，不論是“人身傷亡”還是“財產(chǎn)損失”最終都會表現(xiàn)為一定的貨幣數(shù)額，但是，既然《交強(qiáng)險條例》對此作了多次區(qū)分，那么我們只能把這里的“財產(chǎn)損失”理解為直接的物質(zhì)損失，不能理解為還包括與人身相關(guān)的可貨幣化表現(xiàn)的其他損失。如果脫離《交強(qiáng)險條例》的環(huán)境，而把“財產(chǎn)損失”擴(kuò)大為可物化的各種損失的總和，則屬于無限大的擴(kuò)大解釋，完全背離了《交強(qiáng)險條例》的立法本意，那就是一種曲解，是錯誤的。致害人無駕照、醉酒、故意或車輛被盜搶期間發(fā)生交通事故，受害人對此都是無法預(yù)測，也無法防范的，因此而產(chǎn)生的風(fēng)險亦不應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。出于《交強(qiáng)險條例》公益性的目的，為了使受害人能及時并充分地得到賠償，讓保險公司承擔(dān)一定的賠償責(zé)任是合理的，這也正是交強(qiáng)險公益性的最好體現(xiàn)，不免除保險公司的全部責(zé)任，又恰恰是交強(qiáng)險區(qū)別于其地商業(yè)保險的根本標(biāo)志之一。不以營利為目的，在不至于虧損的情況下，盡可能撫慰受害人，愈合社會創(chuàng)傷，救濟(jì)弱勢群體，是《交強(qiáng)險條例》的優(yōu)秀表現(xiàn)。

認(rèn)定《交強(qiáng)險條例》第22條為非免責(zé)條款，還需要解決兩個問題。第一，對該條第1款保險公司支付或墊付搶救費(fèi)后尚有追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)給一個合理的解釋，這個問題還可以轉(zhuǎn)化為保險公司支付或墊付(數(shù)量較小)的搶救費(fèi)用后尚可追索回來，為什么對人身傷亡損失還要承擔(dān)不可逆轉(zhuǎn)的賠償責(zé)任呢?這同樣是一個“舉輕明重”的問題。第二個問題是，若是該條款不是免責(zé)條款的話，那么，當(dāng)一個致害人有該條所列4種情形之一而造成交通事故致使受害人既有人身傷亡又有財產(chǎn)損失，何以只賠償人身傷亡損失而不賠償財產(chǎn)損失呢?筆者認(rèn)為，這兩個問題不但不能非難第22條而成為免責(zé)條款，相反，對這兩個問題的回答，恰恰更能反映出第22條充滿人性和以人為本的閃光點(diǎn)。

我們認(rèn)為《交強(qiáng)險條例》的立法目的之一是為了使受害人能夠得到及時的救治和補(bǔ)償，具有強(qiáng)烈的社會公益性，但它畢竟還在保險的范疇內(nèi)，而是保險就應(yīng)有防范道德風(fēng)險的必要。雖然第21條第2款規(guī)定，對受害人故意造成事故時保險公司免賠，但這僅僅是防范的一個方面。在現(xiàn)實生活中制造保險道德風(fēng)險更多地是表現(xiàn)為投保人(機(jī)動車上表現(xiàn)為致害人或被保險人)，而且制造道德風(fēng)險的對象通常是以物質(zhì)財產(chǎn)居多，直接對人身制造保險事故的機(jī)會相對較少;就以制造保險事故將要承擔(dān)風(fēng)險的大小而言，以物質(zhì)財產(chǎn)為對象制造保險事故，要比以人身為對象制造保險事故承擔(dān)的風(fēng)險小得多。如果從這個角度考慮，該條第2款規(guī)定，只賠償人身傷亡損失，而不賠償財產(chǎn)損失就是一種合理的規(guī)定，具有防范道德風(fēng)險的因素在里面，同時這種賠償制度的建立，是尊重生命、以人為本的體現(xiàn)。對搶救費(fèi)用的墊付，同樣是尊重生命，以人為本的體現(xiàn)，即當(dāng)出現(xiàn)交通事故時，且不論事故原因或誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，首先把人命的救治放在第一位。保險公司墊付搶救費(fèi)用的對象是受害人，但追償?shù)膶ο髤s是致害人或被保險人，這表現(xiàn)了一種對致害人的懲罰性，它表示出來的信息是，當(dāng)致害人或被保險人因自己的重大過失或故意對他人造成損害時，保險公司并不因為你投保了交強(qiáng)險就為你兜底承擔(dān)責(zé)任。

三、保險條款與條例相抵觸的問題

之所以提出這個問題，是因為在司法實踐中，當(dāng)出現(xiàn)《交強(qiáng)險條例》第22條所列的4種情況造成保險事故，法官在裁判中又不能明確認(rèn)定該條是非免責(zé)條款時，往往援引交強(qiáng)險保險單背面的交強(qiáng)險條款作為裁判的依據(jù)。筆者對法官在實踐中的這種做法是反對的。由于交強(qiáng)險制度的社會公益性，《交強(qiáng)險條款》既非保險人和投保人雙方協(xié)商約定，又非保險人一方出具的格式合同，而是由保監(jiān)會審定，適用于所有的保險公司。就《交強(qiáng)險條款》的性質(zhì)而言，有人認(rèn)為它仍是一種合同約定，有人認(rèn)為它是行政規(guī)章。筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)是錯誤的。首先，從形式上看《交強(qiáng)險條款》不具有規(guī)章的形式。《立法法》第76條第1款規(guī)定“部門規(guī)章由部門首長簽署行政命令予以公布”。該法第77條第1款規(guī)定“部門規(guī)章簽署公布后，及時在國務(wù)院公報或者部門公報和全國范圍內(nèi)發(fā)行的報紙上刊登”。顯然，《交強(qiáng)險條款》都不具有這些法定的形式。其次，《交強(qiáng)險條款》的制定程序不符合《立法法》第74條和第75條的規(guī)定?！督粡?qiáng)險條款》基于自身的公益性、強(qiáng)制性等，由第三方或行業(yè)管理部門制定或?qū)彾ㄊ沁m當(dāng)?shù)模荒苷J(rèn)為凡是由行政管理部門出臺或制定的東西都是部門規(guī)章。因此，《交強(qiáng)險條款》就是一種特殊的合同約定。既然是合同約定，那么其約定就不得與法律法規(guī)相抵觸。所以，當(dāng)《交強(qiáng)險條款》與《交強(qiáng)險條例》相抵觸或與《交強(qiáng)險條例》的基本精神不一致時，當(dāng)然認(rèn)定無效。

四、搶救費(fèi)的支付或墊付問題

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》(以下簡稱《道路交通安全法實施條例》)第90條規(guī)定，“……因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費(fèi)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險公司”?！督粡?qiáng)險條例》第31條規(guī)定，“……因搶救受傷人員需要保險公司支付或墊付搶救費(fèi)用的，保險公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的(以下簡稱‘交管部門’)通知以后，經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或墊付搶救費(fèi)用”。這兩條都規(guī)定了交管部門的通知義務(wù)，但現(xiàn)實生活中很少有交管部門通知保險公司支付或墊付搶救費(fèi)用的。對此義務(wù)，有以下問題需要解釋清楚。一是該通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)由交管部門主動履行，還是由受害人或致害人或醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求后履行。二是交管部門不履行通知是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三是《交強(qiáng)險條例》第31條中的“經(jīng)核對”要求保險公司核對什么內(nèi)容。

筆者認(rèn)為在特定情況下，交管部門應(yīng)當(dāng)主動履行通知義務(wù)，比如在既無受害方又無致害方支付或墊付搶救費(fèi)時，交管部門應(yīng)當(dāng)主動履行通知義務(wù)，使受害人及時得到救治，免于使救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)因擔(dān)心救治費(fèi)用無著落而怠于搶救。上述兩條例中都規(guī)定因搶救“需要”，交管部門方得通知。問題是何種情況下是“需要”，何種情況下是“不需要”，在搶救人命的緊迫情況下是很難區(qū)分的。若是交管部門不能確認(rèn)何者為“需要”，何者為“不需要”而怠于通知，顯然有悖于使受害人得到及時搶救的立法意愿。因此，既然法規(guī)規(guī)定了交管部門的通知義務(wù)，只要受害人或致害人或醫(yī)療機(jī)構(gòu)有請求，交管部門都必須予以通知。若是怠于履行通知義務(wù)，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，《交強(qiáng)險條例》沒有規(guī)定，但是，我們?nèi)羰前阉c《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》聯(lián)系起來看，還是能確定交管部門應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第102條規(guī)定“違反本條例規(guī)定的行為，依照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處罰”?！兜缆方煌ò踩ā返?15條第1款規(guī)定“不履行法定職責(zé)的”依法給予警察行政處分。該條第2款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門有前款所列行為之一的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接人員給予相應(yīng)的行政處分。”由上列法條條款可知，當(dāng)交管部門不履行通知義務(wù)時，應(yīng)給予直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員相應(yīng)的行政處分。

筆者認(rèn)為《交強(qiáng)險條例》第31條中規(guī)定的保險公司需要核對的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)簡單地理解為，肇事車輛是否投了交強(qiáng)險。若投了交強(qiáng)險，則保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)及時支付或墊付搶救費(fèi)用，而不需要再進(jìn)行其他事項的核對。《交強(qiáng)險條款》第9條中規(guī)定，保險人需要把醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)清單與交通事故人員創(chuàng)傷臨床診斷指南和國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核對。筆者認(rèn)為《交強(qiáng)險條款》這種約定，明顯是在設(shè)置障礙，有消極履行義務(wù)之疑，對及時對受害人進(jìn)行搶救和治療是不利的。假定治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)堅持沒有收到治療費(fèi)而不實施治療，那么保險公司還要對搶救費(fèi)用清單進(jìn)行核對嗎?若是這樣，那么將置受害人于何種境地?所以《交強(qiáng)險條款》把《交強(qiáng)險條例》中的“核對”作此繁瑣約定或解釋，顯然有違立法者的立法本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，修改時應(yīng)予刪除。

［1］［2］朱?。摻粡?qiáng)險中的法律關(guān)系［DB/OL］．http://www．civillaw．com，2009－05－10/2009－09－13．

［3］余香成．從一份代理詞看無證駕駛交強(qiáng)險的理賠問題［DB/OL］．http://www．fyfz．cn，2009 －03 －10/2009－09－21．

［責(zé)任編輯 陳 靜］

DF428．4

A

1671－6701(2010)06－0055－04

2010－10－25

沈順英(1964－)，女，河南南陽人，本科，中共漯河市委黨校副教授。