文◎蔡 勇 季 偉

對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)行為應(yīng)如何定性

文◎蔡 勇*季 偉**

編者按：《刑法修正案(七)》第4條對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)的犯罪作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，并將其增補(bǔ)為《刑法》第224條之一。由于立法已經(jīng)將“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)”的行為從“非法經(jīng)營(yíng)”中剝離出來(lái)，當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于 “傳銷(xiāo)型的非法經(jīng)營(yíng)罪”在 《刑法修正案(七)》施行后是否還繼續(xù)存在，爭(zhēng)議很大。由于涉及到罪與非罪的界定，本文將從一個(gè)案例入手，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、基本案情

2008年初，甲經(jīng)人介紹加入了 “仟億國(guó)際貿(mào)易公司”，該公司是一個(gè)所謂“無(wú)店鋪連鎖銷(xiāo)售”的傳銷(xiāo)組織，以推銷(xiāo)西服和化妝品為名，要求加入者繳納3800元購(gòu)買(mǎi)一份產(chǎn)品（每人最多購(gòu)買(mǎi)11份，第一份為3800元，其余每份3300元，無(wú)任何產(chǎn)品）獲得加入資格，成為E級(jí)實(shí)習(xí)業(yè)務(wù)員，并按照由低到高的順序分為五個(gè)級(jí)別，分別是：E級(jí)實(shí)習(xí)業(yè)務(wù)員、D級(jí)業(yè)務(wù)組長(zhǎng)、C級(jí)業(yè)務(wù)主任、B級(jí)業(yè)務(wù)經(jīng)理、A級(jí)高級(jí)業(yè)務(wù)員。在成員管理上，該組織以直接或者間接發(fā)展的人員購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的份數(shù)作為升級(jí)和返利的依據(jù)，加入傳銷(xiāo)組織的人員只填寫(xiě)產(chǎn)品訂購(gòu)單，并不涉及實(shí)際貨物，不存在貨物流通。同時(shí)，要加入該傳銷(xiāo)組織至少需要購(gòu)買(mǎi)一份產(chǎn)品，才有資格介紹他人加入，將其發(fā)展成為自己的下線(xiàn)，下線(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品份數(shù)累計(jì)到上線(xiàn)名下。每加入一個(gè)人繳納入門(mén)費(fèi)3800元，其上線(xiàn)D級(jí)業(yè)務(wù)組長(zhǎng)獲得一定數(shù)額的直銷(xiāo)獎(jiǎng)，C級(jí)、B級(jí)和A級(jí)分別得相應(yīng)的獎(jiǎng)項(xiàng)。

2008年期間，甲到處游說(shuō)親戚朋友參加該傳銷(xiāo)組織，到2010年案發(fā)時(shí)，甲已經(jīng)發(fā)展下線(xiàn)人員達(dá)百余人，并升任為B級(jí)業(yè)務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)管理該組織的一個(gè)“會(huì)場(chǎng)”（每個(gè)“會(huì)場(chǎng)”管理十幾個(gè)C級(jí)業(yè)務(wù)主任）。

2008年3月至2010年2月，被告人乙、丙、丁、戊等人先后加入“仟億國(guó)際貿(mào)易公司”，各自直接發(fā)展了下線(xiàn)22人、20人、19人、17人不等，并升級(jí)為D級(jí)業(yè)務(wù)組長(zhǎng)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額涉及均達(dá)5萬(wàn)元以上。

二、分歧意見(jiàn)

本案是一起兼有收取入門(mén)費(fèi)、拉人頭和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式的綜合性傳銷(xiāo)活動(dòng)。被告人甲無(wú)論在領(lǐng)導(dǎo)管理傳銷(xiāo)活動(dòng)人員上，還是在發(fā)展下線(xiàn)人數(shù)、層級(jí)等方面，均符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的構(gòu)成要件，此點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。

但是，在案件審查過(guò)程中，對(duì)被告人乙、丙、丁、戊的定罪產(chǎn)生了分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立案標(biāo)準(zhǔn)》）的規(guī)定，乙、丙、丁、戊發(fā)展下線(xiàn)人數(shù)不夠30人，層級(jí)也未達(dá)到三級(jí)以上，因此不能構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪；由于《刑法修正案(七)》只新增“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪”，那么，原來(lái)司法實(shí)踐中依據(jù)最高人民法院2001年《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)認(rèn)定的傳銷(xiāo)型非法經(jīng)營(yíng)罪已喪失法律依據(jù)，除非被告人在傳銷(xiāo)中起組織領(lǐng)導(dǎo)作用，否則不構(gòu)成犯罪。因此，乙、丙、丁、戊只是一般的違法行為，不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，《刑法修正案(七)》新增“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪”，并不導(dǎo)致《批復(fù)》失效，乙、丙、丁、戊的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額涉及均達(dá)5萬(wàn)元以上，根據(jù)《批復(fù)》關(guān)于“對(duì)于1998年4月18日國(guó)務(wù)院 《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第225條第（4）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，仍然可以以“非法經(jīng)營(yíng)罪”追究其刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

（一）《刑法修正案(七)》新增的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”中的“傳銷(xiāo)”并未涵蓋所有的傳銷(xiāo)方式

《刑法修正案(七)》和《禁止傳銷(xiāo)條例》都對(duì)“傳銷(xiāo)”進(jìn)行了界定?！督箓麂N(xiāo)條例》第2條將“傳銷(xiāo)”規(guī)定為:“組織者或者經(jīng)營(yíng)者發(fā)展人員，通過(guò)對(duì)被發(fā)展人員以其直接或者間接發(fā)展的人員數(shù)量或者銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付報(bào)酬，或者要求被發(fā)展人員以交納一定費(fèi)用為條件取得加入資格等方式牟取非法利益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定的行為?！睏l例第7條對(duì)傳銷(xiāo)行為進(jìn)行了列舉:（1）組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬 (包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和其他經(jīng)濟(jì)利益)，牟取非法利益的；（2）組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購(gòu)商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的；（3）組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過(guò)發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線(xiàn)關(guān)系，并以下線(xiàn)的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線(xiàn)報(bào)酬 (包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和其他經(jīng)濟(jì)利益)，牟取非法利益的。司法實(shí)踐一般認(rèn)為，條例第7條第1項(xiàng)規(guī)定的是拉人頭型傳銷(xiāo)，第2項(xiàng)規(guī)定的是收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)，第3項(xiàng)規(guī)定的是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)，也即多層次直銷(xiāo)。也就是說(shuō)，根據(jù)條例第2條和第7條的規(guī)定，國(guó)家所禁止的傳銷(xiāo)包括拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬這三種類(lèi)型。與 《刑法修正案(七)》第4條的規(guī)定相比較，可以發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案(七)》和《禁止傳銷(xiāo)條例》對(duì)傳銷(xiāo)的規(guī)定是有差別的。一方面，《刑法修正案(七)》中的“傳銷(xiāo)”僅指拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)，而《禁止傳銷(xiāo)條例》中的“傳銷(xiāo)”除了拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)外，還包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)。且《刑法修正案(七)》中的“傳銷(xiāo)”要求同時(shí)具備收取入門(mén)費(fèi)和拉人頭這兩個(gè)條件，而《禁止傳銷(xiāo)條例》中的“傳銷(xiāo)”只要具備收取入門(mén)費(fèi)、拉人頭、團(tuán)隊(duì)計(jì)酬這三種類(lèi)型之一即可。

由此可見(jiàn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪中的“傳銷(xiāo)”在具體內(nèi)容上不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)，并且在認(rèn)定條件上要嚴(yán)格于《禁止傳銷(xiāo)條例》。既然《刑法修正案(七)》新增的“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”中的“傳銷(xiāo)”只包括《禁止傳銷(xiāo)條例》規(guī)定的“拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型”兩種傳銷(xiāo)方式，而《批復(fù)》的效力及于《禁止傳銷(xiāo)條例》的所有傳銷(xiāo)方式，只要達(dá)到了規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額即可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，因此，即使《刑法修正案(七)》基于社會(huì)危害性的考量，對(duì)于拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)只追究組織領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任，但其并未就團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)進(jìn)行除外規(guī)定，因此，根據(jù)《批復(fù)》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)達(dá)到個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額5萬(wàn)元以上的，仍然可以對(duì)參與人員以非法經(jīng)營(yíng)罪追究其刑事責(zé)任。

（二）全國(guó)人大常委會(huì)制訂的《刑法修正案(七)》并未完全否定最高法院的《批復(fù)》內(nèi)容

《刑法修正案(七)》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中對(duì)傳銷(xiāo)行為的定性是以最高人民法院的《批復(fù)》為依據(jù)。從法律效力層面來(lái)看，《刑法修正案(七)》的效力明顯高于《批復(fù)》的效力。問(wèn)題是，《刑法修正案(七)》出臺(tái)以后，如果《批復(fù)》失效，就意味著只能根據(jù)《刑法修正案(七)》對(duì)拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪定罪處罰，而《刑法修正案(七)》未涉及但《禁止傳銷(xiāo)條例》規(guī)定禁止的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)，就不再受刑法的規(guī)制，而只能是一種一般違法行為。但是，如果《批復(fù)》繼續(xù)有效，就意味著對(duì)《刑法修正案(七)》所不及的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)仍然可以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

持無(wú)罪論的意見(jiàn)認(rèn)為，在《刑法修正案(七)》實(shí)施后，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型的傳銷(xiāo)只是違反《禁止傳銷(xiāo)條例》的違法行為，而不再是違反刑法的犯罪行為。

我們認(rèn)為，《批復(fù)》的部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效。《刑法修正案(七)》和《批復(fù)》作為兩個(gè)效力層面的規(guī)定，在規(guī)制傳銷(xiāo)行為的內(nèi)容上并不一致，對(duì)于兩者規(guī)制內(nèi)容的交叉部分即拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)，由于《刑法修正案(七)》的效力高于《批復(fù)》的效力，《批復(fù)》對(duì)該部分內(nèi)容的效力應(yīng)自然廢止，只能就組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)的人員追究刑事責(zé)任。但是，對(duì)于《刑法修正案(七)》沒(méi)有涉及的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)，依照《批復(fù)》的規(guī)定仍可以以非法經(jīng)營(yíng)定罪，這與《刑法修正案(七)》并不存在任何的矛盾沖突。而且，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)在本質(zhì)上具有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)行為，其違反我國(guó)當(dāng)前的行政法規(guī)《禁止傳銷(xiāo)條例》的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”，對(duì)之以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，并不違反罪刑法定原則。

（三）拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)的入罪門(mén)檻要低于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬傳銷(xiāo)的非法經(jīng)營(yíng)，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)的非法經(jīng)營(yíng)罪仍繼續(xù)存在

《刑法修正案(七)》第4條規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處罰金”，因此，對(duì)于拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)的入罪門(mén)檻只要求達(dá)到“組織領(lǐng)導(dǎo)”的程度即可，并不需要有“情節(jié)嚴(yán)重”，如果情節(jié)嚴(yán)重的話(huà)，則需要處5年以上有期徒刑。反觀《刑法》第225條對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上5倍以下罰金”，因此，當(dāng)前對(duì)于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)的非法經(jīng)營(yíng)，其入罪門(mén)檻要求必須有“情節(jié)嚴(yán)重”，“5年以上有期徒刑”的量刑檔則要求“情節(jié)特別嚴(yán)重”，由此可見(jiàn)，拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)的入罪門(mén)檻要低于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬傳銷(xiāo)的非法經(jīng)營(yíng)。

需要辯明的是，為何《刑法修正案(七)》要降低對(duì)于拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)的入罪門(mén)檻？我們認(rèn)為，這是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)考慮到“拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)”相比較“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)的非法經(jīng)營(yíng)”具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。實(shí)際上，世界上多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都是明文禁止拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)。而團(tuán)隊(duì)計(jì)酬即多層次直銷(xiāo)，自取代單層次直銷(xiāo)以來(lái)，成為了全球直銷(xiāo)市場(chǎng)的主流，多數(shù)開(kāi)放直銷(xiāo)業(yè)的國(guó)家和地區(qū)一般既允許從事單層次直銷(xiāo)，也允許從事多層次直銷(xiāo)。我們國(guó)家也出臺(tái)了《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》，肯定了單層次的直銷(xiāo)模式。但是，由于直銷(xiāo)這種經(jīng)營(yíng)模式具有組織上的封閉性、交易上的隱蔽性以及人員的分散性等特點(diǎn)，監(jiān)管難度很大，考慮到我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不成熟、群眾消費(fèi)心理不穩(wěn)定、誠(chéng)信制度不健全等原因，立法禁止團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型這種多層次的直銷(xiāo)模式，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。可見(jiàn)，《刑法修正案(七)》將拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)列為重點(diǎn)打擊對(duì)象，而不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)，正是基于社會(huì)危害性的考量，體現(xiàn)了刑事立法的謙抑精神。但是，如果認(rèn)為刑法只規(guī)制拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)行為的話(huà)，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)則將逍遙“法”外，這不僅與加強(qiáng)刑事立法懲治傳銷(xiāo)行為的立法目的相違背，而且與我國(guó)當(dāng)前日益蔓延、猖獗的傳銷(xiāo)違法犯罪形勢(shì)不相適應(yīng)。

綜上所述，傳銷(xiāo)型的非法經(jīng)營(yíng)罪依然還存在我國(guó)立法所規(guī)定的犯罪圈中。所不同的是，對(duì)于拉人頭、收取入門(mén)費(fèi)型傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織領(lǐng)導(dǎo)者，構(gòu)成犯罪的，需要按照《刑法修正案(七)》的規(guī)定以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪定罪處罰；而對(duì)于從事團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型傳銷(xiāo)活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，則可繼續(xù)按照最高法院《批復(fù)》的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

*安徽省馬鞍山市人民檢察院［243000］

**安徽省馬鞍山市金家莊區(qū)人民檢察院［243011］