文◎郭慶珠

公民的創(chuàng)作自由與國(guó)家公權(quán)力的界限

文◎郭慶珠*

前文兩起與公民文學(xué)創(chuàng)作有關(guān)的熱點(diǎn)事件，雖然警方借口不同的罪名對(duì)作家進(jìn)行拘捕，但是該事件公開后，社會(huì)普遍猜測(cè)問題的關(guān)鍵應(yīng)該在于兩地的公權(quán)力機(jī)關(guān)及官員認(rèn)為以上兩個(gè)作品的內(nèi)容“詆毀”了當(dāng)?shù)氐男蜗螅|動(dòng)的官員的利益，有借警察權(quán)力不正當(dāng)打擊作家之嫌。以上事件其實(shí)并不是簡(jiǎn)單的刑法問題，因?yàn)樗岢隽艘粋€(gè)古老而又有現(xiàn)實(shí)意義的課題——如何正確理解公民的創(chuàng)作自由與國(guó)家公權(quán)力的界限？

一、憲法意義上的創(chuàng)作自由

文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作是公民自由審美的精神活動(dòng)外化于文字、圖畫等藝術(shù)形式的過程。公民首先在內(nèi)心尋求、審視美的東西，然后通過文字等把美創(chuàng)造、物化出來。創(chuàng)作的核心體現(xiàn)為創(chuàng)作者的精神活動(dòng)，并把精神活動(dòng)的成果呈現(xiàn)出來。從憲法的層面來講，創(chuàng)作自由可以歸入精神自由的范疇。精神自由是近代憲法所確認(rèn)的三大自由之一，它與人身的自由、經(jīng)濟(jì)的自由一道，共同構(gòu)成近代以來憲法權(quán)利體系的內(nèi)核部分。［1］我國(guó)《憲法》第47條也明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。”從文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的過程可以看出，創(chuàng)作自由是內(nèi)在和外在的統(tǒng)一，這是和精神自由的特點(diǎn)相統(tǒng)一的。內(nèi)在精神自由所保障者，主要為與他人、社會(huì)與國(guó)家（外在環(huán)境或?qū)ο螅o(wú)直接關(guān)系之內(nèi)心世界，通常亦不對(duì)外造成直接之影響或損害，因此，也較無(wú)予以限制之可能性與必要性。所以各國(guó)法律對(duì)此均不限制，而為絕對(duì)的保障。而外在精神自由是指?jìng)€(gè)人將其內(nèi)在精神活動(dòng)之結(jié)果或精神生活之方式，以語(yǔ)言、文字、圖畫、肢體動(dòng)作或其他任何媒介表達(dá)于外，而使他人或社會(huì)得以知悉其內(nèi)心之意念的自由。外在精神自由并非是絕對(duì)的，可能受到一定的限制。［2］創(chuàng)作自由是公民的基本權(quán)利，主要是一種消極權(quán)利，即避免國(guó)家公權(quán)力干涉的權(quán)利，公權(quán)力不得對(duì)公民創(chuàng)作的自由進(jìn)行肆意、不當(dāng)?shù)母缮妗?/p>

保障公民的創(chuàng)作自由在現(xiàn)代法治社會(huì)有重要的意義。首先，是維護(hù)人性尊嚴(yán)，保障公民藝術(shù)創(chuàng)作潛能得以充分釋放的需要。精神自由是基于人的屬性的內(nèi)在需要，是維護(hù)人性尊嚴(yán)的基本條件。［3］在現(xiàn)代法治社會(huì)，人在社會(huì)關(guān)系中不僅是一個(gè)抽象的概念，還是一個(gè)個(gè)具體的個(gè)體，不能借口社會(huì)共性完全抹殺個(gè)體的需要和自我的實(shí)現(xiàn)，這種個(gè)體的需要和自我的實(shí)現(xiàn)恰恰是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿??！霸谔厥馇冶举|(zhì)的意義之下形成個(gè)人的東西”是人性尊嚴(yán)的核心價(jià)值之一，它存立的基礎(chǔ)在于：人之所以為人乃在于其心智，這種心智使其具有能力自非人的本質(zhì)脫離，并基于自我的決定去意識(shí)自我，決定自我，形成自我。［4］文學(xué)藝術(shù)作品有自己的特點(diǎn)，對(duì)于美的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知往往需要?jiǎng)?chuàng)作者自身藝術(shù)特質(zhì)的充分彰顯來實(shí)現(xiàn)，只有充分尊重創(chuàng)作者的“自我”，才會(huì)促進(jìn)文藝創(chuàng)作的繁榮。如果國(guó)家公權(quán)力可以肆意干涉公民創(chuàng)作自由的話，公民的“自我”必然被抹殺，文學(xué)藝術(shù)也必然走向凋敝，對(duì)于個(gè)體“自我”的尊重本身就是人性尊嚴(yán)的應(yīng)有之義。其次，是尊重和包容不同價(jià)值，建立價(jià)值多元社會(huì)的一個(gè)重要的條件。在現(xiàn)代社會(huì)，利益是多元的，價(jià)值的訴求也是多元的，尤其是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)上采取社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以后，鼓勵(lì)和支持不同的利益主體在法治的框架下自由競(jìng)爭(zhēng)，為各種價(jià)值的表達(dá)提供了一個(gè)更為廣闊的舞臺(tái)。這種多元的價(jià)值訴求必然會(huì)在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中體現(xiàn)出來，《大遷徙》和《在東莞》所反映的現(xiàn)象實(shí)際上是時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)價(jià)值需求在文藝作品中的反應(yīng)，面對(duì)著這種表達(dá)，國(guó)家公權(quán)力沒有必要過度的反應(yīng)，在文藝作品沒有違反必要界限的情況下，國(guó)家公權(quán)力應(yīng)該尊重公民的創(chuàng)作自由。

二、國(guó)家公權(quán)力在公民創(chuàng)作自由中的界限

（一）公權(quán)力因什么事由可以進(jìn)行干預(yù)

一般認(rèn)為，“人民的著作自由之限制，如同人民之言論自由，為保障他人權(quán)利（名譽(yù)、人格），或?yàn)楸Ｕ蠂?guó)家安全與社會(huì)利益，是可以限制之。”［5］上述限制的事由可以簡(jiǎn)潔地概括為兩個(gè)層面，即不得侵害國(guó)家安全和公共秩序。公共秩序和安全也是為了人類的福祉，這一目的規(guī)定了個(gè)人權(quán)利的行使所不可逾越的外部界限。學(xué)術(shù)自由不可與這一目的相悖，也就必須對(duì)為了這一目的的手段有所尊重。［6］從廣義上來講，創(chuàng)作自由可是算是學(xué)術(shù)自由的一種特殊形式，因此上述學(xué)術(shù)自由的限制也是適用于創(chuàng)作自由的。以上兩個(gè)事由中，不得侵害國(guó)家安全的內(nèi)涵主要包括不得泄露國(guó)家秘密、不得鼓吹動(dòng)亂等；不得侵害公共秩序的內(nèi)容主要包括不得對(duì)社會(huì)公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)信仰構(gòu)成挑戰(zhàn)、不得對(duì)宗教信仰進(jìn)行誹謗或污蔑、不得對(duì)公民私生活的自主性或獨(dú)立性構(gòu)成侵犯等。［7］

需要特別明確一點(diǎn)的是，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使公權(quán)力的行為所進(jìn)行的批評(píng)不應(yīng)該成為干預(yù)公民創(chuàng)作自由的事由。我國(guó)《憲法》第41條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利……?！眹?guó)家公權(quán)力本來就源自于公民權(quán)利的讓渡，公權(quán)力行使的終極目的是維護(hù)公民福祉，公民對(duì)于行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)及其工作人員當(dāng)然有監(jiān)督和批評(píng)的權(quán)利。國(guó)家公權(quán)力及其工作人員必須無(wú)條件的容忍公民的批評(píng)，而不得利用公權(quán)力進(jìn)行報(bào)復(fù)。溫家寶總理在政府工作報(bào)告中提出“要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民批評(píng)、監(jiān)督政府”，對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督、批評(píng)是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)常態(tài)。公民在文學(xué)作品中對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行批評(píng)是正當(dāng)?shù)?，不?yīng)該成為公權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)創(chuàng)作自由的事由。

（二）公權(quán)力在什么情況下可以進(jìn)行干預(yù)

其一，要進(jìn)行充分的利益衡量，國(guó)家安全或公共秩序等公益未必一定優(yōu)于創(chuàng)作自由等私益。國(guó)家安全或公共秩序的內(nèi)涵是多元的，很多事項(xiàng)都可以歸入國(guó)家安全或公共秩序的范疇，但并非每一個(gè)事項(xiàng)都會(huì)成為限制公民創(chuàng)作自由的法律依據(jù)，那種認(rèn)為所有國(guó)家安全或公共秩序的事項(xiàng)都可以成為限制創(chuàng)作自由法律依據(jù)的認(rèn)識(shí)是十分有害的，必然成為公權(quán)力壓制創(chuàng)作自由的最完美借口。也就是說，國(guó)家安全和公共秩序是限制創(chuàng)作自由的事由，但并非是每一個(gè)涉及到國(guó)家安全或公共秩序的事項(xiàng)都可以用來限制創(chuàng)作自由。憲法承認(rèn)公益與私益之間存在對(duì)立關(guān)系，若憑人民無(wú)限制地行使基本權(quán)利，會(huì)影響社會(huì)的其他法益，故須予以限制，但絕不能任意以謀求公益為借口而犧牲私人利益。［8］公權(quán)力機(jī)關(guān)必須要對(duì)公益和私益進(jìn)行充分的利益衡量，只有公益的價(jià)值大于私益價(jià)值的時(shí)候，公權(quán)力機(jī)關(guān)才可能對(duì)公民的創(chuàng)作自由進(jìn)行干預(yù)。比如，如文學(xué)作品鼓吹動(dòng)亂，公權(quán)力予以干預(yù)是必要的，因?yàn)檫@時(shí)公益的價(jià)值明顯大于私益的價(jià)值。但是若象《在東莞》小說一樣，如果其中出于作品的需要涉及到了必要的“情色”描寫，雖然表面上有違公共秩序的要求，但是仍然不得以公共秩序?yàn)榻杩诟深A(yù)創(chuàng)作的自由，因?yàn)檫@時(shí)“情色”描寫只是整個(gè)藝術(shù)品得以呈現(xiàn)的手段，而并非該藝術(shù)品的目的，公益的價(jià)值顯然低于私益的價(jià)值，但若該藝術(shù)品的目的本身就是追求“情色”的宣揚(yáng)，顯然公益的價(jià)值高于私益的價(jià)值，國(guó)家就應(yīng)該予以干預(yù)了。公權(quán)力在作出決定時(shí)，不能片面追求公益或某一方之利益，必須就相互沖突的利益進(jìn)行通盤考量，客觀衡量取舍。

其二，以“必要”為限度。由于創(chuàng)作自由主要是一種消極權(quán)利，公權(quán)力對(duì)待它必須要有充分的寬容和節(jié)制。國(guó)家安全和公共秩序等概念都屬于不確定法律概念，在進(jìn)行判斷的過程中有很大的自由決定空間。國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)在判斷的過程中應(yīng)該以“必要”為限度，不可以過度的解讀國(guó)家安全和公共秩序的需要，過度解讀必然會(huì)對(duì)公民自由權(quán)的保障極為不利。何為“必要”？應(yīng)該以可以帶來對(duì)國(guó)家安全或公共秩序的重要侵害之高度危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)，如直接鼓吹動(dòng)亂或?qū)ι鐣?huì)公認(rèn)的秩序或倫理規(guī)則的違反等。也就是說，公權(quán)力對(duì)于創(chuàng)作自由應(yīng)該盡可能的寬容，這是世界各國(guó)的普遍做法?！凹词乖诮哂幸欢▽Ｖ浦髁x傳統(tǒng)的憲政主義國(guó)家里，其憲法雖然并不徹底保障一般國(guó)民的言論自由等表達(dá)自由，然而唯獨(dú)對(duì)文化活動(dòng)的自由，尤其是對(duì)學(xué)術(shù)自由則網(wǎng)開一面，予以全力保障。 ”［9］

三、結(jié)語(yǔ)

憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的一個(gè)重要的作用是為國(guó)家公權(quán)力的行使劃定一條不可逾越的界限。保障我國(guó)憲法規(guī)定的公民創(chuàng)作自由，防止公權(quán)力的肆意干涉，避免公權(quán)力的打擊報(bào)復(fù)，這是我國(guó)文藝繁榮的需要，也是依法治國(guó)，保障公民權(quán)利的應(yīng)有之義。

注釋：

［1］林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第151頁(yè)。

［2］許志雄等著：《現(xiàn)代憲法論》，元照出版公司2002年版，第108頁(yè)。

［3］杜承銘著：《論表達(dá)自由》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第3期。

［4］黃桂興著：《淺論行政法上的人性尊嚴(yán)理念》，載城仲模主編：《行政法之一般法律原則》（一），三民書局1994年版，第10頁(yè)。

［5］陳新民著：《憲法導(dǎo)論》，新學(xué)林出版公司2005年版，第107頁(yè)。

［6］何生根、周慧著：《論學(xué)術(shù)自由的法律界限》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。

［7］杜承銘著：《論表達(dá)自由》，載《中國(guó)法學(xué)》2001 年第3期。

［8］陳新民著：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001年版，第349頁(yè)。

［9］林來梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第159頁(yè)。

*天津師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士[300387]