文◎謝鵬程

兩個證據(jù)規(guī)定與公訴政策

文◎謝鵬程*

兩個證據(jù)規(guī)定即 《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》［1］出臺，標(biāo)志著我國刑事證據(jù)制度的基本框架已經(jīng)形成，刑事證據(jù)制度的系統(tǒng)化進程邁出了重要的步伐；標(biāo)志著刑事證據(jù)規(guī)則進一步具體化、細化，可操作性大大增強；也標(biāo)志著控辯關(guān)系的進一步調(diào)整和控方舉證責(zé)任的加重。公訴工作的發(fā)展面臨著新挑戰(zhàn)和新機遇［2］，我們要自覺更新證據(jù)觀念和執(zhí)法觀念，調(diào)整公訴政策，創(chuàng)新公訴機制，把好證據(jù)審查關(guān)，排除非法證據(jù)，提高辦案質(zhì)量。

一、證據(jù)觀念和執(zhí)法觀念的更新

兩個證據(jù)規(guī)定體現(xiàn)了一系列理性的證據(jù)觀念和文明的執(zhí)法觀念，對傳統(tǒng)的證據(jù)觀念和執(zhí)法觀念形成了一定的沖擊。因此，我們不僅要在公訴工作中體現(xiàn)理性的證據(jù)觀念和文明的執(zhí)法觀念，而且要在這些新觀念新規(guī)則的指導(dǎo)下做好偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督工作，促進其在偵查和審判工作中的實現(xiàn)。

（一）樹立證據(jù)裁判主義觀念

證據(jù)裁判主義是現(xiàn)代證據(jù)制度的核心原則，是審判中心主義和正當(dāng)程序原則在證據(jù)制度中的應(yīng)用和體現(xiàn)。證據(jù)裁判主義在兩個證據(jù)規(guī)定中的確立，不僅在一定程度上突破了現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定［3］，而且在一定程度上突破了現(xiàn)行司法體制和司法觀念［4］。證據(jù)裁判主義，又稱證據(jù)裁判原則，主要包括兩個方面的內(nèi)容，一是認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)；二是只有經(jīng)過法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪量刑的根據(jù)。［5］這就意味著，認定案件事實應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實；對存疑的證據(jù)不能采信，確保判決認定事實的證據(jù)確實、充分；必須用合法的證據(jù)來證明案件事實，對于非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。證據(jù)裁判主義符合“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的基本精神，同時在內(nèi)容上有兩個方面的深化、拓展或者創(chuàng)新：一是強調(diào)了收集和運用證據(jù)的程序合法性；二是強調(diào)了法庭裁判的決定性。

證據(jù)裁判主義蘊含著一個新的證據(jù)觀念，即真實服從于證據(jù)，證據(jù)服從于程序。這與我們傳統(tǒng)的客觀真實觀念有一定的區(qū)別。按照法治原則的要求，客觀真實原則應(yīng)當(dāng)限定在合法證據(jù)所能證明的范圍內(nèi)。沒有證據(jù)就不存在真實的犯罪事實，沒有依法取得并經(jīng)法庭確認的證據(jù)就不能作為認定犯罪事實的證據(jù)。這就把證據(jù)的合法性和收集、審查、運用證據(jù)的程序性緊密地結(jié)合起來了，不僅強化了證據(jù)的地位和作用，也強化了法庭調(diào)查和質(zhì)證的重要性。

（二）強化舉證責(zé)任意識

兩個證據(jù)規(guī)定調(diào)整了舉證責(zé)任的分配機制。大致而言，法官的舉證責(zé)任弱化、辯護人的舉證責(zé)任減輕、公訴人的舉證責(zé)任加重。具體而言，法官的責(zé)任主要是綜合審查判斷和運用證據(jù)，必要時，可以對證據(jù)進行調(diào)查核實。坐堂問案為主，庭外調(diào)查為輔。這使職權(quán)主義色彩進一步淡化。辯護人的舉證責(zé)任是對其提出的主張負有舉證的責(zé)任，但是其證明標(biāo)準(zhǔn)并不必達到“確實充分”的程度，而一般只需達到“合理懷疑”［6］的標(biāo)準(zhǔn)。這實質(zhì)上是把辯護人置于一個質(zhì)疑人的有利地位。當(dāng)然，這并沒有否定辯方主動承擔(dān)更多更重的舉證責(zé)任，只是不強制要求辯方使其主張都達到“確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。相對于以往習(xí)慣的做法，在一定程度上減輕了辯方的舉證責(zé)任。公訴人的舉證責(zé)任主要是全面收集、審查判斷和運用證據(jù)，不僅證明控方主張都要達到證據(jù)“確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而且證否辯方排除非法證據(jù)的主張，也要達到“確實充分”的標(biāo)準(zhǔn)［7］。 因此，公訴人要承擔(dān)主要的、大量的證明責(zé)任，必須令人信服地排除辯方提出的對主要證據(jù)的合理懷疑，使公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)達到“確實充分”的程度，因而總體上加強了公訴人的舉證責(zé)任。

公訴人舉證責(zé)任的加重，特別是在排除非法證據(jù)方面的舉證責(zé)任的加重，對公訴工作是一項巨大的挑戰(zhàn)。但是，我們要看到，這項制度對于轉(zhuǎn)變我們以往過于依賴口供的習(xí)慣具有重要的推動作用。從法理上說，公訴人有排除非法證據(jù)、保障人權(quán)和維護司法公正的責(zé)任。從經(jīng)驗上說，在審查起訴階段注意審查和排除非法證據(jù)，在法庭上就能贏得主動；如果不依靠口供仍然能夠定案，那就可以保證在法庭上有力地指控犯罪，就有可能把案件辦成“鐵案”。因此，公訴人應(yīng)當(dāng)自覺地、主動地承擔(dān)舉證責(zé)任，認同減輕辯方舉證責(zé)任的責(zé)任分配機制，不斷地強化舉證責(zé)任意識。

（三）創(chuàng)新規(guī)范、理性、平和、文明的執(zhí)法觀念

兩個證據(jù)規(guī)定通過確立一系列審查、判斷、認定證據(jù)的規(guī)則，不僅直接規(guī)范了公、檢、法的執(zhí)法活動和司法活動，促進了辦案方式的轉(zhuǎn)變，而且要求執(zhí)法人員和司法人員樹立規(guī)范、理性、平和、文明的執(zhí)法觀念，改進執(zhí)法方式和司法行為，有利于遏制執(zhí)法人員和司法人員違法辦案、不文明辦案、不規(guī)范辦案的現(xiàn)象。正如陳瑞華教授所說：“兩個法律文件在很大程度上改變了公檢法三機關(guān)的辦案方式，特別是對偵查、公訴機關(guān)的追訴犯罪活動會帶來程度不同的限制和規(guī)范作用?！保?］

證據(jù)問題是刑事訴訟的核心和基礎(chǔ)，也是刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。抓住了這個關(guān)鍵，就可以帶動和影響整個刑事訴訟過程。因此，雖然兩個證據(jù)規(guī)定直接規(guī)范的是審判環(huán)節(jié)審查判斷證據(jù)的行為，但是，其要求和規(guī)則必然地延伸到偵查環(huán)節(jié)和公訴環(huán)節(jié)。審查起訴是刑事訴訟中承上啟下的重要環(huán)節(jié)，必須按照兩個證據(jù)規(guī)定的要求審查判斷證據(jù)，才能保證在法庭上處于有利的地位，實現(xiàn)指控和懲治犯罪的目的。公訴人乃至檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)牢固地樹立規(guī)范執(zhí)法的觀念，參照兩個證據(jù)規(guī)定，反思現(xiàn)行的審查起訴工作機制，通過完善相關(guān)制度，促進審查起訴工作的規(guī)范化，保證審查起訴工作的質(zhì)量。

規(guī)范執(zhí)法是做到理性、平和、文明執(zhí)法的前提和基礎(chǔ)，理性、平和、文明執(zhí)法則是規(guī)范執(zhí)法的延伸和體現(xiàn)。近年來，在構(gòu)建社會主義和諧社會的進程中，各地執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)面對社會轉(zhuǎn)型時期社會矛盾異常復(fù)雜、尖銳的形勢，創(chuàng)造性地提出了理性執(zhí)法、平和執(zhí)法、文明執(zhí)法等觀念，在這些新的執(zhí)法觀念的指導(dǎo)下，執(zhí)法、司法活動取得了化解社會矛盾的良好效果，得到了黨和人民群眾的廣泛認可和普遍贊同。同時，我們要看到，一方面這些觀念在我國還處于形成的初級階段，其內(nèi)涵的豐富性、思想的法理性、行動的指導(dǎo)性都有待發(fā)展和加強；另一方面目前出臺的兩個證據(jù)規(guī)定所體現(xiàn)的證據(jù)觀念和執(zhí)法觀念既有必要性、進步性，又有一定的局限性、片面性。法治的進步是在觀念更新與制度建設(shè)的互動中逐步實現(xiàn)的，文明的執(zhí)法觀念只有轉(zhuǎn)化為法律制度，才能有效地落實到執(zhí)法活動中，才能具有持久的、普遍的效力；同時，具體的規(guī)范和制度所體現(xiàn)的先進執(zhí)法觀念也要經(jīng)受執(zhí)法實踐的檢驗，并在執(zhí)法實踐中豐富和發(fā)展。兩個證據(jù)規(guī)定吸收了一些先進的執(zhí)法觀念，并系統(tǒng)地轉(zhuǎn)化為證據(jù)制度，不僅有力地推動了我國刑事訴訟程序的完善和進步，而且必將對我國刑事法治的發(fā)展產(chǎn)生重要的、積極的影響。公訴政策必須適應(yīng)刑事司法發(fā)展的新形勢、新要求，特別是根據(jù)兩個證據(jù)規(guī)定的原則和要求，進一步完善辦案規(guī)范，創(chuàng)新、豐富和發(fā)展理性、平和、文明執(zhí)法的觀念，調(diào)整與此不相適應(yīng)的工作制度和習(xí)慣做法，從整體上把公訴工作水平提高到一個新層次。

二、邏輯和經(jīng)驗規(guī)則與公訴人建設(shè)

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條第5款規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”第33條第5款規(guī)定：“運用間接證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷。根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重?！北M管該規(guī)定沒有把邏輯和經(jīng)驗規(guī)則作為一般原則，也沒有進行具體的解釋和說明，只是分別在“證據(jù)確實、充分”的標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)的綜合審查和運用兩個部分予以確立，但是，邏輯和經(jīng)驗規(guī)則的確立是兩個證據(jù)規(guī)定的重大突破和創(chuàng)新。它不僅對于證據(jù)的個別審查和運用，而且對于證據(jù)的綜合審查和運用，不僅對于證據(jù)規(guī)則的理解和把握，而且對于證據(jù)規(guī)則的適用和遵守，都具有極為重要的意義。在一定意義上說，邏輯和經(jīng)驗規(guī)則是審查和運用證據(jù)的全部規(guī)則的淵源，是審查和運用證據(jù)的根本原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。

（一）邏輯和經(jīng)驗規(guī)則的確立及其意義

邏輯和經(jīng)驗規(guī)則包括邏輯規(guī)則和經(jīng)驗規(guī)則兩個方面，邏輯規(guī)則主要包括相互印證規(guī)則、充分必要規(guī)則和唯一結(jié)論規(guī)則等規(guī)則；經(jīng)驗規(guī)則主要包括日常生活經(jīng)驗和辦案工作經(jīng)驗以及為大眾所普遍接受的常識和規(guī)律。證據(jù)本身并不具有證明任何事實的力量，證據(jù)證明力從來就是一個社會文化共同體的創(chuàng)造。［9］廣泛的背景知識對于發(fā)現(xiàn)事實具有極其重要的作用，裁判者的內(nèi)心確信，主要依據(jù)被告人或證人對案件事實的描述或所敘述的故事是否符合邏輯、符合日常生活經(jīng)驗和常識，經(jīng)驗法則非常重要。［10］在訴訟證明中，邏輯和經(jīng)驗規(guī)則作為事實認定推理的思維方法和前提，實質(zhì)上決定了證據(jù)推論。經(jīng)驗規(guī)則主要是作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景因素，賦予推論以內(nèi)在說服力，使其具有可接受性。［11］邏輯規(guī)則通過檢驗和確立個別的、零散的、證據(jù)的證據(jù)能力（即證據(jù)資格）和證明力及證據(jù)之間的邏輯關(guān)系，以及證據(jù)與事實真相之間的邏輯關(guān)系和證明關(guān)系，使由證據(jù)到事實的認識過程得以完成。

邏輯和經(jīng)驗規(guī)則作為我國證據(jù)采信原則的確立具有三個方面的重要意義：其一，它確立了審查和運用證據(jù)的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，使全部形式標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則有了依托和歸宿；其二，它化解了自由心證原則的模糊性和誤導(dǎo)性，增強了明確性和可操作性，減少了偏見和無知的干擾；其三，它以邏輯與經(jīng)驗兩個方面的結(jié)合，增強了證據(jù)審查判斷程序的民主性和透明度，既有利于限制法官的自由裁量權(quán)，也有利于控辯雙方提高運用證據(jù)的技巧和能力。

（二）邏輯和經(jīng)驗規(guī)則對公訴人建設(shè)的新要求

無論是審查判斷單項證據(jù)，還是綜合審查判斷證據(jù)，在面臨疑問又不能借助其他證據(jù)時，最終都要通過邏輯和經(jīng)驗規(guī)則來決定。［12］公訴人建設(shè)主要包括職業(yè)能力建設(shè)、職業(yè)道德建設(shè)和職業(yè)保障建設(shè)三個方面。公訴人的職業(yè)能力主要由以提高審查判斷證據(jù)、運用法律政策、出庭指控犯罪、開展訴訟監(jiān)督、做好群眾工作、化解矛盾糾紛等能力構(gòu)成，其中，審查判斷證據(jù)的能力和出庭指控犯罪的能力都涉及邏輯和經(jīng)驗規(guī)則的運用。因此，運用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則是公訴人審查判斷運用證據(jù)能力的核心，是公訴人職業(yè)能力的重要方面。

要提高證據(jù)審查判斷能力，必須熟練掌握邏輯和經(jīng)驗規(guī)則。只有通過邏輯和經(jīng)驗規(guī)則發(fā)現(xiàn)和建立各項證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)系，才能認定案件事實，才能給各種證據(jù)定性、定位，才能堅持全面客觀審查、甄別、判斷證據(jù)材料。對于重大復(fù)雜疑難案件，運用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，全面審查、判斷涉及罪與非罪、輕罪與重罪、此罪與彼罪的各種證據(jù)，是正確認定事實和情節(jié)，保證正確定罪和量刑的關(guān)鍵。對于新類型案件，要善于綜合運用新知識、新成果審查判斷證據(jù)，特別是對于專業(yè)性、技術(shù)性較強的證據(jù)，要仔細、全面地審查物證、書證、鑒定結(jié)論、視聽資料等證據(jù)。諸如鑒定結(jié)論這樣的專業(yè)性證據(jù)，既要符合科學(xué)原理，又要符合生活經(jīng)驗，尤其不能忽略經(jīng)驗的檢驗。通過證據(jù)審查，加強訴訟監(jiān)督職能，引導(dǎo)偵查機關(guān)(部門)根據(jù)出庭公訴的要求，依法收集、固定和完善證據(jù)的能力，對偵查活動中存在的違法取證行為，及時提出糾正意見。對于非法證據(jù)的審查判斷，要從嚴(yán)掌握，依法排除非法證據(jù)。

要提高出庭公訴指控犯罪能力，必須靈活運用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則。做好庭前預(yù)測和應(yīng)對措施的準(zhǔn)備工作，要立足于證據(jù)審查情況，針對案件的重點和爭議焦點，制定周密的出庭預(yù)案。對于重大復(fù)雜敏感案件，在制定出庭預(yù)案時，既要考慮現(xiàn)有證據(jù)的充分性，又要注意證人出庭等證據(jù)強化措施的運用，對于被告人供述、證人證言等具有一定不確定性的證據(jù)，要準(zhǔn)備幾套臨庭處置預(yù)案，妥善應(yīng)對被告人當(dāng)庭翻供、證人翻證等情況。保證在法庭上從容應(yīng)對，不出意外。在法庭上指控犯罪，要按照邏輯和經(jīng)驗規(guī)則的要求，做到訊問犯罪嫌疑人重點突出、針對性強，示證質(zhì)證組織編排證據(jù)合理明晰，以增強指控犯罪的效果。法庭上的辯駁，要做到條理清楚、說理充分、論證嚴(yán)謹、講究策略，不能違背邏輯和經(jīng)驗規(guī)則。公訴人在法庭上的應(yīng)變能力在很大程度上取決于靈活運用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則的能力。只有在邏輯和經(jīng)驗規(guī)則的前提下，才能在證明和反駁中增強語言的感染力和說服力，增強社會公眾的認同感，樹立公訴人可親、可信、可敬的執(zhí)法形象，提高出庭的綜合效果。

三、證據(jù)規(guī)則的健全與公訴機制的完善

公訴機制主要是由證據(jù)判斷機制和法律政策適用機制兩個方面構(gòu)成的。證據(jù)審查判斷機制是基礎(chǔ)，法律政策適用機制是上層建筑。要完善公訴機制，必須著力打造健全的證據(jù)審查判斷機制。兩個證據(jù)規(guī)定的大部分內(nèi)容是以往公訴工作中審查判斷證據(jù)規(guī)則和經(jīng)驗的具體化、條文化，也有一部分內(nèi)容是對以往審查判斷證據(jù)規(guī)則的補充和修改。我們要以這兩個證據(jù)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，并把它們看作一個證據(jù)制度體系，完整地、全面地貫徹落實到公訴機制和審查判斷證據(jù)的工作中。

（一）證據(jù)能力和證明力的審查判斷是證據(jù)審查判斷的核心內(nèi)容

《刑事訴訟法》第42條規(guī)定了七種證據(jù)，兩個證據(jù)規(guī)定又補充規(guī)定電子證據(jù)，并專門規(guī)定了審查判斷的規(guī)則。不管對哪一種證據(jù)的審查判斷，核心內(nèi)容都是兩個方面，一是對證據(jù)能力的審查判斷，二是對證明力的審查判斷。［13］

證據(jù)能力的審查主要是對證據(jù)的合法性和法律效力的審查。證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格，是證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的資格和能力，是證據(jù)的法律屬性、社會屬性。兩個證據(jù)規(guī)定在保持大陸法系傳統(tǒng)的同時，吸收了英美法系證據(jù)法的一些規(guī)則，充實和加強了關(guān)于證據(jù)能力審查的規(guī)則。審查證據(jù)能力的規(guī)則主要包括排除規(guī)則和限制規(guī)則。排除規(guī)則主要是指，對于非法取得的言詞證據(jù)，即采取刑訊逼供、暴力、威脅等侵犯犯罪嫌疑人、證人的實體性憲法權(quán)利（如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等）的方式取得的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)；限制規(guī)則主要是指，對于違法取得的物證、書證，只有在補正或者作出合理解釋后才能作為證據(jù)，另外，對于存在輕微違法但沒有侵犯實體性憲法權(quán)利而取得的證據(jù)，也要限制使用。

證明力的審查主要是對證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性的審查。證明力，又稱證據(jù)力，即證據(jù)對于案件事實的證明力量和證明價值，是證據(jù)的固有屬性、自然屬性。兩個證據(jù)規(guī)定的大部分內(nèi)容是關(guān)于審查判斷證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則。證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性就其本性來說，都是客觀的，但是司法對其認識和反映形式則是主觀的。證據(jù)的真實性主要是指證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是真正發(fā)生過的事實或者將來必然發(fā)生的事實。證據(jù)的真實性主要取決于證據(jù)的產(chǎn)生、取得、轉(zhuǎn)移、保存等過程是否合理。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要是指證據(jù)與待證事實之間的關(guān)系，即在多大程度上能夠證明待證事實。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在一定程度上取決于人們的主觀認識，包括認識的能力、認識的方法、認識的全面性、認識的準(zhǔn)確性等。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認識和把握必須符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則。

（二）以健全證據(jù)審查責(zé)任制度為契機，促進公訴機制的完善

首先，要完善主訴檢察官辦案責(zé)任制。實行主訴檢察官辦案責(zé)任制十余年來，對于提高辦案質(zhì)量和效率，強化檢察官責(zé)任，增強公訴人的審查起訴能力，都發(fā)揮了積極的、重要的作用，但是由于體制和機制等方面的原因，在各地實行的力度和效果存在較大的差異。兩個證據(jù)規(guī)定的出臺，對于公訴工作和公訴人建設(shè)都提出了新的要求，必須進一步完善和加強主訴檢察官制度，特別是審查判斷證據(jù)的責(zé)任，明確職權(quán)范圍和履職程序，強化對主訴檢察官的制約機制、辦案考核機制和責(zé)任追究制度。

其次，要建立公訴人崗位風(fēng)險防范機制。證據(jù)的審查判斷是公訴的基礎(chǔ)，是公訴風(fēng)險的重要源頭。公訴環(huán)節(jié)的執(zhí)法辦案風(fēng)險管理十分重要，它不僅關(guān)系到打擊犯罪的力度和維護社會穩(wěn)定的成效，而且關(guān)系到保障人權(quán)、實現(xiàn)司法公正和司法文明的職業(yè)形象。既要抓住執(zhí)法辦案中容易產(chǎn)生風(fēng)險的重點崗位、關(guān)鍵環(huán)節(jié)和特殊時段，加大防范力度，又要注重證據(jù)審查判斷的全面性、指控罪名和量刑建議的準(zhǔn)確性，建立具有針對性、科學(xué)性、系統(tǒng)性和前瞻性的風(fēng)險防范機制，確保公訴人在辦案紀(jì)律、辦案質(zhì)量、辦案安全、辦案效果等方面的風(fēng)險得到有效防范。

第三，要完善和落實內(nèi)部監(jiān)督制約機制。把強化自身監(jiān)督放在與強化法律監(jiān)督同等重要的位置，把執(zhí)行黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制、廉政談話和廉政教育制度與證據(jù)審查工作、出庭和支持公訴工作結(jié)合起來；配合紀(jì)檢監(jiān)察部門深入開展檢務(wù)督察工作，建立執(zhí)法檔案制度，促使公訴人依法正確行使職權(quán)。既要全面依法履行證據(jù)審查職責(zé)，又要自覺接受檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、控告申訴檢察、紀(jì)檢監(jiān)察等部門對公訴人執(zhí)法辦案的事前、事中與事后監(jiān)督制約。

最后，公訴人要自覺接受外部監(jiān)督制約。既要把公訴工作置于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督之下，自覺接受政協(xié)民主監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督和新聞輿論監(jiān)督，依法接受公安、法院等機關(guān)的制約，又要廣泛聽取人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、律師和基層群眾的意見和建議，特別是在法庭上要接受法官、當(dāng)事人和律師的監(jiān)督制約。通過組織有關(guān)方面參加的座談會，聽取有關(guān)部門和人民群眾對公訴工作和公訴人紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)的意見和建議，及時發(fā)現(xiàn)和解決存在的問題，促進公訴人提高執(zhí)法辦案水平。

注釋：

［1］“兩院三部”在印發(fā)兩個證據(jù)規(guī)定的通知中要求：“辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行?！彪m然嚴(yán)格地說，這給普通刑事案件是否適用和怎樣適用該規(guī)定留有一定的空間，但是從其傾向性來看，意在使該規(guī)定的適用范圍由死刑案件擴展到普通刑事案件，從而使該規(guī)定在一定程度上具有刑事證據(jù)制度的普遍意義。

［2］新挑戰(zhàn)主要是證據(jù)裁判原則的確立、舉證責(zé)任的加重等，新機遇主要有特殊偵查措施獲得合法地位、證據(jù)審查和運用的規(guī)則具體化、系統(tǒng)化、可操作性加強等。

［3］我國《刑事訴訟法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。”按照第128條、第129條、第137條、第141條、第162條的規(guī)定，在偵查終結(jié)、審查起訴和審判三個環(huán)節(jié)均采用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，均以客觀真實為原則，也有人稱之為“實事求是原則”。

［4］根據(jù)憲法、人民法院組織法、人民檢察院組織法、刑事訴訟法等法律的規(guī)定，我國司法體制的基本特點是，在辦理刑事案件中，實行公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約；而且檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對偵查、審判和裁判的執(zhí)行都有法律監(jiān)督權(quán)。證據(jù)裁判主義則大大強化了審判的中心地位。

［5］《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條和第4條。

［6］根據(jù)證據(jù)裁判主義，是否達到合理懷疑要由法官或法庭來認定。合理的懷疑應(yīng)該是具體的、有一定根據(jù)的，抽象的、純理論上的懷疑或缺乏一定事實根據(jù)的懷疑，不能稱為合理懷疑。判斷是否達到合理懷疑，要根據(jù)邏輯和經(jīng)驗規(guī)則。從綜合審查判斷證據(jù)來看，日本學(xué)者認為，如果該證據(jù)細節(jié)的不明足以動搖要證實事實本身的證明度，則存在合理懷疑，不得認定有罪。但是，如果只是證據(jù)的部分或細節(jié)尚未弄清，只要這些疑問不致影響到證實事實本身已達到的證明度，則這種疑問就不屬于合理的懷疑。

［7］有人認為，這是舉證責(zé)任倒置。筆者認為，這只是證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，辯方只要求達到合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而控方則要求達到確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

［8］王斗斗、李娜：《專家陳瑞華解析“兩個規(guī)定”》，載中國普法網(wǎng)2010年6月8日，http://www.legalinfo.gov.cn/pfkt/content/2010-06/04/content_2163244.htm?node=7908

［9］參見蘇力：《竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題》，載《中國社會科學(xué)》2005年第2期。

［10］參見葛琳：《證明如同講故事？——故事構(gòu)造模式對公訴證明的啟示》，載《法律科學(xué)》2009年第1期。

［11］當(dāng)然，在缺乏充分證據(jù)的情況下，或者獲取充分的證據(jù)存在客觀上的障礙、超出合理的成本等情形時，法院也可以將經(jīng)驗法則作為一種證據(jù)對待證事實作出認定。但是，這應(yīng)當(dāng)是一種例外。參見畢玉謙：《經(jīng)驗法則及其實務(wù)應(yīng)用》，載《法學(xué)》2008年第2期。

［12］在認定案件事實時，需要對下列問題作出判斷：這些證據(jù)材料是否與本案有關(guān)？是不是可以作為認定事實的證據(jù)予以采納？若干證據(jù)之間是否能夠形成一個完整的證據(jù)鏈，或者相互印證證明某一事實？在證明內(nèi)容相反的證據(jù)之間，哪個證據(jù)的證明力更強，能夠否定其他證據(jù)想要證明的事實？這些判斷在缺乏具體的法律規(guī)則的情況下，都需要適用邏輯和經(jīng)驗規(guī)則。

［13］關(guān)于證據(jù)能力與證明力這兩個概念的區(qū)分，我國學(xué)術(shù)界尚存在一些認識分歧。參見張進德：《證明力與證據(jù)能力辨——兼評＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007年第6期。兩個證據(jù)規(guī)定只間接地規(guī)定了證明力概念，但沒有規(guī)定證據(jù)能力的概念。筆者根據(jù)學(xué)術(shù)界多數(shù)人的觀點，把證據(jù)能力界定為證據(jù)資格，主要是指證據(jù)的合法性和法律效力；把證明力界定為證據(jù)證明案件事實的作用，主要是指證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性。從而使證據(jù)的“三性”各有歸屬。英美法系廣泛使用的可采性是一個綜合性的概念，包括證據(jù)能力和證明力兩個方面的主要內(nèi)容。

*最高人民檢察院檢察理論研究所副所長、研究員［100041］