文彭德貴 冉詩(shī)玉

趙某某的行為是否涉嫌犯罪

文◎彭德貴*冉詩(shī)玉*

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某某從2001年9月始任秀山縣安監(jiān)局副局長(zhǎng)，分管礦山井下生產(chǎn)安全期間，多次到國(guó)營(yíng)川河煤礦四門(mén)二井主井及冷風(fēng)洞風(fēng)井現(xiàn)場(chǎng)檢查，但未對(duì)冷風(fēng)洞風(fēng)井存在無(wú)任何技術(shù)資料、對(duì)礦周邊采空區(qū)、老窖情況不清、在采掘過(guò)程中未制定礦井防治水害計(jì)劃和排放水制度措施等情況下“邊掘進(jìn)邊采煤”的諸多重大安全隱患采取監(jiān)督措施。2003年9月10日，三名砍磧頭煤的掘進(jìn)巷道工作面工人在采煤時(shí)鑿穿原四門(mén)二井主井與國(guó)營(yíng)川河煤礦四門(mén)洞井共同采空區(qū)形成的老塘積水，致使19名采煤工人被淹沒(méi)井下，除1人獲救外，其余18人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失85萬(wàn)余元。

二、分歧意見(jiàn)

經(jīng)分院檢委會(huì)討論，在對(duì)本案的定性上有以下有兩種不同意見(jiàn)，分歧的焦點(diǎn)在于趙某某的瀆職行為與危害結(jié)果之間有否刑法上的因果聯(lián)系。

第一意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人趙某某的行為情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)以犯罪論處。

第二意見(jiàn)認(rèn)為，趙某某的行為涉嫌玩忽職守罪。鑒于“9.10”水害事故系多因一果，責(zé)任較分散，對(duì)趙某某可以從輕處罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種意見(jiàn)，其理由如下：

（一）趙某某在履行職責(zé)過(guò)程中,對(duì)冷風(fēng)洞井排放水措施和采煤行為監(jiān)督檢查不力，與釀成“9.10”特大水害事故這一危害“結(jié)果”具有刑法上的因果關(guān)系

認(rèn)為趙某某“受工作能力和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的局限、我國(guó)煤炭行業(yè)管理體制不健全、單位人少事多、出事礦井隱瞞安全隱患不上報(bào)”等原因，作為其行為情節(jié)顯著輕微，不以犯罪論處從而否定趙某某犯玩忽職守罪的理由明顯錯(cuò)誤。一是這些原因雖然是客觀事實(shí)，但不是法律事實(shí)，與該罪的構(gòu)成要件無(wú)關(guān)，不影響本案的定性、定罪。趙某某的瀆職、失職行為造成的后果是18名采煤工人的死亡這一嚴(yán)重后果，其行為顯然不能稱(chēng)之為顯著輕微；二是就其能力、知識(shí)方面而言，趙某某在其位履其職，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的工作能力和專(zhuān)業(yè)知識(shí)；三是本案中，掘進(jìn)中存在的這兩個(gè)重大安全隱患，是稍具煤碳行業(yè)常識(shí)的人都應(yīng)該知道的，而出事礦井從開(kāi)始掘進(jìn)工作就無(wú)探放水措施且邊掘進(jìn)邊采煤、以煤養(yǎng)巷時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年多，趙某某等人每季度檢查，其應(yīng)當(dāng)有能力發(fā)現(xiàn)并采取有效措施予以監(jiān)督整改。況且發(fā)現(xiàn)該井存在這二個(gè)重大安全隱患，也并非需要較深的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。

（二）構(gòu)成玩忽職守罪的因果關(guān)系上并非只有“直接”原因，而排除“間接”原因

可以肯定地說(shuō)，發(fā)生在重大安全責(zé)任事故背后的玩忽職守行為都不是“直接”原因而是“間接”原因。因?yàn)槭鹿实摹爸苯印痹蚩隙ㄊ侵卮髣趧?dòng)安全責(zé)任事故罪的承擔(dān)者（如生產(chǎn)企業(yè)的礦主等）的違法、違規(guī)生產(chǎn)、作業(yè)等行為。其行為是“間接原因”這一前提，并不能一定得出“無(wú)必然因果關(guān)系”的結(jié)論。況且，“間接”、“直接”之于“必然”、“偶然”，并非因果關(guān)系中按同一分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)所分。

不作為犯罪與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：一是行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有特定的避免義務(wù)。關(guān)于這一點(diǎn)，作為全縣安全工作的綜合監(jiān)督管理部門(mén)兼煤炭行業(yè)主管部門(mén)雙重職責(zé)的安監(jiān)局分管礦山井下安全的趙某某對(duì)礦山井下安全事故的發(fā)生“負(fù)有特定的避免義務(wù)”，特別是對(duì)重大安全隱患的存在“負(fù)有特定的避免義務(wù)”，在本案中毫無(wú)爭(zhēng)議；二是行為人必須具有履行這種義務(wù)的能力，無(wú)疑，客觀上趙某某是具有“履行這種義務(wù)能力”的；三是由于沒(méi)有履行特定的作為義務(wù)，才引起了這一結(jié)果。筆者認(rèn)為，本案中正是由于趙某某沒(méi)有履行特定的作為義務(wù)，有能力排除而沒(méi)有排除“掘進(jìn)中未采取探放水措施”和“風(fēng)井采煤”這兩個(gè)重大安全隱患的存在，加上四門(mén)二井風(fēng)井在掘進(jìn)、采煤過(guò)程中鑿穿 “老塘積水”這一因素以及其他同樣未履行避免義務(wù)的“原因”的同時(shí)存在作用，才引起了“四門(mén)二井風(fēng)井“9.10”特大水害事故，致使18名采煤工人死亡”這一結(jié)果的發(fā)生。如果認(rèn)為這并非“必然”因果關(guān)系，那么礦主等人在“掘進(jìn)中不采取探放水措施”和“風(fēng)井采煤”這兩個(gè)重大安全隱患存在的情況下，“組織安排工人冒險(xiǎn)采掘作業(yè)”的行為同樣不構(gòu)成犯罪。因?yàn)槿绻患由纤拈T(mén)二井風(fēng)井在掘進(jìn)、采煤過(guò)程中鑿穿“老塘積水”這一因素以及其他同樣未履行避免義務(wù)的“原因”同時(shí)客觀存在并產(chǎn)生作用，事故的發(fā)生同樣不是“必然”的，因?yàn)樵撔袨椴弧氨厝弧庇錾稀袄咸练e水”。顯然，這樣理解因果關(guān)系中的“必然”是錯(cuò)誤的。所謂多因一果，其本身就是“多因”共同所致的“一果”?？紤]某一“因”對(duì)“結(jié)果”的“必然”性，不能假設(shè)“結(jié)果”發(fā)生過(guò)程中其他“多因”或一“因”的不存在或改變，只能依其過(guò)程中的客觀存在。

在確定因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，其行為（特別是對(duì)于多因一果的情況）是否構(gòu)成犯罪，是否達(dá)到追究其刑責(zé)，即是否具有“刑法上的因果關(guān)系”。通常衡量、考慮的是特定危害結(jié)果發(fā)生后，哪些行為對(duì)結(jié)果產(chǎn)生了作用，起了多大作用，行為人應(yīng)否承擔(dān)及應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任等，即該“原因”對(duì)危害“結(jié)果”的產(chǎn)生所起作用力的大小、是否是“重要”原因、對(duì)實(shí)施該“原因”行為的行為人是否需要追究“刑事責(zé)任”。本案中，作為全縣安全工作的綜合監(jiān)督管理部門(mén)兼煤炭行業(yè)主管部門(mén)雙重職責(zé)的安監(jiān)局分管礦山井下安全的趙某某多次到現(xiàn)場(chǎng)檢查，不認(rèn)真履行職責(zé)，沒(méi)有有效監(jiān)督事故直接責(zé)任者在“重大安全隱患的條件下組織安排工人冒險(xiǎn)采掘作業(yè)”的行為，存在嚴(yán)重的監(jiān)督失職。對(duì)于“9.10”特大水害事故致“死亡18名采煤工人”的危害結(jié)果而言，其監(jiān)督失職這一“因”，是除了直接責(zé)任者“明知該井有透水重大隱患，組織安排工人冒險(xiǎn)采掘作業(yè)”這一直接原因外最重要的原因。其對(duì)“事故結(jié)果發(fā)生”的“作用力”僅次于“直接原因”的“作用力”。其主要表現(xiàn)在：

1.四門(mén)二井以冷風(fēng)洞井作為風(fēng)井掘進(jìn),其整改報(bào)告無(wú)任何圖紙資料,四周情況不明,掘進(jìn)工作僅憑礦長(zhǎng)、安全員等人經(jīng)驗(yàn),更為重要的是掘進(jìn)中未采取探放水措施（甚至連探放水設(shè)備都沒(méi)有），存在重大安全隱患。作為監(jiān)督部門(mén)的檢查執(zhí)法人員,每季度至少到該井檢查一次，其卻對(duì)此未予過(guò)問(wèn)，更談不上監(jiān)督，未對(duì)此提出任何意見(jiàn)和整改措施。如果趙某某正確履行職責(zé)，是除了礦主及礦上有關(guān)管理人員外，最能排除掘進(jìn)中未采取探放水措施這一重大安全隱患的存在，最能阻止透水事故發(fā)生的。因?yàn)榧词顾闹芮闆r不明或有滲水等情況，只要采取探放水措施，就不會(huì)有透水事故發(fā)生，更不會(huì)有工人死亡這一結(jié)果（放水時(shí)井下工人要出井）的發(fā)生。對(duì)發(fā)生透水事故這一層面的結(jié)果而言，趙某某等人的監(jiān)督失職行為是重要原因。

2.四門(mén)二井不具備安全生產(chǎn)基本條件而一直生產(chǎn)，在冷風(fēng)洞井未與四門(mén)二井主井接通之前,主井、風(fēng)井均為獨(dú)眼井,不能生產(chǎn)。如果趙某某等人只是對(duì)掘進(jìn)中未采取探放水措施這一重大安全隱患監(jiān)督失職，即使發(fā)生透水事故，死亡的工人只能是掘進(jìn)的工人，即最多死亡幾人 （因?yàn)榫蜻M(jìn)工作面只能容納3、4人操作）。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，四門(mén)二井“9.10”特大水害事故造成的死亡人員是18名采煤的工人。換句話說(shuō)，如果趙某某等人正確履行職責(zé)，也是除了礦主及礦上有關(guān)管理人員外，最能排除風(fēng)井采煤這一重大安全隱患的存在，最能防止透水事故致死亡18名采煤工人這一結(jié)果發(fā)生的。因此，對(duì)發(fā)生透水事故致18名采煤工人死亡這一最終結(jié)果（本案中的結(jié)果，是死亡18名采煤工人而非透水）而言，趙某某等人的監(jiān)督失職行為更是重要原因。

綜上所述，犯罪嫌疑人趙某某的監(jiān)督失職行為與“9.10”特大水害事故發(fā)生18名采煤工人死亡這一結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，涉嫌玩忽職守罪。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］