蓋凱程

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,四川成都 610074)

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式比較與耦合的整體視域

蓋凱程

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院,四川成都 610074)

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué);非主流經(jīng)濟(jì)學(xué);范式;比較;耦合

目前對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較主要圍繞理論假設(shè)、核心概念、邏輯體系和研究方法等理論范式的構(gòu)成要素展開(kāi)具體研究。當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較研究囿于局部分析而疏于整體審視。本文對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)相關(guān)理論研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)地梳理、歸類(lèi)和總結(jié),并對(duì)未來(lái)下一步的研究進(jìn)行了展望。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界比較評(píng)價(jià)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論模型及研究方法等方面差異的文獻(xiàn)較多,與此同時(shí)介紹西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最新進(jìn)展的文獻(xiàn)也日漸增多,但關(guān)于非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)各派別之間的同質(zhì)性、非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體演進(jìn)趨勢(shì)等方面的研究成果較少,并由此導(dǎo)致對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較研究囿于局部分析而疏于整體審視。在馬克思主義中國(guó)化的背景下,研究如何在不同經(jīng)濟(jì)學(xué)范式進(jìn)行比較、綜合的基礎(chǔ)上保持經(jīng)濟(jì)學(xué)范式轉(zhuǎn)換的空間和生命力無(wú)疑具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

從廣義上看,一切新古典范式之外的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都屬于非主流經(jīng)濟(jì)學(xué),但基于不同的研究視角,國(guó)內(nèi)不同的學(xué)者有各自的再分類(lèi):郭殿生 (2008)根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科劃分及國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體認(rèn)識(shí),將非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為兩類(lèi):一類(lèi)是以強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)為主線的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論等;一類(lèi)是以強(qiáng)調(diào)國(guó)家為主線的后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)等;[1]馬國(guó)旺(2008)則根據(jù)不同的本體論隱喻將非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)劃為均衡和演化兩大范式:前者如新制度學(xué)派;后者如美國(guó)老制度學(xué)派、新熊彼特學(xué)派、法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派、后凱恩斯學(xué)派和新奧地利學(xué)派等。[2]基于不同的研究目標(biāo),不同學(xué)者有不同的劃分方式無(wú)可非議,但就其方法論的最終歸屬而言,理論上存在著將其歸結(jié)為統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的可能性和必要性。目前對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較主要圍繞理論假設(shè)、核心概念、邏輯體系和研究方法等理論范式的構(gòu)成要素展開(kāi)具體研究。

一、理論假設(shè)的比較研究

理論的證偽需要從結(jié)論出發(fā),理論的改進(jìn)則必須從假定出發(fā)。經(jīng)過(guò)抽象化或公理化的“人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn),是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同特點(diǎn)。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視閾里,對(duì)人的本質(zhì)和人的行為特點(diǎn)的理解存在著根本性的差異,并導(dǎo)致兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)體系在社會(huì)歷史觀和研究方法上的具體區(qū)別。

顧鈺民(2005)認(rèn)為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)上最大的區(qū)別在于是以社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)利益的客觀性還是以人的主觀行為作為理論研究的基點(diǎn),并由此導(dǎo)致研究對(duì)象的差異和不同的側(cè)重點(diǎn)。他們同時(shí)認(rèn)為若將二者綜合起來(lái),則經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的假設(shè)前提會(huì)更加充分,更符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的客觀性質(zhì)和人的主觀行為具有的特征。[3]索紅 (2007)認(rèn)為,就新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,前者認(rèn)為人的行動(dòng)受主觀意識(shí)領(lǐng)域中的“理性”支配,具有抽象性和同質(zhì)性;后者則認(rèn)為規(guī)定人們行為方式與特點(diǎn)的是個(gè)人現(xiàn)實(shí)擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會(huì)關(guān)系總和”,具有現(xiàn)實(shí)性和差異性;[4]胡均、劉風(fēng)義 (2006)亦持類(lèi)似見(jiàn)解,并在此基礎(chǔ)上提出了補(bǔ)充性的觀點(diǎn):前者認(rèn)為個(gè)人理性選擇決定個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)從而抹殺了個(gè)人物質(zhì)利益的社會(huì)性?xún)?nèi)容;后者認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)方式運(yùn)動(dòng)規(guī)律決定個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)從而給現(xiàn)實(shí)的個(gè)人物質(zhì)利益以科學(xué)的規(guī)定。公共選擇理論將“經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)推廣至政治市場(chǎng)行為分析中,方福前 (2001)認(rèn)為與馬克思將人的動(dòng)機(jī)行為置于社會(huì)關(guān)系下考察的科學(xué)分析相比,這種分析范式既有合理性——有助于構(gòu)建邏輯一貫的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系;同時(shí)也有偏頗性——集中表現(xiàn)在塔洛克的“革命理論”中。[5]

此外,受上世紀(jì) 80年代以后行為經(jīng)濟(jì)學(xué)基于進(jìn)化心理學(xué)來(lái)研究經(jīng)濟(jì)行為主體心理特征及其行為決策模式研究范式的影響,部分國(guó)內(nèi)學(xué)者不同程度地修正了新古典的典型化假設(shè)。賀京同(2009)等基于經(jīng)濟(jì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行為異質(zhì)性和異?，F(xiàn)象的弱解釋力,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)個(gè)體是利己與利他的混合矛盾體,利己與利他皆為影響個(gè)體效用的變量。[6]王國(guó)成 (2005)通過(guò)“最后通牒”博弈 (ultimatum game)和“信任”博弈 (trust game)揭示出人是具有自然和社會(huì)雙重屬性的行為主體,人們?cè)谑裁辞闆r下會(huì)有利他動(dòng)機(jī)和行為在社會(huì)偏好和社會(huì)效用的形成中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。[7]龔霽茸 費(fèi)方域 (2006)則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)表明了經(jīng)濟(jì)人有對(duì)公平的偏好,即便減少自身的物質(zhì)利益,對(duì)等情況下的經(jīng)濟(jì)人一般也會(huì)力圖達(dá)到一個(gè)對(duì)等的結(jié)果。[8]蓋凱程、李俊麗(2007)認(rèn)為較之于馬克思對(duì)人在現(xiàn)實(shí)性上的本質(zhì)規(guī)定性,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種修正僅限于在已有概念的基礎(chǔ)上加上更多的約束條件,使其表面上看起來(lái)與現(xiàn)實(shí)世界的人更接近,但實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有能夠?qū)θ说谋举|(zhì)作出合理的解釋和規(guī)定。[9]

二、核心概念的比較研究

作為對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)矛盾展開(kāi)的集中的本質(zhì)抽象或理論規(guī)定,核心概念比較的過(guò)程就是對(duì)傳統(tǒng)概念體系的揚(yáng)棄過(guò)程,它既可以賦予傳統(tǒng)概念以新的涵義,也可能直接創(chuàng)造出新的概念,使經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代。諾思指出:“在詳細(xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中,馬克思的分析框架是最有說(shuō)服力的,這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素:制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)’?！盵10]這為后來(lái)的核心概念比較研究奠定了一個(gè)基礎(chǔ)平臺(tái)。

林建紅(2008)認(rèn)為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇是“資本”和“剩余價(jià)值”,而對(duì)“資本”和“剩余價(jià)值”的分析實(shí)際上是一個(gè)制度分析的過(guò)程;新制度學(xué)派的核心范疇則是“產(chǎn)權(quán)”和“交易成本”,對(duì)“產(chǎn)權(quán)”和“交易成本”的分析實(shí)際上也是一個(gè)制度分析的過(guò)程。[11]在制度范疇的比較上,與大多數(shù)新制度主義者承襲凡勃倫觀點(diǎn),將制度界定為規(guī)則、守法程序和行為倫理道德規(guī)范 (林毅夫;柯武剛、史漫飛等)不同,大多數(shù)馬克思主義學(xué)者如林崗、張宇 (2001)、吳宣恭 (2000)等皆從生產(chǎn)關(guān)系層面上去進(jìn)行界定,然后在此基礎(chǔ)上對(duì)制度范疇的外延進(jìn)行展開(kāi)。[12]據(jù)此于金富 (2008)將二者主要的區(qū)別界定為“根本制度”與“具體制度”。[13]在產(chǎn)權(quán)范疇的比較上,田永豐 (2000)認(rèn)為從概念的內(nèi)涵規(guī)定性和外延展開(kāi)性?xún)蓚€(gè)方面分析,可以發(fā)現(xiàn)馬克思產(chǎn)權(quán)范疇強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)生產(chǎn)潛力與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)間的矛盾,偏重于宏觀分析與階級(jí)分析;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則運(yùn)用成本——收益分析法分析了有效產(chǎn)權(quán)的形成及其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響,偏重于微觀分析和效率分析。進(jìn)而在產(chǎn)權(quán)理論方面,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)受到了馬克思所有制理論的影響,并且大體上也沒(méi)有超出馬克思制度經(jīng)濟(jì)理論的框架,但很明顯它將許多探索具體化并充實(shí)了馬克思的制度經(jīng)濟(jì)理論。[14]在交易成本范疇的比較上,朱丹 (2006)在對(duì)“流通費(fèi)用”和“交易費(fèi)用”進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上,發(fā)現(xiàn)前者既包括商品實(shí)體運(yùn)動(dòng)的費(fèi)用,又包括交易主體“利用價(jià)格制度”的費(fèi)用;后者則完全脫離了具體的物的制約,就其內(nèi)容指向而言,二者都是生產(chǎn)過(guò)程之外和流通領(lǐng)域有關(guān)的費(fèi)用,在概念外延上存在著部分重合。[15]此外,在意識(shí)形態(tài)概念的比較上,陳書(shū)靜 (2006)認(rèn)為與諾斯的意識(shí)形態(tài)概念內(nèi)蘊(yùn)只關(guān)涉到一個(gè)層次——作為觀念復(fù)合體 (理論、信念、信仰和論證過(guò)程)的意識(shí)形態(tài)相比,馬克思的意識(shí)形態(tài)范疇涵蓋了三個(gè)緯度:主觀形式的意識(shí)形態(tài)、客觀形式的意識(shí)形態(tài) (物質(zhì)性)以及在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的心臟起作用的“自發(fā)的”意識(shí)形態(tài)。盡管二者的理解有一定分歧,但仍有共通領(lǐng)域:都承認(rèn)意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了人們的世界觀,形成人們行動(dòng)的價(jià)值導(dǎo)向,從而也都承認(rèn)意識(shí)形態(tài)對(duì)既定社會(huì)生活的指導(dǎo)作用。[16]

從上述不難看出,核心概念分為抽象概念和具體概念兩類(lèi),馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)偏重于前者,而以新制度學(xué)派為代表的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)偏向于后者。當(dāng)然這種分類(lèi)并非純粹形式邏輯意義上的一種絕對(duì)劃分,作為對(duì)經(jīng)濟(jì)矛盾系統(tǒng)的層次性和系統(tǒng)抽象的階段性的集中反映,核心概念本身的抽象或具體與否的規(guī)定既依賴(lài)于經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的對(duì)象或?qū)哟?同時(shí)也依賴(lài)于概念本身內(nèi)涵與外延的展開(kāi)程度。

三、邏輯體系的比較研究

成熟的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)范式需要相對(duì)規(guī)范而統(tǒng)一的邏輯體系。單就基本分析框架而言,規(guī)范而統(tǒng)一的邏輯體系包括從界定經(jīng)濟(jì)環(huán)境到設(shè)定行為假設(shè)、選擇均衡結(jié)果到進(jìn)行評(píng)估比較,從提供研究平臺(tái)到建立參照系、給出度量標(biāo)尺以及提供分析工具等等。鑒于目前的研究主要集中在對(duì)局部理論板塊如企業(yè)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論等的比較,研究相對(duì)薄弱,相對(duì)較成熟的邏輯體系比較研究主要局限在企業(yè)理論板塊:

(一)就邏輯起點(diǎn)而言,劉風(fēng)義 (2006)將企業(yè)理論研究范式歸結(jié)為三種:以“新經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為出發(fā)點(diǎn)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論、以“制度人”為出發(fā)點(diǎn)的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論和以“歷史的、現(xiàn)實(shí)的人”為出發(fā)點(diǎn)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論。他認(rèn)為三種范式的企業(yè)理論有相通和互補(bǔ)之處,但在方法論本質(zhì)上是不同的。[17]

(二)就邏輯框架來(lái)看,曾宏志 (2008)等都傾向于認(rèn)為馬克思側(cè)重歷史——邏輯——實(shí)證的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)分析方法,用單個(gè)資本代替企業(yè),企業(yè)僅僅是資本主義總體關(guān)系發(fā)展的具體表現(xiàn)形式,眾多企業(yè)的有機(jī)結(jié)合體構(gòu)成了整個(gè)資本主義制度。非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是新制度學(xué)派側(cè)重假設(shè)——演繹——實(shí)證的靜態(tài)分析方法,研究從“企業(yè)的顯著特征是作為價(jià)格機(jī)制的替代物”的假設(shè)開(kāi)始,在一個(gè)橫斷面上討論特定企業(yè)產(chǎn)生和規(guī)模擴(kuò)大以及擴(kuò)大的邊界點(diǎn)。[18]

(三)就邏輯體系結(jié)構(gòu)來(lái)看,余惠芬 (2006)從企業(yè)的起源——?jiǎng)趧?dòng)協(xié)作與交易成本、企業(yè)的性質(zhì)——生產(chǎn)單位與交易單位、企業(yè)的契約——雇傭勞動(dòng)與委托代理、企業(yè)的規(guī)?！Y本約束與成本約束四個(gè)緯度全面、系統(tǒng)地考證了馬克思企業(yè)理論和新制度企業(yè)理論范式的異同。[19]

(四)就邏輯體系比較的結(jié)論而言,施皓明(2000)認(rèn)為從理論間的關(guān)聯(lián)性上看,兩種企業(yè)理論既存在許多差異,又具有某些共性,因而在某種程度上具有互補(bǔ)性。[20]胡鈞、胡琴 (2006)也認(rèn)為兩種企業(yè)理論不是完全對(duì)立的分析范式,而是企業(yè)理論發(fā)展的兩個(gè)歷史階段和兩種模式,分別具有不同的研究定位 ,形成不同的研究領(lǐng)域和研究重點(diǎn) ,在差異性中能夠體現(xiàn)出一般的共同性。[21]但也有部分學(xué)者盧荻 (2002)等認(rèn)為二者既無(wú)互補(bǔ)的可能,也無(wú)共通的必要。[22]

四、研究方法的比較研究

方法論是經(jīng)濟(jì)學(xué)范式成熟與穩(wěn)定的先導(dǎo),馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式分歧的根源在于其方法論的不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的研究方法包括:第一個(gè)層次是哲學(xué)層面上的根本方法,是最高和最抽象層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法;第二個(gè)層次是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要方法,即經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、從事理論研究、構(gòu)建理論體系的基本方法;第三個(gè)層次是經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)性方法,即為了使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論精確化、趨于完善而對(duì)特定研究對(duì)象或理論所采用的具有技術(shù)性的具體方法。[23]在三個(gè)層次的邏輯關(guān)系上,第一層次是根本性、決定性的,因此在對(duì)兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究方法的比較主要集中在第一層次的比較。

黃少安(1999)認(rèn)為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論是辯證唯物主義和歷史唯物主義,而非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然受到多種傳統(tǒng)的和現(xiàn)代哲學(xué)思潮的影響 ,也確實(shí)有意識(shí)地力求在批判中創(chuàng)新自己的基本方法論,但其基本的哲學(xué)基礎(chǔ)仍主要是個(gè)人主義、功利主義和自由主義。[24]楊立雄 (2000)認(rèn)為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué) (激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)除外)基本的方法論區(qū)別是辨證唯物主義、歷史唯物主義與科學(xué)理性主義、工具主義的區(qū)別;[25]劉鳳義 (2007)指出了演化經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本主義多樣性研究的方法論特點(diǎn):制度多樣性與互補(bǔ)性觀點(diǎn)、系統(tǒng)觀、適應(yīng)性進(jìn)化觀及博弈論方法,但指出其方法論在經(jīng)濟(jì)世界觀層面上與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)殊途同歸,都是唯心史觀,從而與馬克思研究資本主義多樣性的科學(xué)方法——唯物史觀形成了對(duì)立。[26]孫風(fēng)儀 (2006)通過(guò)對(duì)馬克思與諾思的國(guó)家理論與意識(shí)形態(tài)理論的比較研究發(fā)現(xiàn)兩大體系分歧的根源是方法論:新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論是制度個(gè)體主義和建構(gòu)理性主義,而馬克思的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論是制度整體主義與制度個(gè)體主義的統(tǒng)一、演進(jìn)理性主義與建構(gòu)理性主義的統(tǒng)一。[27]與此類(lèi)似,部分學(xué)者將研究焦點(diǎn)集中在整體主義與個(gè)體主義的比較上:林崗和張宇 (2001)[28]、高嵩(2005)[29]、孟捷 (2006)[30]以整體主義和個(gè)體主義作為分析比較馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大理論體系的切入點(diǎn),并通過(guò)對(duì)契約交易和生產(chǎn)關(guān)系的深入分析,發(fā)現(xiàn)馬克思從個(gè)人出發(fā)的觀點(diǎn)符合方法論個(gè)人主義原則的本意,將個(gè)體主義納入到馬克思整體主義的邏輯空間下就可以更清楚地將社會(huì)交換關(guān)系的內(nèi)涵與表象有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

整體來(lái)看,已有研究結(jié)論大多承認(rèn)由于西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有系統(tǒng)、科學(xué)的歷史唯物主義世界觀和方法論,不能在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)中把握社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律,因而與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上又存在明顯的區(qū)別,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的優(yōu)越性保證了馬克思的分析框架迄今仍是最有說(shuō)服力的。

五、結(jié)語(yǔ)與啟示

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較研究較為豐富,尤其是對(duì)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較研究更是取得了非常豐碩的理論成果,已經(jīng)進(jìn)入到系統(tǒng)化、本土化的深化階段,從而使我們的后續(xù)研究可以“站在巨人的肩膀上”。但同時(shí)通過(guò)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的梳理可以發(fā)現(xiàn)前人的相關(guān)研究仍然留下了巨大的理論空白:

1)從方法論的最終歸屬上看,各種非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式是否具有同質(zhì)性,進(jìn)而是否可以在學(xué)術(shù)層面上將其統(tǒng)一界定為“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”?“非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式”是否像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式一樣具有統(tǒng)一的、公理性的“內(nèi)核”和“外殼”?

其實(shí)就方法論的最終歸屬而言,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間客觀上存在著相對(duì)統(tǒng)一的分析范式:在理論視閾上,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的歷史性和時(shí)間性以及生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的重要性,采用制度結(jié)構(gòu)、社會(huì)歷史演進(jìn)和多元主義的分析框架是其總體研究方法,具體研究中大都采用了比較的、歷史的、制度的和解釋學(xué)的方法;在理論內(nèi)核上,與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性——個(gè)人主義——均衡連結(jié)相對(duì)立,非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大都贊成制度——?dú)v史——社會(huì)結(jié)構(gòu)連結(jié)的分析框架等。但是對(duì)于上述問(wèn)題,已有研究既缺乏有力的理論呼應(yīng),更缺乏成熟的理論體系構(gòu)建,這就為后續(xù)的研究留下了進(jìn)一步思考的余地和理論創(chuàng)新的空間。

2)對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式進(jìn)行比較的終極目的何在——是僅僅為了在比較的基礎(chǔ)上廓清兩種范式的理論邊界,抑或是為了在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的綜合與創(chuàng)新?已有的研究中,我們更多看到的是前者而非后者。

以核心概念的比較為例,不少學(xué)者一針見(jiàn)血地指出兩大范式的區(qū)別主要是抽象概念和具體概念的區(qū)別。但進(jìn)一步考證就會(huì)發(fā)現(xiàn)核心概念本身的抽象或具體與否的規(guī)定實(shí)際上依賴(lài)于概念本身內(nèi)涵與外延的展開(kāi)程度,而概念的展開(kāi)通常會(huì)引起一系列從具體到抽象、從抽象又回到具體的連鎖反應(yīng):具體概念的展開(kāi)往往會(huì)誘發(fā)抽象概念的規(guī)定和改造,而抽象經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的展開(kāi)也必然會(huì)要求具體概念的展開(kāi)、規(guī)定和改造。在經(jīng)濟(jì)學(xué)范式演進(jìn)的過(guò)程中,盡管新的核心抽象概念尚未提出,但只要在下一步的研究中注重在已有的嘗試性概念規(guī)定與展開(kāi)的過(guò)程中去發(fā)現(xiàn)和探討規(guī)定新的抽象概念的可能(行)性,遲早必然為兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的耦合打開(kāi)大門(mén)。

3)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式具不具備耦合的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)性?如果有,則這種耦合該置于一種什么樣的視閾和平臺(tái)上進(jìn)行?

非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不同程度的抵抗使其與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在著一種天然的血緣性和親近感,諸多非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析亦復(fù)古了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中重視人與人關(guān)系的特點(diǎn),從而成為其趨近于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)并使二者具有可比性的證明。經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)內(nèi)部有著不為人的意志為轉(zhuǎn)移的自身演化機(jī)制,在兩大經(jīng)濟(jì)理論體系對(duì)立的背后,其邏輯前提、基本假定、核心概念、研究對(duì)象以及研究方法等范式的基本構(gòu)成要素存在著通約之處,進(jìn)而存在著范式耦合的可能。較之西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué),非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在更強(qiáng)的綜合潛質(zhì)和理論創(chuàng)新前途。理論的發(fā)展 =比較 +綜合 +創(chuàng)新,經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的耦合實(shí)際上是一種理論上的綜合,而綜合猶如雜交,正如生物雜交易產(chǎn)生變異和新物種一樣,雜交式的范式耦合可以實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)”,有可能導(dǎo)致重大的理論創(chuàng)新,創(chuàng)造出一種新型的統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)。

[1] 郭殿生,姚廣義.論馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的聯(lián)系與區(qū)別[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2008,(12).

[2] 馬國(guó)旺.演化經(jīng)濟(jì)學(xué)范式與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的新取向[J].理論與現(xiàn)代化,2008,(02).

[3] 顧鈺民.馬克思與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提的比較[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2005,(02).

[4] 索紅.馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì),2008,(03).

[5] 方福前.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)新進(jìn)展 [M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[6] 賀京同,那藝.個(gè)體行為動(dòng)機(jī)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2007,(03).

[7] 王國(guó)成.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人本特征的重現(xiàn)與啟示[J].天津社會(huì)科學(xué),2005,(04).

[8] 龔霽茸,費(fèi)方域.尋求公平的經(jīng)濟(jì)人——相關(guān)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2006,(02).

[9] 蓋凱程,李俊麗.經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展:馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)范式耦合芻議[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2007,(07).

[10] [美]道格拉斯·C·諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷 [M].陳郁、羅華平等譯,上海:上海三聯(lián)書(shū)店,1991年.

[11] 林建紅.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比較[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展,2008,(12).

[12] 林崗,張宇.馬克思主義與制度分析 [M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2001.

[13] 于金富.構(gòu)建馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)范式——馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比較研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2008,(09).

[14] 田永豐.論新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)馬克思制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富和補(bǔ)充[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2000(02).

[15] 朱丹.馬克思的流通費(fèi)用理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用理論比較研究[J].遼寧經(jīng)濟(jì),2006,(12).

[16] 陳書(shū)靜.馬克思與諾斯的意識(shí)形態(tài)理論比較研究[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(05).

[17] 劉風(fēng)義.論企業(yè)理論中關(guān)于人的行為分析的三種范式——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較[J].南京社會(huì)科學(xué),2006,(09).

[18] 曾宏志.馬克思企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論的比較[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2008,(06).

[19] 余惠芬,唐波勇.馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論之比較研究——以馬克思和科斯的企業(yè)理論為考察基點(diǎn)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(07).

[20] 施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)觀差異的根源分析[J].財(cái)經(jīng)研究,2000,(07).

[21] 胡鈞、胡琴.正確處理馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系,鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(01).

[22] 盧荻.市場(chǎng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其超越[J].讀書(shū),2002,(10).

[23] 程恩富,胡樂(lè)明.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論——馬克思、西方主流與多學(xué)科視角[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué),2002.

[24] 黃少安.馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論比較[J].教學(xué)與研究,1999,(06).

[25] 楊立雄.“個(gè)體主義”抑或“整體主義”?[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2000,(01).

[26] 劉鳳義.新自由主義企業(yè)理論方法論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2006,(03).

[27] 孫鳳儀.兩種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式中的意識(shí)形態(tài)理論:分歧與根源[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2006,(12).

[28] 林崗.制度整體主義與制度個(gè)體主義——馬克思與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度分析方法比較[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2001,(02).

[29] 高嵩.馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)整體有機(jī)論的方法論歸屬探究[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2005,(06).

[30] 孟捷.演化經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義 [J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2006,(06).

F11

A

1008-5955(2010)02-0005-05

2010-01-05

本文得到西南財(cái)經(jīng)大學(xué)“211工程”三期建設(shè)項(xiàng)目資助。

蓋凱程 (1978-)男,山東萊陽(yáng)人,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師,碩士生導(dǎo)師。主要研究方向:《資本論》與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論。

(責(zé)任編輯:楊志遠(yuǎn))