龍騰云

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875;華北水利水電學(xué)院法學(xué)院,鄭州 450011)

2009年 3月,刑法修正案 (七)對(duì)組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪做出了如下規(guī)定:“組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！边@是為了打擊利用未成年人進(jìn)行各種違法活動(dòng)、保護(hù)未成年人的身心健康所做的專門規(guī)定。依據(jù)原有刑法,只要被組織者實(shí)施的行為社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到犯罪的程度,組織者就無(wú)法依據(jù)刑法定罪處罰,而本罪的規(guī)定則彌補(bǔ)了刑法這一空白,意義重大?，F(xiàn)就該罪的立法和司法適用談幾點(diǎn)看法。

一、本罪組織行為的對(duì)象

組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的客觀方面為:組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理的活動(dòng)。從本罪的客觀方面可以看出,組織行為的對(duì)象是未成年人。至于本罪之中的“未成年人”含義,以及組織對(duì)象應(yīng)否擴(kuò)大,學(xué)術(shù)界有著不同觀點(diǎn),現(xiàn)探討如下。

(一)組織行為的對(duì)象是未滿十八周歲的公民

本罪組織行為的對(duì)象,刑法修正案 (七)的規(guī)定是“未成年人”。關(guān)于未成年人的范圍,《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》對(duì)未成年人的年齡上限作出了規(guī)定。該法第二條規(guī)定,未成年人是指未滿十八周歲的公民。那么,組織行為的對(duì)象在年齡上應(yīng)否有一個(gè)下限要求呢?有人認(rèn)為組織對(duì)象年齡太小,不能理解自己的行為性質(zhì),應(yīng)該稱之為“兒童”而不是“未成年人”,那么組織兒童實(shí)施違法行為的人就構(gòu)不成本罪。我們認(rèn)為,對(duì)本罪組織對(duì)象年齡下限做出限定沒(méi)有必要。因?yàn)?本罪的立法目的是為了懲罰把未成年人當(dāng)作工具的組織者,判斷組織者的行為是否構(gòu)成犯罪,應(yīng)該以組織者是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡、有無(wú)意識(shí)和控制能力為標(biāo)準(zhǔn),而不是以組織對(duì)象的責(zé)任能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上,本罪所規(guī)定的被組織者即未成年人也是組織行為的受害者。立法者將本罪安排在侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利一章,就足以說(shuō)明本罪的立法目的是為了保護(hù)未成年人而非懲罰未成年人。因此,組織行為的對(duì)象——未成年人是否達(dá)到足以理解自己行為性質(zhì)的年齡,不影響本罪的成立。

另外,《治安管理處罰法》第十二條規(guī)定:已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的,從輕或者減輕處罰;不滿十四周歲的人違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。有人據(jù)此認(rèn)為,未滿十四周歲的人不可能實(shí)施違反治安管理法的行為,因此本罪所稱的“未成年人”不應(yīng)包括未滿 14周歲的兒童。我們認(rèn)為,刑法修正案(七)規(guī)定本罪組織行為的內(nèi)容是:進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等“違反治安管理活動(dòng)”的行為,而不是“違反治安管理處罰法”的行為?！斑`反治安管理活動(dòng)”的行為和“違反治安管理處罰法”的行為,二者含義是不同的?！斑`反治安管理”的行為比“違反治安管理處罰法”的行為范圍要廣。“實(shí)際上,除了《治安管理處罰法》規(guī)定了哪些行為是違反治安管理行為需要行政處罰外,依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定,法律、法規(guī)、規(guī)章都可以依法設(shè)定行政處罰,因此,其他法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的違反行政管理秩序的行為,自然也是違反治安管理的行為?！盵1]“解決違反治安管理行為的界域問(wèn)題,應(yīng)從‘治安’的概念著手研究;‘治安’的內(nèi)涵雖然可以確定,但‘治安’的外延卻是無(wú)法窮盡的;依據(jù)治安內(nèi)涵來(lái)審視現(xiàn)有警察行政管理任務(wù),它們都是為達(dá)到維護(hù)治安秩序的目的而服務(wù)的。換言之,現(xiàn)有違反警察行政管理的行為均屬于違反治安管理的界域。”[2]因此,我們認(rèn)為,違反治安管理的行為不能局限于違反治安管理處罰法的行為,而是要從治安管理的概念出發(fā),將一切違反國(guó)家機(jī)關(guān)社會(huì)治安管理的違法行為都包括在內(nèi)。

綜合以上論述,未滿十四周歲的兒童也是未成年人的一部分,仍然可以被組織起來(lái),實(shí)施違反治安管理的行為,可以成為本罪組織行為的對(duì)象,本罪所說(shuō)的“未成年人”在年齡上不應(yīng)該有下限規(guī)定。

(二)應(yīng)該把殘疾人也規(guī)定為本罪組織行為的對(duì)象

刑法修正案 (七)規(guī)定,本罪組織行為的對(duì)象僅限于未成年人;但刑法修正案 (六)規(guī)定的組織乞討罪的組織行為對(duì)象卻明確規(guī)定為殘疾人和未成年人。兩相比較,我們認(rèn)為本罪組織行為的對(duì)象應(yīng)該予以擴(kuò)大。在當(dāng)今社會(huì)生活中,利用殘疾人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)的行為也是比較多的,比如利用殘疾人進(jìn)行“黃、賭、毒”等活動(dòng),同未成年人的遭遇一樣,殘疾人的身心也會(huì)造成很嚴(yán)重的傷害,另外也極大地破壞了社會(huì)秩序。同時(shí),殘疾人從事這類活動(dòng)時(shí)往往處于弱勢(shì)地位,有些殘疾人對(duì)行為人的組織行為很無(wú)奈又無(wú)力反抗。因此,殘疾人也和未成年人一樣都是這類組織活動(dòng)的受害者,理應(yīng)受到刑法的同等保護(hù)。

二、本罪組織行為的具體內(nèi)容

(一)本罪組織行為的具體內(nèi)容是“違反治安管理”的行為

首先,我們已經(jīng)明確,“違反治安管理”的行為與“違反治安管理處罰法”的行為含義是不同的。其次,不需要進(jìn)行治安管理處罰的行為也有可能是違反治安管理的行為。這與不受刑罰處罰的行為也有可能是犯罪的道理一樣。我國(guó)《治安管理處罰法》第十二條規(guī)定,已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的,從輕或者減輕處罰;不滿十四周歲的人違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。這一規(guī)定說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題:第一,認(rèn)定某一行為是否違反治安管理,依據(jù)的僅僅是行為的性質(zhì),與行為人的年齡沒(méi)有任何關(guān)系,不滿十四周歲的人實(shí)施違反治安管理的行為是完全可能的;第二,對(duì)不滿十四周歲的人實(shí)施的違反治安管理行為,不予治安處罰,但也不是放任不管,而是要責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教,是要進(jìn)行“治安管理”的。

(二)本罪組織行為的內(nèi)容包括但不限于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違反治安管理的行為

本罪在規(guī)定組織行為的具體內(nèi)容時(shí),采取了“列舉 +概括”的方式。其中,列舉的都是侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為,這是否意味著構(gòu)成本罪組織行為內(nèi)容的都是侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為呢?我們認(rèn)為,組織行為的內(nèi)容在理論上應(yīng)該是一切違反治安管理的行為。除了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為外,還包括擾亂公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利,妨害社會(huì)管理,具有社會(huì)危害性但尚未構(gòu)成犯罪的一切行為。立法者列舉的違反治安管理行為之所以都是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為,是因?yàn)榻M織者大多是為了牟利,因此現(xiàn)實(shí)生活中組織未成年人侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)象較多。但這決不意味著行為人不會(huì)組織未成年人實(shí)施非牟利的行為,比如基于其他目的組織未成年人分裂國(guó)家、暴亂、實(shí)施恐怖活動(dòng)等。因此,組織行為的內(nèi)容包括但不限于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的違反治安管理行為。

(三)被組織者實(shí)施的行為造成了嚴(yán)重后果,但因被組織者沒(méi)有刑事責(zé)任能力不構(gòu)成犯罪的,能否成為本罪組織行為的內(nèi)容

對(duì)于上述問(wèn)題,分以下三種情形討論:

第一種情形,被組織者有精神障礙,實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。刑法第十八條規(guī)定,精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任。依據(jù)“犯罪與刑事責(zé)任同在的理論”[3],既然精神病人對(duì)自己的行為不負(fù)刑事責(zé)任,則他們的行為不構(gòu)成犯罪。那么這些無(wú)罪行為是否“違反治安管理”呢?答案是肯定的。首先,以《治安管理處罰法》為例,該法規(guī)定的都是非常典型的違反治安管理的行為,但并沒(méi)有明確規(guī)定違反治安管理行為的主觀方面,其他法律也是如此,因此,我們認(rèn)為精神狀態(tài)不是違反治安管理的必備要素;其次,警察在行使治安管理職權(quán)的時(shí)候,一般只看行為人的行為是否需要“管理”,不注重也不應(yīng)注重行為人的主觀方面,即使是精神病人基于意識(shí)錯(cuò)亂實(shí)施了危害社會(huì)的行為,警察依然要進(jìn)行適當(dāng)管理;最后,《治安管理處罰法》第十三條第一款規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。”第二款規(guī)定:“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候違反治安管理的,應(yīng)當(dāng)給予處罰?！钡谝豢钍切袨槿藳](méi)有辨認(rèn)和控制能力的情況,第二款是行為人精神正常的情況,盡管兩款行為人的精神狀態(tài)截然相反,但前后兩款均把行為人的行為表述為“違反治安管理的”行為,這從正面說(shuō)明精神狀態(tài)不影響對(duì)“違反治安管理”的認(rèn)定,只影響處罰。這與刑法對(duì)犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是不同的,刑法第十八條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候,由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰?！睆闹锌梢园l(fā)現(xiàn),刑法將精神病做為排除犯罪的情況加以明確規(guī)定,有精神病的行為后果表述為“造成危害結(jié)果的……不負(fù)刑事責(zé)任”,精神正常的時(shí)候從事的行為表述為“犯罪的……”。所以,我們認(rèn)為,被組織者在喪失辨認(rèn)和控制能力時(shí)實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,雖然不構(gòu)成犯罪,但均可認(rèn)定為“違反治安管理”。

第二種情形,年齡已滿十四周歲未滿十六周歲的被組織者,實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,但因行為人沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡不構(gòu)成犯罪的?！吨伟补芾硖幜P法》第二條對(duì)治安管理行為含義作出了概括性的規(guī)定,即“擾亂公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,妨害社會(huì)管理,具有社會(huì)危害性,依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的,由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！蹦敲慈绾卫斫狻吧胁粔蛐淌绿幜P的”呢?是否包括因年齡原因不構(gòu)成刑事處罰的呢?我們認(rèn)為,這里的“尚不夠刑事處罰的”,不僅僅包括危害社會(huì)的程度較輕不夠刑事處罰的情形,也包括行為人年齡太小而不能進(jìn)行刑事處罰的情形。理由是:未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不認(rèn)為是犯罪的情況,由于客觀方面已經(jīng)造成了嚴(yán)重的后果,似乎已經(jīng)超出了違反治安管理行為客觀方面的范疇,但是如果這種情況不能認(rèn)定為違反治安管理法并給予處罰是不合理的。“因?yàn)橐粋€(gè)十五歲的未成年人盜竊幾百元,按照《治安管理處罰法》應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行治安管理處罰,而十五歲的未成年人盜竊成千上萬(wàn)元卻沒(méi)有法律依據(jù)對(duì)其處罰顯然是不妥的?！盵1]另外,社會(huì)危害性應(yīng)該是一個(gè)綜合性的概念,不僅僅是指危害結(jié)果。實(shí)際上,一個(gè)成年人和一個(gè)年幼的兒童都盜竊了五千元,盡管結(jié)果都是造成他人損失五千元財(cái)產(chǎn),但是,綜合考慮還是成年人行為的社會(huì)危害性較大。也就是說(shuō),行為人的年齡也體現(xiàn)著行為的社會(huì)危害性,如果行為人年齡太小,其社會(huì)危害性實(shí)際上也隨之降低。因此,被組織者由于年齡原因“尚不夠刑事處罰”不構(gòu)成犯罪的,可以認(rèn)定為違反治安管理。

第三種情形,行為人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)的行為,但是被組織者年齡不滿 14周歲。依據(jù)我國(guó)《刑法》和《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定,未滿 14周歲,沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡,也沒(méi)有達(dá)到治安管理處罰年齡。我們認(rèn)為,沒(méi)有達(dá)到治安管理處罰年齡,并不代表被組織者的行為不是“違反治安管理”的行為。道理與上述第一種情形相似:我國(guó)《治安管理處罰法》第十二條規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的,從輕或者減輕處罰;不滿十四周歲的人違反治安管理的,不予處罰,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教?！睆闹锌梢钥闯?未滿十四周歲的,也可實(shí)施“違反治安管理”的行為,只是不予治安處罰而已。因此,年齡不滿 14周歲的未成年人實(shí)施的行為,也是有可能被認(rèn)定為違反治安管理的。

綜合上述三種情形,我們認(rèn)為:被組織者的行為有嚴(yán)重的危害后果,但因被組織者沒(méi)有刑事責(zé)任能力不構(gòu)成犯罪的,可以成為本罪組織行為的內(nèi)容。

三、本罪與利用未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙等間接正犯的關(guān)系

上文在討論“違反治安管理”含義的時(shí)候,涉及一個(gè)問(wèn)題,即被組織者因年齡或者精神狀態(tài)等原因未構(gòu)成犯罪,比如行為人組織了十五歲的未成年人進(jìn)行了盜竊,十五歲未成年人的行為不構(gòu)成盜竊罪,但組織者把未成年人當(dāng)成工具實(shí)施了盜竊行為,依據(jù)刑法學(xué)傳統(tǒng)理論,組織者構(gòu)成盜竊罪的間接正犯;而依據(jù)刑法修正案 (七)之規(guī)定則構(gòu)成了組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪。那么這兩種罪之間的關(guān)系是怎樣的呢?我們認(rèn)為有兩種可能的關(guān)系,一種是法條競(jìng)合,另一種是想象競(jìng)合。

(一)法條競(jìng)合的關(guān)系

“所謂法條競(jìng)合,是指一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條的犯罪構(gòu)成觸犯不同的罪名,而最終只擇一個(gè)法條適用的情況。”[4]法條競(jìng)合應(yīng)該按照特別法優(yōu)于普通法、重法優(yōu)于輕法的一般原則處理。在我國(guó)法律中,《刑法》規(guī)定的犯罪與以《治安管理處罰法》為代表的其他法律規(guī)定的違反治安管理行為,在行為的種類上大體是一致的,僅僅是社會(huì)危害性有別或者對(duì)行為人的年齡、智力狀況要求有差別。因此,從理論上說(shuō),一切依靠組織他人 (包括未成年人)為一定行為就可構(gòu)成犯罪的,比如組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷組織罪、組織領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動(dòng)組織罪、非法組織賣血罪等,與組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪都是法條競(jìng)合關(guān)系。也就是說(shuō),只要某類犯罪的行為方式有組織行為,那么從理論上來(lái)講,該罪與組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪就有法條競(jìng)合的關(guān)系。除了上面列舉的三種犯罪外,與組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪有法條競(jìng)合關(guān)系的罪名還有:刑法第一百零三條規(guī)定的分裂國(guó)家罪 (明確規(guī)定了組織行為可構(gòu)成本罪),第一百零四條規(guī)定的武裝叛亂、暴亂罪 (明確規(guī)定了組織行為可構(gòu)成本罪),第一百零五條第一款規(guī)定的顛覆國(guó)家政權(quán)罪(明確規(guī)定了組織行為可構(gòu)成本罪),第二百六十二條之一規(guī)定的組織殘疾人、兒童乞討罪,第二百九十四條規(guī)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,第三百條規(guī)定的組織、利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信破壞法律實(shí)施罪以及組織、利用會(huì)道門、邪教組織或者利用迷信致人死亡罪,第三百零一條規(guī)定的引誘未成年人聚眾淫亂罪,第三百一十八條規(guī)定的組織他人偷越國(guó) (邊)境罪,第三百五十三條第一款規(guī)定的引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪,第三百五十八條第一款規(guī)定的組織賣淫罪,第三百六十五條規(guī)定的組織淫穢表演罪。

(二)想像競(jìng)合的關(guān)系

“想象競(jìng)合犯,是指行為人只實(shí)施了一個(gè)行為而觸犯了數(shù)個(gè)罪名、符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。”[5]對(duì)于想像競(jìng)合犯,應(yīng)按所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處,而不以數(shù)罪論處。與組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪形成想象競(jìng)合的情況很多,比如行為人利用未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、敲詐勒索等。以行為人利用未成年人進(jìn)行盜竊為例,行為人僅僅基于一個(gè)犯罪故意,實(shí)施了組織未成年人進(jìn)行盜竊的行為,但卻觸犯了盜竊罪和組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪兩個(gè)罪名,這兩個(gè)罪名之間從法律規(guī)定本身來(lái)講并沒(méi)有競(jìng)合的關(guān)系,因此是想象競(jìng)合的關(guān)系而不是法條競(jìng)合。組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與其他犯罪構(gòu)成想象競(jìng)合的關(guān)系時(shí),應(yīng)該以處罰較重的罪定罪處罰。

四、本罪的客體

(一)從現(xiàn)有法律規(guī)定看,未成年人的人身權(quán)利是本罪的客體之一

從目前刑法的體系安排看,立法者將本罪安排在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章,說(shuō)明立法者意在側(cè)重對(duì)未成年人的保護(hù),即本罪侵犯的主要客體是未成年人的人身權(quán),更具體一點(diǎn)來(lái)說(shuō),應(yīng)該是未成年人的人格權(quán)。我們知道,根據(jù)人身權(quán)依存的社會(huì)關(guān)系,可以將其分為身份權(quán)和人格權(quán)。人格權(quán)是指人所專屬享有,以人格利益為客體,為維護(hù)其獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。人格權(quán)又分為三種權(quán)利:一是一般人格權(quán),這是一種基本的權(quán)利,是其他具體人格的母權(quán);二是物質(zhì)性人格權(quán),包括生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán);三是精神性人格權(quán),包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、貞操權(quán)、信用權(quán)、婚姻自主權(quán)等。行為人組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng),毒害了未成年人的身心,利用了未成年人幼小的身體,并在一定程度上限制了未成年人的人身自由,影響了未成年人的健康成長(zhǎng)。因此,本罪侵犯了未成年人的人身權(quán)應(yīng)該沒(méi)有異議。

(二)本罪的客體應(yīng)該是復(fù)雜客體:主要客體是社會(huì)的治安管理秩序,次要客體是未成年人的人身健康權(quán)

我們認(rèn)為本罪侵犯的不是單一客體,而是復(fù)雜客體,主要是侵犯了社會(huì)的治安管理秩序,其次才是侵犯了未成年人的人身健康權(quán)。有人認(rèn)為,組織兒童乞討罪侵犯的客體是單一客體即兒童的人身權(quán)利,那么組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的客體也是單一客體,即未成年人的人身權(quán)利。我們認(rèn)為這種推斷是不合理的。實(shí)際上,對(duì)于組織兒童乞討罪來(lái)說(shuō),兒童實(shí)施的乞討行為本身并沒(méi)有社會(huì)危害性,給兒童錢財(cái)也是基于同情心的自愿行為,對(duì)施舍者來(lái)講談不上受侵害,只有兒童一方是受害者;但組織未成年進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪的受害者卻有兩方,一方是社會(huì)公眾,一方是未成年人。未成年人被組織起來(lái)實(shí)施的違反治安管理活動(dòng),首先侵害的是社會(huì)治安管理秩序,即受害人首先是社會(huì)公眾,其次才是未成年人。因此,本罪的客體是復(fù)雜客體,不僅僅侵犯了未成年人的人身權(quán),還侵犯了社會(huì)治安管理秩序。鑒于此,我們認(rèn)為,雖然本罪的組織對(duì)象是未成年人,但將本罪規(guī)定在侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中,理由并不充分。實(shí)際上,組織未成年人進(jìn)行任何犯罪活動(dòng),都會(huì)對(duì)未成年人的身心造成傷害,并不限于本罪。同時(shí),將本罪規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章,也不足以彰顯立法者維護(hù)社會(huì)治安、構(gòu)建和諧社會(huì)的初衷。所以,我們建議將本罪規(guī)定在刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)——擾亂公共秩序罪中,并排列在刑法 278條煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪之中,作為刑法第 278條之一進(jìn)行規(guī)定。因?yàn)樯縿?dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪是指故意煽動(dòng)群眾暴力抗拒國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施,擾亂公共秩序的行為,而組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪與該罪有相似之處,都是采取一定方式讓他人不遵守現(xiàn)有的法律,侵犯的都是社會(huì)公共秩序,只是后者組織的對(duì)象是未成年人,行為方式也比較寬松并不要求是暴力。因此,將本罪規(guī)定在煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪之后,做為一種特殊情況,邏輯上比較合理,也彰顯了對(duì)利用未成年人擾亂社會(huì)治安管理秩序進(jìn)行重點(diǎn)打擊的立法目的。

[1]李春華.違反治安管理行為的理解與認(rèn)定 [J].公安教育,2006(2).

[2]呂福鑫.論違反治安管理行為中的“治安”概念:兼談《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》命名問(wèn)題[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2006(5).

[3]趙秉志,張智輝,王勇.中國(guó)刑法的運(yùn)用與完善 [M].北京:法制出版社,1989:268.

[4]張國(guó)芳.刑法法條競(jìng)合論[J].法制與社會(huì),2007(10).

[5]蔡英.想像競(jìng)合犯的批判與再認(rèn)識(shí)[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(4).