駱福林,趙美珍(常州大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院,江蘇常州213164)

重大環(huán)境污染事故罪的罪名分解
——江蘇鹽城水污染案判決的啟示*

駱福林,趙美珍
(常州大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院,江蘇常州213164)

我國刑法第338條采用混合立法模式規(guī)定了重大環(huán)境污染事故罪,這既不合理,也不利于法律的實(shí)施,與罪刑法定原則也不甚相符,應(yīng)采用國外普遍的單列式立法模式,根據(jù)犯罪對象和主觀罪過的不同,將重大環(huán)境污染事故罪罪名分解為故意污染土地罪、過失污染土地罪、故意污染水體罪、過失污染水體罪和故意污染大氣罪、過失污染大氣罪等,并增設(shè)環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯和設(shè)置不同的法定刑。

重大環(huán)境污染事故罪;罪名分解;危險(xiǎn)犯;故意犯

一、重大環(huán)境污染事故罪的立法現(xiàn)狀

我國1997年修訂的刑法增設(shè)了重大環(huán)境污染事故罪,第338條規(guī)定“違反國家規(guī)定,向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險(xiǎn)廢物,造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！标P(guān)于本條的罪名曾有四種意見:“非法處置危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境罪或污染環(huán)境罪;非法排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物罪或違反規(guī)定排放、傾倒或處置危險(xiǎn)廢物罪;環(huán)境污染事故罪;重大環(huán)境污染事故罪?！盵1]102-103后來,最高人民法院與最高人民檢察院均將該條的罪名確定為重大環(huán)境污染事故罪。該條規(guī)定反映了我國對重大環(huán)境污染事故罪采用的是混合立法模式,即將重大土地污染事故、重大水體污染事故、重大大氣污染事故的犯罪混合規(guī)定于一個(gè)法條中,只要出現(xiàn)其中一種重大污染事故便可以此罪定罪處罰;此外,該條也僅規(guī)定出現(xiàn)這三種污染事故才構(gòu)成重大污染事故罪,也即如果發(fā)生的是這三種情形以外的重大污染事故不構(gòu)成此罪。

刑法的這一規(guī)定無疑是我國刑法史上的一件大事,開創(chuàng)了我國環(huán)境保護(hù)的新局面,加強(qiáng)了對環(huán)境犯罪的懲罰力度,標(biāo)志著我國環(huán)境刑事立法正在逐步走向完善。但是,理論和司法實(shí)踐表明刑法關(guān)于重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定存在不足和缺陷。如江蘇省鹽城市標(biāo)新化工有限公司從2007年11月底至2009年2月16日期間,在明知其是環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè),明知在“氯代醚酮”生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的鉀鹽廢水含有有毒、有害物質(zhì)的情況下,仍將大量鉀鹽廢水排放到公司北側(cè)的五支河內(nèi),任其流經(jīng)蟒蛇河污染本市城西、越河自來水廠取水口,致使2009年2月20日該市20多萬居民飲用水停水達(dá)66小時(shí)40分,造成直接經(jīng)濟(jì)損失543.21萬元。200 9年8月14日,肇事者鹽城市標(biāo)新化工有限公司董事長胡文標(biāo)、生產(chǎn)負(fù)責(zé)人丁月生被鹽城市鹽都區(qū)人民法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪一審分別判處有期徒刑10年和6年。據(jù)說,這是我國首例以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對重大環(huán)境污染事故定性的案件。對此判決,學(xué)界批評、質(zhì)疑之聲不斷,有論者認(rèn)為該判決有違罪刑法定原則,避輕就重。筆者認(rèn)為,一審法院以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪對該案定性實(shí)屬無奈,無奈在于我國刑法規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的缺陷所致。為了不再使法院尷尬地作出如此有爭議的判決,應(yīng)當(dāng)對重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行分解和補(bǔ)充完善。本文著重討論重大環(huán)境污染事故罪的分解。

二、重大環(huán)境污染事故罪分解的理由

重大環(huán)境污染事故罪的分解是指改混合式的立法模式為單列式立法模式,即將重大環(huán)境污染事故罪分解為具體的罪名,分別列條加以規(guī)定。分解重大環(huán)境污染事故罪的觀點(diǎn)雖已有人提出(如中南林業(yè)大學(xué)的蔣蘭香教授等),但鮮有人詳加論證。筆者認(rèn)為分解重大環(huán)境污染事故罪至少有以下理由:

(一)現(xiàn)行立法將不同的污染對象規(guī)定在同一罪名中不妥

我國重大環(huán)境污染事故罪的犯罪對象包括土地、水體和大氣三種。這三種對象恰好體現(xiàn)了三種不同的物理形態(tài),它們的化學(xué)成分迥異,環(huán)境容量和環(huán)境自凈容量也存在明顯差異。三種環(huán)境要素受危害的機(jī)理大不一樣。大氣易于擴(kuò)散,流動(dòng)性大,可以不受地區(qū)或者國界限制,污染后難以恢復(fù)或有效治理;水體流域相對有限,受污染后擴(kuò)散較快,但較易治理;土地是固定的,受污染的范圍相對有限,受污染的擴(kuò)散速度也相對較慢,但治理較難。

三種不同對象被污染的行為方式和中介物質(zhì)不同,社會(huì)危害程度也有所不同。大氣污染可以通過煙道、管道等設(shè)備或者爆炸等產(chǎn)生,危害結(jié)果可以在一國或多國發(fā)生。水體污染可以通過管道、容器、運(yùn)載工具等為中介,以排放、傾倒、處置等方式產(chǎn)生,其危害結(jié)果往往限于一國境內(nèi)或者另一國境內(nèi),危害境外多國的情況較為少見。土地污染主要通過運(yùn)載工具或者人力傾倒、處置等方式產(chǎn)生,行為涉及范圍相對有限,危害結(jié)果僅限于一國境內(nèi),但治理相對較難?！皩τ谛再|(zhì)不同、危害程度也不同的犯罪行為不宜規(guī)定在同一法律條款中?！盵2]297所以現(xiàn)行刑法將不同的污染對象規(guī)定在同一罪名中不妥。

(二)分解重大環(huán)境污染事故罪是罪刑法定原則的要求

我國刑法第3條明確規(guī)定了罪刑法定原則,它除了要求罪刑的法定化,還要求罪刑的明確化。目前我國刑法關(guān)于重大污染事故罪的規(guī)定雖然已經(jīng)做到了法定化,但不夠明確。如該罪的主觀要件是故意、還是過失,抑或既包括故意也包括過失,法律規(guī)定是不明確的,理論上也存在較大爭議。予以分解而分別規(guī)定具體的重大環(huán)境污染事故罪是罪刑法定原則對立法的要求。

(三)我國環(huán)境保護(hù)立法中曾分別規(guī)定了具體的污染環(huán)境犯罪

1984年5月11日通過的《中華人民共和國水污染防治法》第43條規(guī)定“違法本法規(guī)定,造成重大水污染事故,導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的,對有關(guān)責(zé)任人員可以比照刑法第一百一十五條或者第一百一十八條的規(guī)定,追究刑事責(zé)任。”有的學(xué)者認(rèn)為,水污染罪或稱污染水罪的確立標(biāo)志著我國已設(shè)立了危害環(huán)境罪,且為今后給予危害環(huán)境罪的立法創(chuàng)造了道路、提供了模式,在今后的環(huán)境立法中,可以依此模式,分別確立污染大氣罪、發(fā)生強(qiáng)烈噪聲和震動(dòng)罪、放出惡臭罪、污染土地罪、破壞自然保護(hù)區(qū)罪等一系列危害環(huán)境罪。[3]1987年9月5日通過的《中華人民共和國大氣污染防治法》第47條規(guī)定和1995年10月30日通過的《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第72條規(guī)定同樣體現(xiàn)了這一精神?？梢?我國環(huán)境保護(hù)立法中曾分別規(guī)定了具體的污染環(huán)境犯罪,只是由于1997年刑法將上述環(huán)境保護(hù)法以類推形式創(chuàng)設(shè)的水污染罪、大氣污染罪和違反規(guī)定收集、貯存、處置危險(xiǎn)廢物罪予以集中規(guī)定,形成了重大環(huán)境污染事故罪。因此,分解重大環(huán)境污染事故罪具有立法基礎(chǔ)。

(四)現(xiàn)行的混合立法規(guī)定不利于法律的實(shí)施

刑法之所以規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪,目的在于預(yù)防、打擊重大環(huán)境污染行為,保護(hù)生態(tài)環(huán)境。而這一目的的實(shí)現(xiàn)有賴于對這一規(guī)定的普遍遵守和司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)的適用。人們只有對法律有清楚的認(rèn)識和足夠重視才會(huì)自覺或不自覺地遵守法律。我國刑法對重大環(huán)境污染事故罪的混合立法模式,雖然節(jié)省了立法資源,但沒有彰顯具體的環(huán)境污染事故及其犯罪構(gòu)成要件,不易給人們以清晰的認(rèn)識和足夠的重視,因此不利于被遵守。同樣,由于其構(gòu)成要件不甚明確而不利于司法實(shí)踐,而采用獨(dú)立罪名模式,“將不同種類的環(huán)境犯罪分別單列出來,易于司法實(shí)務(wù)認(rèn)定與適用,既便于把握這類犯罪的總體特征,又便于司法實(shí)務(wù)及時(shí)針對具體的個(gè)罪加以懲治?！盵1]97

(五)現(xiàn)行的混合立法模式不利于與國際接軌

在污染環(huán)境犯罪的混合罪名模式與獨(dú)立罪名模式的選擇上,“當(dāng)前世界各國的環(huán)境刑事立法不論是刑法典,還是附屬刑法均普遍采用這種規(guī)定模式(獨(dú)立罪名模式)?！盵1]971998年修訂的《德國刑法典》第324條規(guī)定了污染水域罪,第324條a款規(guī)定了污染土地罪,第325條規(guī)定了污染空氣罪,第325條a款規(guī)定了噪聲污染罪,第326條規(guī)定了未經(jīng)許可的垃圾處理罪,327條規(guī)定了未經(jīng)許可開動(dòng)核設(shè)備罪等。日本1995年修訂的刑法典第十五章僅有關(guān)飲用水的犯罪就用五條規(guī)定了五個(gè)罪。韓國1988年刑法典第十六章也用六條專門規(guī)定了妨礙飲用水罪。俄羅斯1996年修訂的刑法典第二十六章規(guī)定了生態(tài)犯罪,其中第250條規(guī)定了污染水體罪,第251條規(guī)定了污染大氣罪,第252條規(guī)定了污染海洋環(huán)境罪,第254條規(guī)定了毀壞土地罪。立法總是由粗到細(xì)。環(huán)境犯罪由混合式立法到單列式立法體現(xiàn)了立法的進(jìn)步,更反映了人們對環(huán)境污染規(guī)律認(rèn)識的深化和對環(huán)境保護(hù)要求的提高。我國現(xiàn)行的重大環(huán)境污染事故罪的混合立法模式顯然已經(jīng)落后,不利于與國際接軌。

三、重大環(huán)境污染事故罪分解的設(shè)想

(一)將重大環(huán)境污染事故罪分解為6個(gè)罪

由于刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的犯罪對象分別為土地、水體和大氣,根據(jù)犯罪對象和主觀罪過的不同,可將其分解并分別規(guī)定為6個(gè)不同的罪。具體的罪名宜定為故意污染土地罪、過失污染土地罪、故意污染水體罪、過失污染水體罪、故意污染大氣罪和過失污染大氣罪。假如將罪名定為重大土地污染事故罪、重大水體污染事故罪、重大大氣污染事故罪,則犯罪的主觀要件只能是過失,而筆者認(rèn)為除過失外,更應(yīng)該包括故意。此外,我國的罪名往往采用的是動(dòng)賓結(jié)構(gòu),這樣既突出了犯罪行為,又符合犯罪的自然過程,符合語法并表達(dá)通暢。

(二)增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定

關(guān)于危險(xiǎn)犯,我國學(xué)界有不同的觀點(diǎn),筆者贊同“危險(xiǎn)犯就是指以行為人實(shí)施的危害行為導(dǎo)致了某種特定的危險(xiǎn)狀態(tài)為犯罪成立條件之一的犯罪。”[4]“環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是指行為人實(shí)施了污染或破壞環(huán)境的行為,從而造成一種危險(xiǎn)狀態(tài),對環(huán)境或人身及財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了一種威脅,即可構(gòu)成的犯罪狀態(tài)。”[2]215

針對日益嚴(yán)重的環(huán)境污染,不僅以刑法手段介入環(huán)境保護(hù),而且將刑法介入環(huán)境保護(hù),提前到出現(xiàn)危害環(huán)境的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí),即對危險(xiǎn)犯予以刑罰制裁,已成為世界各國環(huán)境刑事立法的發(fā)展趨勢。例如,作為環(huán)境保護(hù)先進(jìn)國家的日本早在1970年頒布的《公害罪法》第2條第1款中就明確規(guī)定:“凡伴隨工廠或事業(yè)單位的企事業(yè)活動(dòng)而排放有損于人體健康的物質(zhì),給公眾的生命或身體帶來危險(xiǎn)者,應(yīng)處3年以下徒刑或300萬日元以下的罰金。”[5]1989年《奧地利刑法典》第180條“故意侵犯環(huán)境”中明確規(guī)定了危險(xiǎn)犯;1960年《蘇俄刑法典》第223條“污染天然水和空氣”規(guī)定了危險(xiǎn)犯;1998年《德國刑法典》第29章“污染環(huán)境的犯罪”中規(guī)定了危險(xiǎn)犯。我國臺(tái)灣地區(qū)刑法吸收借鑒了西方國家在懲治環(huán)境犯罪方面的有益經(jīng)驗(yàn),規(guī)定單位從事法律所禁止的行為或者不履行法定義務(wù),有可能造成環(huán)境污染或破壞,足以對人的健康和財(cái)產(chǎn)造成威脅的,就可以構(gòu)成犯罪。1995年《澳門刑法典》第268條(污染)規(guī)定“違反法律或規(guī)章之規(guī)定,又或違反法律或規(guī)章所作之限制,作出下列行為,因而對他人生命造成危險(xiǎn)、對他人身體完整性造成嚴(yán)重危險(xiǎn),或?qū)倬揞~財(cái)產(chǎn)造成危險(xiǎn)者,處1年至8年徒刑?！?/p>

反觀我國大陸的重大環(huán)境污染事故罪,只規(guī)定了實(shí)害犯而沒有規(guī)定危險(xiǎn)犯,但在我國刑法中規(guī)定環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯已經(jīng)是學(xué)界的普遍呼聲并得到了詳細(xì)論證。理由主要有:(1)確立環(huán)境犯罪之危險(xiǎn)犯是環(huán)境立法的價(jià)值取向由“人類中心主義”向“人與自然的和諧發(fā)展”轉(zhuǎn)變的必然要求;(2)環(huán)境危害行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性表明對其危險(xiǎn)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)犯罪化;(3)規(guī)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯可以更加積極地保護(hù)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng);(4)環(huán)境犯罪的特點(diǎn)決定必須處罰危險(xiǎn)犯;(5)處罰環(huán)境危險(xiǎn)犯是懲處我國外資準(zhǔn)入中污染轉(zhuǎn)移行為的要求;(6)處罰環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯是預(yù)防環(huán)境犯罪的需要;(7)其他國家規(guī)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的立法為我國提供了借鑒和參考; (8)規(guī)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯是立法邏輯的要求;(9)確立環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯有利于環(huán)境刑事司法;(10)規(guī)定環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯符合刑法謙抑性原則。[6]280筆者還認(rèn)為環(huán)境犯罪作為一類足以對人類和社會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)或潛在甚至長期重大影響的犯罪,其社會(huì)危害性、危險(xiǎn)性絕不亞于危害公共安全罪,甚至有過之而無不及,既然我國刑法設(shè)定了危害公共安全罪的危險(xiǎn)犯,那么完全可以也有必要懲罰環(huán)境危險(xiǎn)行為,而不必要求危害后果的現(xiàn)實(shí)發(fā)生才構(gòu)成環(huán)境犯罪。如果追溯總是要等到損害結(jié)果發(fā)生以后才開始,刑罰與已經(jīng)發(fā)生的損害相比猶如拋石打天。此外,我國刑法除規(guī)定了環(huán)境犯罪的10個(gè)實(shí)害犯外,還規(guī)定了6個(gè)行為犯,那么比行為犯成罪要求高的危險(xiǎn)犯更應(yīng)得到立法體現(xiàn)。

“懲處環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯和行為犯,是環(huán)境刑事立法的發(fā)展方向?！S著行為無價(jià)值論在我國學(xué)界的被認(rèn)同,以環(huán)境刑法理論為指導(dǎo)的環(huán)境刑事立法必然創(chuàng)制危險(xiǎn)犯的犯罪模式?！盵6]295“如果對環(huán)境犯罪過失危險(xiǎn)犯立法,重大環(huán)境污染事故罪無疑是首當(dāng)其沖被考慮的犯罪?！盵6]282

(三)規(guī)定故意犯和過失犯

關(guān)于刑法第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件,學(xué)界雖然有不同的觀點(diǎn),但絕大多數(shù)人認(rèn)為是過失。筆者也持該觀點(diǎn)。因?yàn)榈谝?縱觀我國刑法,凡是罪名冠以“事故”的,主觀上均為過失。包括刑法第131條的重大飛行事故罪、第132條的鐵路運(yùn)營安全事故罪、第134條的重大責(zé)任事故罪、第135條的重大勞動(dòng)安全事故罪、第137條的工程重大安全事故罪、第138條的教育設(shè)施重大安全事故罪、第139條的消防責(zé)任事故罪和第335條的醫(yī)療事故罪。第二,按照第338條的規(guī)定,犯重大環(huán)境污染事故罪,致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。這一法定刑的設(shè)置一方面與我國刑法對其他過失犯罪的法定刑設(shè)置相協(xié)調(diào),另一方面無法涵蓋故意犯,否則,就有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第三,實(shí)踐中對于故意造成土地、水體、大氣污染的行為,也不是認(rèn)定為重大環(huán)境污染事故罪,如本文所論及的鹽城水污染案判決。

那么,對于故意污染環(huán)境的行為應(yīng)否定罪呢?答案不言而喻,過失污染環(huán)境尚且成罪,何況故意呢?!然而,定何罪呢?司法實(shí)踐中有定投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的(如鹽城水污染案件),有定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的,但都與污染環(huán)境的行為侵犯的客體不甚相符,在其他構(gòu)成要件上也有所區(qū)別。在故意污染環(huán)境致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的情況下,客體發(fā)生競合,尚可說是危害了公共安全,以上述罪名定罪雖未嘗不可,但實(shí)屬勉強(qiáng)?，F(xiàn)實(shí)中,為了一己之利而放任環(huán)境污染的單位不在少數(shù)。這種情形顯然屬于刑法中的間接故意。因此,無論從理論上,還是從現(xiàn)實(shí)需要上,刑法都必須規(guī)定污染環(huán)境的故意犯。

(四)根據(jù)故意犯罪和過失犯罪的不同,設(shè)置不同的法定刑

立法者應(yīng)根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害程度設(shè)置法定刑。污染環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性既因故意犯與過失犯而不同,也因危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯而不同,故應(yīng)分別設(shè)置不同的法定刑。然而,復(fù)雜的是這兩種主觀罪過與客觀結(jié)果的交叉,即存在以下四種邏輯情形:故意危險(xiǎn)犯、故意實(shí)害犯和過失危險(xiǎn)犯、過失實(shí)害犯。我國理論界對其中的過失危險(xiǎn)犯是否加以立法爭論很大,雖然有很多學(xué)者論述了過失危險(xiǎn)犯立法的應(yīng)然性,但筆者認(rèn)為這違反了我國傳統(tǒng)刑法的基本理論而應(yīng)該慎重,目前宜暫不設(shè)立。

因此,關(guān)于污染環(huán)境犯罪的法定刑的設(shè)置,筆者認(rèn)為如果是過失犯罪的(過失實(shí)害犯),其法定刑設(shè)置仍從現(xiàn)行重大環(huán)境污染事故罪之規(guī)定,即“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！比绻枪室夥缸锏?法定刑設(shè)置為:尚未造成嚴(yán)重后果的(故意危險(xiǎn)犯),處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;造成嚴(yán)重后果的(故意實(shí)害犯),處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;后果特別嚴(yán)重的,處七年以上有期徒刑,并處罰金。

將目前的重大環(huán)境污染事故罪罪名分解為故意污染土地罪、過失污染土地罪、故意污染水體罪、過失污染水體罪和故意污染大氣罪、過失污染大氣罪,并增加環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯,不僅可以解決故意污染環(huán)境行為的定罪問題,還可以解決環(huán)境犯罪危險(xiǎn)犯的問題以及解決故意污染環(huán)境造成特別嚴(yán)重后果的量刑適當(dāng)問題,并且還可以以更具體的罪名定罪(如鹽城水污染行為就可定為故意污染水體罪)。這些問題的解決,不僅可使定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng),更重要的在于彰顯環(huán)境保護(hù),促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。

[1]趙秉志.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京:法律出版社,2004.

[2]付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京:中國方正出版社,2001.

[3]程正康.危害環(huán)境罪的提出及確立[N].中國環(huán)境報(bào),1987 -07-07(3).

[4]趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版社,2002: 390.

[5]趙美珍,郭華茹.對日本公害訴訟處理經(jīng)驗(yàn)的借鑒與思考[J].常州工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009(5):93-96.

[6]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008.

Decom position abou t the Cr im e of Ser ious Env ironm en ta l Po llu tion A cc iden t——W arn ings from W a ter Po llu tion in Yancheng C ity

LUO Fu-lin,ZHAO M ei-zhen
(Schoo lo f L aw and Po litics,Jiangsu Po ly technic U n iversity,Changzhou 213164,China)

A rtic le 338 of the C rim inal L aw L egislation p rovides fo r am ixedm ajo r environm en tal po llu tion acciden t offense,w h ich is neither reasonab le no r beneficial to law enfo rcem en t,and no t very consisten t w ith the p rincip le o f legality.A comm on ly-used separate type o f fo reign legislativem odel shou ld be adop ted.A nd acco rd ing to crim e the d ifferen t ob jects and sub jective guilt,the crim e o f serious environm en tal po llu tion acciden t shou ld be divided in to in ten tional crim e o f po llu ted land,con tam inated land neg ligen t crim e,deliberate con tam ination ofw ater crim e,neg ligence and in ten tional con tam ination of w ater po llu tion,atm ospheric crim e crim es,neg ligence,atm ospheric po llu tion,crim e,and the addition of dangerous and differen t legalpunishm en t shou ld be estab lished.

the C rim e o f Serious Env ironm en tal Po llu tion A cciden t;decom po sition;po ten tial dam age offense;w illfu lo ffense

DF639 文獻(xiàn)標(biāo)碼:A

1672-9048(2010)03-0023-04

(責(zé)任編輯:劉志新)

2010-05-09

駱福林(1964—),男,江蘇常州人,碩士,副教授,主要從事刑法學(xué)教學(xué)與研究。趙美珍(1964—),女,江西九江人,碩士,教授,主要從事環(huán)境與資源保護(hù)法教學(xué)與研究。

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(08JJD 820167);江蘇省教育廳2009年高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(09SJB 820006)