李齊云 劉小勇

?

財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)均等化實證研究

李齊云 劉小勇

財政分權(quán)； 轉(zhuǎn)移支付； 公共衛(wèi)生服務(wù)； 均等化

一、引 言

改革開放30多年來，中國經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成就，人民生活水平得到了極大提高，但與此同時，地區(qū)間發(fā)展的不平衡問題也越來越凸顯，地區(qū)間的發(fā)展差距體現(xiàn)在社會經(jīng)濟的諸多方面，從2003年的全國各省人類發(fā)展指數(shù)來看，最高的上海為0.909，最低的西藏為0.586，上海是西藏的1.55倍。如何在經(jīng)濟發(fā)展中同時兼顧“效率”和“公平”，已成為中國政府在制定發(fā)展規(guī)劃時最關(guān)心的問題。中國地區(qū)間發(fā)展的不平衡引起了眾多社會經(jīng)濟學(xué)者的關(guān)注，經(jīng)濟學(xué)家們運用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)等統(tǒng)計指標對地區(qū)經(jīng)濟增長差距從各個角度進行了探討，并對引起經(jīng)濟增長差距的原因進行了深入細致的分析。都陽和王美艷(2004)的研究發(fā)現(xiàn)人力資本投資能夠促進增長，對健康投資方向的變化會對經(jīng)濟增長有不同的影響，每千人醫(yī)生數(shù)的增加對經(jīng)濟增長具有正的影響，由此得出結(jié)論，如果人力資本差距始終存在，貧困地區(qū)擺脫貧困“陷阱”，縮小增長差距將極其困難。因此，從理論上說，縮小地區(qū)間人力資本差距，將有利于縮小地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差距，從而實現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展。

關(guān)于中國公共衛(wèi)生服務(wù)的研究基本已經(jīng)達成了兩個共識：一是中國政府的公共衛(wèi)生服務(wù)投入嚴重不足；二是中國公共衛(wèi)生服務(wù)地區(qū)間、城鄉(xiāng)間存在巨大差距。對于政府公共衛(wèi)生服務(wù)投入不足的原因，部分學(xué)者將其歸結(jié)為醫(yī)療衛(wèi)生體制的市場化導(dǎo)向改革以及現(xiàn)有政府財政體制下政府間資源配置和事權(quán)配置的不合理。對于中國地區(qū)間公共衛(wèi)生服務(wù)差距的原因的探討，仍然沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。黨的十七大報告中明確提出“縮小區(qū)域發(fā)展差距，必須注重實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，引導(dǎo)生產(chǎn)要素跨區(qū)域流動?！惫残l(wèi)生服務(wù)均等化研究，又是我國和諧社會發(fā)展迫切需要解決的問題。雖然學(xué)者們沒有就地區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)差距原因形成共識，但卻普遍認為政府在公共衛(wèi)生服務(wù)均等化中應(yīng)發(fā)揮積極作用，財政資源的配置應(yīng)更多投向公共衛(wèi)生、教育等關(guān)系國計民生的領(lǐng)域，而轉(zhuǎn)移支付將在其中發(fā)揮重要作用。

對于衛(wèi)生部門財政分權(quán),國際上有不同的意見。一種意見認為財政分權(quán)可以促進和提高地方政府對衛(wèi)生的關(guān)注和投入水平,而另一種意見則認為衛(wèi)生部門財政分權(quán)導(dǎo)致了不公平的衛(wèi)生籌資和利用*孟慶躍：《財政分權(quán)和公共衛(wèi)生服務(wù)：山東省四縣區(qū)結(jié)核病控制籌資分析》，《衛(wèi)生經(jīng)濟研究》2003年第10期。。因此，從實證的角度檢驗現(xiàn)有財政分權(quán)和轉(zhuǎn)移支付對公共衛(wèi)生服務(wù)供給和均等化的影響便顯得尤為必要。

二、相關(guān)文獻回顧

西方主流財政分權(quán)理論認為，財政分權(quán)會提高社會福利總水平，其依據(jù)主要是公共選擇理論的用手投票機制和蒂布特發(fā)展的以足投票機制?！坝檬滞镀薄睓C制，即選舉約束機制，通過居民選舉產(chǎn)生的地方政府具有信息上的優(yōu)勢和激勵來了解和滿足當?shù)毓姷男枨?；“以足投票”機制，即不同的政府根據(jù)地方居民的偏好提供不同稅收水平和公共產(chǎn)品組合，在人力資本和社會資源充分流動情況下，居民也可以根據(jù)自己的偏好來選擇不同的地方政府，從而選擇相應(yīng)的稅收水平和公共產(chǎn)品組合。在上述兩種機制作用下，財政分權(quán)會促使地方政府更多地考慮本地居民的偏好，不斷采取措施提高公共服務(wù)供給效率，從而改善社會福利總水平。

但是，從中國的實際來看，“用手投票”和“以足投票”機制并不適用，這源于中國特殊的財政分權(quán)體制和政治體制。中國財政分權(quán)制度是建立在中央與上級政府委任制的框架基礎(chǔ)上的。這種體制在一定程度上限制了地方政府對當?shù)鼐用裥枨蟮闹匾暢潭?。同時，“以足投票”的人口跨區(qū)域遷移，尤其對缺少勞動技能的農(nóng)村勞動力來說，是比較困難的，且當前中國的人口遷移在絕大多數(shù)情況下并不能改變戶口身份。事實上，對進城打工的農(nóng)村勞動力來說，他們沒有被認為是合法的城市居民，也沒有享受到與城市居民同樣的義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等公共產(chǎn)品，他們依然是流出地的農(nóng)民身份。因此，西方的“用腳投票”機制在中國并不存在，中國也沒有出現(xiàn)通過居民與地方政府的雙向選擇而在地理空間上進行類聚的由多個俱樂部式的地方社區(qū)組成的社會，一般說來，居民對公共產(chǎn)品的偏好和需求并不在地方政府的優(yōu)先考慮范圍內(nèi)*喬寶云：《中國財政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育》，《中國社會科學(xué)》2005年第6期。。

從實證的角度看，Habibi等(2001)發(fā)現(xiàn)西方國家的財政分權(quán)與地區(qū)競爭有利于提高諸如教育、衛(wèi)生、社會保障等公共產(chǎn)品的產(chǎn)出水平，如美國和部分發(fā)展中國家的經(jīng)驗都支持了這一結(jié)論。部分學(xué)者對我國省際公共衛(wèi)生服務(wù)差異進行了測度，黃小平和方齊云(2008)運用泰爾指數(shù)測度了財政衛(wèi)生支出的地區(qū)差距，認為中國財政衛(wèi)生支出的總體差距自2000年以來呈現(xiàn)下降的趨勢，且東部、中部、西部和全國的財政衛(wèi)生支出差距均有縮小。同時，對總體差距分解發(fā)現(xiàn)，總體差異主要來源于地帶內(nèi)部的差異，地帶間的差異只構(gòu)成總體差異的一小部分。楊宜勇和劉永濤(2008)篩選了一系列描述公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)均等化研究的指標，包括人均預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、人均衛(wèi)生經(jīng)費、每千人公共衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)、每千人公共衛(wèi)生人員數(shù)等，并運用變異系數(shù)和偏離度統(tǒng)計指標對這些指標進行了測度，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)差距較大，其中公共衛(wèi)生服務(wù)差距表現(xiàn)出三個特征：一是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)好于經(jīng)濟落后地區(qū)；二是北方地區(qū)(特別是東北地區(qū))要好于南方地區(qū)；三是西南邊陲地區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)較為落后。他們認為，在現(xiàn)有財政體制下，區(qū)域間轉(zhuǎn)移支付的問題將極大地影響到各地區(qū)公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)的均等化水平，因此，應(yīng)明晰中央和地方政府事權(quán)，完善轉(zhuǎn)移支付制度。

從以上文獻可以看出，這些文獻都沒有研究地區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)差距產(chǎn)生的原因，基于此，本文將實證檢驗財政分權(quán)對公共衛(wèi)生服務(wù)供給和地區(qū)差距的影響程度和方向，以彌補現(xiàn)有文獻的不足。

三、公共衛(wèi)生服務(wù)區(qū)域差距統(tǒng)計描述

(一)公共衛(wèi)生服務(wù)指標和差距度量方法

關(guān)于公共衛(wèi)生服務(wù)的測量有很多指標，本文選取投入、可及性產(chǎn)出和健康類產(chǎn)出三類指標，具體指標如表1。

表1 公共衛(wèi)生服務(wù)主要指標

關(guān)于差距的測度指標很多，本文主要選舉了變異系數(shù)、差異指數(shù)和偏離度3個指標。變異系數(shù)的計算為標準差除以均值；差異指數(shù)的計算方式為首先用各省的指標數(shù)減去該指標總體水平(各省的平均水平作為總體水平)，然后取各省的差值的絕對數(shù)并進行平均，再用這個數(shù)除以總體水平，差異指數(shù)是一種修正的變異系數(shù)；偏離度，各省公共衛(wèi)生服務(wù)與全國平均的差距，為負表示低于全國平均水平，為正表示高于全國平均水平。

(二)公共衛(wèi)生投入地區(qū)差異性分析

圖1 各地區(qū)人均政府預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出情況

圖2 19972006年人均政府預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出差異程度

年份人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費變異系數(shù)差異指數(shù)衛(wèi)生經(jīng)費占財政支出比重變異系數(shù)差異指數(shù)衛(wèi)生經(jīng)費占GDP比重變異系數(shù)差異指數(shù)19970．800．520．140．110．690．4019980．860．540．160．120．670．4019990．910．560．180．140．680．4020000．910．560．190．150．690．4320010．850．560．330．200．680．4720020．830．550．190．160．710．4420030．840．530．190．140．640．4120040．850．560．190．150．710．4320050．800．530．210．160．690．4520060．790．500．200．140．640．43

(三)可及性公共衛(wèi)生產(chǎn)出差異性分析

1.各地區(qū)公共衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)差異性分析

本文采用醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)刻畫公共衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)。各地區(qū)每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)2006年最高的是北京，為49.71張，最低的是貴州，為16.66張，北京是貴州的2.99倍，相差較為懸殊。

圖3 19972006年各地區(qū)每萬人醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)

從每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)偏離度來看，各省份1997年和2006年與全國平均水平相對位置比較穩(wěn)定，只有山東、江蘇、浙江和寧夏由低于全國平均水平轉(zhuǎn)化為高于全國平均水平，而福建和海南則發(fā)生了相反的變化，由高于全國平均水平轉(zhuǎn)而成為低于全國平均水平，而這兩個地區(qū)都屬于東部沿海經(jīng)濟相對較為發(fā)達的省份。從偏離度的程度來看，2006年比1997年有所減緩，從一個側(cè)面反映了各地區(qū)每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距的縮小。

圖4 各地區(qū)每萬人醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)偏離度

圖5 19972006年每萬人醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差異程度

2.各地區(qū)公共衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)差異分析

2006年各地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)最多的是北京，其次是上海，天津和遼寧分別排第三和第四，而這些省份一個比較鮮明的特點就是經(jīng)濟發(fā)展水平都相對較高；經(jīng)濟發(fā)展程度較高的江蘇和廣東則排名居中，福建排名較后；貴州、云南和江西則是排名最后的三個省份。北京2006年每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員為105.17人，比1997年的134.68減少了29.51人；最低的貴州2006年每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)為25.46人，比1997年的28.28人減少了2.82人，2006年最高的北京是最低的貴州4.13倍，而1997年這一數(shù)據(jù)為4.76倍，說明差距有所縮小。

圖6 19972006年各地區(qū)每萬人衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)

圖6表明大部分地區(qū)2006年每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)相對1997年有所減少，這與政府對公共衛(wèi)生服務(wù)投入不足有關(guān)，根據(jù)有關(guān)資料分析發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)財政支出中投向公共衛(wèi)生支出的衛(wèi)生經(jīng)費支出呈現(xiàn)下降的態(tài)勢，表現(xiàn)在可及性服務(wù)產(chǎn)出上，便是各地區(qū)每萬人擁有的衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)的減少。

圖7 各地區(qū)每萬人衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)偏離度

從每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)的偏離度來看，超過全國平均水平的地區(qū)2006年與全國平均水平的距離有所降低，而低于全國平均水平的地區(qū)也有所縮小，表現(xiàn)在地區(qū)差距上則是整體差距的縮小。但是，1997年低于全國平均水平的地區(qū)，在2006年除了廣東和浙江轉(zhuǎn)為高于全國平均水平之外，其他地區(qū)仍然沒有擺脫低于全國平均水平的狀態(tài)。

圖8 19972006各地區(qū)每萬人衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)差異程度

從變異系數(shù)和差異指數(shù)來看，每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)的地區(qū)差距整體上表現(xiàn)出和每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差異一樣的變動趨勢，都呈現(xiàn)出下降的趨勢，1997年變異系數(shù)為0.45，2006年為0.34，下降了0.11， 1997年差異指數(shù)為0.32，2006年為0.23，下降了0.09，差異指數(shù)衡量的差距縮小程度小于變異系數(shù)衡量的地區(qū)差距縮小程度。

(四)健康性公共衛(wèi)生產(chǎn)出差異性分析

人均預(yù)期壽命是衡量健康的很好指標，但是囿于人均預(yù)期壽命只有幾次人口普查的數(shù)據(jù)，本文采用粗死亡率指標來衡量健康性公共衛(wèi)生產(chǎn)出。之所以選擇這一測度指標，不僅是因為死亡排除了所有健康的概念，還因為粗死亡率是最容易獲得而且使用最準確的健康統(tǒng)計指標(Kindig 1997)。雖然，由于不同的人群和不同的時期，人口年齡的分布是不同的，而且年齡是影響居民死亡的一個最重要的特征，使得在比較不同人群的差異時，或比較不同時期差異時，粗死亡率并不是一個合適的指標，但考慮到數(shù)據(jù)可獲得性問題，本文仍然采用粗死亡率來測度居民健康狀況。

圖9 19972006年各地區(qū)粗死亡率

圖9反映了1997和2006年各地區(qū)粗死亡率水平，從中可以看出各地區(qū)的差距并不是很大，而且變化比較平緩，相對1997年，大部分地區(qū)2006年的粗死亡率都有一定的下降，表現(xiàn)出各地區(qū)的健康水平在過去10年間有所提高。

從圖10可以看出，無論是變異系數(shù)還是差異指數(shù)衡量的差異程度都比較小，說明地區(qū)間粗死亡率的差異程度并不是很高，但是從變動趨勢來看，呈現(xiàn)出較強的波動，相對1997年的差距，2006年仍有所提高，說明地區(qū)間健康差距有進一步拉大的傾向。

圖1 019972006粗死亡率差異程度

四、實證分析

(一)基本計量模型

本文基本實證計量模型為：

f(drit，ews，ebed，erywsjg)=α+β1fdit+β2transferit+β3xit+ζit其中，被解釋變量為：dr，粗死亡率；ews，人均政府預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出偏離度；ebed，每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)偏離度；erywsjg，每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)偏離度。

財政分權(quán)度fd的度量。財政分權(quán)度的衡量歷來是研究財政分權(quán)的一個難點，關(guān)于中國財政分權(quán)的度量更是仁者見仁，智者見智，并沒有統(tǒng)一的指標，本文共構(gòu)建了七個財政分權(quán)的度量指標，涉及財政支出、稅收、人均財政收入、財政收入和財政自給率等方面。與其他文獻不同的是，本文在現(xiàn)有財政分權(quán)指標基礎(chǔ)上，構(gòu)建了兩個新的財政分權(quán)指標，即稅收分權(quán)指標和財政收入分權(quán)指標。其中財政支出分權(quán)指標包括：fde，人均預(yù)算內(nèi)財政支出分權(quán)指標，fdte，人均預(yù)算內(nèi)外財政支出分權(quán)指標；稅收分權(quán)指標fdtax，本級稅收收入占全部稅收收入比重；人均財政收入分權(quán)指標包括：fdr，人均預(yù)算內(nèi)收入分權(quán)指標，fdtr，人均預(yù)算內(nèi)外財政收入分權(quán)指標；財政收入分權(quán)指標fdreve，本級財政收入占本級財政總收入比重；fdss為財政自給率分權(quán)指標。

財政轉(zhuǎn)移支付指標transfer。中國目前的財政轉(zhuǎn)移支付包括稅收返還、財力性轉(zhuǎn)移支付、專項轉(zhuǎn)移支付和國債補助等，本文考察全部財政轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)和均等化的影響，具體指標為各地區(qū)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付。

X為其他控制變量，包括：rjgdp，人均GDP，反映地區(qū)發(fā)展水平對公共衛(wèi)生服務(wù)及均等化的影響；soep，各地區(qū)非國有工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值占全部工業(yè)企業(yè)總產(chǎn)值比重，反映各地區(qū)市場化進程；Urban，各地區(qū)城鎮(zhèn)從業(yè)人員比重，衡量地區(qū)城鎮(zhèn)化進程；edu，各地區(qū)高等院校在校生數(shù)占總?cè)丝诒戎?，反映各地區(qū)教育水平，也可以從一個側(cè)面替代地區(qū)民主水平；fdi，各地區(qū)實際利用外商直接投資占GDP比重，刻畫各地區(qū)為了競爭FDI而對政府公共服務(wù)支出和公共服務(wù)均等化的影響，從一個側(cè)面反映地方政府競爭，extre，預(yù)算外財政支出占財政支出比重，反映財政紀律和財政分配秩序；rjws，人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出。

(二)財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)健康性產(chǎn)出影響實證分析

表3為財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)粗死亡率回歸結(jié)果，其中各回歸方程均在5%水平下拒絕隨機效應(yīng)，故選擇固定效應(yīng)模型更合適。從表3的估計結(jié)果可以看出：

1.財政支出分權(quán)、人均財政收入分權(quán)與粗死亡率正相關(guān)，且在統(tǒng)計上顯著。以人均財政支出和人均財政收入衡量的財政分權(quán)并沒有提高本地居民的健康狀況，經(jīng)典財政分權(quán)理論所認為的分權(quán)會使地方政府更加關(guān)注本地居民的需求，提高本地公共福利水平并沒有得到體現(xiàn)。

2.稅收分權(quán)、財政收入分權(quán)與粗死亡率負相關(guān)，其中稅收分權(quán)不顯著，而財政收入分權(quán)在10%水平下顯著。財政自給率衡量的財政分權(quán)則與粗死亡率不顯著正相關(guān)。

3.財政轉(zhuǎn)移支付與粗死亡率負相關(guān)，在回歸方程(1)(2)(5)中顯著，其他回歸方程中則變得不顯著。說明各地區(qū)獲得的人均轉(zhuǎn)移支付數(shù)量的增加，在一定程度上降低了各地區(qū)粗死亡率，提高了居民健康水平。

4.從其他變量的影響來看，人均GDP與粗死亡率不顯著負相關(guān)，人均衛(wèi)生支出與粗死亡率在統(tǒng)計上關(guān)系不顯著，人均衛(wèi)生支出的增加并沒有改善地區(qū)居民健康狀況，這反映了人均衛(wèi)生支出可能存在無效性。教育水平對粗死亡率的影響也不顯著。

表3 財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)粗死亡率影響實證結(jié)果

括號內(nèi)為t值和z值， ***，**，*分別表示1%、5%和10%水平下顯著。

(三)財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對人均衛(wèi)生經(jīng)費支出均等化影響

表4反映的是財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對人均衛(wèi)生經(jīng)費支出均等化影響的實證分析，從表4可以看出：

1.除稅收分權(quán)指標外，其他財政分權(quán)指標均與預(yù)算內(nèi)人均衛(wèi)生經(jīng)費偏離度正相關(guān)，且統(tǒng)計上顯著，財政分權(quán)加大了地區(qū)人均衛(wèi)生經(jīng)費支出的差距。

2.財政轉(zhuǎn)移支付與人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出偏離度正相關(guān)，除回歸方程(1)和(2)外，均在5%水平下顯著，現(xiàn)有財政轉(zhuǎn)移支付非但沒有縮小地區(qū)人均衛(wèi)生經(jīng)費支出差距，反而拉大了地區(qū)間公共衛(wèi)生投入的差距，另一個可能的原因就是人均衛(wèi)生經(jīng)費支出高的地區(qū)反而獲得了更多的財政轉(zhuǎn)移支付。

3.人均GDP與人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出偏離度負相關(guān)，且在統(tǒng)計上顯著，說明經(jīng)濟發(fā)展水平的提高會有利于縮小地區(qū)間公共衛(wèi)生投入的不均等程度。

4.教育水平和民主水平加劇了地區(qū)人均衛(wèi)生經(jīng)費支出的差距，而財政紀律和秩序的加強反而擴大了地區(qū)人均預(yù)算內(nèi)經(jīng)費支出的差距，而FDI、城鎮(zhèn)化和市場化改革則與人均衛(wèi)生經(jīng)費支出偏離度無顯著影響。

表4 財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對人均衛(wèi)生經(jīng)費支出均等化影響實證結(jié)果

括號內(nèi)為t值和z值，***，**，*分別表示1%、5%和10%水平下顯著。

(四)財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對每萬人醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)均等化影響

從表5的估計結(jié)果可以看出：

1.財政分權(quán)對醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)均等化效果的影響，同人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出一致，財政分權(quán)顯著擴大了地區(qū)間醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距。

2.與人均衛(wèi)生預(yù)算內(nèi)經(jīng)費支出不同的是，財政轉(zhuǎn)移支付縮小了地區(qū)間醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距，中央政府的財政轉(zhuǎn)移支付在一定程度上有利于縮小地區(qū)間公共衛(wèi)生服務(wù)的可及性差距。

3.市場化程度、FDI與醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距顯著正相關(guān)，市場化程度和FDI占GDP比重的提高擴大了地區(qū)間醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距。

4.經(jīng)濟發(fā)展水平、城鎮(zhèn)化水平、教育水平和財政秩序與紀律對醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)均等化無顯著影響，其中經(jīng)濟發(fā)展水平和城鎮(zhèn)化水平的影響不顯著為負，說明在一定程度上縮小了地區(qū)間每萬人享有的醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距。

表5 財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對每萬人醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)均等化影響實證結(jié)果

括號內(nèi)為t值和z值，***，**，*分別表示1%、5%和10%水平下顯著。

(五)財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對每萬人衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)均等化影響分析

從表6的估計結(jié)果可以看出：

1.財政支出分權(quán)擴大了地區(qū)每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)差距程度，而收入分權(quán)以及自給率衡量的財政分權(quán)則顯著縮小了地區(qū)間每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)的差距程度。

2.與每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)的估計結(jié)果一致，財政轉(zhuǎn)移支付顯著縮小了地區(qū)間每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)的差距程度，說明財政轉(zhuǎn)移支付確實在縮小地區(qū)公共服務(wù)可及性上具有一定效果。

3.市場化程度、FDI與衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)差距顯著正相關(guān)，市場化程度和FDI占GDP比重的提高擴大了地區(qū)間衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)差距，這表明市場化改革程度越深的地區(qū)，人才的吸引力可能越強，同時FDI占GDP比重越大，反映一地區(qū)外資企業(yè)更多，待遇可能更高，也有利于人才的流入。

4.教育水平與每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)偏離度顯著負相關(guān)，人均GDP和城鎮(zhèn)化不顯著負相關(guān)，而預(yù)算外支出占預(yù)算內(nèi)支出比重的提高顯著縮小了地區(qū)間衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)的差距，這與醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距估計結(jié)果一致。

表6 財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對每萬人衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)均等化影響實證結(jié)果

括號內(nèi)為t值和z值，***，**，*分別表示1%、5%和10%水平下顯著。

五、結(jié)論

本文在分析了1997以來中國各地區(qū)公共衛(wèi)生服務(wù)均等化現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，實證檢驗了財政分權(quán)、轉(zhuǎn)移支付對不同的公共衛(wèi)生服務(wù)均等化的影響，發(fā)現(xiàn)采用不同的財政分權(quán)指標和不同的公共衛(wèi)生服務(wù)指標會得到不一致的結(jié)論，而且差異性較大，這說明在研究公共衛(wèi)生服務(wù)供給和均等化時，單一的指標可能會使得到的結(jié)論產(chǎn)生偏差，因此應(yīng)該從多角度多指標考慮公共衛(wèi)生服務(wù)的供給和均等化。

本文的研究具體得到以下結(jié)論：

1.財政分權(quán)加劇了地區(qū)人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出衡量的公共衛(wèi)生服務(wù)投入差距以及每萬人擁有醫(yī)院衛(wèi)生院床位數(shù)差距，而對每萬人擁有衛(wèi)生機構(gòu)人員數(shù)差距的影響則依賴于采用何種分權(quán)指標，其中財政支出分權(quán)加劇了差距，而收入和自給率分權(quán)則在一定程度上有利于差距的縮小。

2.財政轉(zhuǎn)移支付并沒有縮小地區(qū)間人均預(yù)算內(nèi)衛(wèi)生經(jīng)費支出衡量的公共衛(wèi)生服務(wù)投入差距，反而在一定程度上擴大了公共衛(wèi)生服務(wù)投入差距；但是從可及性產(chǎn)出來看，財政轉(zhuǎn)移支付則有利于縮小地區(qū)間可及性公共衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)出的差距，這與理論預(yù)測的財政轉(zhuǎn)移支付有利于縮小地區(qū)公共服務(wù)差距的觀點一致。

[1]Kindig,D.A.，1997, “Purchasing Population Health: Paying for Results”， Ann Arbor, Michingan, The University of Michingan Press.

[2]Habibi, Nadir, Huang, Cindy, Miranda, Diego, Murillo, Victoria, Ranis, Gustav, Sarkar, Mainak and Stewart, Frances, 2001, “Decentralization in Argentina”， Yale Economic Growth Center, Discussion Paper No. 825.

[3]孟慶躍等：《財政分權(quán)和公共衛(wèi)生服務(wù)：山東省四縣區(qū)結(jié)核病控制籌資分析》，《衛(wèi)生經(jīng)濟研究》2003年第10期。

[4]喬寶云等：《中國財政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育》，《中國社會科學(xué)》2005年第6期。

[5]李婉：《財政分權(quán)與地方政府支出結(jié)構(gòu)偏向——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的研究》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第5期。

[6]楊宜勇、劉永濤：《我國省際公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療服務(wù)均等化問題研究》，《經(jīng)濟與管理研究》2008年第51期。

[7]黃小平、方齊云：《中國財政對醫(yī)療衛(wèi)生支持的區(qū)域差異——基于泰爾指數(shù)的角度》，《財政研究》2008年第4期。

[8]張軍、周黎安編：《為增長而競爭——中國增長的政治經(jīng)濟學(xué)》，上海：上海人民出版社，2008年。

[9]王小魯、樊綱主編：《中國地區(qū)差距：20年變化趨勢和影響因素》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2004年。

[10]沙安文等主編：《中國地區(qū)差異的經(jīng)濟分析》，北京：人民出版社，2006年。

[11]OECD報告：《中國公共支出面臨的挑戰(zhàn)——通往更有效的公平之路》，北京：清華大學(xué)出版社，2006年。

[責(zé)任編輯：張愛琴]

FiscalDecentralization,CentralTransferandtheEqualizationofChina’sPublicHealthService

LI Qi-yun LIU Xiao-yong

(School of Economics, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China;School of Economics and Commerce, South China University of Technology, Guangzhou 510006, P.R.China)

According to mainstream fiscal decentralization theory, social welfare in education, health care and social security will be enhanced by “voting with one’s hands” and “voting with one’s feet.” This paper investigates the effects of fiscal decentralization and central transfer on the equalization of China's public health service using provincial panel data since 1997. We find the conclusion depends on which fiscal decentralization index and public health service index are used. By and large, fiscal decentralization enlarges the regional disparity in per capita budgetary expenditure on public health and the number of hospital beds per 10000 population, but the effects of fiscal decentralization on the number of employed persons in health institutions per 10000 population depends on which fiscal decentralization index we use. Central transfer helps to reduce the disparity in public hearth products, but does not reduce the difference in per capita budgetary expenditure on public health.

fiscal decentralization; central transfer; public health service; equalization

國家社會科學(xué)基金項目“建立健全與事權(quán)相匹配的財稅體制研究”(批準號06BJY103)。

李齊云，山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，經(jīng)濟學(xué)博士(濟南 250100)；劉小勇，華南理工大學(xué)經(jīng)濟與貿(mào)易學(xué)院講師，經(jīng)濟學(xué)博士(廣州 510006)。