蔡躍洲

(中國社會科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所,北京100732)

一、問題的提出及文獻(xiàn)綜述

近年來,我國財(cái)政再分配性支出的力度不斷加大,然而居民收入差距擴(kuò)大的趨勢并未得到根本性扭轉(zhuǎn)。①再分配力度加大與收入差距擴(kuò)大并存的現(xiàn)狀顯然與經(jīng)典的財(cái)政再分配調(diào)節(jié)收入差距背道而馳,也意味著財(cái)政再分配政策的失靈。再分配失靈的存在也預(yù)示著：(1)我國收入差距擴(kuò)大的根源可能并不在于再分配環(huán)節(jié),收入分配不公可能源于資源配置、初次分配等環(huán)節(jié)的扭曲;(2)現(xiàn)階段我國的公共財(cái)政體系尚未完善,要縮小居民收入差距除了財(cái)政再分配政策措施外,更應(yīng)通過完善現(xiàn)行財(cái)政制度體系來糾正再分配以外各環(huán)節(jié)的制度性扭曲?；谏鲜隹紤],本文擬在對文獻(xiàn)進(jìn)行簡要梳理的基礎(chǔ)上,從我國轉(zhuǎn)軌時(shí)期的財(cái)政制度體系入手,分析相關(guān)財(cái)政制度安排對資源配置、初次分配以及再分配等各環(huán)節(jié)帶來的影響,并就財(cái)政制度安排對收入差距的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),據(jù)此對我國的財(cái)政再分配失靈及收入差距擴(kuò)大做出相應(yīng)解釋。

財(cái)政作為國家宏觀調(diào)控的主要工具之一,其再分配功能通常被認(rèn)為是縮小收入差距、緩解社會矛盾的有效手段。因此,西方主流經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中關(guān)于財(cái)政與收入分配關(guān)系的研究基本集中于再分配調(diào)節(jié),至于財(cái)政在再分配以外環(huán)節(jié)的作用則鮮有討論。這大概與成熟市場經(jīng)濟(jì)條件下健全的公共財(cái)政體系及間接稅為主的稅制結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系。

西方主流經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中關(guān)于財(cái)政與收入分配關(guān)系的理論研究通常是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度,以公共選擇理論尤其是中間投票理論(Median Voter Theorem)為基礎(chǔ),討論(個(gè)人所得稅)稅率確定與收入差距間的關(guān)系,以及稅率變動對經(jīng)濟(jì)增長的影響。這類研究的大致邏輯是：稅率由居民投票決定,而居民投票決策受其稅前收入差距及稅后變化等因素影響;稅率確定后還將影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長,具體機(jī)制各模型不盡相同。其代表性文獻(xiàn)包括 Persson和 Tabellini(1991),Alesina和 Rodrik(1991),Perotti(1993)等 。

Alesina和Rodrik(1991)、Bertola(1991)、Li和Zou(1998)等主張投資(實(shí)物資本積累)是經(jīng)濟(jì)增長的主要驅(qū)動。如果收入差距過大,大量工薪階層為改善其收入狀況,將投票提高稅率,富裕階層則會因稅負(fù)增加而降低投資積極性,并對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生負(fù)面影響。Persson和Tabellini(1991)、Bao和Guo(2002)等強(qiáng)調(diào)收入差距過大容易引起社會矛盾和動蕩,不利于經(jīng)濟(jì)增長。通過提高稅率、縮小收入差距將促進(jìn)社會穩(wěn)定、改善投資環(huán)境,從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。Perotti(1993)強(qiáng)調(diào)人力資本積累是經(jīng)濟(jì)增長的動力,假定居民生命周期分為兩期,前期教育投入會增加下期收入。提高稅率進(jìn)行再分配后,中低收入階層也能進(jìn)行人力資本積累、提高收入水平,并最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。Bellettini和Ceroni(2007)則主張：在借貸約束嚴(yán)格的情況下,提高稅率來增加公共教育支出并不能確保低收入階層的人力資本積累。低收入階層為提高當(dāng)前消費(fèi)將與高收入階層一樣主張降低稅率。于是,投票結(jié)果也不再由中間投票者(中等收入階層)決定。Chen和Guo(2005)的模型則將Alesina和Rodrik(1991)模型和Li和Zou(1998)模型納入了同一個(gè)理論模型框架,他們也主張收入分配差距與最優(yōu)資本稅率間關(guān)系具有不確定性。

國外經(jīng)驗(yàn)研究大致有兩類：一是,以跨國面板數(shù)據(jù)和計(jì)量手段為依托的經(jīng)驗(yàn)分析;二是,以CGE(Computable General Equilibrium)模型工具的政策模擬分析。前者主要是對理論模型提出的各種主張進(jìn)行驗(yàn)證。包括Alesina和Rodrik(1991)、Persson 和 Tabellini(1991)、Bellettini和 Ceroni(2007)等在內(nèi)的文獻(xiàn)都對各自的理論模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。后者則側(cè)重于分析政策變動可能帶來的收入分配影響。事實(shí)上,CGE模型早期應(yīng)用主要就集中于稅收等政策變動分析(Shoven和Whalley,1972)。

國內(nèi)有關(guān)財(cái)政與收入分配關(guān)系的文獻(xiàn),很多也是著眼于財(cái)政再分配,探討如何發(fā)揮財(cái)政再分配功能,縮小收入差距。專門針對財(cái)政與再分配以外環(huán)節(jié)關(guān)系的系統(tǒng)研究雖不多見,但一些文獻(xiàn)(如趙人偉、李實(shí),1999;周振華、楊宇立,2005;陳宗勝、周云波,2002;楊燦明,2003等)在分析我國收入差距形成原因時(shí),都提及或暗含了財(cái)政性制度安排對初次分配以及要素配置的影響。

趙人偉、李實(shí)(1999)在分析收入差距擴(kuò)大原因時(shí)提到城市住房制度改革、尋租壟斷等無序因素,以及各種經(jīng)濟(jì)政策變化(如農(nóng)產(chǎn)品低價(jià)收購政策、農(nóng)村稅費(fèi)改革前對農(nóng)民的稅費(fèi)政策、對城市居民的福利補(bǔ)貼政策)因素。這些因素從某種意義上講,都是政府運(yùn)用包括財(cái)政在內(nèi)的各種制度性安排,對資源要素配置、初次分配等環(huán)節(jié)進(jìn)行直接干預(yù),導(dǎo)致居民在收入分配源頭上的不平等。

周振華、楊宇立(2005)強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)型時(shí)期,權(quán)力分配對初次分配、要素分配及收入分配的影響。他們主張,在要素分配領(lǐng)域中,權(quán)力不僅直接決定著要素分配,而且還會替代市場決定生產(chǎn)要素的配置和流動,并最終影響居民的收入分配狀況。轉(zhuǎn)型期權(quán)力對生產(chǎn)要素的配置與財(cái)政也是密不可分的。

陳宗勝、周云波(2002)將城鄉(xiāng)居民差距的成因分為“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”、“經(jīng)濟(jì)政策”和“經(jīng)濟(jì)社會體制”三方面,他們也強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)計(jì)劃體制下各種政策(包括投資政策、財(cái)政體制、城鄉(xiāng)分割的戶籍管理制度等)的“慣性作用”。

楊燦明(2003)對城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)間收入差距的形成原因分別進(jìn)行了分析。楊燦明(2003)也強(qiáng)調(diào)權(quán)力和生產(chǎn)要素初始占有水平的差異導(dǎo)致收入分配不公。要素配置不平衡,有一部分源于國家為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略以及對支柱產(chǎn)業(yè)實(shí)行壟斷經(jīng)營而在投資、貿(mào)易、稅收、財(cái)政等領(lǐng)域?qū)嵤﹥?yōu)惠傾斜政策。楊燦明(2003)同時(shí)指出,教育方面的財(cái)政投入差異、社會保障及福利發(fā)展不均衡等也是居民收入差距(尤其是城鄉(xiāng)收入差距)形成的重要原因。

高培勇(2002)雖然沒有直接明確財(cái)政在初次分配及要素配置環(huán)節(jié)的作用,但同樣提出打造初次分配公平的重要性。并強(qiáng)調(diào),政府應(yīng)規(guī)范行為,以公共利益最大化為政府唯一動機(jī),調(diào)整政策,積極介入國民收入分配與再分配。

二、我國財(cái)政性制度安排及政策影響收入差距的機(jī)制分析

財(cái)政再分配職能有效發(fā)揮的前提條件是市場機(jī)制的完善,包括商品市場和要素市場的完善。完善的市場機(jī)制才能保障商品和要素的自由流動,通過價(jià)格調(diào)節(jié)供需、配置資源。由于微觀主體的自然稟賦先天就存在差異,因此必然導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大。政府通過各種再分配手段的實(shí)施,通常能夠有效調(diào)節(jié)社會各階層的收入水平,將收入差距控制在一個(gè)較為合理的范圍之內(nèi)。當(dāng)代公共財(cái)政理論正是建立在市場機(jī)制基礎(chǔ)之上,因此強(qiáng)調(diào)財(cái)政再分配調(diào)節(jié)功能也在情理之中。然而,就我國實(shí)際情況而言,雖然社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)初步建成,但各項(xiàng)制度遠(yuǎn)未完善,在某些領(lǐng)域計(jì)劃體制的慣性和影響也尚未完全消除,這使得財(cái)政對收入差距的影響不僅體現(xiàn)在再分配環(huán)節(jié),財(cái)政性制度安排對要素(資源)配置、要素分配(初次分配)兩個(gè)環(huán)節(jié)的影響也非常直接。

(一)財(cái)政性制度安排對要素資源配置環(huán)節(jié)的影響。我國目前尚處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期,傳統(tǒng)計(jì)劃體制中以行政計(jì)劃手段配置資源的各種制度安排至今仍保持著一定的慣性。恰恰是這種行政配置的慣性與生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)的市場機(jī)制相結(jié)合,成為居民收入差距擴(kuò)大的根源。不妨以企業(yè)間收入差距為例：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,行政劃撥的資源配置方式與當(dāng)時(shí)實(shí)行的統(tǒng)收統(tǒng)支財(cái)政體制相配合,并不會產(chǎn)生分配上的不公。因?yàn)?雖然要素資源在各企業(yè)間的配置不平衡,但由于企業(yè)利潤全部上繳國家,大部分的生產(chǎn)者剩余都集中到國家手中,職工工資也嚴(yán)格執(zhí)行國家規(guī)定,因此不會體現(xiàn)為職工(居民)收入差距。改革開放后,財(cái)政改革在放權(quán)讓利思想指導(dǎo)下,早已放棄了傳統(tǒng)的統(tǒng)收統(tǒng)支體制,企業(yè)對其利潤擁有絕對支配權(quán)。這種財(cái)政制度下,通過行政劃撥手段配置到特定企業(yè)的要素資源,將直接轉(zhuǎn)化為該企業(yè)超額利潤。由于企業(yè)在工資方面擁有自主權(quán),這種超額利潤又將轉(zhuǎn)化為不同企業(yè)間的職工收入差距,并成為居民收入差距形成的重要原因。這種現(xiàn)象在土地及礦產(chǎn)資源領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出。現(xiàn)行體制下,地方政府對土地和礦產(chǎn)資源擁有較大的支配權(quán)。在資源的配置過程中,靠近行政權(quán)力的企業(yè),往往能獲取更多的要素資源,并據(jù)以獲取超額利潤,增加員工及企業(yè)主的收入水平;與此同時(shí),主事官員還可能借此進(jìn)行尋租,獲取非正常收入。上述兩種情況都將導(dǎo)致分配向少數(shù)人傾斜,擴(kuò)大居民收入差距。

財(cái)政性制度安排對要素資源配置的影響還體現(xiàn)在城鄉(xiāng)二元財(cái)政結(jié)構(gòu)等方面。建國初期,為了實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略目標(biāo),加快工業(yè)部門積累,政府通過“統(tǒng)收統(tǒng)支”、“工農(nóng)產(chǎn)品剪刀差”等財(cái)政制度及配套的城鄉(xiāng)戶籍制度等,形成了二元財(cái)政結(jié)構(gòu),并最終固化了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。城鄉(xiāng)二元財(cái)政結(jié)構(gòu)至今仍未完全消除,突出表現(xiàn)在基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障等公共服務(wù)支出方面。在這些公共服務(wù)領(lǐng)域,農(nóng)民都無法享受到與城市居民同等的國民待遇。教育、醫(yī)療和社會保障是居民進(jìn)行人力資本積累的基礎(chǔ)。城鄉(xiāng)之間在這些公共服務(wù)方面的差距意味著,與城鎮(zhèn)居民相比,農(nóng)村居民在人力資本要素的積累、配置及占有方面處于明顯的弱勢地位。

(二)財(cái)政性制度安排對初次分配環(huán)節(jié)的影響。

一是要素價(jià)格扭曲帶來的初次分配不公。雖然我國大多數(shù)商品都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了市場定價(jià),但仍有部分要素價(jià)格受傳統(tǒng)計(jì)劃體制的慣性作用而依然處于扭曲狀態(tài),突出表現(xiàn)為勞動力、能源及資源等價(jià)格的壓抑。與要素資源配置環(huán)節(jié)類似,扭曲的價(jià)格體系在統(tǒng)收統(tǒng)支的財(cái)政體制下并不會表現(xiàn)為居民收入差距。然而,現(xiàn)行財(cái)政體制下,上述要素價(jià)格扭曲意味著初次分配環(huán)節(jié)向企業(yè)及企業(yè)家(企業(yè)主)傾斜,并最終反映為居民收入差距的擴(kuò)大。

二是國家為實(shí)現(xiàn)特定戰(zhàn)略對某些行業(yè)、地區(qū)實(shí)行財(cái)政稅收方面的傾斜政策。這些優(yōu)惠政策相當(dāng)于政府將自己在初次分配環(huán)節(jié)應(yīng)得的份額讓渡給這些行業(yè)或地區(qū)所屬企業(yè)。傾斜政策的實(shí)施在很大程度上加劇了行業(yè)間、地區(qū)間的收入差距,并最終推動居民收入差距的擴(kuò)大。

三是分稅制和流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu),在客觀上也間接推動了初次分配領(lǐng)域的扭曲。我國現(xiàn)行稅制以流轉(zhuǎn)稅為主體,增值稅又是流轉(zhuǎn)稅中最主要的稅種。根據(jù)收益劃分原則,增值稅屬于中央地方共享稅,中央占75%、地方占25%。增值稅的稅基是二、三產(chǎn)業(yè)增加值,因此本地二、三產(chǎn)業(yè)增加值越高,地方政府通過增值稅能夠獲得的財(cái)政收入也越大。這部分增收收入通常要大于企業(yè)所得稅。因此,地方政府有著足夠的動力,通過所得稅方面的優(yōu)惠來招商引資,以增加當(dāng)?shù)刎?cái)政收入,增強(qiáng)其可控財(cái)力。

(三)財(cái)政對再分配環(huán)節(jié)的影響。財(cái)政對再分配環(huán)節(jié)的影響是毋庸置疑的。在初次分配格局大體確立的情況下,財(cái)政通過稅收(個(gè)人所得稅等)、轉(zhuǎn)移支付等方式,可以適當(dāng)?shù)亟档透呤杖腚A層收入水平,改善最低收入階層的收入狀況,從而在一定程度上縮小居民的收入差距。

除此之外,教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障等公共服務(wù)方面的再分配性財(cái)政支出,在短期內(nèi)能夠降低居民的各種支出負(fù)擔(dān),通過提高低收入人群實(shí)際收入水平的方式縮小居民收入差距。在長期動態(tài)中,加大這類再分配性支出,可以增強(qiáng)普通居民的人力資本積累能力,改變居民的要素稟賦分布結(jié)構(gòu),最終促進(jìn)收入差距的縮小。

應(yīng)該說,在成熟市場條件下要素按貢獻(xiàn)分配總體上不失為一項(xiàng)公正合理的初次分配準(zhǔn)則,但要素配置和初次分配兩個(gè)環(huán)節(jié)的扭曲則使得居民分配從一開始就失去了公平基礎(chǔ),也使得財(cái)政再分配性政策失去了有效調(diào)節(jié)收入差距的前提。這也許正是當(dāng)前財(cái)政再分配失靈的根本原因。

三、代理變量選擇與數(shù)據(jù)整理

由前面分析,我國財(cái)政性制度安排及收支政策對居民收入差距的影響涵蓋要素資源配置、初次分配和再分配三個(gè)環(huán)節(jié)。為了對這一判斷進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn),不妨從要素資源配置分布狀態(tài)(不平衡)、要素價(jià)格(初次分配規(guī)則)的扭曲、財(cái)政收入中再分配性收入的比重、財(cái)政支出中再分配性支出力度等方面選取相應(yīng)的代理變量,并進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)收集和整理。

(一)收入差距代理變量的選擇。收入差距作為實(shí)證分析的因變量,其代理變量很多,包括：基尼系數(shù)、泰爾系數(shù)、城鄉(xiāng)收入比等等?？紤]到財(cái)政相關(guān)因素是對整個(gè)經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)生影響,因此在選取收入差距代理變量時(shí)使用全國基尼系數(shù)或城鄉(xiāng)居民收入差距更適合一些。全國性的基尼系數(shù)國家統(tǒng)計(jì)局一直沒有公布官方數(shù)據(jù),不過世界銀行收入不平等數(shù)據(jù)庫(WIID)對世界各國不同時(shí)期的基尼系數(shù)進(jìn)行了較為全面的整理。利用WIID提供的數(shù)據(jù)加上網(wǎng)上收集的社科院及世界銀行公布的一些零星數(shù)據(jù),可以整理出1978-2007年我國全國范圍內(nèi)的基尼系數(shù)時(shí)間序列。②

(二)自變量的選擇。

1.要素分布不平衡的代理變量。近年來的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》公布了城鎮(zhèn)居民家庭收入來源、農(nóng)村居民家庭收入來源等方面的數(shù)據(jù)。其中,城鎮(zhèn)居民家庭收入來源大體包括：工薪收入、經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入;農(nóng)村居民家庭收入來源大體包括：工資性收入、家庭經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入。利用城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入之比能在某種程度上反映財(cái)產(chǎn)在城鄉(xiāng)居民中分布的不平衡(不公平)程度。然而,居民收入結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)收集依然存在諸多困難,主要表現(xiàn)為：(1)數(shù)據(jù)缺失,1978-1990年財(cái)產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入無法獲取,且1995年以前農(nóng)村居民的財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入是合并計(jì)算的;(2)不同年份統(tǒng)計(jì)年鑒中公布的數(shù)據(jù)有一定調(diào)整;(3)不同年份統(tǒng)計(jì)年鑒對某些變量的定義不同,如城鎮(zhèn)居民可支配收入下的“經(jīng)營性凈收入”在1992年以前的年鑒中稱為“個(gè)體勞動收入”。最終,能夠取得的相對完整的數(shù)據(jù)序列包括：城鎮(zhèn)居民人均全部收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民工資性收入、城鎮(zhèn)居民經(jīng)營凈收入、農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民工資性收入、農(nóng)村居民家庭經(jīng)營凈收入。缺失年份較多的數(shù)據(jù)序列包括：農(nóng)村居民轉(zhuǎn)移性收入、農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入。對缺失較少的序列,筆者采取相應(yīng)的措施進(jìn)行了補(bǔ)充。

在城鎮(zhèn)居民收入中,存在“全部收入=工薪收入+財(cái)產(chǎn)性收入+經(jīng)營凈收入+轉(zhuǎn)移性收入”這樣的恒等關(guān)系。由于我們想要考察的是與財(cái)產(chǎn)持有相關(guān)的收入,在“全部收入”的四個(gè)構(gòu)成部分中,“工薪收入”和“轉(zhuǎn)移性收入”與個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)基本無關(guān),而“財(cái)產(chǎn)性收入”和“經(jīng)營性收入”與城鎮(zhèn)居民所擁有的財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系,因此用這兩項(xiàng)收入之和能在很大程度上代表城鎮(zhèn)居民通過財(cái)產(chǎn)占有而獲得的收入。

農(nóng)村居民收入中,工資性收入是通過勞動力要素獲得的,而經(jīng)營性收入則主要是通過勞動力和土地兩要素相結(jié)合獲得的,轉(zhuǎn)移性收入更非由財(cái)產(chǎn)占有獲得,因此,“農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入”序列大體能反映農(nóng)村居民通過財(cái)產(chǎn)占有而獲得的收入。

假定城鎮(zhèn)居民財(cái)產(chǎn)(或資本)回報(bào)率與農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)回報(bào)率相同,或者兩者比例保持相對穩(wěn)定,城鄉(xiāng)居民上述收入之比就能間接反映城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)分布不平衡性以及其變動趨勢。因此,最終將城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)性收入比作為反映居民財(cái)產(chǎn)分布不平衡的代理變量。

2.初次分配扭曲的代理變量。如果全社會技術(shù)水平?jīng)]有發(fā)生大的變化,或者技術(shù)進(jìn)步形式表現(xiàn)為哈羅德中性,那么勞動和資本在產(chǎn)出中的貢獻(xiàn)份額將保持不變。在不存在價(jià)格扭曲的條件下,根據(jù)馬歇爾新古典邊際分配原則,勞動和資本在分配中所占份額應(yīng)該與其對產(chǎn)出的貢獻(xiàn)份額相同。新中國建立以來,我國初次分配領(lǐng)域存在著壓低勞動收入份額的傾向。至今,勞動、資本等要素價(jià)格以及由此帶來的要素收入分配依然存在著有利于資本要素的扭曲情況。因此,工資收入占GDP份額的變化從某種程度上可以反映這種扭曲的改變狀況。如果工資占GDP比重不斷提高,說明上述扭曲隨著時(shí)間的推移得到逐步矯正,否則就說明這種扭曲未得到糾正。我國統(tǒng)計(jì)年鑒公布的職工工資收入主要是用于支付第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的工作報(bào)酬,因此,不妨以工資占二、三產(chǎn)業(yè)增加值的比重作為衡量初次分配扭曲程度的代理變量。

3.其他財(cái)政體制性代理變量。1978年以來,我國財(cái)政體制經(jīng)歷了從“總額分成”到“分灶吃飯”,再到“中央地方分稅制管理”的轉(zhuǎn)變。伴隨著財(cái)政管理體制的不斷變化,中央財(cái)政與地方財(cái)政之間的關(guān)系發(fā)生了相應(yīng)的變化。主要是中央財(cái)政調(diào)控能力發(fā)生了較大變化,突出表現(xiàn)為中央財(cái)政收入與中央財(cái)政支出兩者間對比關(guān)系的變化。因此,不妨將中央財(cái)政收入與中央財(cái)政支出之比作為財(cái)政體制性變化的代理變量。

4.財(cái)政再分配代理變量。財(cái)政的再分配功能表現(xiàn)為對高收入階層征收調(diào)節(jié)性的稅收和對低收入群體給予補(bǔ)貼性的支出兩個(gè)方面。在稅收方面,目前我國調(diào)節(jié)居民收入的稅種主要還是個(gè)人所得稅,其他如遺產(chǎn)稅、贈與稅、財(cái)產(chǎn)稅等尚未開征。個(gè)人所得稅占稅收比重原本可以作為財(cái)政再分配力度的一個(gè)代理變量,但是目前能收集的到個(gè)人所得稅數(shù)據(jù)僅從1994年開始,數(shù)據(jù)序列不完備,因此只好舍棄。在支出方面,我國現(xiàn)行財(cái)政體制下,具有再分配性質(zhì)的財(cái)政支出大致包括“社會保障支出”、“政策性補(bǔ)貼支出”和“文教、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)”。其中,前兩項(xiàng)支出屬于直接性的再分配支出,其支出效應(yīng)直接體現(xiàn)為支出當(dāng)年居民收入狀況的變化,而“文教、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)”則可以看作是間接性的再分配支出,其分配效應(yīng)要通過居民的人力資本積累才能逐步顯現(xiàn)。基于上述分析,不妨構(gòu)造兩個(gè)變量,即“社會保障支出及政策性補(bǔ)貼占財(cái)政支出比重”和“文教、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出比重”,作為財(cái)政再分配力度的兩個(gè)代理變量。

四、財(cái)政再分配失靈制度根源的實(shí)證分析

(一)代理變量的數(shù)據(jù)特性檢驗(yàn)。在進(jìn)行相關(guān)計(jì)量檢驗(yàn)之前有必要對各代理變量數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性進(jìn)行檢驗(yàn),以決定最終采取何種計(jì)量手段進(jìn)行處理。對前述各代理變量分別用縮寫字母表示。GINI：全國基尼系數(shù);WTA：職工工資與二、三產(chǎn)業(yè)增加值比;PIR：城鄉(xiāng)居民財(cái)產(chǎn)相關(guān)收入比;RERC：中央財(cái)政收支比;RDR1：社會保障支出及政策性補(bǔ)貼占財(cái)政支出比重;RDR2：文教、科學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)占財(cái)政支出比重。同時(shí)以 LGINI、LWTA 、LPIR、LRERC、LRDR1、LRDR2分別代表上述六個(gè)序列相應(yīng)的對數(shù)序列。對上述六個(gè)序列及其對數(shù)序列進(jìn)行單位根檢驗(yàn),有關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果見表1。

由表1檢驗(yàn)結(jié)果可見,上述變量的原序列和對數(shù)序列,或?yàn)槠椒€(wěn)序列,或是一階單位根過程,而且無論是原序列還是對數(shù)序列,單位根過程個(gè)數(shù)都超過2個(gè),因此可以對上述變量進(jìn)行協(xié)整分析。

表1 變量原始序列及對數(shù)序列單位根檢驗(yàn)情況一覽表

(二)協(xié)整檢驗(yàn)及結(jié)果分析。以收入分配差距為被解釋變量,其余五個(gè)因素為解釋變量,分別對原序列和對數(shù)序列進(jìn)行回歸,結(jié)果見表2。

對原序列和對數(shù)序列回歸殘差進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn),殘差均為平穩(wěn)過程,說明表2代表的協(xié)整關(guān)系是成立的。由表2可見,無論是原序列還是對數(shù)序列,擬合優(yōu)度(R2)都很高(在0.95左右)。而且除對數(shù)序列回歸方程中“中央財(cái)政收支比(RERC,LRERC)”外,其余自變量的收尾概率都較小,基本都在0.1以下,說明它們對因變量(收入差距)的影響都很顯著。為進(jìn)一步分析變量間的關(guān)系,不妨將“中央財(cái)政收支比”因素剔除后重新回歸,結(jié)果見表3。

表2 所有變量原序列及對數(shù)序列回歸結(jié)果表

表3 剔除“中央財(cái)政收支比”的原序列及對數(shù)序列回歸結(jié)果表

原序列和對數(shù)序列回歸殘差,經(jīng)檢驗(yàn)均為平穩(wěn)過程。說明變量之間存在長期的協(xié)整關(guān)系。從表3可以看出,無論是方程整體的擬合優(yōu)度,還是各解釋變量的t統(tǒng)計(jì)值和收尾概率,顯示的回歸效果都很好。說明“初次分配的扭曲程度”、“居民財(cái)產(chǎn)的分布狀況”、“財(cái)政直接性再分配支出”和“財(cái)政間接性再分配支出”對居民收入分配差距有較為顯著的影響。

(三)基于回歸方程的經(jīng)濟(jì)解釋。在表3所列的兩個(gè)方程中,得出的各因素影響的作用方向和程度都比較吻合,原序列回歸方程的D.W.值表現(xiàn)較好,但AIC和SIC兩個(gè)指標(biāo)值不如對數(shù)序列。另外,考慮到對數(shù)序列回歸方程中,各變量系數(shù)恰好代表因變量相對于自變量的彈性系數(shù),因此,在后面的分析中不妨以此為代表進(jìn)行說明。

LGini=4.80-0.57LWTA+0.04LPIR-0.13LRDR1+0.25LRDR2 (1)

從公式(1)可以看出：(1)GINI相對于WTA的彈性系數(shù)為-0.57,即WTA每提高一個(gè)百分點(diǎn),GINI將降低0.57個(gè)百分點(diǎn)。說明提高初次分配中工資的比重有利于縮小收入差距;(2)GINI相對于WTA的彈性系數(shù)為0.04,即PIR每提高一個(gè)百分點(diǎn),GINI將提高0.04個(gè)百分點(diǎn)。說明財(cái)產(chǎn)分布的不平衡將導(dǎo)致收入差距的擴(kuò)大;(3)GINI相對于RDR1的彈性系數(shù)為-0.13,即RDR1每提高一個(gè)百分點(diǎn),GINI將降低0.13個(gè)百分點(diǎn)。說明加大財(cái)政直接性再分配力度有利于縮小收入差距。但從效果來看,加大直接性再分配力度不如提高初次分配中的工資比重。這在一定程度上佐證了我國收入差距根源在初次分配環(huán)節(jié);(4)GINI相對于 RDR2的彈性系數(shù)為0.25,即RDR2每提高一個(gè)百分點(diǎn),GINI將提高0.25個(gè)百分點(diǎn)。說明有利于人力資本積累的間接性財(cái)政再分配手段會加劇收入差距的擴(kuò)大。

(四)間接性財(cái)政再分配影響的再分析。根據(jù)公式(1)得出的4點(diǎn)結(jié)論,前3點(diǎn)與第一部分分析判斷基本吻合,但第4點(diǎn)結(jié)論恰好與預(yù)期結(jié)果相反。出現(xiàn)這種結(jié)果,一種可能就是進(jìn)行回歸分析所使用的代理變量本身不能完全反映所考察因素的大部分信息,或者說所選代理變量質(zhì)量不高。如果出現(xiàn)這種情況,那么GINI和RDR2這兩個(gè)代理變量之間將不存在因果關(guān)系,這也可以通過相關(guān)的計(jì)量方法來加以判斷。

1.GINI和RDR2之間的格蘭杰因果檢驗(yàn)。格蘭杰因果檢驗(yàn)的基本含義是：如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)變量Y是另一個(gè)變量X的原因,那么用已有的Y和X的值對X的未來值進(jìn)行估計(jì),其誤差應(yīng)該小于用X自身已有序列得出的估計(jì)值。用公式表示就是檢驗(yàn)下列公式(2)是否成立。

對GINI和RDR2以及它們相應(yīng)的對數(shù)序列LGINI和LRDR2進(jìn)行格蘭杰因果檢驗(yàn),檢驗(yàn)結(jié)果見表4。

表4 基于原序列和對數(shù)序列的格蘭杰因果檢驗(yàn)

從表4可以看出,無論是原序列還是對數(shù)序列,GINI和RDR2之間在數(shù)據(jù)特征上都存在較為顯著的因果關(guān)系。因果關(guān)系的方向是,從RDR2到GINI,這說明代理變量從統(tǒng)計(jì)特性上看不存在任何問題。

2.剔除RDR2因素的回歸分析。事實(shí)上,除了進(jìn)行兩因素的格蘭杰因果檢驗(yàn)外,我們還可以借用韓德瑞(David,Hendry)“從一般到特殊”的建模思想,通過在表3表述的回歸方程中剔除RDR2這一因素,對比剔除前后的檢驗(yàn)結(jié)果,從中也能看出RDR2是否為影響GINI的重要因素。有關(guān)回歸結(jié)果見表5。

表5 剔除RDR2的原序列及對數(shù)序列回歸結(jié)果表

雖然表5中兩個(gè)回歸方程的殘差也都為平穩(wěn)序列,但對比表5和表3可以發(fā)現(xiàn),剔除RDR2因素后,無論是方程的擬合優(yōu)度,還是各變量的顯著性都有所降低,尤其是各變量的顯著性變化很大。這說明表3是很好的擬合方程,也從側(cè)面進(jìn)一步佐證,RDR2是影響GINI的重要因素。

3.可能的解釋。既然數(shù)據(jù)本身顯示出相關(guān)性特征,那么為何間接性的財(cái)政再分配支出對收入差距擴(kuò)大產(chǎn)生的是正向影響。答案應(yīng)該就在于現(xiàn)階段間接性財(cái)政再分配支出對收入差距的影響機(jī)制本身。在第一部分的理論分析中,假定通過教育、衛(wèi)生等公共服務(wù)提供,能夠促進(jìn)社會各階層人力資本的積累,進(jìn)而改變?nèi)鐣秶鷥?nèi)的要素分布結(jié)構(gòu)(主要是人力資本分布結(jié)構(gòu)),促進(jìn)收入差距的縮小。然而,當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況是：二元財(cái)政支出結(jié)構(gòu)沒有得到根本性改善,保證公共服務(wù)均等化的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付體系也遠(yuǎn)未建成?；A(chǔ)教育、公共衛(wèi)生和社會保障等基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差距都很突出(見表6)。在現(xiàn)行財(cái)政體制框架下,加大財(cái)政投入反而可能擴(kuò)大此類基本公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距,并可能帶來人力資本積累和分布的不平衡,從而加劇收入分配差距的擴(kuò)大。事實(shí)上,公共服務(wù)提供不平衡也是一種要素資源配置及分布的不平衡,由此導(dǎo)致的收入分配加劇恰恰再次佐證了我國收入分配差距的主要原因在初次分配以及要素配置環(huán)節(jié)。

表6 “基礎(chǔ)教育”、“公共衛(wèi)生”兩類基本公共服務(wù)地區(qū)間差異變動情況

六、相關(guān)結(jié)論

(一)財(cái)政性制度安排及收支政策對收入分配的影響體現(xiàn)在要素資源配置、初次分配及再分配等不同環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)的統(tǒng)收統(tǒng)支財(cái)政體制及其他計(jì)劃性制度安排都能直接作用于要素資源配置和初次分配環(huán)節(jié)。這種體制的慣性至今仍未完全消除,突出表現(xiàn)為行政壟斷性資源配置、二元財(cái)政結(jié)構(gòu)、資源能源和勞動力要素價(jià)格扭曲,以及各種有利于資本要素的財(cái)政稅收政策等等。這些因素與市場經(jīng)濟(jì)體制下的逐利原則相結(jié)合,使得我國的收入分配從源頭上就出現(xiàn)了扭曲,也是財(cái)政再分配手段無法有效調(diào)節(jié)收入差距的根源。

(二)社會福利支出、政策性補(bǔ)貼支出等財(cái)政再分配支出對緩解收入差距擴(kuò)大有較為明顯的作用。但從實(shí)證結(jié)果看,加大此類支出力度取得的效果不如改善初次分配狀況。加上要素配置環(huán)節(jié)表現(xiàn)出的顯著性,這意味著當(dāng)前我國收入差距擴(kuò)大的根源還在于再分配環(huán)節(jié)以外的扭曲,今后包括財(cái)政制度安排和財(cái)政政策在內(nèi)的各項(xiàng)改革和調(diào)控措施,著力點(diǎn)還應(yīng)圍繞理順再分配以外環(huán)節(jié)展開。

(三)加大教育、醫(yī)療等公共服務(wù)領(lǐng)域的支出,從理論上講應(yīng)該能夠有助于社會各收入階層居民的人力資本積累,并在長期中改善居民的要素分布結(jié)構(gòu),進(jìn)而促進(jìn)收入差距的縮小。但取得上述政策效果的前提條件是基本公共服務(wù)的均等化,即全體公民都能很公平地享受到教育、醫(yī)療等方面的基本公共服務(wù),從而保障所有公民都具備進(jìn)行人力資本積累的前提條件。一旦上述前提條件缺失,那么加大這方面支出反而可能加劇收入分配差距的擴(kuò)大。當(dāng)前,我國的現(xiàn)實(shí)情況是：包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域在內(nèi)的基本公共服務(wù),存在顯著的城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距,公平基本公共服務(wù)的機(jī)制和體制遠(yuǎn)未形成和完善。在這種背景下,要通過改善公共服務(wù)來縮小收入差距,除增加投入外,還要完善包括公共服務(wù)提供機(jī)制在內(nèi)的各項(xiàng)現(xiàn)行財(cái)政性制度安排,推進(jìn)基本公共服務(wù)的均等化。

注釋：

①近年來國家財(cái)政在支持“三農(nóng)”、社會保障等方面的支出力度明顯加大。2003-2007年,中央財(cái)政支持“三農(nóng)”資金從2 144億元增加到4 318億元,累計(jì)達(dá) 1.6萬億元,年均增長19.1%;全國財(cái)政社會保障和就業(yè)支出則由2 712億元增加到5 396億元,累計(jì)達(dá)到19 475億元,年均增長18.8%。而2003-2007年的城鄉(xiāng)居民人均收入比分別為3.23、3.21、3.22、3.28和3.33;2002-2005年的全國基尼系數(shù)分別為0.454、0.459、0.465和0.470。

②世界銀行不平等數(shù)據(jù)庫中,中國數(shù)據(jù)基本來源于社科院經(jīng)濟(jì)所趙人偉、李實(shí)、張平等學(xué)者的收入分配課題組。此外,限于篇幅,文中所有原始數(shù)據(jù)均未列出,需要者可向作者索取。

[1]陳昌盛,蔡躍洲.中國政府公共服務(wù)報(bào)告：體制變遷與綜合評估[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2007.

[2]陳宗勝,周云波.再論改革與發(fā)展中的收入分配：中國發(fā)生兩極分化了嗎[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002.

[3]高培勇.規(guī)范政府行為：解決中國當(dāng)前收入分配問題的關(guān)鍵[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2002,(1)：5-10.

[4]趙人偉,李實(shí).中國居民收入差距的擴(kuò)大及其原因[C].趙人偉,李實(shí),卡爾?李思勤.中國居民收入分配再研究[A].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[5]周振華,楊宇立.收入分配與權(quán)利、權(quán)力[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社,2005.

[6]Bellettini Giorgio,Carlotta B Ceroni.Income distribution,borrowing constraints and redistributive Policies[J].European Economic Review,2007,51,625-645.

[7]Bertola Giuseppe.Factor share and savings in endogenous growth[R].NBER Working Paper,1991,3851.

[8]Li H,H-F Zou.Income inequality is not harmful for growth：Theory and evidence[J].Review of Development Economics,1993,(2)：318-334.

[9]Perotti Roberto.Political equilibrium,income distribution,and growth[J].The Review of Economic Studies,1993,60(4)：755-776.

[10]Persson Torsten,Tabellini Guido.Is inequality harmful for growth?Theory and evidence[R].NBER Working Paper,1991,3599.