謝東升

從文類滲融和越界談新詩的散文化

謝東升

詩歌的散文化是一個古已有之的經(jīng)驗事實。在中國詩歌發(fā)展史上,這一現(xiàn)象肇始于唐代韓愈“以文為詩”的創(chuàng)作實踐,它催動了宋詩整體風(fēng)格的轉(zhuǎn)換,對古典詩歌發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這種脈流的孑遺——延續(xù)到晚清詩壇的同光體 (即宋詩派)詩潮,更是催生胡適文學(xué)主張的不可忽略的背景。但總體而言,古典詩歌的散文化是舊文學(xué)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性調(diào)整,它并未達(dá)到新詩的散文化這一根本性變革的高度,兩者是不可等量齊觀的。[1]

從更寬泛的視野來看,無論是古典詩歌或是現(xiàn)代新詩的散文化,都是一種文類的滲融和越界現(xiàn)象,它們共享了一些相似的文學(xué)機(jī)制運(yùn)作規(guī)律。在文學(xué)發(fā)展歷史上,文類之間 A的 B化現(xiàn)象具有普遍的意義和價值,是一個值得探討的文學(xué)命題。以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史而論,就有小說散文化、散文的詩化、新詩戲劇化等各種概念,更不用說 90年代末文壇一時蔚為壯觀的跨文類寫作現(xiàn)象了。本文把這一現(xiàn)象置于具體歷史語境加以考察,并試圖作出一些理論上的探討。

考察文類的滲融,不能回避對文類生成、嬗變之譜系的追溯,也只有在歷史維度的觀照下,才可能使這一問題的討論引向深入。

文類是文學(xué)類型的簡稱,它是文學(xué)活動歷史性建構(gòu)的結(jié)果,來自于對文學(xué)發(fā)展經(jīng)驗事實的確認(rèn)和命名,是一個指稱特定文本形態(tài)、較為穩(wěn)定的區(qū)分性和描述性概念。就整個文類體系來看,每種文類都有其生成、發(fā)展、延傳的譜系,并呈現(xiàn)出共通的形式特征和結(jié)構(gòu)原則。因此,文學(xué)類型具有普泛性和穩(wěn)定性,不同文類之間界限分明,截然殊途。它具有強(qiáng)固的形式凝聚力量,代表著文學(xué)的秩序和法則,并借以形成特定創(chuàng)作范式和審美欣賞習(xí)慣。文學(xué)類型一旦建立,就借助文學(xué)傳統(tǒng)的名義來規(guī)范作家的創(chuàng)作,召喚讀者的期待視野?；诰S護(hù)文類純潔性的立場,批評家會對文類的越界現(xiàn)象加以批評或指責(zé),這凸顯了捍衛(wèi)文學(xué)傳統(tǒng)權(quán)威性的意圖?？傊?在文學(xué)場域內(nèi)部,異質(zhì)的文學(xué)類型之間具有難以通約性。[2]

而另一方面,文類的界定也是一種策略和以作家、讀者、文本等文學(xué)活動諸要素之間的認(rèn)同而達(dá)成的契約。歌德曾區(qū)分過理論的文類和歷史的文類兩種類型,兩者存在著一定的錯位——理論上的文類往往具有追加性和給予性,先天地和文類發(fā)展自身的可能性存在著矛盾。因此,文類的區(qū)分與命名在占有、規(guī)約的同時,也會存在著對文學(xué)事實的遮蔽。鑒于此,對于文類的區(qū)分,我們不能將之機(jī)械化、教條化,不存在超歷史的、恒定的文類,不同文類之間敞開與交融是可以允許的。也就是說,“文學(xué)類型并非一個嚴(yán)密的體系,文學(xué)類型的必然邏輯被歷史的偶然所替換”[2]。文類的邊界并不清晰和嚴(yán)格,這就給文學(xué)的發(fā)展預(yù)留了空間。不同文類的相互借鑒醞釀了文學(xué)變革的動力,文類閾限的滑動、位移則構(gòu)成了文學(xué)秩序的根本性調(diào)整,這已經(jīng)被大量文學(xué)事實所佐證,新詩的散文化即是一種個案。

在清理了文類概念形成的理論背景后,我們對文類滲融的運(yùn)行機(jī)制加以具體的闡述:

首先,具體的文類“只擅長掌握現(xiàn)實的某些特定方面。它具有特定的揚(yáng)棄原則、特定的認(rèn)識和理解這一現(xiàn)實的形式以及一定程度的概括廣度和認(rèn)識深度?！盵3]從這個意義來說,每一種文類都有其不足和局限,彼此的借鑒與學(xué)習(xí)是必要的。尤其是當(dāng)一種文類自身的發(fā)展遇到了困境時,它就本能地從相鄰文類中吸納新的質(zhì)素,來實現(xiàn)自我更新和嬗遞。因此,文類之間 A的 B化現(xiàn)象,也是文學(xué)發(fā)展的一種必然選擇。

其次,就 A和 B之間的關(guān)系而論,一個先在前提是兩者具有異質(zhì)性,是彼此的“他者”,這里的“他者”表示根本的另我性 (alterity),兩者必然存在對立沖突;同時,雙方的歧異更是相輔相成的關(guān)系:A具有主體性和能動性,A拿來 B,雖承認(rèn)彼此的差異和存在價值,但并不是以B來取消A,而是來豐富和發(fā)展A。兩者是一種共生聯(lián)動、和諧自洽,而非相互消解、對立的關(guān)系。文類滲融的最佳結(jié)果是,能充分發(fā)揮兩種體式的優(yōu)長,實現(xiàn)雙向互動和重構(gòu)——新詩散文化就做到了這一點。從哲學(xué)視閾來看,文類滲融是主體的自覺“他者化”取向,“他者”是自我建構(gòu)的必要參照和資源。我們所說的“他者”這一概念,“指主導(dǎo)型主體以外的一個不熟悉的對立面或者否定因素,因為它的存在,主體的權(quán)威才得以界定。自我屬性建立在自我與被認(rèn)定為非我的區(qū)分之上”[4],主體需從“他者”汲取能量來實現(xiàn)自我塑造,尤其是當(dāng)自身建構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)時,“他者”就作為鏡像出現(xiàn)了,主體依據(jù)“他者”完成了自我的更新。這種“他者化”不是后殖民語境里的消解主體的“他者化”,而是一種文類自覺受容了其他文類的特質(zhì),又不失其本體性的“他者化”。

就我們討論的新詩散文化而言,散文和詩歌是兩種不同的文學(xué)類型,彼此具有異質(zhì)的語言構(gòu)造機(jī)制,呈現(xiàn)出迥異的文體特征和話語方式。當(dāng)古典詩歌遭遇了現(xiàn)代性沖擊之時,它的僵化格律與文言詩語,已經(jīng)和現(xiàn)代人的審美體驗、思想意緒和思維方式格格不入,業(yè)已成為一種心靈的壓迫性力量。而散文,尤其是現(xiàn)代白話散文,具有自由便捷地完成自我抒寫的特性,它涵容了更多的語義空間,更能和復(fù)雜微妙的現(xiàn)代情思相契合。因此,新詩借鑒散文的藝術(shù)優(yōu)長就難以避免,新詩走向散文化也是自我變革的必由之路。

最后,文類滲融要有一定限度。在并置的兩個文類中,必須有一種主導(dǎo)的文類,A在吸納、涵容 B時,不能失去固有之本體性地位而被同化,這也是 A之所以區(qū)別于 B的質(zhì)的規(guī)定性。正像新詩的散文化,一個重要的特征就是它并不取消節(jié)律,而是以自然音節(jié)來代替古典詩律。如果現(xiàn)代新詩取消了節(jié)律,就會造成自身詩質(zhì)性因素的流失,最終淪為分行排列的散文。新詩散文化的優(yōu)秀文本正是規(guī)避了這一點,是主體和“他者”雙向重構(gòu)的成功實踐。

需要重申的是,盡管文類的滲融可以吸收彼此的優(yōu)長,但這種滲融不是簡單的拼貼和移植。把一種異質(zhì)性文類的特質(zhì)吸納到主導(dǎo)型文類之中,不能簡單地相加,而是發(fā)揮兩者相乘的更大效能。更重要的是,文類的滲融有賴于創(chuàng)作主體嫻熟的藝術(shù)駕馭能力、豐富的文學(xué)經(jīng)驗和獨(dú)到的藝術(shù)天才,正像陳寅恪先生評價韓愈詩歌那樣:“……退之獨(dú)運(yùn)其天才,以文為詩,其詩詞旨聲韻無不諧當(dāng),既有詩之優(yōu)美,復(fù)具文之流暢,韻散同體,詩文合一,不僅空前,恐亦絕后,決非效顰之輩所能企及者矣?！盵5]

文類之間 A的 B化模式不僅僅是純粹的文學(xué)現(xiàn)象,它還和深廣的文化問題相互指涉。譬如,17世紀(jì)布瓦羅對新古典主義戲劇的捍衛(wèi),他自覺守護(hù)的正是這種戲劇樣式所代表的貴族文化。有人指出:“文學(xué)類型時常充當(dāng)文化沖突的交匯點……文學(xué)類型的大規(guī)模變異預(yù)示了歷史文化的重大轉(zhuǎn)折。破壞一種文學(xué)類型或者削弱一種文學(xué)類型的權(quán)威,亦即破壞或者削弱形式背后的文化權(quán)力與意識形態(tài)?！盵2]從這個意義上來說,文類的演變已經(jīng)不僅是文學(xué)形式的嬗遞,更是一種激進(jìn)的文化策略,折射出一個時代文化變遷的征候。新詩的散文化吁求是關(guān)乎文化轉(zhuǎn)型的熱切渴望——它對輝煌的古典詩歌傳統(tǒng)的挑戰(zhàn),源自于一種自覺的文化抉擇意識,隱含著文化觀念、思維方式的深層變革,反映出以文學(xué)革命為先導(dǎo)的思想文化變革的徹底性和深刻性。在新文化運(yùn)動狂飆突進(jìn)的時代語境中,新詩充當(dāng)了文化變革的先鋒,舊詩被指認(rèn)為腐朽的封建文化堅固的堡壘,代表了業(yè)已僵化的文化傳統(tǒng)和價值體系,其步入末路也是文化解體的象征——當(dāng)一種文化淪落之時,它所承載的表意實踐、符號系統(tǒng)也隨之崩塌?，F(xiàn)代新詩瓦解了傳統(tǒng)文化引以為傲的高端陣地——古典詩歌,使其在文學(xué)革命的浪潮沖擊下步入邊緣。

最后,我們仿照新詩散文化的語詞形式,將話題引入到了文類之間 A的 B化論域,是否可以將這一語法結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到中國文化的現(xiàn)代化問題?它們其實是一個彼此關(guān)聯(lián)的話語場和意義域,其深度模式建構(gòu)在主體選擇的多元論和自主性的糾葛之上。我們不妨借鑒陳寅恪先生論述中西文化提出的觀點,他從佛學(xué)在中國的命運(yùn)考察了中國文化如何吸納外來文化的立場和方法問題:“……其真能于思想上自成系統(tǒng),而有所創(chuàng)獲者,必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說,一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度,乃道教之真精神,新儒家之舊途徑,而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也”[5]。這種理路不僅適用于文類、文學(xué)現(xiàn)象,中西文化問題亦可作如是觀。

[1]王澤龍.“新詩散文化”的詩學(xué)內(nèi)蘊(yùn)與意義[J].中國社會科學(xué),2007(5):171-173.

[2]南 帆.文學(xué)類型:鞏固與瓦解 [J].中國社會科學(xué),2009(4):163-173.

[3]巴赫金.文藝學(xué)中的形式方法[M].北京:中國文聯(lián)出版公司,1992:192-195.

[4]王先霈,王又平.文學(xué)批評理論術(shù)語匯釋 [M].北京:高等教育出版社,2006:752-753.

[5]劉桂生,張步洲.陳寅恪學(xué)術(shù)文化隨筆 [M].北京:中國青年出版社,1996:17-18.

·古代文學(xué)研究·