吳璇歐,羅紅賓

(1.河北北方學院法政學院,河北張家口075000;2.江西新余市渝水區(qū)檢察院,江西新余338000)

西方四國刑事預審制度的比較與評析

吳璇歐1,羅紅賓2

(1.河北北方學院法政學院,河北張家口075000;2.江西新余市渝水區(qū)檢察院,江西新余338000)

預審制度是在法院正式開庭審判前對刑事案件進行的預備性審查,以決定是否起訴或正式開庭審判的制度。法、意、英、美四國的預審制度在設置和改革中既有自身特色又各有側重。通過對四國預審制度發(fā)展的分析比較,總結它們預審改革中相同的價值追求,即追求程序公正、訴訟效率和人權保障。

刑事預審制度;預審程序;預審法官

預審制度是刑事訴訟中的一項重要制度。從各國刑事訴訟法的規(guī)定來看,預審作為刑事訴訟中一個重要的程序或階段,是指預審法官在初步偵查的基礎上,進一步收集證據(jù)和查明案件事實,并據(jù)此判斷被指控的嫌疑人的行為是否違反刑法、是否需要提交刑事審判的活動?；诓煌恼沃贫取⒎芍贫群退痉▊鹘y(tǒng),各國刑事預審制度各有特色,但在司法改革的國際大趨勢下,不同法系在刑事預審制度的設計和實踐運行中卻呈現(xiàn)出更多的相似之處。囿于篇幅,本文僅就法、意、英、美四國刑事預審制度作一分析、比較,總結當今世界各國司法改革中趨同的法治與價值追求。

一、四國預審制度發(fā)展簡介

(一)法國刑事預審制度

預審制度起源于法國,1808年刑事訴訟法典規(guī)定了具有濃厚糾問主義色彩且適用于重罪和輕罪案件的預審程序。根據(jù)這個法典規(guī)定,預審采用書面審理和非對席的方式進行,律師和其他訴訟協(xié)助人不允許在預審階段為被追訴人提供任何法律幫助,并且規(guī)定,非特別規(guī)定的情況外,偵查和預審一律秘密進行。預審權由專門設立的預審法官行使。在輕罪案件中,預審階段的終結由輕罪法院評議庭決定,該庭根據(jù)已經收集到的證據(jù)情況決定是否有必要繼續(xù)追訴。由于預審法官是輕罪法院評議庭的成員,所以,預審法官對評議庭的決定有重要影響。實踐證明輕罪法院評議庭的效果并不理想,最終被1856年的法律所取消。同時,重罪預審法庭的運作情況也遭到了部分法國學者的批評,并于1959年改名為刑事審查庭[1](P3)。

此后,法國刑事預審制度又幾經修改和完善。兩級預審制在較長時間內是法國刑事訴訟制度的基本特點。在法國,檢察機關提起公訴和審判機關預先審查在程序上沒有截然區(qū)分,預審法官提前介入訴訟,在偵查終結時便對檢察機關要求公訴的申請書進行審查,確定是否批準起訴和應當向何刑事法院移送,這即是“初級預審”。初級預審制度是法國預審程序中的主體部分,實質是典型的偵查程序及為審判機關對檢察官行使公訴權的同步監(jiān)督,因此被有些學者稱作“預審前置”[2](P732)。第二級預審就是上訴法院起訴庭進行的審查,指初級預審法官認為根據(jù)案件事實依法構成一種具有重罪性質的罪行時,在移送重罪法院審判前,由上訴法院起訴庭審查案卷與證據(jù),以確定對被告人的指控有無充分理由,對構成重罪的裁定交付重罪法院審判。

直到1997年10月,新任司法部長發(fā)表了關于改革法國司法制度的宣言。在其指導下,1997年改革方案取消了預審法官領導和指揮偵查現(xiàn)行重罪和輕罪的權力,重新確定預審法官的職能,對其權力進行了一定限制和制約,從而在一定程序上解決了由于預審法官主導偵查與起訴而實際上所起的“超級警察”作用[3](P5);并且簡化了預審程序。當遇有數(shù)項犯罪行為時,庭審法官可以根據(jù)案件性質,先行對部分案件進行審理,而不用等預審程序確認主要罪行后再行審理。根據(jù)法國最新的改革,如果在預審程序中預審法官發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實時,檢察官可以適用的多種規(guī)則。同時,法國的最新草案還提出了關于改革預審程序的兩種設想,一是繼續(xù)實行兩級預審,一級審判的預審體制,但對于第一級預審程序中的預審合議、公開對席等原則應該進行重點改革,方可采用;二則是采取一級預審、二級審判制度,即將第二級預審取消,而增設關于重罪的普通上訴程序,第一審程序仍維持陪審團參與審理的制度。

法國當前關于完善預審制度的改革是2000年6月15日通過的新法案。在這個新法案中,對于預審程序進行了全方位的改革,如在法院增設了“自由和羈押法官”,取消了過去由預審法官單獨決定實施先行羈押措施的權力,改為采用先行羈押措施需要經由預審法官與自由和羈押法官的共同同意。這一設置的目的是限制預審法官相對過大的權力,保障當事人的人身自由權利,加強了預審的透明度[4](P34)。對重罪案件的移送作了修改,規(guī)定由預審法官直接“向重罪法庭提出起訴決定書”,刪除了上訴法院預審庭的審查程序;規(guī)定上訴法院預審庭作為第二級預審法庭,主要發(fā)揮上訴審法庭的作用,受理對預審法官做出的各項司法裁判性質的裁定提出的上訴[5](P289-291)。

(二)意大利刑事預審制度

早在意大利1865年刑事訴訟法典中,就規(guī)定了審前程序由預審法官主持的內容,預審法官有權決定逮捕和提起刑事訴訟。直到新的刑事訴訟法典誕生(于1930年),刑事訴訟程序被劃分為兩大階段,即偵查和審判。其中規(guī)定,偵查階段由預審法官主持進行,預審法官在這一階段的主要任務是全面調查證據(jù),并在書面卷宗筆錄中予以反映。如果預審法官在預審階段認為犯罪事實存在并確認被告人實施了該項犯罪,就可以做出正式起訴的命令。此時,意大利刑事預審性質也屬于典型的“預審前置”。這部法典將控制犯罪、維護社會秩序作為刑事訴訟的首要價值目標,而將對公民人權的保護置于次要甚至無足輕重的地位。

隨著1947年意大利憲法的頒布,保障人權和維護社會秩序的需要之間的平衡成為修改刑事訴訟法的目標追求。在這種思想指導下,1988年新刑事訴訟法典頒布。其中規(guī)定了“初期偵查”和“預先審問(也即預審)”,尤其在重罪法院和普通法院的審判案件中,預審成為一個非常重要的訴訟階段,即在偵查活動結束后,檢察官可要求預審法官舉行預審程序,并將全部卷宗移交給預審法官,預審由檢察官、受害人及其代理人、被告人及其辯護律師參與。預審將會審查檢察官是否有充分的理由將被告人移送法院審判,以防止對被告人無根據(jù)的起訴,同時做好審判前的準備工作。另外,被告人及其辯護律師還可利用這一程序來了解檢察官所掌握的全部證據(jù)材料,從而為法庭上的防御活動作好充分準備。預審中,對于檢察官的起訴采取極為寬容的審查標準[6](P45),預審法官只有在法律規(guī)定的特定情形下,才能做出相當于無罪判決的撤銷起訴或終止訴訟的命令。當然,立法也鼓勵在法庭審判程序前就解決案件,并且允許預審階段通過證據(jù)展示及對證據(jù)的交叉詢問而立即產生無罪結果的判定。作為單列的訴訟階段,預審要設立一名專職預審法官,負責監(jiān)督偵查活動,并有權主持在檢察官和辯護律師共同參加下的預審程序。

尤其值得一提的是,在新法典中規(guī)定了被告人有權放棄預審程序而請求立即進入法庭審判階段。換言之,即使指控明顯站不住腳,如果被告人依然愿意采用法庭審判的方式,這種愿望應予滿足,即使這并不利于審判快速和簡便的原則。

(三)英國刑事預審制度

根據(jù)英國有關法律之規(guī)定,凡是由刑事法院按正式起訴程序審理的案件,除法律明確規(guī)定以外,先要經過治安法院預審,故又稱“起訴審”。換言之,預審程序是英國大多數(shù)刑事案件的必經程序。早在20世紀30年代以前,預審由大陪審團負責;但在取消大陪審團后,治安法院便承擔了預審的任務,負責預審的治安法官就被稱為預審法官。在預審中,治安法官需要對那些按照公訴書起訴的可訴罪進行審查,以確定控訴一方是否有充分的指控證據(jù),案件是否有必要移送刑事法院進行法庭審判。預審一般公開進行,有書面預審與言詞預審兩種形式。無論何種方式,起訴方與被告人均需同時參與預審法庭對起訴方的指控內容與根據(jù)進行的審查。

在20世紀80年代,根據(jù)司法實踐的需要,英國對預審程序進行了一系列改革:1987年頒布的《刑事審判法》設立“移交告知”制度,對于重大復雜、明顯沒有必要進行審查的欺詐案件,為避免無謂的拖延,控訴方可直接將案件提交刑事法院進行審理,而只需告知治安法院即可。1995年,英國在刑事訴訟法中確立了“答辯和指導的聽審程序”。規(guī)定被告人從治安法院被移送審判之后,不主持正式法庭審判的法官在某一時間進行聽審,控辯雙方向法官說明將在法庭中要求解決的有關問題,此程序即可就案件的可采性作出裁定[7](P100)。

最近涉及刑事預審制度改革的是1996年的《刑事程序與偵查法》,它規(guī)定將治安法院對證據(jù)的審查全部改為書面形式,而且只能審查控方一方的證據(jù)。辯方除了對控訴方的指控承認“無可答辯”而撤銷案件外,不得提出自己的證據(jù),也不能對指控方證據(jù)進行交叉詢問,從而大大簡化了預審程序[8](P44)。預審程序經過簡化之后,由不審查證據(jù)的移送和審查證據(jù)的移送兩部分構成。對于已獲得律師幫助的被告人,同時辯方律師在控訴方已得到有關控訴證據(jù)的復印件,并認為控訴方的證據(jù)足以證明將被告人移送法院審理是合理的,鑒于此種情況,可以由治安法院不加審查直接將案件移交刑事法院。如果被告人沒有獲得律師幫助,或者辯護律師認為控訴方的證據(jù)不充足而不同意將案件移送法院,治安法院就要對控訴方的證據(jù)進行書面審查。

(四)美國刑事預審制度

在美國,預審也稱為預先聽證或審查性庭審,凡被指控犯有重罪的人均有權要求進行預審。有關美國預審制度的淵源及發(fā)展,國內現(xiàn)有的材料尚未做出具體詮釋。通過現(xiàn)有材料可知,美國預審一般在地方法院進行,由治安法官或者其他司法官主持,檢察官和被告人必須到庭,辯護律師也可以到庭?？卦V方必須在預審中提出足以確立合理根據(jù)的必要證據(jù),并且有義務將準備傳喚出庭作證的證人名單和其他準備在法庭上用作證據(jù)的目錄提供給法庭和辯護一方,并應法庭和辯護人的要求做出解釋和說明。被告人和其辯護律師有權進行反詢問,也有權提供本方的證據(jù)或不提供本方的證據(jù)?？胤阶C人有到庭作證的義務,被告人可以對控方證人進行交叉詢問。通過預審,辯護方可以了解控方所掌握的訴訟中必要或有價值的材料;同時也必然帶來將案件移送初審法院或者大陪審團審查、駁回指控等相應法律后果。

需要指出的是,在美國,法律中還明確規(guī)定了無需進行預審的案件種類。因為,在美國,預審對于被控以重罪的被告人來說是一項權利,而并非刑事訴訟的必經程序,被告人可以放棄預審而直接進入審判階段。而且,凡經過大陪審團審查起訴的案件,一般不經過預審。對于輕罪的案件,多數(shù)司法區(qū)不進行預審。被告人如對指控作認罪答辯,一般也會產生放棄預審的效力。

二、四國刑事預審制度的比較與評析

通過以上四國刑事預審制度的發(fā)展介紹,我們可以對不同法系國家預審制度的發(fā)展軌跡進行簡單的分析和比較:

法國是建立預審制度最早的國家,預審制度設置之初是為了滿足糾問式訴訟模式,以期對犯罪做出有效的追訴。預審中,預審法官的職權是對偵查階段收集的證據(jù)進行審查并就他所認為必要的事項展開偵查,最終決定是否繼續(xù)追訴。在此過程中,單方、書面、秘密的審理成為主要方式,雖然在客觀上起到了分流案件的效果,但繁瑣的程序卻使打擊犯罪的效率大打折扣,被追訴人的權利得不到任何尊重與保障,更破壞了“控辯審”三方訴訟結構,使得法院中立地位難以保證。隨著刑事訴訟程序完善的新要求,法國對預審制度進行了改革:其一,界定預審法官的職權。不再同時兼負司法和偵查兩項訴訟職能,并增設“自由和羈押法官”。通過限制預審法官權力,從而保障被追訴人的權利和“控辯審”三方訴訟結構,使得預審程序更加透明和公正。其二,簡化預審程序。原有兩級預審程序的設置繁瑣且耗費大量訴訟資源。現(xiàn)將上訴法院預審庭的職能限定為上訴審法庭,受理對第一級預審法官做出各項裁定提出的上訴,使得預審程序得以簡化,訴訟效率大大提高,真正達到案件分流的目的。

意大利也是確立預審制度較早的國家之一。早期由于受到法國預審制度職能設置的影響,其預審制度的設置也傾向于有效控制犯罪、維護社會秩序,預審法官的主要職權是偵查和決定起訴,被追訴人的人權得不到保護。經過改革后的預審制度:一是確保被追訴人的程序和實體權利。通過預審,被追訴一方能夠通過證據(jù)展示獲得控方的全部證據(jù)信息,從而為辯護作充分準備,并且僅在預審階段,被追訴訟人就可能獲得最終的無罪結果。此外,被追訴人還享有放棄預審程序的權利。種種規(guī)定,都體現(xiàn)出新法典保障被追訴人權利,平衡懲罰犯罪與保障人權之間關系的價值追求。二是預審職能分離。原有預審的主要職能是偵查和司法審查,改革后,通過設置初期偵查和預先審問,將兩大職能分開由不同主體來承擔。突出預審階段的司法審查職能,從而實現(xiàn)預審職能的轉化,使得預審程序規(guī)定更加明確和公正。三是訴訟經濟。改革后的預審程序基本上是一種對偵查卷宗的書面審查程序,而這種審查的范圍不大,可視為一種形式化的程序。新法典也允許通過直接審判程序和迅速審判程序而跳躍預審,使案件得以在公正的前提下迅速被處理,提高了辦案效率。同時,經過預審可以阻礙那些不能獲得足夠證據(jù)支持的控訴,起到“過濾”案件的作用,這些都提高了訴訟經濟。

英國由于受到不同司法傳統(tǒng)的影響,預審設立之初成為絕大多數(shù)可訴罪在進行正式審判之前都要經過的程序,目的是為了使被告人免受無根據(jù)無意義的起訴和審判。它并不對被告人是否構成犯罪做出判斷,也不聽取被告人的申述和辯護。但在實踐中,預審階段所進行的對控方證據(jù)的審查,與其后法庭正式審判時對證據(jù)的審查明顯重復,造成案件審理時間大大延長,刑事訴訟效率低下,并且治安法院對絕大多數(shù)提請審查的案件都做出交付法院審判的決定。這樣,設立這一程序的目的無法達到,而使該程序流于形式。針對預審存在的弊端進行改革后:第一,加大保障被追訴方訴訟權利的力度。將預審程序中審查的證據(jù)限制為書面方式且只審查控訴一方展示的證據(jù)。這樣,預審除了完成其制度設計本身上的目的“審查證據(jù)是否符合起訴條件,而不是確定被告人有罪”外,還成為被追訴方知悉控方指控根據(jù)及其他材料的有效途徑,對保障被追訴方的先悉權起了很大作用。第二,改良預審程序。為避免重復審查和訴訟拖延,英國預審制度改革主要集中在提高訴訟效率方面,對預審程序進行徹底簡化。不同案件的審查可能導致不同的預審裁判后果,并非所有案件如期進入庭審,既使得案件分流得以實現(xiàn),又使得庭審做到有的放矢。

美國的預審制度受到了英國的影響,確立之初的目的同樣是審查是否存在支持指控的可成立的理由,如不存在則需撤銷指控。通過預審,可以避免輕率地將被追訴人交付審判,從而保障被追訴人的合法權益。在此指導下,為了迎合人權保障日益高漲的呼聲,以及解決犯罪數(shù)量急劇增加的實際,美國預審也傾向于增加被追訴人的權利保障同時提高訴訟效率。預審開啟僅限于被指控犯有重罪的人,其既有權要求預審,也可以要求直接進入審判階段。預審轉化成專為保障被追訴人權利而設置的程序,而非訴訟的必經程序。這種設計尊重了被追訴人的程序選擇權;同時在某種意義上,能夠節(jié)約訴訟資源,簡化訴訟程序,提高訴訟效率。

由此可見,四國刑事預審制度自確立后就在經歷不斷的改革、完善。由于隸屬不同法系,四國預審制度設立的目的及在改革過程中都各有側重,呈現(xiàn)出各自的特點。但是透過表面,我們可以發(fā)現(xiàn),無論是代表大陸法系國家的法國,還是代表英美法系國家的英國和美國,抑或是在大陸法系法律傳統(tǒng)基礎上移植對抗式訴訟制度的意大利,預審制度改革更呈現(xiàn)出趨同之勢:

一是追求程序公正。盡管四國預審程序設立的初衷不盡相同,但鑒于提起公訴會導致公民受到正式的國家起訴,并由此產生一系列消極影響,四國普遍建立了預審程序來審查檢察官的指控,即存在所謂的司法審查。無論哪個國家,檢察官的起訴都要受到中立機構的授權和審查,這種司法審查機制的建立,無論它的舉行采取書面的還是言詞的,都能使得檢察機關的起訴被納入“訴訟”的軌道,并且由那些不承擔追訴使命的中立司法機構來做出決定,以此確保刑事訴訟程序的公正性。因此,四國均規(guī)定預審程序在法院進行,由預審法官來主持。同時,為了保障法院的中立地位,四國也紛紛做出努力。法國的刑事訴訟采用的是職權主義訴訟模式,其設計宗旨就包含有強化對犯罪打擊的內容,它以控制犯罪為最終出發(fā)點。但在預審制度的改革中,法國卻積極地限制預審法官的權力,將程序公正的價值理念引入預審程序,努力為訴訟雙方的對抗創(chuàng)造更為平等、公平與公正的司法環(huán)境。意大利則將預審的偵查職能分離出來,以突出預審階段的司法審查功能,保障法院中立地位,進而推動程序公正。

二是追求訴訟效率。預審作為一個消化、分流、處理案件的訴訟程序,將不符合審判條件的案件截流于庭審之前,這是四國預審共有的特點之一。但由于刑事訴訟實踐的復雜性,使得四國預審程序效率或多或少存在著重復審查和拖延訴訟的問題。近年來,嚴重的刑事案件積壓以及訴訟效率低下,已成為各國刑事立法亟待解決的重要課題。盡管不同法系司法改革的側重點不同,但法國和英國在改革預審的過程中,都簡化了原有的預審程序,通過簡約而有效的預審,作出不同的預審裁決,真正達到過濾案件的目的,從而提高訴訟效率。作為后轉變的國家,意大利則明顯注意到了在追求程序公正同時的訴訟效率問題。它的司法改革是獨立出預審這一專門的訴訟階段,表現(xiàn)出的極大靈活性也同樣體現(xiàn)了對訴訟效率的追求。與此同時,特設了可以避開預審、提高效率的程序,這與美國預審程序的設置有著異曲同工之妙。

三是注重人權保障。顯然,通過預審,過濾掉那些不符合起訴條件的案件,防止公民受到無理由、無根據(jù)的起訴,保障被追訴人人權,是預審制度設立所要實現(xiàn)的價值目標。但設立之初的預審程序由于欠缺理論佐證和實踐驗證,存在很多操作上的問題,使得被追訴人的權利保障遭受諸多阻礙。隨著國際司法改革的推進,法治、公平、公正、人權觀念深入人心,尤其是被追訴人人權保障,更是各國推進法治進程所必須考慮的問題。在改革預審中,法國首當其沖為程序公正做出積極努力,確保了任何與公民基本權益有關的程序事項,間接為被追訴人權利提供程序保障;意大利、英國、美國則是在預審程序中,或直接規(guī)定賦予被追訴人預審程序的選擇權,或規(guī)定不同形式的證據(jù)展示規(guī)則來保障被追訴人的訴訟權利。可見,平衡公正與效率,最終實現(xiàn)人權保障是預審制度改革的最高價值追求。

[1] 〔法〕皮埃爾·尚邦.法國訴訟制度的理論與實踐——刑事預審法庭和檢察官[M].陳春龍,譯.北京:中國檢察出版社,1991.

[2] 陳光中.中華法學大法典(訴訟法學卷)[M].北京:中國檢察出版社,1995.

[3] 法國刑事訴訟法典[M].余叔通,澤.北京:中國政法大學出版社,1997.

[4] 郎勝.荷蘭司法機構的初步考察和比較[M].北京:法律出版社,2003.

[5] 宋英輝,孫長永,劉新魁.外國刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006.

[6] 意大利刑事訴訟法典[M].黃風,譯.北京:中國政法大學出版社,1994.

[7] 阮丹生.關于建立我國刑事預審制度的設想[J].法學評論,2003,(4):44.

[8] 劉妙香,白恒晶,任嶸.英法意三國預審制度比較研究[J].北京市政法管理干部學院學報,2002,(2):100.

Comparative Analysis on Criminal Inquiry System

WU Xuan-ou1,LUO Hong-bin2
(1.School of Law and Politics,Hebei North University,Zhangjiakou,Hebei 075000,China; 2.Yushui Proceracy of Xinyu City,Xinyu,Jiangxi 338000,China)

Inquiry system means it has an inquiry on the criminal cases before holding a hearing,on the basis of which to decide whether bringing a case to court or holding a hearing.Inquiry system,in different countries,is different as well as similar in terms of setting and innovation.Through analysis and comparison on the development of inquiry system of different countries,the paper summarizes their same value pursue in inquiry innovation which is procedure fair,court efficiency and human right guarentee.

criminal inquiry system;inquiry procedure;inquiry judge

D 924.1

A

1672-9951(2010)02-0035-04

(責任編輯 馬原良)

2010-01-11

吳璇歐(1979-),女,內蒙通遼人,河北北方學院法政學院講師,碩士。