閆曉靜,寧建榮

(1.河北北方學院法政學院,河北張家口075000; 2.河北北方學院校園規(guī)劃與建設處,河北張家口075000)

從宗系辯誣事件看明朝與朝鮮外交渠道的特點

閆曉靜1,寧建榮2

(1.河北北方學院法政學院,河北張家口075000; 2.河北北方學院校園規(guī)劃與建設處,河北張家口075000)

朝鮮與明朝進行的宗系辯誣事件,持續(xù)長達近兩個世紀,最終獲得圓滿解決。在這漫長的宗系辯誣交涉中,明朝與朝鮮屬國之間外交渠道的不通暢暴露無遺。當東亞封貢體系面臨外部巨大沖擊時,必然走向全面瓦解。

明朝;朝鮮;宗系辯誣;外交渠道

目前,學界對朝鮮與明朝封貢關系的研究涉及面雖廣,卻罕見論及兩國外交。本文試從明朝和朝鮮外交運行模式層面出發(fā),通過宗系辯誣一事,對兩國外交渠道的特點略做探討,以期助益。

一

明興之初,恰逢高麗末期。辛禑十四年(1388年),辛禑王派遣大將李成桂、崔瑩等人率軍攻遼陽[1](卷一三七),反對中國收復遼東失地。在攻遼東途中,李成桂多次冒死上諫,請求國王回師,均未獲準。于是,李成桂果斷拒絕王命,說服高麗官兵撤軍還師。這一合乎民意的舉動,使李成桂威望猛增,權力漸居群臣之首。掌握高麗大權的李成桂,于1392年建立李氏朝鮮,是為李朝太祖。李朝伊始,便積極主動地對明朝奉行“事大保國”的外交政策,與明朝建立了穩(wěn)定的封貢關系,成為東亞封貢體系的典范[2]。

然而,在朝鮮與明朝的封貢關系中,發(fā)生了一件持續(xù)近兩個世紀的宗系辯誣事件。該事件涉及朝鮮半島的兩個重量級歷史人物,一位是李氏朝鮮的開創(chuàng)者李成桂,另一位是高麗權臣李仁任,這兩個人物在朝鮮史料中記載相當清晰。

據(jù)《朝鮮太祖實錄》記載,太祖“姓李氏,諱旦,字君晉,古諱成桂,號松軒”,“系本國全州人”,祖翰曾任新羅司空,新羅滅亡后,翰第六代孫兢休入高麗,兢休的第十三代孫安社,即成桂的高祖。安社之子行里承襲父職,并因兵亂由今朝鮮咸境北道慶興一帶遷至今咸興、永興地區(qū),行里子椿及孫子春,即李成桂的祖父和父親,也居住在永興附近。[3](P107)高麗忠肅王四年(1335年),李成桂生于永興府私第。恭愍王五年(1356年),成桂開始走上仕途,后因在元朝末年驅(qū)逐入境紅巾軍以及抵御日倭,戰(zhàn)功卓著,成為高麗重臣。

李仁任,朝鮮慶尚道星山府人,祖父名李兆年,官至正堂文學,父親名李褒,官至同知密直。在李仁任當國時,控制了高麗的內(nèi)政外交。而自從李成桂參與國政以來,對李仁任的所作所為極其憤怒,并于 1388年“導禑 (辛禑王)除之”。[4](卷十一)因此,李仁任的黨羽十分憎恨李成桂,于是前往明朝,向明太祖狀告李成桂,最終導致朝鮮國王李成桂的宗系“冒錄李仁任之后”[5](中宗二十四年六月丙寅)的嚴重后果。

而宗主國明朝卻對這兩個人物的宗系產(chǎn)生了混淆。直至1394年藩屬國朝鮮發(fā)現(xiàn)宗主國明朝對其太祖李成桂的宗系記載有誤,是年4月,在出使朝鮮的明朝使臣黃永奇親捧之《告祭海獄山川等神祝文》中,朝鮮發(fā)現(xiàn)有關其太祖李成桂身世的錯誤記載,即“高麗陪臣李仁任之嗣(李)成桂”[6](太祖三年六月甲申)。于是,從1394年開始,朝鮮就更改明朝方面有關李成桂身世的錯誤記載一事展開了持續(xù)近兩百年的宗系辯誣交涉,一直持續(xù)到1588年,最終獲得圓滿解決。詳細情況請參見下表:

表1 朝鮮使臣宗系辯誣表

續(xù)表

二

明代朝鮮的宗系辯誣交涉歷經(jīng)194年,近兩個世紀。在漫長的交涉中,朝鮮使團與明朝主管外事的機構(gòu)和官員也進行了頻繁的接觸。

朝鮮使團每次抵達京都后,由明朝中央負責接待外國使臣的會同館來具體安排他們的日常食宿等事。根據(jù)韓國學者林基中先生編纂的《燕行錄全集》記載,朝鮮使臣“到皇城”后,一般在“玉河館寓”。而明代負責外國使臣膳食供應的光祿寺每五日一送食物,具體來說有“白米一石,每人一日以一升為率”,“豬肉五十斤,香油二斤八兩,葉茶三斤八兩,鹽醬各五斤,酒五十瓶,花椒五兩,菜二十五斤”。朝鮮使臣每次均親自前往掌管對外事務的禮部主客司呈遞官方文書,史書稱其為“奉表文”。在他們覲見明朝皇帝之前,均需由負責禮儀工作的鴻臚寺引見。朝鮮使團在明都完成使命后,在歸國之前,除了前往禮部、兵部“辭堂”外,更重要的是明廷為了體現(xiàn)對朝鮮使臣的友好,唯獨對朝鮮使團的餞別行上馬宴,由“禮部題奉,禮部尚書押宴”[7](卷二十)。

而朝鮮的辯誣使臣為了與明廷進行宗系辯誣的交涉,除了上述常規(guī)性的外交例行程序和活動外,還積極地與明廷主管外事工作的機構(gòu)和官員不斷地進行交涉。

明禮部是朝鮮辯誣使臣打交道最多的機構(gòu)。在長達近兩個世紀的宗系辯誣過程中,朝鮮方面的辯誣使臣除了親自“呈文禮部”外,還多次派遣通事、書狀官“上書于禮部”。同時,朝鮮使團也在這194年與明廷的頻繁接觸中,先后與明禮部主客司郎中許倫、禮部尚書李春芳、禮部主客司員外郎錢拱宸、禮部左侍郎王弘誨等官員就宗系辯誣一事展開積極交涉。

朝鮮使團為了向明朝申訴宗系辯誣一事,除了向禮部呈文之外,還經(jīng)常與鴻臚寺、通政司等中央機構(gòu)打交道。在1539年的宗系辯誣交涉中,朝鮮使臣權撥一行抵達明都后的第二天,就將宗系辯誣的奏文呈遞于鴻臚寺,可見朝鮮君臣急切地盼望明廷對宗系辯誣一事的解決。而朝鮮使團向明禮部呈遞的相關咨文有時是通過掌管奏章文書的通政司“轉(zhuǎn)付禮部”[8](卷六)的。隨著宗系辯誣交涉進程的演進,當朝鮮使團迫切希望獲得明朝就宗系辯誣一事的詔書時,也積極地派遣通事與通政司進行交涉。

為了加快宗系辯誣一事的解決,朝鮮方面費盡心機。朝鮮使團在積極地與明朝主管外事工作的機構(gòu)和官員進行交涉的同時,還在私下與一些官員進行秘密接觸。在1539年的宗系辯誣交涉中,朝鮮使團為了就宗系辯誣一事獲得明方一個務實而明確的答復,派遣御前通事李應星“將賷來物件送于”[9](卷二)龔天使、華天使和薛天使家中。而在1563年的宗系辯誣交涉中,朝鮮方面為了感謝禮部尚書李春芳在“改正宗系時”,“盡力周旋”,將“人參三十斤、咨文紙二十張、硯二面、品好六張、付油芚六浮”[10](明宗十八年十二月丁巳條)送于李春芳家中。

因此,朝鮮就宗系辯誣一事與明朝中央的禮部、鴻臚寺、通政司、會同館、光祿寺等機構(gòu)進行了頻繁的接觸,與禮部尚書、禮部主客司郎中、禮部主客司員外郎、禮部左侍郎等官員展開了積極的交涉。直至1588年,明朝新纂的《大明會典》對朝鮮太祖李成桂的錯誤宗系最終得以修正,朝鮮君臣長期以來高度關注的宗系辯誣問題獲得圓滿解決。

三

在明代封貢體系下[11](P289-298),屬國朝鮮與宗主國明朝間就宗系辯誣一事展開長期交涉。在這近二百年的馬拉松式交涉過程中,朝鮮對明交涉的渠道主要呈現(xiàn)如下特點:

首先,明朝只有接受朝貢的部門,卻沒有負責解決外交事件的機構(gòu),朝鮮進行宗系辨誣時自然沒有對口主管的部門,也找不到負責此方面事務的官員,使朝鮮不得不同時向禮部、鴻臚寺、通政司等多個部門申訴。

在明鮮雙方19次的宗系辯誣交涉中,可以十分清晰地看到,除了1394年朝鮮太祖李成桂親自撰寫奏本讓明使臣帶回外,其余18次交涉均是朝鮮派遣使臣出使明朝,進行辯誣交涉的[12]。在上文所述中,朝鮮使團為了促進宗系辯誣一事的早日解決,有時還會向鴻臚寺、通政司等中央官衙申訴。

其次,明朝與屬國不存在對等外交,在朝鮮視為大事的宗系辯誣事件上,因朝鮮的屬國身份而一直未能引起明朝君臣的重視,他們僅在朝鮮使臣到來時敷衍搪塞幾句,根本沒有當作一項重要的外交事務加以處理。而朝鮮作為屬國,除了多次申訴之外沒有其他辦法,面對朝臣的敷衍搪塞,朝鮮方面顯得極為無奈。

在宗系辯誣交涉的前期,明廷經(jīng)常以“想是比先傳說差了,準他改正”[13](卷二)之類的話語來搪塞朝鮮使臣。而到了宗系辯誣交涉的后期,由于明朝《大明會典》的重修工作進展緩慢,朝鮮也就遲遲不能看到改正后的正確宗系記載。因而,朝鮮從1564年開始,只能無可奈何地按照明鮮兩國的外交交涉程序“依例詢問而已”[10](明宗十七年十一月戊申)。朝鮮的這一無奈之舉一直持續(xù)到1586年。這期間,據(jù)筆者的初步統(tǒng)計,朝鮮共派遣了10位使臣,先后進行了9次宗系辯誣的交涉。

最后,由于明鮮兩國的官方交涉渠道不暢,明朝方面的主管官員敷衍塞責,朝鮮方面也利用與一些明朝大臣的私人關系,試圖通過他們出面斡旋和向皇帝奏請,以推動問題的解決,但這種辦法得到的還是敷衍搪塞。

在1539年的宗系辯誣交涉中,朝鮮使團派遣通事李應星前往龔用卿、華察和薛廷寵三天使家中,希望通過他們私下里與禮部官員接觸以及向皇帝奏請來促進宗系辯誣一事的早日解決。但三天使均以“當言于禮部尚書”[8](卷六)之類的話語和借口來敷衍搪塞朝鮮使團權撥一行。

總而言之,本來非常簡單的一項涉外事件,卻拖延近兩百年之久才得到解決,從中可以清楚地看到,明與包括朝鮮在內(nèi)的屬國之間外交渠道不通暢。概言之,明朝作為“天朝大國”,對鄰國的態(tài)度僅僅是進行冊封和接受他們的朝貢,并不打算發(fā)展與鄰國的外交關系。所以,在明朝中央政府中,僅有負責接受朝貢的部門,卻沒有真正負責處理外交事務的機構(gòu)。明朝與周邊國家的關系僅停留在冊封朝貢的層面,一旦出現(xiàn)需要解決的問題,就會明顯看出機構(gòu)的欠缺所導致的低效率。另一方面,明朝始終不能給予周邊國家對等地位,對相關外交事務要么視為小事一樁,敷衍了事,要么則是按明朝的意思自行其是,不理會屬國的意見。由此可以發(fā)現(xiàn),東亞封貢體系內(nèi)部存在明顯的脆弱性。作為一種古代東亞世界的國際秩序,不具備應對變化的國際事務的能力,它只能存在于閉關鎖國、相安無事的時代,當面對來自西方的壓力時,封貢體系迅速崩潰就是意料之中的事情了。

[1] 〔朝〕鄭麟趾.高麗史[M].平壤:朝鮮勞動報紙出版印刷所,1957.

[2] 楊軍.東亞封貢體系的確立——以遼金與高麗的關系為中心[J].貴州社會科學,2008,(5):117-124.

[3] 姜龍范,劉子敏.明代中朝關系史[M].牡丹江:黑龍江民族出版社,1999.

[4] 朝鮮史略[M].臺北:臺灣商務印書館,1986.

[5] 朝鮮中宗實錄[M].東京:學習院東洋文化研究所刊行,1953.

[6] 朝鮮太祖實錄[M].東京:學習院東洋文化研究所刊行,1953.

[7] 〔朝〕佚名.朝天錄[A].林基中.燕行錄全集[C].漢城:東國大學出版部,2001.

[8] 〔朝〕許篈.朝天記[A].林基中.燕行錄全集[C].漢城:東國大學出版部,2001.

[9] 〔朝〕權撥.朝天錄[A].林基中.燕行錄全集[C].漢城:東國大學出版部,2001.

[10] 朝鮮明宗實錄[M].東京:學習院東洋文化研究所刊行,1953.

[11] 楊軍,張乃和.東亞史[M].長春:長春出版社,2006.

[12] 閆曉靜.明代朝鮮國宗系辯誣考[J].廊坊師范學院學報(社會科學版),2008,(5):55-58.

[13] 〔朝〕奇大升.高峰先生文集[M].漢城:韓國景仁文化社,1999.

The Characteristics of Diplomatic Channel between Ming Dynasty and Korea from the Debate on Korean Ancestral Relationship

YAN Xiao-jing1,NIN GJian-rong2
(1.School of Law and Politics,Heibei North University,Zhangjiakou,Hebei 075000,China; 2.Department of Campus Design and Construction,Heibei North University,Zhangjiakou,Hebei 075000,China)

The debate on Korea's ancestral relationship in the Ming Dynasty lasted for nearly two centuries,and finally got a satisfactory solution.During the long period of the debate on ancestral relationship,the diplomatic channel between the Ming Dynasty and Korea was not unobstructed.Therefore, when it was faced with the exterior huge impact,the East Asian conferment and tribute system inevitably disintegrated comprehensively.

Ming Dynasty;Korea;debate on Korean ancestral relationship;diplomatic channel

K 03

A

1672-9951(2010)03-0029-03

(責任編輯 劉小平)

2010-01-26

閆曉靜(1984-),女,河北張家口人,河北北方學院法政學院助教,碩士。