周云濤

(司法部 司法研究所,北京 100020)

論德國(guó)基本法人格價(jià)值在私法中的轉(zhuǎn)換方式及其學(xué)說(shuō)

周云濤

(司法部 司法研究所,北京 100020)

德國(guó)基本法人格價(jià)值在私法中的轉(zhuǎn)換通過(guò)基本權(quán)第三人效力實(shí)現(xiàn)?；緳?quán)第三人效力學(xué)說(shuō)包括直接第三人效力、間接第三人效力和通過(guò)國(guó)家保護(hù)義務(wù)證立的第三人效力。德國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明,將憲法的基本價(jià)值實(shí)現(xiàn)于一般法中的最佳手段是國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。

直接第三人效力;間接第三人效力;保護(hù)義務(wù)

德國(guó)基本法人格價(jià)值在私法中的轉(zhuǎn)換,是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。就憲法人格保護(hù)在私法交往中的效力而言,首先是基本法1條和2條①本文若未指明,均為德國(guó)《基本法》相關(guān)條款。中蘊(yùn)涵人格價(jià)值的基本權(quán)對(duì)于私法有何意義。這個(gè)問(wèn)題通常放在“第三人效力”(Drittwirkung der Grundrechte)下討論②“第三人效力”術(shù)語(yǔ)的使用極不統(tǒng)一,亦不清晰。起點(diǎn)是基于如下的明顯經(jīng)驗(yàn),基本權(quán)作為公民的防御權(quán)主要用以對(duì)抗國(guó)家,直接防御國(guó)家對(duì)其言論自由、職業(yè)自由、所有權(quán)等造成的妨礙和干擾。而“第三人效力”術(shù)語(yǔ)的基礎(chǔ)在于,基本權(quán)的影響也及于公民之間的法律關(guān)系,首先是在非國(guó)家的也即私法自治環(huán)境下的合同關(guān)系,隨后,越來(lái)越多的興趣集中于一般條款之上,在合同以外的法律關(guān)系中闡述其基本權(quán)影響,例如私人間的人格保護(hù)。第三人效力問(wèn)題在聯(lián)邦最高法院(BGHZ13,334;15,249;20,345;24,72;24,200;26,52;26,349)、聯(lián)邦勞動(dòng)法院(U rteil v.3.12.1954 in JZ 1955,S.117;v.10.5.1957 in NJW 1957S.1688)和聯(lián)邦憲法法院(BVerf GE 7,198)的判決中都有體現(xiàn)。。在第三人效力問(wèn)題上,有爭(zhēng)議的主要是基本權(quán)作用于私法的類(lèi)型和方式。按照Durig教授所代表的理論,基本權(quán)需通過(guò)兼具“價(jià)值填補(bǔ)可能性”(Wertausfüllungsf?hig) 和 “ 價(jià) 值 填 補(bǔ) 必 要 性 ”(Wertausfüllungsbedürftig)的概念 ,如民法的一般條款 ,方能適用[1]。而按照另一個(gè)由Nipperdey法官發(fā)展的理論,特定的基本權(quán)可以直接、絕對(duì)地影響私法,而不需要憑借其他法律或特別的滲入手段[2]。該主張首先由聯(lián)邦勞動(dòng)法院認(rèn)可[3],聯(lián)邦最高法院也以不很清晰的方式追隨了上述見(jiàn)解[4]。聯(lián)邦憲法法院則秉持中庸之道,主張基本權(quán)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在私法中,首先或主要(意味著并非全部)通過(guò)一般條款作為入口[5]。

而就一般人格權(quán)而言,從基本法1條和2條的規(guī)定并不能直接推導(dǎo)出私法上的請(qǐng)求權(quán),這需要在民法中進(jìn)行轉(zhuǎn)換?；緳?quán)在私法主體相互關(guān)系的內(nèi)容上不同于公法關(guān)系。在公法中,發(fā)展自由(Entfaltungsfreiheit)居于首要的位置,而在民法中,狀態(tài)的保護(hù)(Bestandschutz)則具有重要意義,人格權(quán)的限制在民法中也不同于公法[6]。因?yàn)檫@些區(qū)別,1條和2條直接作為民法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不合適的。它要求在我們的民法體系中重新建構(gòu),特別是在侵權(quán)法體系中,基于優(yōu)位的憲法規(guī)范的要求作出應(yīng)有的改變。

“基本權(quán)第三人效力”包含著相互區(qū)分的兩個(gè)子問(wèn)題:問(wèn)題一,是否和在多大范圍內(nèi),基本權(quán)能夠在民法規(guī)范中產(chǎn)生效力;問(wèn)題二,私法主體相互之間是否亦產(chǎn)生直接來(lái)自基本權(quán)的權(quán)利和義務(wù)。聯(lián)邦最高法院對(duì)于“一般人格權(quán)”的肯認(rèn),至少讓人產(chǎn)生這樣一種表象:它采取了追隨所謂的“基本權(quán)直接第三人效力”的態(tài)度,即私法主體間的法律關(guān)系直接受特定基本權(quán)的約束。

一、直接第三人效力學(xué)說(shuō)

“基本權(quán)的直接第三人效力學(xué)說(shuō)”(Lehre von der unmittelbaren Drittw irkung der Grundrechte)由Nipperdey創(chuàng)設(shè)并由聯(lián)邦勞動(dòng)法院(BAG)在判決中予以采納。依據(jù)該學(xué)說(shuō),特定的基本權(quán)保障個(gè)人在私法交往中的法律地位,這些基本權(quán)為社會(huì)生活提供“秩序原則”。所謂的“直接效力”,意指基本權(quán)直接適用于私法主體相互之間的法律交往[7]?；緳?quán)的“直接效力”具體以如下方式顯現(xiàn):侵犯合同相對(duì)方之基本權(quán)的法律行為因違反民法典134條之法律上禁止性規(guī)定而無(wú)效,或是將基本權(quán)作為823條1款意義上的“其他權(quán)利”,恒使之受侵權(quán)法的保護(hù)[8]。

基本權(quán)直接效力的擁護(hù)者們?nèi)缡钦撟C其觀點(diǎn):單個(gè)之公民不獨(dú)受到國(guó)家面向,亦同樣面臨私人面向的侵害或侵害的危險(xiǎn)。社會(huì)強(qiáng)勢(shì)地位者以行使國(guó)家權(quán)力同樣的方式,滋生輕視、無(wú)視個(gè)體權(quán)利的危險(xiǎn)。國(guó)家因其強(qiáng)勢(shì)地位而受基本權(quán)約束,而特定的私人因保有社會(huì)強(qiáng)勢(shì)地位,亦負(fù)擔(dān)著使相對(duì)之公民暢通行使基本權(quán),促成其基本法所保護(hù)的自由實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！吧鐣?huì)權(quán)力”的行使在應(yīng)承擔(dān)保護(hù)公民基本權(quán)的義務(wù)和約束這一點(diǎn)上,與國(guó)家權(quán)力的行使具有“重要點(diǎn)上的一致性”。該學(xué)說(shuō)在實(shí)定法上之理?yè)?jù)溯源于基本法20條1款、28條1款1句所確定的“社會(huì)國(guó)原則”,從該原則能得出個(gè)人自由直接的界限:個(gè)體的自由將受到社會(huì)的約束。

“基本權(quán)的直接第三人效力學(xué)說(shuō)”因如下理由難以實(shí)踐于私法交往:第一,基本權(quán)保護(hù)公民對(duì)抗和限制國(guó)家權(quán)力的濫用,針對(duì)國(guó)家相對(duì)于公民的壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)地位創(chuàng)造一種必要的彌補(bǔ)和平衡。而這樣的一種平衡在私法交往中意義不大,因?yàn)樗椒ㄖ黧w之間——至少?gòu)姆缮嫌^之——處于同等地位,而對(duì)事實(shí)上的不平等進(jìn)行衡平這一任務(wù),法律秩序僅在極端情形下認(rèn)許并提供相應(yīng)的民法保護(hù)規(guī)則[9]。此外,根據(jù)1條1款2句和1條3款的文義,僅有國(guó)家公權(quán)力直接受基本權(quán)約束,用于限制基本權(quán)的法律保留也僅針對(duì)立法者而不包括私法主體在內(nèi)[10]。第二個(gè)理由可從基本權(quán)自身的“內(nèi)在體系”導(dǎo)出?；緳?quán)在私法交往中的直接效力勢(shì)必妨礙公民自由訂定合同,而合同自由(或私法自治)同樣是基本權(quán)保護(hù)的法律行為。合同自由的行使將因基本權(quán)的自我約束而受到阻礙,2條1款所保障的私法自治也將完全被貶低乃至于無(wú)效。第三,也是至為重要的一點(diǎn),在“國(guó)家—公民”關(guān)系之中,公民是基本權(quán)人,國(guó)家僅為相對(duì)之義務(wù)人而并無(wú)自己的基本權(quán)可以主張,但在私法交往中基本權(quán)人相對(duì)而立,互為基本權(quán)的權(quán)利主體和義務(wù)主體,一公民的基本權(quán)與其他公民基本權(quán)保護(hù)的利益不可避免地存在沖突,這一情狀必須在基本權(quán)適用于民法的過(guò)程中予以考慮。在私法交往中基本權(quán)的效力因公民相互間基本權(quán)的相對(duì)而立而必須予以修正[11]。

二、間接第三人效力學(xué)說(shuō)

主流觀點(diǎn)拒斥第三人之直接效力而贊同所謂的“間接第三人效力”(mittelbaren D rittw irkung der Grundrechte)。通說(shuō)認(rèn)為,基本權(quán)并不局限在僅以對(duì)抗國(guó)家為使命的防御權(quán)功能,從基本權(quán)中還能推導(dǎo)出一個(gè)“客觀的價(jià)值秩序”,從中可以發(fā)現(xiàn),哪些重要的法益對(duì)于所有法域具有“一般約束力”,因此原則上有保護(hù)的必要。經(jīng)Dürig提出并由聯(lián)邦憲法法院予以采納的間接第三人效力學(xué)說(shuō)將基本權(quán)認(rèn)可為一個(gè)具有一般約束力的“價(jià)值秩序體系”,其所確立的這些價(jià)值透過(guò)解釋和適用民法規(guī)范來(lái)發(fā)生作用。民法上的一般條款(主要是民法典138條、242條、826條)優(yōu)先被使用,用以保護(hù)那些至今在民法中仍被忽略的基本法上的預(yù)設(shè)價(jià)值[12]。

基本權(quán)規(guī)范能否在民法中發(fā)揮作用,該作用如何在具體個(gè)案中予以觀察,對(duì)此頗有爭(zhēng)議。一方面,基本權(quán)以對(duì)抗國(guó)家為目的,另一方面,一些重要的基本權(quán)在私法交往中也對(duì)抗任何人。毫無(wú)疑問(wèn)的是,基本權(quán)首先保護(hù)個(gè)人的自由領(lǐng)域免受公權(quán)力之侵犯,它們是公民用以對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)?；痉▽⒒緳?quán)利章節(jié)位于頂端,將人的優(yōu)先性和尊嚴(yán)予以強(qiáng)調(diào)也足資證明此點(diǎn)。相應(yīng)地,立法者將保護(hù)該權(quán)利的特別法律救濟(jì)手段——憲法申訴——只針對(duì)公權(quán)力類(lèi)型的侵犯。但同樣正確的是,基本法并不想保持一個(gè)價(jià)值中立的秩序,在基本權(quán)章節(jié)部分同樣有一個(gè)客觀的價(jià)值秩序,由此獲致一個(gè)原則上強(qiáng)化的基本權(quán)效力。該價(jià)值體系的中心是社會(huì)共同體內(nèi)部自由發(fā)展的個(gè)人的人格和尊嚴(yán),作為憲法的基本決定對(duì)所有的法律領(lǐng)域均適用。立法、行政和司法從中獲得指針與動(dòng)力①BVerfGE 7,198(206)“呂特案”。。它當(dāng)然也影響民法,沒(méi)有任何民法的規(guī)定能夠與其抵觸,每個(gè)規(guī)定都必須按照其精神進(jìn)行解釋。

基本權(quán)的法律內(nèi)容作為客觀規(guī)范在私法中展開(kāi)和滲透的媒介是在私法領(lǐng)域中直接適用的規(guī)范。適用于私人之間的民法規(guī)范調(diào)整的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端在實(shí)體上(materiell)和程序上(p rozessual)都屬于民法法律爭(zhēng)端。但民法的解釋和適用必須追隨憲法?；緳?quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響首先通過(guò)私法的下述規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn),該規(guī)范包含著強(qiáng)行性的法(die zw ingendes Recht),因此構(gòu)成廣義上公共秩序的一部分,換言之,基于共同福祉的要求,強(qiáng)行性法律對(duì)個(gè)體間法律關(guān)系的形成具有約束力從而排除了私人意思的統(tǒng)治。強(qiáng)行性規(guī)范的規(guī)范目的與公法具有緊密關(guān)聯(lián),必須在特別程度上接受憲法的影響。司法判決為了實(shí)現(xiàn)該影響,首先通過(guò)一般條款——例如826條的善良風(fēng)俗——來(lái)判斷人們行為,從外在于民法甚至外在于法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)征引。善良風(fēng)俗在個(gè)案中的要求必須首先從人們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)段下精神的—文化的發(fā)展所達(dá)到的和在其憲法中所確定的價(jià)值決定統(tǒng)一體中獲取。因此在民法中,一般條款被視為基本權(quán)的“滲透”(einbruchstellen)②Dürig in Neumann-Nipperdey-Scheuner,Die Grundrechte,Band IIS.525.。

法官(尤其民事法官)根據(jù)憲法上的要求必須檢驗(yàn),他所適用的民法實(shí)體規(guī)定是否符合基本權(quán)的影響和方式,根據(jù)1條3款之規(guī)定,民法法律適用作為司法權(quán)行使之一種也受基本權(quán)約束。如果法官錯(cuò)誤理解了該標(biāo)準(zhǔn),判決的建立沒(méi)有考慮到憲法規(guī)范對(duì)民法規(guī)范的影響,則其不僅違反了客觀憲法,錯(cuò)誤理解了基本權(quán)作為客觀規(guī)范的內(nèi)容,而且作為公權(quán)力的承載者,法官通過(guò)判決侵犯了基本權(quán),對(duì)此公民享有憲法上的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于這樣一個(gè)判決聯(lián)邦憲法法院可以提供憲法申訴的途徑。聯(lián)邦憲法法院必須檢驗(yàn),地方法院在民法領(lǐng)域中是否考慮到了基本權(quán)的射程和效力。同時(shí)需要注意的是事后檢驗(yàn)的限制:在完全范圍內(nèi)檢查民事法院判決的法律錯(cuò)誤不是聯(lián)邦憲法法院的事情。聯(lián)邦憲法法院僅判斷基本權(quán)對(duì)民法所謂的“輻射效力”(Ausstrahlungsw irkung)以及憲法規(guī)范價(jià)值內(nèi)容的效力。憲法訴訟的制度機(jī)理是,應(yīng)該對(duì)所有類(lèi)型的立法、行政、私法權(quán)力事后檢驗(yàn)其“合基本權(quán)性”(Grundrechtsm?βigkeit)[13]。聯(lián)邦憲法法院不是民事法院的上訴(Revisions)或者甚至是再上訴(Superrevisons)的機(jī)構(gòu)設(shè)置。

三、通過(guò)國(guó)家保護(hù)義務(wù)證立的第三人效力學(xué)說(shuō)

所謂的“輻射效力”清楚地表明,基本權(quán)找到了一個(gè)表明與私法之關(guān)系更好的理論基點(diǎn),Canaris對(duì)此作出了重大貢獻(xiàn)。他強(qiáng)調(diào),國(guó)家權(quán)力不僅從基本權(quán)中獲得行動(dòng)的“指針”和“動(dòng)力”,而且依據(jù)1條3款之規(guī)定,其調(diào)整私法交往范圍內(nèi)的國(guó)家活動(dòng)(亦屬于1條3款所指稱(chēng)的立法、行政、司法范疇之中)同樣受到基本權(quán)的直接約束[14]?；緳?quán)的“保護(hù)要求功能”也適用于私法主體之間,因?yàn)楸Ｗo(hù)公民的基本權(quán)不受其他公民的侵犯,同樣是國(guó)家不可推卸的任務(wù)和使命。就一個(gè)“權(quán)力分立”、“民主的法治國(guó)”而言,立法者承擔(dān)該保護(hù)義務(wù),并為實(shí)現(xiàn)該保護(hù)義務(wù)改變現(xiàn)行法律或制定新的規(guī)則,是其首要職責(zé)。與此同時(shí),解釋和適用法律同樣應(yīng)符合基本權(quán)的固有價(jià)值。當(dāng)立法者疏于履行保護(hù)義務(wù),抑或僅通過(guò)創(chuàng)制一般條款的方式來(lái)履行義務(wù)時(shí),由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著延續(xù)其保護(hù)的義務(wù),實(shí)現(xiàn)基本權(quán)價(jià)值的補(bǔ)充性職能。聯(lián)邦憲法法院通過(guò)“法官法”的方式創(chuàng)制“一般人格權(quán)”的實(shí)踐已經(jīng)表明:法官不僅有權(quán)限,而且同樣承擔(dān)著進(jìn)行“創(chuàng)造性的法律發(fā)現(xiàn)”(sch?pferischer Rechtsfindung)的任務(wù)[15]。司法機(jī)關(guān)在解釋一般條款和有待解釋的不確定概念時(shí),同樣要考慮基本權(quán)的約束。該新學(xué)說(shuō)位于兩種至今仍具代表性的第三人效力理論之間。一方面,基本權(quán)義務(wù)人明確限制為國(guó)家公權(quán)力,其參與構(gòu)建私法的活動(dòng)也直接受基本權(quán)的約束;另一方面,基本權(quán)雖然通過(guò)約束參與構(gòu)建私法的國(guó)家機(jī)關(guān)而對(duì)私法產(chǎn)生直接效力,但這并不包含任何適用于私法主體的直接效力,公民不能相對(duì)于其他公民主張其基本權(quán)。根據(jù)該理論,國(guó)家有義務(wù)通過(guò)“轉(zhuǎn)換行為”的實(shí)施,使基本權(quán)的效力與私法交往的獨(dú)特要求相匹配。依據(jù)基本權(quán)的保護(hù)要求功能,立法、司法均有實(shí)現(xiàn)該轉(zhuǎn)換的義務(wù)。由此可見(jiàn),該“新”學(xué)說(shuō)其實(shí)不過(guò)是基本權(quán)間接第三人效力的一種表現(xiàn)形式。

綜上所述,基本權(quán)的第三人效力事實(shí)之存在并無(wú)疑問(wèn)。爭(zhēng)論的核心不是“是否”第三人效力,而是“如何”第三人效力①M(fèi)arion Baston-Vogt;Der sachliche Schutzbereich des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts,Tübingen,1997.。該爭(zhēng)論對(duì)于民法上“一般人格權(quán)”內(nèi)容的確定具有舉足輕重的意義。直接第三人效力的追隨者們認(rèn)為,基本權(quán)約束每個(gè)私法主體,因此基本權(quán)作為823條1款的“其他權(quán)利”直接受侵權(quán)法保護(hù)。一般人格權(quán)不再作為所有服務(wù)于“人格發(fā)展”的基本權(quán)的“集合名詞”存在,也再無(wú)必要將該權(quán)利的保護(hù)范圍限制在私法交往中特別重要或者特別容易遭受危險(xiǎn)的人格利益之上。這樣的人格權(quán)保護(hù)范圍是間接第三人效力學(xué)說(shuō)所反對(duì)的[16]?；緳?quán)并不要求全部、直接地在私法交往中生效,而是以微妙的、難以捉摸的方式發(fā)生作用:雖然國(guó)家權(quán)力負(fù)有轉(zhuǎn)換基本權(quán)價(jià)值的義務(wù),但它必須也能夠考慮到私法交往的特性。此外,基本權(quán)的保護(hù)義務(wù)——不同于尊重基本權(quán)的義務(wù)——能夠通過(guò)多種方式來(lái)履行,因此留給國(guó)家權(quán)力一個(gè)廣泛的判斷余地和形成空間[17]。并不是每個(gè)基本權(quán)所保護(hù)的利益都能輕而易舉地受到823條廣泛的侵權(quán)法保護(hù)。國(guó)家有權(quán)就何種基本權(quán)能夠享受專(zhuān)門(mén)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的保護(hù)作出自己的價(jià)值判斷。

四、結(jié)論

從內(nèi)容和范圍看,基本權(quán)調(diào)整國(guó)家和公民的關(guān)系。公民之間的關(guān)系在兩個(gè)重要因素上區(qū)別于前者:第一,通常私法主體間沒(méi)有“國(guó)家—公民”關(guān)系中的權(quán)力現(xiàn)象發(fā)生;第二,私法關(guān)系中對(duì)立的雙方都是基本權(quán)利人。如果私人間存在事實(shí)上的權(quán)力差別,則在對(duì)弱勢(shì)地位者進(jìn)行基本權(quán)保護(hù)的構(gòu)造過(guò)程中必須考慮如下情況:相對(duì)之強(qiáng)勢(shì)地位者也是基本權(quán)利人,他們同樣可以主張基本權(quán)保護(hù)的利益[18]。而基本權(quán)直接第三人效力學(xué)說(shuō)對(duì)此因素的考慮顯然不夠充分。直接第三人效力的擁護(hù)者認(rèn)為,基本權(quán)的影響必須與私法交往的特性相適應(yīng),并只能通過(guò)各自的法益衡量或利益衡量來(lái)獲得。如是,則基本權(quán)的效力范圍勢(shì)必完全取決于個(gè)案情形,取決于法官的價(jià)值決定,這既與權(quán)力分立原則,也與民主原則相違背。司法既不擁有必要的工作手段和知識(shí)工具,也沒(méi)有足夠的民主合法性來(lái)承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù),此外更有難以估量的因直接傳遞基本權(quán)進(jìn)入私法所帶來(lái)的自由損失。基本權(quán)的直接民法效力對(duì)于私法自治基本原則所支撐和保護(hù)的傳統(tǒng)私法交往中的自由來(lái)說(shuō),不僅是一個(gè)抽象的危險(xiǎn),還將導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)體自由的具體侵犯。

直接第三人效力的一個(gè)重要論據(jù)是,在私法交往中,雖然權(quán)利平等但經(jīng)常在實(shí)力上并非真正平等,因?yàn)檫@樣一個(gè)不平等的權(quán)力分配的危險(xiǎn),需要對(duì)弱者基本權(quán)的行使提供制度保障[19]。但此一危險(xiǎn)并不要求與私人的不平等狀況所具有的特性不相適應(yīng)的直接基本權(quán)效力。可以考慮的是,通過(guò)一個(gè)基于各自的情形協(xié)調(diào)的基本權(quán)轉(zhuǎn)換來(lái)實(shí)現(xiàn)[20]。在某些特定的私法關(guān)系中存在典型方式的事實(shí)不平等狀況,例如特定參與者之間的法律關(guān)系(例如租賃關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系[21])或者特定的人群作為特別保護(hù)對(duì)象(如未成年人、消費(fèi)者),應(yīng)使負(fù)有基本權(quán)保護(hù)義務(wù)的立法者,以及因“社會(huì)國(guó)原則”而負(fù)有義務(wù)的立法者制定規(guī)則以保障弱勢(shì)地位者的基本權(quán)[22]。反之,如不存在這種不平等狀況,則國(guó)家權(quán)力必須克制自己的保護(hù)權(quán),讓私法主體在國(guó)家與公民的關(guān)系之中保有一個(gè)廣泛且不受規(guī)制的、排除國(guó)家控制的自由空間[23]。

那么間接第三人效力是否完美無(wú)缺?公民享有國(guó)家權(quán)力賦予的權(quán)利,因?yàn)殄e(cuò)誤或者不充分地轉(zhuǎn)換基本權(quán)到私法中,而處于無(wú)保護(hù)狀態(tài)。保護(hù)義務(wù)不僅屬于立法者,法官在立法者“不作為”的所有范圍內(nèi)亦有之[24]。若個(gè)體處于無(wú)保護(hù)狀態(tài),一定首先是立法和司法疏于其保護(hù)義務(wù)。此外,為了幫助個(gè)體基本權(quán)實(shí)現(xiàn),個(gè)體公民在基本權(quán)的直接效力下,至少要求參與司法判決的形成。法官也根據(jù)直接效力理論,對(duì)下述問(wèn)題享有一個(gè)廣泛的判斷余地:個(gè)體所主張的基本權(quán),在與訴訟相對(duì)方享有的基本權(quán)保護(hù)的利益進(jìn)行衡量過(guò)程中是否處于優(yōu)勢(shì)地位,以及法官在何種程度上賦予該基本權(quán)事實(shí)上的效力[25]。最后,個(gè)體具有法律上和政治上的可能性,通過(guò)國(guó)家權(quán)力獲得一個(gè)妥適的、一般法上予以轉(zhuǎn)換的基本權(quán)[26]。

一個(gè)直接的基本權(quán)第三人效力因此首先要予以拒絕,因?yàn)樗茐牧怂椒P(guān)系的多樣性以及公民的自由。特別是它不考慮如下?tīng)顩r:在私法交往中保護(hù)基本權(quán)其實(shí)有多種法律技術(shù)上的可能性可供選擇[27],以及基本權(quán)所保障的每個(gè)人的發(fā)展自由要求。對(duì)這些可能性的實(shí)現(xiàn),應(yīng)以對(duì)人們之間自由的交往施以最少負(fù)擔(dān)的方式為之?；緳?quán)沒(méi)有賦予個(gè)體任何對(duì)抗其他公民的主觀權(quán)利,但是它蘊(yùn)涵著價(jià)值,在私法交往中保護(hù)這些價(jià)值,是國(guó)家權(quán)力負(fù)擔(dān)的憲法義務(wù)。概言之,基本權(quán)輻射效力和憲法價(jià)值秩序的提出,僅表明憲法的基本價(jià)值需要實(shí)現(xiàn)于一般法中,僅是提出目標(biāo),關(guān)鍵是如何找到妥適的實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段。德國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明,最佳手段應(yīng)是國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。

[1]Dürig,Günter;Grundrechte und Zivilrechtsp rechung,in Festschrift zum 75.Geburtstag von Naw iasky,1956,S.157ff.

[2]Ludw ig Enneccerus/Hans Carl Nipperdey;Lehrbuch des bürgerlichen Rechts,Bd.1.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts;Halbbd.1.15.,neubearb.Aufl,Tübingen;Mohr1959,A T§15II4c.

[3]BAG 1,191ff;4,274ff.

[4]BGHZ 13,338;15,258;24,72;26,354;27,285ff;30,10;33,20;35,367;39,131f.

[5]BVerfGE 7,206.

[6]Bettermann[hrsg];Die Grundrechte;Handbuch der Theorie und Praxis der Grundrechte 2.,unver?nd.Aufl.Bd.4.Grundrechte und institutionelle Garantien,Halbbd.2.Berlin;Duncker&Humblot,1972,S.836.

[7]Vgl.Gamillscheg,Franz;Die Grundrechte im A rbeitsrecht,AcP164(1964),385(419ff.).

[8]Vgl.BAGE 4,274(285);Canaris,Claus-Wilhelm;Grundrechte und Privatrecht,AcP184(1984),201(202).

[9]Canaris,Claus-Wilhelm;Grundrechte und Privatrecht,AcP184(1984),201(205ff.,207).

[10]Medicus,Dieter;Der Grundsatz der Verh?ltnism?βigkeit im Privatrecht,AcP 192(1992),35(43).

[11]BVerfGE 66,116(135);81,242(255).

[12]BverfG,NJW 1991,2411(2411f.).

[13]§90 BVerfGG.

[14]Canaris,Claus-Wilhelm;Verst?egegen der Verfassungsrechtliche übermaβverbot im Recht der Gesch?ftsf?higkeit und im Schadensersatzrecht,JZ1987,993(993).

[15]BVerfGE 34,269(387);BVerfG,NJW 1990,1593ff.;BAGE48,122(136f.).

[16]Canaris,Claus-Wilhelm;Grundrechte und Privatrecht,AcP184(1984),201(208).

[17]BVerfGE 46,160(164f.);49,304(320);50,290(338);52,131(168f.);56,54(80ff.);77,170(214f.);79,174(202);81,242(255);90,145(183,205).

[18]BVerfGE 81,242(255).

[19]Müller,J?rg Paul;Die Grundrechte der Verfassung und der Pers?nlichkeitsschutz des Privatrechts,Bern1964,S.22f.

[20]Hesse,Konrad;Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland,19.Aufl.Heidelberg1993,Rn.357.

[21]Badura,Peter;Pers?nlichkeitsrechtliche Schutzpflichten des Staates im A rbeitsrecht,in;Sozialpartnerschaft in der Bew?hrung,FS für Karl Molitor zum 60 Geburtstag,München1988,S.1(10ff.).

[22]BVerfGE 81,242(255,256).Vgl.Dreier,Horst;Subjektiv-rechtliche und objektiv-rechtliche Grundrechtsgehalte,Jura1994,505(510).

[23]Schlink,Bernhard;Freiheit durch Eingriffsabwehr-Rekonstruktion der klassischen Grundrechtsfunktion,EuGRZ1984,457(464).

[24]BVerfGE 81,242(256);BVerfG,NJW 1991,2411(2411f.).

[25]Vgl.Ramm,Thilo;D rittw irkung und übermaβverbot,JZ1988,489(490).

[26]BVerfGE 7,198(206f.,212);53,30(57,61f.,68);56,54(70ff.);77,170(214f.);79,174(202).

[27]Schwerdtner,Peter;Das Pers?nlichkeitsrecht in der deutschen Zivilrechtso rdnung;Offene Probleme einer juristischen Entdeckung,Berlin1976,S.74f.,80f.

DF081

A

1000-2359(2010)06-0061-04

周云濤(1982-),男,湖南衡陽(yáng)人,法學(xué)博士,德國(guó)圖賓根大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者,現(xiàn)在司法部司法研究所工作。

2010-07-23