呂 卉

蘇聯(lián)1937-1938年“富農(nóng)戰(zhàn)役”研究

呂 卉

(吉林大學(xué)東北亞研究院,吉林長(zhǎng)春130012)

1937年7月30日,蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部頒布第00447號(hào)命令,展開(kāi)對(duì)“原富農(nóng)”“富農(nóng)幫兇”和其他反蘇分子展開(kāi)鎮(zhèn)壓。反蘇分子被分為兩類:一類分子立刻槍斃,二類分子監(jiān)禁和流放。命令限定了兩類反蘇分子的名額,各地不能擅自增加鎮(zhèn)壓名額。但是實(shí)際上,各地增加鎮(zhèn)壓名額的申請(qǐng)都很容易地獲得了斯大林的批準(zhǔn),“富農(nóng)戰(zhàn)役”的期限大大超過(guò)了原定的4個(gè)月,總鎮(zhèn)壓人數(shù)81.8萬(wàn)人,是原計(jì)劃的3倍,槍斃43.6萬(wàn)人,是原計(jì)劃的5倍?！案晦r(nóng)戰(zhàn)役”是1937年至1938年蘇聯(lián)大清洗運(yùn)動(dòng)的重要組成部分,斯大林是“富農(nóng)戰(zhàn)役”的決策人和總指揮。

蘇聯(lián);富農(nóng)戰(zhàn)役;第00447號(hào)命令;斯大林

1936年,烏克蘭、北高加索和古比雪夫州等地因氣候條件惡劣造成歉收,歉收引起了農(nóng)村的食品困難。1937年春天,食品困難地區(qū)的范圍開(kāi)始擴(kuò)大。此時(shí)距1932-1933年“大饑荒”只有短短四年時(shí)間,人們對(duì)“大饑荒”的慘痛還記憶猶新,對(duì)食品困難頻發(fā)的氣憤以及對(duì)饑荒將再度發(fā)生的恐懼激化了農(nóng)民和政府之間的矛盾,造反聲時(shí)有耳聞。為了給失敗的農(nóng)業(yè)政策尋找替罪羊,斯大林展開(kāi)了新一輪的清洗與鎮(zhèn)壓。1937-1938年是大清洗最為殘酷的時(shí)期,其間發(fā)動(dòng)的“富農(nóng)戰(zhàn)役”就是主要針對(duì)農(nóng)村的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。

一、“富農(nóng)戰(zhàn)役”問(wèn)題研究的由來(lái)

“富農(nóng)戰(zhàn)役”是在極其秘密的情況下發(fā)動(dòng)實(shí)施的,相關(guān)檔案文獻(xiàn)直到1992年才解密。因此,在“富農(nóng)戰(zhàn)役”發(fā)動(dòng)后的半個(gè)多世紀(jì)內(nèi),對(duì)它的研究都是史學(xué)界的空白。

1968年,羅伯特·康凱斯特在《大恐怖》一書(shū)中曾提及了“富農(nóng)戰(zhàn)役”,但由于史料的缺乏和作者本人的立場(chǎng),“富農(nóng)戰(zhàn)役”并沒(méi)有得到客觀的闡釋。2004年,《蘇聯(lián)農(nóng)村的悲劇:集體化和消滅富農(nóng)》文獻(xiàn)資料集第五卷(上)出版,有關(guān)“富農(nóng)戰(zhàn)役”的詳細(xì)史料才第一次曝光。文獻(xiàn)集中關(guān)于“富農(nóng)戰(zhàn)役”籌備情況的文獻(xiàn)共21份,關(guān)于00447號(hào)命令頒布后“富農(nóng)戰(zhàn)役”實(shí)施情況的文獻(xiàn)共76份,還包括斯大林發(fā)動(dòng)戰(zhàn)役的命令、內(nèi)務(wù)部各地分局給葉若夫的匯報(bào)和各地方書(shū)記給斯大林的匯報(bào)等。2006年出版的《蘇聯(lián)農(nóng)村的悲劇:集體化和消滅富農(nóng)》文獻(xiàn)資料集第五卷(下)中關(guān)于“富農(nóng)戰(zhàn)役”1938年實(shí)施情況的文獻(xiàn)17份。

2006年,在德國(guó)科研協(xié)會(huì)和蒂森基金會(huì)的支持下,德國(guó)學(xué)者和俄國(guó)學(xué)者聯(lián)合對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”展開(kāi)研究。參與該研究的德國(guó)學(xué)者有 Р.比涅耳、Б.邦維奇和 М.尤格,俄國(guó)學(xué)者有 Н.Н.阿布拉熱和 А.И.薩溫。2006年10月中旬,來(lái)自俄羅斯、烏克蘭、德國(guó)、荷蘭和美國(guó)的65名學(xué)者在莫斯科召開(kāi)國(guó)際會(huì)議,對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”進(jìn)行了專門(mén)的研討。會(huì)議的第一議題是“富農(nóng)戰(zhàn)役”的鎮(zhèn)壓對(duì)象。學(xué)者們認(rèn)為,由于農(nóng)村實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有富農(nóng)了,因此,各地區(qū)開(kāi)始尋找新的鎮(zhèn)壓對(duì)象,例如斯維爾德洛夫州鎮(zhèn)壓了大量的科米-彼爾米亞人,村蘇維埃對(duì)確定鎮(zhèn)壓對(duì)象起到了關(guān)鍵作用。1921年索羅金起義的參與者、無(wú)業(yè)游民和一些不夠幸運(yùn)的人也都成為鎮(zhèn)壓對(duì)象,因此,上層和下層對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”鎮(zhèn)壓對(duì)象的理解并不一致,但二者對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”最終目的的理解是統(tǒng)一的,那就是恐嚇農(nóng)民。第二議題是內(nèi)務(wù)部各地分局在“富農(nóng)戰(zhàn)役”中的作用。學(xué)者們認(rèn)為,地方肅反工作人員對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”表現(xiàn)出極大的熱情,如同斯塔漢諾夫工作者一樣參與到“富農(nóng)戰(zhàn)役”中,紛紛不甘落后地增加鎮(zhèn)壓人數(shù),警察、機(jī)要通訊員、消防員、交通部工人,甚至是清潔工都被各種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制號(hào)召著參與了“富農(nóng)戰(zhàn)役”。第三個(gè)議題是鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)在“富農(nóng)戰(zhàn)役”中的作用。學(xué)者們以新西伯利亞州、加里寧州和斯維爾德洛夫斯克州等地的一些鄉(xiāng)村為研究對(duì)象,得出結(jié)論認(rèn)為,鄉(xiāng)村黨組織對(duì)鎮(zhèn)壓行為非常積極,經(jīng)常增加鎮(zhèn)壓名額,告密是鎮(zhèn)壓行動(dòng)中最典型的特色。第四個(gè)議題是關(guān)于“富農(nóng)戰(zhàn)役”中被鎮(zhèn)壓的反蘇分子和刑事犯。學(xué)者們認(rèn)為,“富農(nóng)戰(zhàn)役”中被鎮(zhèn)壓的刑事犯比例是16%,戰(zhàn)役對(duì)打擊刑事犯罪的作用并不大,因?yàn)殒?zhèn)壓者本身對(duì)刑事犯罪的概念十分混亂,一些聾啞人和流浪漢都被當(dāng)作刑事犯槍斃了,刑事犯罪的規(guī)模并沒(méi)有減小,而是更加隱蔽了。第五個(gè)議題是關(guān)于被鎮(zhèn)壓的神職人員。學(xué)者們指出,作為無(wú)神論國(guó)家“最具危害性”的敵人,神職人員幾乎被根除了。第六個(gè)議題是關(guān)于被鎮(zhèn)壓的剝削階級(jí)代表、白匪和反蘇黨派。學(xué)者們指出,孟什維克、馬赫諾匪徒和佩特留拉分子都在此類鎮(zhèn)壓范圍內(nèi)被槍斃,只要參加過(guò)白軍的人員,不管是被動(dòng)員的還是被脅迫的也都被槍斃。第七個(gè)議題是地方政府和檢察機(jī)關(guān)在“富農(nóng)戰(zhàn)役”中的作用。學(xué)者們指出,地方政府和檢察機(jī)關(guān)積極參與了“富農(nóng)戰(zhàn)役”。第八個(gè)議題是“富農(nóng)戰(zhàn)役”的鎮(zhèn)壓人數(shù)。學(xué)者們對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”中各類被鎮(zhèn)壓分子的統(tǒng)計(jì)人數(shù)爭(zhēng)議較大。

俄羅斯學(xué)者關(guān)于“富農(nóng)戰(zhàn)役”的研究方興未艾,我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究尚未起步。本文根據(jù)俄羅斯最新解密文獻(xiàn),試圖詳細(xì)闡述“富農(nóng)戰(zhàn)役”的發(fā)動(dòng)和實(shí)施過(guò)程,分析“富農(nóng)戰(zhàn)役”的后果。

二、“富農(nóng)戰(zhàn)役”的發(fā)動(dòng)

1937年7月2日,斯大林在政治局會(huì)議上指出:“曾被從不同地區(qū)流放至北部地區(qū)和西伯利亞后又回到家鄉(xiāng)的大部分前富農(nóng)和刑事犯是各類反蘇奸細(xì)罪的主謀,無(wú)論是集體農(nóng)莊和國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)還是其他工業(yè)領(lǐng)域都是如此?！盵1]319斯大林命令各州、邊疆區(qū)和共和國(guó)各級(jí)機(jī)關(guān)和內(nèi)務(wù)部統(tǒng)計(jì)已經(jīng)回到家鄉(xiāng)的富農(nóng)和刑事犯人數(shù),立刻逮捕“最危險(xiǎn)分子”,通過(guò)三人小組迅速審理案件并槍斃,其余人員關(guān)進(jìn)集中營(yíng),并要求各地在五日內(nèi)向中央提交三人小組名單并匯報(bào)抓捕和槍斃人數(shù)。政治局一致通過(guò)了該決議,斯大林、卡崗諾維奇、日丹諾夫、丘巴利、莫洛托夫、伏羅希洛夫和米高揚(yáng)在命令上簽名。

7月3日,葉若夫命令內(nèi)務(wù)部各地分局立刻統(tǒng)計(jì)前富農(nóng)和刑事犯數(shù)量,分為“槍斃”和“流放”兩類,在8日前匯報(bào)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。此外,還要統(tǒng)計(jì)1934年12月1日后被最高法院、法院專門(mén)委員會(huì)和軍事法庭判刑的罪犯家屬名單,罪犯的夫妻子女以及住在一起的父母兄妹必須全部在近期內(nèi)關(guān)進(jìn)集中營(yíng),在10日之前匯報(bào)統(tǒng)計(jì)結(jié)果[1]319。7月9日至11日,政治局陸續(xù)批準(zhǔn)了一些地區(qū)的三人小組成員名單和鎮(zhèn)壓人數(shù)名額,共18萬(wàn)余人,其中一類分子67516人,二類分子114429人[1]322-326。

西部州等一些地區(qū)迫不及待地發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)役。7月12日,副內(nèi)務(wù)人民委員弗里諾夫斯基制止了他們的做法,強(qiáng)調(diào)“戰(zhàn)役尚未開(kāi)始,具體日期和程序還需人民委員會(huì)特別命令批準(zhǔn)”,命令地方局領(lǐng)導(dǎo)必須參加7月16日的會(huì)議,拿到戰(zhàn)役計(jì)劃后再發(fā)動(dòng)戰(zhàn)役[1]327。

很多地區(qū)對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”表現(xiàn)消極,沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提交統(tǒng)計(jì)資料,韃靼自治共和國(guó)甚至請(qǐng)求把統(tǒng)計(jì)期限放寬到一個(gè)月。表現(xiàn)消極的工作人員受到了責(zé)罰,內(nèi)務(wù)部13個(gè)地區(qū)的分局領(lǐng)導(dǎo)被撤職,其中韃靼、車?yán)飦嗁e斯克州、沃洛涅日州和切爾尼戈夫州的領(lǐng)導(dǎo)被撤職,其余9個(gè)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人被免職。被撤職和免職的人員很快遭到鎮(zhèn)壓。

7月16日,內(nèi)務(wù)部召開(kāi)分局領(lǐng)導(dǎo)人第一次會(huì)議討論“富農(nóng)戰(zhàn)役”的實(shí)施計(jì)劃。一些領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言反對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)役,鄂木斯克州分局長(zhǎng)Э.П.薩倫指出,“我們州沒(méi)有那么多的人民公敵和托洛茨基分子,沒(méi)有多少需要逮捕和槍斃的人”。結(jié)果,薩倫和其他四名持相同意見(jiàn)者被捕。所有反對(duì)發(fā)動(dòng)“富農(nóng)戰(zhàn)役”的內(nèi)務(wù)部工作人員都被逮捕槍斃:А.Б.羅佐諾夫7月11日被捕9月7日被槍斃,И.М.布拉特7月13日被捕11月15日被槍斃,П.Г.索科洛夫7月24日被捕9月7日被槍斃,П.Б.魯季7月26日被捕11月15日被槍斃,Р.И.阿烏斯特林7月22日被捕11月15日被槍斃,В.А.斯捷爾內(nèi)10月22日被捕11月15日被槍斃,Э.П.薩倫8月10日被捕1938年8月26日被槍斃。葉若夫指出,“戰(zhàn)役中難免有無(wú)罪之人被消滅,多槍斃百八十個(gè)人沒(méi)什么了不起的”,當(dāng)有人詢問(wèn)如何對(duì)待七八十歲以上的前富農(nóng)時(shí),葉若夫的回答是“只要還能站起來(lái)就槍斃”[1]602-603。

第二次會(huì)議的召開(kāi)日期和會(huì)議內(nèi)容不得而知,因?yàn)闆](méi)有任何速記記錄和書(shū)面決議保存下來(lái),這是“富農(nóng)戰(zhàn)役”的絕密性質(zhì)使然。地方領(lǐng)導(dǎo)從莫斯科得到的都是口頭命令,顯然,口頭命令比書(shū)面命令更隱蔽,和以前歷次鎮(zhèn)壓行動(dòng)一樣,這是斯大林有意為之,目的是日后把鎮(zhèn)壓的罪責(zé)推卸給政策執(zhí)行者。

7月17日,葉若夫因?yàn)椤俺錾仡I(lǐng)導(dǎo)內(nèi)務(wù)部執(zhí)行政府命令”獲得了政治局頒發(fā)的列寧勛章,嘉獎(jiǎng)令由斯大林、莫洛托夫和米高揚(yáng)聯(lián)合簽署,丘巴利、加里寧和卡崗諾維奇也簽字同意。18日,《真理報(bào)》頭版刊登了葉若夫的嘉獎(jiǎng)令和照片。在此后一年多的時(shí)間里,斯大林多次公開(kāi)表?yè)P(yáng)葉若夫。顯然,葉若夫執(zhí)行的是斯大林的既定方針,斯大林才是“富農(nóng)戰(zhàn)役”的倡導(dǎo)者和直接領(lǐng)導(dǎo)人,“葉若夫恐怖制度”實(shí)為“斯大林恐怖制度”。

三、“富農(nóng)戰(zhàn)役”的實(shí)施

1937年7月30日,內(nèi)務(wù)部起草了第00447號(hào)命令,即《關(guān)于發(fā)動(dòng)鎮(zhèn)壓前富農(nóng)、刑事犯和其他反蘇分子戰(zhàn)役命令》。第二天,政治局就批準(zhǔn)了這份命令,政治局決議和原草案完全一致,一字未改。8月8日,弗里諾夫斯基簽署第424號(hào)命令,對(duì)00447號(hào)命令作出補(bǔ)充,命令各地的三人小組僅對(duì)二類反蘇分子宣判,一類反蘇分子不用宣判就槍斃。弗里諾夫斯基在命令中再三重申“不用宣判死刑”。不宣判就槍斃的做法在國(guó)家政治保安總局時(shí)期就經(jīng)常使用,目的是預(yù)防犯人自殺或者反抗[1]340。

雖然第00447號(hào)命令中的鎮(zhèn)壓對(duì)象不僅僅是富農(nóng),還包括刑事犯和其他反蘇分子,但是實(shí)際上,鎮(zhèn)壓對(duì)象主體主要是農(nóng)民。“富農(nóng)戰(zhàn)役”的最終結(jié)果也證明,被鎮(zhèn)壓者中的刑事犯只占16%[2]206。

第00447號(hào)命令一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào),“農(nóng)村中居住著大量曾經(jīng)被鎮(zhèn)壓的,逃避了鎮(zhèn)壓的,以及從集中營(yíng)、流放地和勞改村逃跑的前富農(nóng)、曾經(jīng)被鎮(zhèn)壓的教會(huì)人員、參加過(guò)反蘇武裝的人員、幾乎從未被鎮(zhèn)壓過(guò)的社會(huì)革命黨人、納什達(dá)克黨人和木沙瓦特黨人、土匪、前白軍討伐隊(duì)員和被遣送回國(guó)人員,他們中一部分人離開(kāi)農(nóng)村進(jìn)入城市,鉆進(jìn)了工業(yè)、交通和建設(shè)部門(mén),此外,城鄉(xiāng)之中至今還有大量的刑滿釋放人員、從關(guān)押地逃跑以及逃避了鎮(zhèn)壓的刑事犯,如盜馬賊、慣偷、強(qiáng)盜等,所有這些反蘇分子都是集體農(nóng)莊、國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和其他工業(yè)領(lǐng)域反蘇間諜罪的罪魁禍?zhǔn)住?因此,國(guó)家安全機(jī)關(guān)的任務(wù)就是“毫不憐憫地消滅一切反蘇匪徒”。具體消滅辦法是:一類反蘇分子立刻逮捕經(jīng)三人小組審議后槍斃;二類反蘇分子逮捕后判處8-10年監(jiān)禁,其中“特別危險(xiǎn)分子”的刑期由三人小組決定。

第00447號(hào)命令規(guī)定,全蘇應(yīng)鎮(zhèn)壓人數(shù)共268950人,其中一類為 75950人,二類為 193000人。從命令中可以看到,各地區(qū)批準(zhǔn)的鎮(zhèn)壓人數(shù)皆為整數(shù),如西西伯利亞17000人、列寧格勒州14000人、莫斯科州35000人等,也就是說(shuō)沒(méi)有任何根據(jù)地、隨意地把各地上報(bào)的人數(shù)四舍五入地湊整了。例如卡雷利阿上報(bào)的鎮(zhèn)壓人數(shù)中一類為12人,二類為74人,而命令批準(zhǔn)的卻是一類300人,二類700人。顯然,鎮(zhèn)壓人數(shù)只是個(gè)模糊數(shù)字,憑空規(guī)定了各地“反蘇分子”數(shù)量,根本不符合實(shí)際情況。第00447號(hào)命令強(qiáng)調(diào),27萬(wàn)左右的鎮(zhèn)壓人數(shù)絕不能減少,而且應(yīng)該槍斃的一類匪徒不能降為二類,而二類匪徒可以升為一類被槍斃。雖然命令也警告各地區(qū)不能“擅自”提高鎮(zhèn)壓人數(shù),如確有需要必須提交申請(qǐng),事實(shí)證明,所有后來(lái)提交的增加鎮(zhèn)壓名額的申請(qǐng)都被批準(zhǔn)了,最終的鎮(zhèn)壓人數(shù)大大超過(guò)了原定的27萬(wàn)人。

第00447號(hào)命令規(guī)定,嚴(yán)密監(jiān)控反蘇分子家屬,“一般情況下”不鎮(zhèn)壓他們,但有三種例外情況:第一,積極從事反蘇活動(dòng)的家屬要經(jīng)三人小組審判后關(guān)進(jìn)集中營(yíng)和勞改村;第二,居住在邊境地區(qū)的一類反蘇分子家屬應(yīng)搬離;第三,居住在莫斯科、列寧格勒、基輔、第比利斯、巴庫(kù)等大城市的一類反蘇分子家屬應(yīng)搬離現(xiàn)居住地,可以自愿搬至除邊境地區(qū)外的任意地區(qū)。

第00447號(hào)命令規(guī)定,全蘇“富農(nóng)戰(zhàn)役”的開(kāi)始時(shí)間為8月5日,烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦、土庫(kù)曼斯坦和吉爾吉斯坦為8月10日,遠(yuǎn)東、克拉斯諾亞爾斯克和東西伯利亞為8月15日,戰(zhàn)役為期四個(gè)月,戰(zhàn)役進(jìn)程和結(jié)果每五日匯報(bào)一次。

發(fā)動(dòng)規(guī)模如此巨大的“戰(zhàn)役”無(wú)疑需要?jiǎng)訂T大量的人力和財(cái)力。8月1日,蘇聯(lián)人民委員會(huì)通過(guò)秘密決議給內(nèi)務(wù)部撥款7500萬(wàn)盧布用于戰(zhàn)役花費(fèi),其中2500萬(wàn)盧布用于支付鐵路運(yùn)輸費(fèi)用,1000萬(wàn)盧布用于組織集中營(yíng)[1]337。

內(nèi)務(wù)部?jī)?nèi)部的鎮(zhèn)壓取得了殺雞駭猴的效果,各分局領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)始積極踴躍地申請(qǐng)?jiān)黾渔?zhèn)壓名額。西部州、西西伯利亞邊疆區(qū)、奧爾忠尼啟則邊疆區(qū)、鄂木斯克州、科米自治共和國(guó)、奧倫堡州、古比雪夫邊疆區(qū)、基洛夫州、哈薩克斯坦、烏克蘭、加里寧州、亞美尼亞、達(dá)吉斯坦、摩爾多瓦、克拉斯諾亞而斯克邊疆區(qū)、高爾基州、巴什基爾州、阿爾漢格爾斯克州、阿爾泰邊疆區(qū)、布里亞特-蒙古自治共和國(guó)和斯摩棱斯克州都提交了申請(qǐng)。因此,“富農(nóng)戰(zhàn)役”的鎮(zhèn)壓規(guī)模和期限都超出了第00447號(hào)命令的規(guī)定。

8月1日,也就是第00447命令頒布的第三天,西部州分局就請(qǐng)求增加鎮(zhèn)壓名額,因?yàn)樗麄兲崆鞍l(fā)動(dòng)了戰(zhàn)役,被捕的一類分子已經(jīng)比原計(jì)劃多了一倍,西部州請(qǐng)求把一類分子由1000人提高到3000人,二類分子由5000人提高到6000人。葉若夫向斯大林作了匯報(bào),10月中旬,西部州的申請(qǐng)得到了批準(zhǔn)[1]338-339。

西部州增加鎮(zhèn)壓名額的做法起到了明顯的表率作用。其他地區(qū)的申請(qǐng)也紛至沓來(lái)。8月15日,原計(jì)劃鎮(zhèn)壓3500人的鄂木斯克州請(qǐng)求把一類分子的鎮(zhèn)壓名額提高到8000人,20日,他們的申請(qǐng)得到了批準(zhǔn)。這是第一份得到批準(zhǔn)的增加鎮(zhèn)壓名額的申請(qǐng)。幾天后,時(shí)任內(nèi)務(wù)部鄂木斯克州局長(zhǎng)的戈?duì)柊推嬲{(diào)任新西伯利亞[1]344。

在鎮(zhèn)壓行動(dòng)中一貫表現(xiàn)積極的西西伯利亞邊疆區(qū)在8月9日的匯報(bào)中對(duì)第00447號(hào)命令減少該地區(qū)鎮(zhèn)壓名額的做法大為不滿,強(qiáng)烈要求由1.7萬(wàn)人恢復(fù)到原計(jì)劃的2.5萬(wàn)人。最初,該申請(qǐng)沒(méi)有得到批準(zhǔn)。9月20日,邊疆區(qū)書(shū)記艾赫和新上任的局長(zhǎng)戈?duì)柊推嬖俅蜗蛉~若夫提出申請(qǐng)。25日,戈?duì)柊推姘l(fā)電報(bào)催促葉若夫加快批準(zhǔn)申請(qǐng)。最終,西西伯利亞邊疆區(qū)的鎮(zhèn)壓名額提高到了2.5萬(wàn)[1]340,604。

奧爾忠尼啟則邊疆區(qū)等州和地區(qū)提交的增加鎮(zhèn)壓名額的申請(qǐng)也都經(jīng)斯大林簽字批準(zhǔn)。11月12日,葉若夫由斯大林的提名被選為政治局候補(bǔ)委員之后,增加鎮(zhèn)壓名額的文件改由葉若夫簽名。但事實(shí)上,整個(gè)“富農(nóng)戰(zhàn)役”都是由斯大林直接領(lǐng)導(dǎo)的。

內(nèi)務(wù)部統(tǒng)計(jì)部負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)的資料進(jìn)行匯總,匯總報(bào)表留存統(tǒng)計(jì)部一份,統(tǒng)計(jì)部部長(zhǎng)和兩個(gè)副部長(zhǎng)各一份,遞交人民委員會(huì)一份,葉若夫和弗里諾夫斯基各一份,負(fù)責(zé)向斯大林和政治局委員匯報(bào)。也就是說(shuō),全蘇了解“富農(nóng)戰(zhàn)役”真實(shí)情況的人寥寥無(wú)幾。

整個(gè)“富農(nóng)戰(zhàn)役”期間,統(tǒng)計(jì)部共編制匯總報(bào)表36份,第一份是 1937年 8月 10日,最后一份是1938年9月5日。1937年末之前的28份匯總報(bào)表嚴(yán)格遵守了5天一次的規(guī)定,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性也很高。從1938年開(kāi)始,匯總報(bào)表遞交的間隔越來(lái)越長(zhǎng),分別為 1月 1日,1月 10日,1月 15日,2月 1日,3月1日,4月1日,5月15日和9月5日,統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確度也下降了。

從統(tǒng)計(jì)部12月31日的匯總報(bào)表可以看出,“富農(nóng)戰(zhàn)役”開(kāi)展4個(gè)月以來(lái),批準(zhǔn)的鎮(zhèn)壓人數(shù)為57萬(wàn),其中一類25萬(wàn),二類32萬(wàn),實(shí)際逮捕人數(shù)為56萬(wàn),三人小組審判了55萬(wàn)人,其中一類24萬(wàn),二類31萬(wàn)。和第00447號(hào)命令相比,總鎮(zhèn)壓人數(shù)多了一倍,被槍斃的一類分子多了三倍[1]393。

然而,“富農(nóng)戰(zhàn)役”并沒(méi)有在1937年末如期結(jié)束。在1938年1月24日至25日召開(kāi)的內(nèi)務(wù)部會(huì)議上,各分局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了1937年的鎮(zhèn)壓行動(dòng)之后均意猶未盡地表示鎮(zhèn)壓行動(dòng)開(kāi)展得還不徹底,一致要求把戰(zhàn)役再推遲兩三個(gè)月,繼續(xù)增加鎮(zhèn)壓名額。葉若夫同意了分局領(lǐng)導(dǎo)的建議,但他也強(qiáng)調(diào),1938年的鎮(zhèn)壓行動(dòng)應(yīng)該更加“謹(jǐn)慎”。

1938年1月31日,聯(lián)共(布)中央頒布斯大林親筆簽署的命令,全蘇增加了57200人的鎮(zhèn)壓名額,其中一類分子48000人,二類分子9200人。一天后,聯(lián)共(布)中央又把遠(yuǎn)東邊疆區(qū)的一類分子人數(shù)從8000人增加到12000人,并推遲了全蘇22個(gè)地區(qū)“富農(nóng)戰(zhàn)役”的結(jié)束日期,遠(yuǎn)東邊疆區(qū)結(jié)束時(shí)間最晚,為4月1日,其余增加了鎮(zhèn)壓名額的21個(gè)地區(qū)在3月15日前結(jié)束,沒(méi)有增加名額的36個(gè)地區(qū)在2月15日前結(jié)束[3]34-35。

聯(lián)共(布)中央急于結(jié)束“富農(nóng)戰(zhàn)役”的原因是因?yàn)?938年的春播即將開(kāi)始,必須在此之前結(jié)束鎮(zhèn)壓,否則將嚴(yán)重影響春播。然而,全面發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)役很難嘎然而止,各地繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)黾渔?zhèn)壓名額。

2月3日,伏爾加德國(guó)人自治共和國(guó)請(qǐng)求增加1000名一類反蘇分子名額,斯大林簽字“同意”。2月4日,高爾基州請(qǐng)求增加5000名鎮(zhèn)壓名額,并把行動(dòng)延遲至3月20日,弗里諾夫斯基拒絕了他們的請(qǐng)求,并強(qiáng)調(diào)今后“任何追加鎮(zhèn)壓名額的請(qǐng)求都不再批準(zhǔn)”[3]40,48,550。

然而,斯大林卻有著增加鎮(zhèn)壓名額的特權(quán)。2月17日,斯大林批準(zhǔn)了烏克蘭增加3萬(wàn)鎮(zhèn)壓名額的請(qǐng)求,這是自第00447號(hào)命令執(zhí)行以來(lái)單次增加鎮(zhèn)壓人數(shù)最多的一次。到5月13日為止,還有一些地區(qū)的申請(qǐng)得到了批準(zhǔn):克拉斯諾亞爾斯克邊疆區(qū)增加1500名,卡雷利阿增加750名,格魯吉亞增加1500名,列寧格勒州增加1500名,赤塔州增加3000名,伊爾庫(kù)茨克州增加4000名,斯維爾德洛夫州增加1500名,鄂木斯克州增加1000名,羅斯托夫州增加5000名[3]49,68-71。

8月29日,赤塔州增加3000名鎮(zhèn)壓名額的申請(qǐng)得到批準(zhǔn),三人小組的活動(dòng)延長(zhǎng)至11月1日。在目前已知的文獻(xiàn)中,這是最后一份同意增加鎮(zhèn)壓人數(shù)的決議[3]219。所有批準(zhǔn)增加鎮(zhèn)壓人數(shù)的政治局決議都是斯大林一個(gè)人簽署的。地方增加鎮(zhèn)壓名額的申請(qǐng)一直持續(xù)到10月份。

四、“富農(nóng)戰(zhàn)役”的后果和研究意義

內(nèi)務(wù)部1938年11月1日的統(tǒng)計(jì)資料表明,在1936年10月1日至1938年11月1日之間鎮(zhèn)壓的158萬(wàn)人中,“富農(nóng)戰(zhàn)役”鎮(zhèn)壓了77萬(wàn)人,是原計(jì)劃的3倍,其中39萬(wàn)人被槍斃,是原計(jì)劃的5倍,占總鎮(zhèn)壓人數(shù)的51%[3]568。烏克蘭、土庫(kù)曼、亞美尼亞、車?yán)镅刨e斯克州、韃靼和布里亞特鎮(zhèn)壓力度最大,鎮(zhèn)壓人數(shù)是原計(jì)劃的5-8倍,北高加索邊疆區(qū)、薩拉托夫、斯大林格勒州、伊萬(wàn)諾夫州、沃洛涅日州、克里木和摩爾多瓦基本維持了原鎮(zhèn)壓計(jì)劃。內(nèi)務(wù)部的統(tǒng)計(jì)資料并不準(zhǔn)確,尤其是1938年的統(tǒng)計(jì)疏漏較多,“富農(nóng)戰(zhàn)役”實(shí)際鎮(zhèn)壓人數(shù)為81.8萬(wàn)人,槍斃43.6萬(wàn)人[4]。

斯大林非常清楚大清洗的后果,為了緩和蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)動(dòng)蕩的局勢(shì),葉若夫等清洗者最后受到清洗。1938年8月22日,貝利亞被任命為內(nèi)務(wù)部第一副人民委員,擔(dān)任葉若夫的助手,實(shí)際主持內(nèi)務(wù)部工作。10月17日,貝利亞簽署內(nèi)務(wù)部第00689號(hào)《關(guān)于取消第00486號(hào)命令》,改變了以前把人民公敵和家屬一起逮捕的做法,除非“有確切材料證明家屬?gòu)氖路刺K活動(dòng)”[5]。11月26日,貝利亞被任命為內(nèi)務(wù)人民委員,葉若夫被解除了職務(wù)。1939年4月10日葉若夫被捕,1940年2月4日被槍斃。事實(shí)上,葉若夫只是“富農(nóng)戰(zhàn)役”以及斯大林大清洗政策的具體執(zhí)行人,斯大林才是決策者和總指揮。

“富農(nóng)戰(zhàn)役”是1934年末至1938年秋蘇聯(lián)大清洗運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。大清洗中首先遭到鎮(zhèn)壓的是監(jiān)獄中在押的前沙皇政府官員,緊接著打擊重點(diǎn)是聯(lián)共(布)黨內(nèi)原反對(duì)派成員,季諾維也夫、加米涅夫、皮達(dá)可夫、拉狄克、布哈林、李可夫等高官紛紛被捕并槍斃,軍隊(duì)、社會(huì)各界、少數(shù)民族、東正教教會(huì)人士、外國(guó)人都成為大清洗對(duì)象。而一貫是鎮(zhèn)壓重點(diǎn)人群的農(nóng)民并不是大清洗初期的重點(diǎn)打擊對(duì)象,和農(nóng)業(yè)全盤(pán)集體化時(shí)期相比,打擊力度明顯和緩。隨著其他各界大清洗的結(jié)束,農(nóng)村又一次受到鎮(zhèn)壓,1937年7月發(fā)動(dòng)的“富農(nóng)戰(zhàn)役”是大清洗運(yùn)動(dòng)的尾聲。

但是由于戰(zhàn)役是在極其秘密的情況下發(fā)動(dòng)實(shí)施的,相關(guān)文獻(xiàn)解密甚晚,因此一直以來(lái),在研究大清洗運(yùn)動(dòng)時(shí)沒(méi)有把“富農(nóng)戰(zhàn)役”包含進(jìn)去。國(guó)內(nèi)外史學(xué)界至今仍對(duì)大清洗鎮(zhèn)壓人數(shù)眾說(shuō)紛紜,本文依據(jù)最新解密的檔案文獻(xiàn)對(duì)“富農(nóng)戰(zhàn)役”鎮(zhèn)壓人數(shù)的厘清有助于明確大清洗總鎮(zhèn)壓人數(shù)。僅僅持續(xù)1年多的“富農(nóng)戰(zhàn)役”就鎮(zhèn)壓了80余萬(wàn)人,其中40余萬(wàn)人被槍斃,完全可以想見(jiàn)整個(gè)大清洗運(yùn)動(dòng)的鎮(zhèn)壓規(guī)模。

如果把規(guī)模如此巨大的鎮(zhèn)壓人數(shù)和當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)一億多的人口作一下對(duì)比,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),“制度的受益者”和“制度的犧牲者”的比例失調(diào),我們也無(wú)法確定,誰(shuí)才是真正的“制度的受益者”[6]。至于“大清洗制度是新社會(huì)為對(duì)付日益增長(zhǎng)的各種犯罪現(xiàn)象的泛濫而發(fā)展起來(lái)的自我保護(hù)體系”,“是新社會(huì)進(jìn)行自我保護(hù)的必要手段”[7]的論斷,顯然也是我們無(wú)法認(rèn)同的。

“富農(nóng)戰(zhàn)役”給蘇聯(lián)農(nóng)村帶來(lái)沉重打擊,80余萬(wàn)的被鎮(zhèn)壓人數(shù)中80%多是所謂的“富農(nóng)”,難以想象在“把富農(nóng)作為一個(gè)階級(jí)消滅”之后,蘇聯(lián)農(nóng)村還能殘余如此之多的“富農(nóng)”,因此,受到鎮(zhèn)壓的都是中農(nóng)和貧農(nóng)。經(jīng)過(guò)多年鎮(zhèn)壓的農(nóng)村勞動(dòng)力匱乏,集體農(nóng)莊中農(nóng)戶數(shù)量減少,農(nóng)民人人自危,無(wú)心從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),國(guó)家和農(nóng)民之間剛剛有所緩和的關(guān)系再次惡化,鎮(zhèn)壓的負(fù)面效果使蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)遭受毀滅性的打擊。

[1] ДаниловВ. П. Трагедиясоветскойдеревни. Коллективизацияираскулачивание: документыиматериалы[Z]. М:РОССПЭН.2004.Т.5(1).

[2]БулкаковВ. П,ЛеонтьеваТ.Г.Сталинизмвсоветскойпровинции,1937-1938гг. Массоваяоперациянаосновеприказа 00447[J].Научнаяжизнь,2007(4).

[3] ДаниловВ. П. Трагедиясоветскойдеревни. Коллективизацияираскулачивание: документы иматериалы[Z]. М:РОССПЭН.2006.Т.5(2).

[4]ОхотинН.Г.РогинскийА.Б.Большойтеррор:1937-1938.Краткаяхроника.[2010-02-10]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0.

[5]ПриказНародногоКомиссараВнутреннихДелСоюзаССРN 00689.[2010-02-10]http://www.memorial.krsk.ru/DOKUMENT/USSR/381017.htm.

[6]吳恩遠(yuǎn).蘇聯(lián)史論[M].北京:人民出版社,2007:134.

[7]李慎明.歷史的風(fēng)——中國(guó)學(xué)者論蘇聯(lián)解體和對(duì)蘇聯(lián)歷史的評(píng)價(jià)[C].北京:人民出版社,2007:213.

K512.53

A

1000-2359(2010)02-0196-05

呂卉(1971-),女,吉林長(zhǎng)春人,吉林大學(xué)東北亞研究院博士研究生,主要從事俄國(guó)史研究。

2010-02-19

[責(zé)任編輯 孫景峰]