董文蕙

犯罪被害人國家補(bǔ)償制度的理論根據(jù)探究

董文蕙

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510006)

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里犯罪被害危險(xiǎn)日益加劇,以風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制為核心的公共政策正在形成中,集體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“危險(xiǎn)共擔(dān)”思路縱貫犯罪(被害)風(fēng)險(xiǎn)控制的全過程。犯罪被害人國家補(bǔ)償是國家主導(dǎo)之下的全體社會(huì)成員對(duì)被害危險(xiǎn)的共同分擔(dān),屬于刑事政策的有機(jī)組成部分,體現(xiàn)了矯正正義,是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然制度選擇。

犯罪被害人;國家補(bǔ)償;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);危險(xiǎn)共擔(dān)

目前,我國的理論界和實(shí)務(wù)界正強(qiáng)烈呼吁要建立犯罪被害人國家補(bǔ)償制度,但有關(guān)本制度的理論根據(jù)問題在我國卻沒有被充分討論。事實(shí)上,在國外關(guān)于本問題的學(xué)說呈眾說紛紜的狀態(tài),目前理論界最主要的學(xué)說有“國家責(zé)任說”“社會(huì)福利說”和“社會(huì)保險(xiǎn)說”,但每一種學(xué)說都有無法自圓其說的矛盾。

“國家責(zé)任說”的核心內(nèi)容在于“保護(hù)失敗理論”:“被害人取得國家補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù)是,國家有義務(wù)為公民提供保護(hù),被害人的存在說明國家未能保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害”[1]。按此學(xué)說,該制度的稱謂就應(yīng)是“犯罪被害人國家賠償制度”而不是“補(bǔ)償制度”,而且應(yīng)對(duì)所有的犯罪被害都應(yīng)予以“賠償”,這是不具有現(xiàn)實(shí)性的?！吧鐣?huì)福利說”認(rèn)為,國家給予被害人補(bǔ)償體現(xiàn)的是一種道義責(zé)任,是國家一般社會(huì)福利的延伸。該說將犯罪被害人國家補(bǔ)償納入社會(huì)福利保障體系中進(jìn)行理論思考和制度安排,存在銷蝕被害人國家補(bǔ)償制度之獨(dú)立法律地位的危險(xiǎn),缺乏了單獨(dú)立法的必要,因此也受到批判?！吧鐣?huì)保險(xiǎn)說”認(rèn)為,犯罪是一種社會(huì)必然現(xiàn)象,犯罪被害人是社會(huì)中被機(jī)會(huì)選中的不幸者,對(duì)此種不幸,不應(yīng)由被害人獨(dú)自忍受,而應(yīng)由社會(huì)全體成員來共同分擔(dān),“運(yùn)用保險(xiǎn)之原理,將稅金作為保險(xiǎn)費(fèi),而待犯罪發(fā)生時(shí),將損害轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)全體,故應(yīng)由國家予以補(bǔ)償,此謂“保險(xiǎn)說”[1]。該說也遭受廣泛批判:社會(huì)保險(xiǎn)的受益以已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)為前提,這與被害補(bǔ)償制度對(duì)補(bǔ)償對(duì)象是否納稅根本不作要求不相符合。既然國家補(bǔ)償是保險(xiǎn)責(zé)任,為什么由國家而不是由社會(huì)性的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來充當(dāng)保險(xiǎn)人呢?“社會(huì)保險(xiǎn)說”無法回答這些問題。

如果摒棄了對(duì)身處其中的社會(huì)現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)考察,被害人國家補(bǔ)償制度的理論建構(gòu)是無法滿足理論上的自洽性的,也是不可能具有現(xiàn)實(shí)意義的。而我們今天所處的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)則是名副其實(shí)的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,被犯罪危險(xiǎn)及其內(nèi)容與方式亦隨著物質(zhì)生活的豐富和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在發(fā)生變化,同時(shí),現(xiàn)代社會(huì)中人與人之間、人與社會(huì)之間的聯(lián)系比以往任何時(shí)候都更為密切,體現(xiàn)出強(qiáng)烈的社會(huì)連帶性。筆者嘗試從此“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)考察切入探究被害人國家補(bǔ)償制度的根據(jù),從而提出一種新的論說,以期解決已有學(xué)說的缺陷,并希冀對(duì)我國的犯罪被害人國家補(bǔ)償立法有所裨益。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪被害危險(xiǎn)和犯罪被害人之現(xiàn)實(shí)考察

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是近代以來的工業(yè)化社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果,是現(xiàn)代化利弊或所謂現(xiàn)代性危機(jī)得到全方位展示的社會(huì)。在高度現(xiàn)代化的社會(huì)中,由于工具理性及作為其具體表現(xiàn)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)難以抑制的擴(kuò)張,人類開始不得不面對(duì)一些在傳統(tǒng)社會(huì)無需面對(duì)的新風(fēng)險(xiǎn),重新掙扎在不確定性的深淵中?！皩?duì)于個(gè)人而言,社會(huì)就像一個(gè)巨大的黑匣子,不可能進(jìn)行主體性的控制。人們的生活主要依賴脆弱的技術(shù)手段,與此同時(shí),個(gè)人行為所具有的潛在危險(xiǎn)也飛躍性地增大,人們不知瞬間會(huì)發(fā)生何種災(zāi)難”[2]。如果說傳統(tǒng)社會(huì)和工業(yè)化社會(huì)是以利益分配為核心機(jī)制的社會(huì),那么正在來臨的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)將是以風(fēng)險(xiǎn)分配為核心機(jī)制的社會(huì)。

值得一提的是“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”的區(qū)分問題。風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的相同點(diǎn)都是可能對(duì)行為主體發(fā)生損害,不同點(diǎn)在于,風(fēng)險(xiǎn)是抽象的概念,由多個(gè)因素構(gòu)成,其結(jié)果導(dǎo)致?lián)p害,也可能導(dǎo)致獲利;但是危險(xiǎn)通常指一種具體的概念,其結(jié)果導(dǎo)致?lián)p害[3]。風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代性內(nèi)生的東西,是一個(gè)兼具積極面向與消極面向的范疇;危險(xiǎn)則剛好相反,只具有消極面向。就犯罪被害而言,顯然是一種危險(xiǎn),故后文以“犯罪被害危險(xiǎn)”稱之。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪被害危險(xiǎn)

犯罪被害危險(xiǎn)是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里眾多風(fēng)險(xiǎn)中的一種突出與常見的風(fēng)險(xiǎn),現(xiàn)在已經(jīng)不能再被看做社會(huì)失范或社會(huì)失常的行為,相反,其已經(jīng)成為現(xiàn)代人們意識(shí)中的日常組成部分。這也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里現(xiàn)代刑法控制犯罪面臨的危機(jī)。人們處在一個(gè)對(duì)犯罪的恐懼普遍存在、高犯罪率已成為一種常規(guī)性的社會(huì)事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里。

隨著現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)的推進(jìn),科學(xué)技術(shù)的發(fā)展處于一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)無法比擬的水平,生產(chǎn)力的幾何級(jí)增長的同時(shí)伴隨著技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的釋放,風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和范圍到了一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)無法想象的程度,新型犯罪日益涌現(xiàn)。生產(chǎn)的高速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型造成的貧富差距和階層分化正在進(jìn)一步拉大,底層社會(huì)彌漫著強(qiáng)烈的社會(huì)撕裂感和被剝削感,“仇富”情緒籠罩下針對(duì)富人的暴力犯罪在增多;同時(shí),窮人因?yàn)樘幘车倪M(jìn)一步惡化,被害的幾率也在增大;大規(guī)模的恐怖暴力犯罪和公害犯罪在全球范圍內(nèi)滋生蔓延。從中我們可以看見,現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪被害危險(xiǎn)正在日益加劇,猶如交通事故、環(huán)境污染一樣,與社會(huì)的高速發(fā)展以及人們的生活進(jìn)步如影隨形。

(三)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的犯罪被害人

有犯罪就有被害,在人類社會(huì)關(guān)系普遍處于社會(huì)連帶的前提下,犯罪被害作為一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),也越來越顯現(xiàn)出其社會(huì)連帶和風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散之性質(zhì),犯罪被害絕不是孤立的、個(gè)體的悲劇,如果不能對(duì)犯罪被害人進(jìn)行有效的恢復(fù),犯罪被害會(huì)演化為更廣范圍的犯罪加害與犯罪被害。

有犯罪學(xué)學(xué)者研究指出,被害人在被害后在心理失常的支配下極易出現(xiàn)三種變化:一是自身直接轉(zhuǎn)化為犯罪人;二是對(duì)犯罪產(chǎn)生認(rèn)同感,誘發(fā)、催化犯罪惡性度的上升;三是成為“健康帶菌者”,使周圍的人群受到感染,作為隱性傳染源給社會(huì)帶來危害[4]。而在司法實(shí)務(wù)和媒體報(bào)道中,這樣由被害人“惡逆變”為犯罪人的案件并不少見。這種惡逆變的主要原因就在于身心俱創(chuàng)的被害人認(rèn)為自己沒有被公平對(duì)待,對(duì)社會(huì)感到絕望,因而走上毀滅自己和報(bào)復(fù)社會(huì)的道路。

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種開放性和流動(dòng)性的社會(huì),人們處于一個(gè)相互依存的、彼此連帶的生活共同體中,由于工業(yè)化和城市化進(jìn)程的推進(jìn),人口密集,包括互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)在內(nèi)的各種途徑的信息傳播非常便捷,各種各樣的社會(huì)矛盾日益尖銳,再加上人們賴以生存的食品、藥品、環(huán)境以及人們的出行、工作,都與整個(gè)社會(huì)的各個(gè)行業(yè)以及各個(gè)節(jié)點(diǎn)密切聯(lián)系,人們的生存境遇在許多方面公共化,命運(yùn)息息相關(guān),彼此之間通過交往實(shí)踐結(jié)成生存的共在結(jié)構(gòu)。由于信息不對(duì)稱,人們生活中的購買和服務(wù)選擇陷入了“囚徒困境”——假冒偽劣的,甚至是有毒有害的食品有可能充斥于市場中,作為弱小的個(gè)體,人們無從判斷什么才是安全的。安全感作為其內(nèi)在需求的人類在以追求安全為崇高目標(biāo)的現(xiàn)代性運(yùn)動(dòng)中卻遭遇了風(fēng)險(xiǎn)的巨大挑戰(zhàn),大規(guī)模的犯罪被害成了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一大特征。

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里由于信息傳輸便捷和人口流動(dòng)性較強(qiáng),還出現(xiàn)了一種新型犯罪類型——涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。在我國,典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪,以及以金融傳銷為表現(xiàn)形式的非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等。由于參與人數(shù)眾多,而且絕大部分參與人都將成為受害人,往往容易引發(fā)擠兌、群訪、非法游行等大規(guī)模群體性事件,也易誘發(fā)暴力討債、綁架、哄搶等惡性案件;而且加害人與被害人之間相互交織轉(zhuǎn)化,被害危險(xiǎn)快速發(fā)生著擴(kuò)散和轉(zhuǎn)移。

二、國家補(bǔ)償犯罪被害人是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“危險(xiǎn)共擔(dān)”

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中犯罪預(yù)防與控制的理論與實(shí)踐之變遷

通過制度技術(shù)使規(guī)范適應(yīng)變動(dòng)的社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)的法律傳統(tǒng)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里通過法律治理社會(huì)的框架中,刑法作為風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制中的組成部分,其理論及實(shí)踐范式均發(fā)生著變遷和調(diào)適以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),一種以風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制為核心的新的公共政策架構(gòu)對(duì)其發(fā)生著重要的指引作用。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法對(duì)犯罪的預(yù)防導(dǎo)向日趨加劇,與傳統(tǒng)的預(yù)防策略相比,犯罪預(yù)防策略正發(fā)生著深刻變革——不僅要對(duì)犯罪根源做更為有效的管理,降低社會(huì)民眾對(duì)犯罪的恐懼,還要加強(qiáng)對(duì)受害者的支持。在一定程度上可以說,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主導(dǎo)文化是一種擔(dān)心和渴望安全基礎(chǔ)上的預(yù)防主義?，F(xiàn)代刑法“在堅(jiān)守個(gè)人的可譴責(zé)性作為責(zé)任條件之要求的同時(shí),又將一套兼具譴責(zé)與懲罰的體系制度化為社會(huì)控制的手段,實(shí)現(xiàn)刑法體系的多重預(yù)防目的”[5]。

有學(xué)者指出,“當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)使得刑法變成管理不安全性的控制工具,風(fēng)險(xiǎn)成為塑造刑法規(guī)范與理論的重要社會(huì)力量”;“作為一種規(guī)制性工具,現(xiàn)代刑法以對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)為己任,其保護(hù)的觸角日益由法益侵害階段前移至危險(xiǎn)形成階段”[6]。現(xiàn)代刑法中的嚴(yán)格責(zé)任、持有行為、抽象危險(xiǎn)犯等理論均是“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的體現(xiàn)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,犯罪預(yù)防概念的外延日益寬泛,已經(jīng)不局限于“改變”或“阻止”犯罪人的犯罪行為,“事實(shí)上,所有的關(guān)于行為矯正的思想意識(shí)都可以歸結(jié)為對(duì)預(yù)防的表述:包括從對(duì)剝奪犯罪能力(監(jiān)禁刑等)、威懾主義和報(bào)應(yīng)主義到權(quán)利恢復(fù)與整合等方面的研究,此外還包括非犯罪化以及最終廢除死刑的問題進(jìn)行研究”[7]。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,犯罪控制模式的轉(zhuǎn)變代表了風(fēng)險(xiǎn)管理模式的改變,國家承認(rèn)其在提供安全保護(hù)方面的作用是有限的,犯罪預(yù)防不再僅僅是國家的事情,一套包括私人部門和法定機(jī)構(gòu)在內(nèi)的復(fù)雜的犯罪預(yù)防系統(tǒng)開始運(yùn)轉(zhuǎn)——政府對(duì)犯罪控制推行了多部門協(xié)作預(yù)防,集體參與的警民合作方式廣泛參與了局部區(qū)域的社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)管理,封閉的社區(qū)、購物中心的私人保安力量隨之興起,利用閉路電視監(jiān)控系統(tǒng)、私人保安、通道控制,公共空間和企業(yè)空間中的監(jiān)管在增多,“鄰里守望計(jì)劃”得到普遍接受和合作執(zhí)行。“作為一種對(duì)犯罪控制有重要影響的更廣泛的私有化概念正在為人們所認(rèn)識(shí)”[8],利用市場提供公共服務(wù)和國家服務(wù)的商業(yè)化,如利用私人保安公司以保障社區(qū)安全,加蘭(Garland)將其視為“市民社會(huì)的商業(yè)化和國家壟斷犯罪控制的終結(jié)”[9]。犯罪預(yù)防措施已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢扇鄙俚囊徊糠?正是對(duì)犯罪被害風(fēng)險(xiǎn)無處不在的應(yīng)對(duì)。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“危險(xiǎn)共擔(dān)”——被害人國家補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)選擇

上述犯罪防控模式的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了集體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的思路,拓展了安全供給的新方法,公眾可以依靠團(tuán)結(jié)和自助的系統(tǒng)進(jìn)行自我保護(hù),實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的共擔(dān),從而對(duì)犯罪進(jìn)行更直接的預(yù)防,從中可以看見,“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的思路縱貫犯罪(被害)風(fēng)險(xiǎn)控制的全過程。犯罪預(yù)防是基于風(fēng)險(xiǎn)的一種語境,是一個(gè)系統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制工程。其中,共同努力防止犯罪被害和幫扶已然的犯罪被害人,認(rèn)真對(duì)待被害人的權(quán)利和需求成了犯罪預(yù)防體系的一個(gè)有機(jī)組成部分,因此,對(duì)國家犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)就在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“危險(xiǎn)共擔(dān)”的思想。

對(duì)犯罪被害人所遭受的損失給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償,能夠在一定程度上挽回被害人所遭受的損失,緩解物質(zhì)上的困難,撫慰被害人悲痛欲絕的心靈,使國家對(duì)被害人人權(quán)的保障落到實(shí)處,彌補(bǔ)刑事法對(duì)被害人權(quán)利保障的不足,表達(dá)國家和社會(huì)對(duì)被害人的患難與共,也向廣大國民昭示了社會(huì)正義的回歸,滿足了國民對(duì)社會(huì)正義的基本需求。這在很大程度上有利于防止“惡逆變”的報(bào)復(fù)型犯罪,從而有利于全社會(huì)的預(yù)防和控制犯罪。

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,對(duì)被害人命運(yùn)的關(guān)懷,也就是對(duì)自己命運(yùn)的關(guān)照,因?yàn)椤白晕摇迸c“他者”不可分離,我們每一個(gè)人都是可能意義上的“潛在被害人”。全體社會(huì)成員和不同利益群體成了利害相關(guān)者,這就要求人們本著“共生”思維來追求可欲的安身立命的生活。正如前文所述,現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里被害危險(xiǎn)日益劇烈,單獨(dú)的被害人個(gè)體是難以應(yīng)對(duì)犯罪被害危險(xiǎn)的,因此需要形成集體性力量來共同分擔(dān)社會(huì)中的犯罪被害危險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中無處不在的社會(huì)連帶關(guān)系蘊(yùn)含著一種有利于人民團(tuán)結(jié)一致的機(jī)制,這種團(tuán)結(jié)一致的動(dòng)力與其說來自愛、悲憫與慈善,不如說來自人們對(duì)于危險(xiǎn)災(zāi)難和悲苦不幸的共同恐懼,因此支配著人們盡可能地開展活動(dòng),為自己和他人謀取幸福和減少痛苦,否則,一個(gè)人的苦難會(huì)波及其他人。

正如學(xué)者Hughes一針見血指出的:“團(tuán)結(jié)不是以積極的、緊密聯(lián)系的感情為基礎(chǔ),而是以消極的、共同的恐懼為基礎(chǔ)。”[10]因此可以說,身處風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人們對(duì)于犯罪的普遍恐懼,更確切地說是對(duì)于成為犯罪被害人的恐懼,是能夠形成集體性力量共同應(yīng)對(duì)犯罪的最主要的現(xiàn)實(shí)驅(qū)動(dòng)力,包括了對(duì)犯罪被害人保護(hù)在內(nèi)的復(fù)雜犯罪控制系統(tǒng)獲得了現(xiàn)實(shí)世界的真切“守望”,犯罪被害人國家補(bǔ)償是刑事政策的有機(jī)組成部分,因此被視為一種社會(huì)利益。因此,“危險(xiǎn)共擔(dān)”成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)對(duì)犯罪被害危險(xiǎn)的必然選擇,犯罪被害人國家補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)由此得以證成。

三、犯罪被害人國家補(bǔ)償之“危險(xiǎn)共擔(dān)”的基本意涵

由國家為主導(dǎo)的社會(huì)公眾力量對(duì)犯罪被害人遭受的損害進(jìn)行物質(zhì)補(bǔ)償,是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里應(yīng)對(duì)犯罪被害危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)選擇,因此,作為犯罪被害人國家補(bǔ)償法理論基礎(chǔ)的“危險(xiǎn)共擔(dān)”的基本意涵包括以下幾個(gè)方面。

第一,由國家強(qiáng)力主導(dǎo),將犯罪被害的危險(xiǎn)由社會(huì)公眾共同分擔(dān),而不是允許遭受犯罪被害的不幸個(gè)體自己單獨(dú)承擔(dān)該危險(xiǎn)。亦即,犯罪被害危險(xiǎn)的社會(huì)共擔(dān)指的是國家主導(dǎo)之下的社會(huì)共擔(dān),因?yàn)閲殷w現(xiàn)了集體性力量,是建立于強(qiáng)制機(jī)制之上的社會(huì)連帶的具體實(shí)施者,因此就應(yīng)是掌管社會(huì)成員納稅收入的國家代表社會(huì)整合的集體力量對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)給付,以幫扶被害人重建生活,恢復(fù)其具有“人性尊嚴(yán)之基本生活需求”的生活。因此被害補(bǔ)償金來源的主體部分應(yīng)是由全體社會(huì)成員履行納稅義務(wù)的稅收,社會(huì)成員構(gòu)成了一個(gè)共同分擔(dān)被害危險(xiǎn)的共同體。

第二,由全體社會(huì)成員共同分擔(dān)被害危險(xiǎn)是有邊界的,并不是所有的被害危險(xiǎn)都應(yīng)由全體社會(huì)成員共擔(dān),對(duì)于被害人自我招致的被害危險(xiǎn)和未盡自我保護(hù)義務(wù)的自陷危險(xiǎn),都不應(yīng)成為社會(huì)的負(fù)擔(dān),國家對(duì)此可拒絕補(bǔ)償,這便是被害補(bǔ)償制度中的“被害人可歸責(zé)事由”的基本原理。

第三,由社會(huì)全體對(duì)被害人的被害危險(xiǎn)進(jìn)行共擔(dān),但并不能因此而免除犯罪人或其他應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之人的損害賠償責(zé)任,因此國家對(duì)于被害人的物質(zhì)給付是具有一定程度的“替位性”的,國家在已支付的補(bǔ)償金額范圍之內(nèi)能夠取得“代位求償權(quán)”。

第四,國家對(duì)被害人的物質(zhì)補(bǔ)償是一種具有刑事法色彩的新型社會(huì)法制度,具有補(bǔ)充性質(zhì),因此,若被害人已經(jīng)獲得了來自社會(huì)保障或其他途徑的物質(zhì)給付,意味著被害人的被害后果已經(jīng)由社會(huì)集體力量進(jìn)行了危險(xiǎn)分擔(dān),沒有了再度予以分擔(dān)的必要,國家不再予以補(bǔ)償。

綜上所述,集體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“危險(xiǎn)共擔(dān)”思路實(shí)際上縱貫犯罪(被害)風(fēng)險(xiǎn)控制的全過程,包括了對(duì)犯罪被害人保護(hù)在內(nèi)的復(fù)雜犯罪控制系統(tǒng)實(shí)際上是合理組織集體力量應(yīng)對(duì)犯罪的“反應(yīng)系統(tǒng)”,是一種具有預(yù)防和控制犯罪意義的刑事政策;而對(duì)犯罪被害人的國家補(bǔ)償是被害人權(quán)利保護(hù)體系的基礎(chǔ)部分,應(yīng)為刑事政策的有機(jī)組成部分,體現(xiàn)了修復(fù)性的矯正正義,是刑事司法的恢復(fù)性價(jià)值導(dǎo)向的延續(xù)。

[1]大谷實(shí),齊藤正治.犯罪被害給付制度[M].有斐閣,1982(51-53).

[2]井田良.變革の時(shí)代における理論刑法學(xué)[M].東京:慶應(yīng)義塾大學(xué)出版會(huì),2007:19.

[3]張成崗.現(xiàn)代性與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[J].科學(xué)文化評(píng)論.2006(6).

[4]湯嘯天,等.犯罪被害人學(xué)[M].蘭 州:甘肅人民出版社,1998:135—139.

[5]Sanford Kadish.Fifty Years of Criminal Law[J].California Law Review,1999(87).

[6]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國社會(huì)科學(xué),2007(3).

[7]戈登·休斯.解讀犯罪預(yù)防——社會(huì)控制、風(fēng)險(xiǎn)與后現(xiàn)代[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:9.

[8]Crawford,A.The Local Governance of Crime:Appeals to Community and Partnerships[M].Oxford:Oxford University Press,1999:58

[9]Garland,D.The Cultureof Crime Control:Crime and Social Order in Contemporary Society[M].Oxford:Oxford University Press.2001:17.

[10]Hughes:Understanding Crime Prevention.Social Control,Risk and Late Modernity[M].Buckingham:Open University Press,1998:156-157.

D926.34

A

1000-2359(2010)02-0109-04

董文蕙(1978-),女,重慶人,華南理工大學(xué)法學(xué)院講師,西南政法大學(xué)博士生,主要從事中國刑法學(xué)研究。

華南理工大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“我國犯罪被害人國家補(bǔ)償立法研究”(2009SM0012)

2009-11-16

[責(zé)任編輯 孫景峰]