李永偉,武漢科技大學(xué)法律系,湖北武漢 430081

蕭伯符,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074

近代中國(guó)刑法之正當(dāng)防衛(wèi)制度考析
——以法典之文本規(guī)則為中心

李永偉,武漢科技大學(xué)法律系,湖北武漢 430081

蕭伯符,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074

正當(dāng)防衛(wèi)在初民時(shí)期為私力救濟(jì)之至要,成文法發(fā)達(dá)之前已形成一定規(guī)則。東西方早期刑法史對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定相對(duì)比較零碎,至 1810年《法國(guó)刑法典》與 1871年《德國(guó)刑法典》正當(dāng)防衛(wèi)制度方走向系統(tǒng)化與總則化。開(kāi)啟中國(guó)近代刑制改革大幕的《大清新刑律》轉(zhuǎn)借日本 1907年新刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)首次做了總則化處理,隨后的《暫行新刑律》與南京國(guó)民政府兩部刑法典都對(duì)此保持沿襲,也奠定了中國(guó)近代正當(dāng)防衛(wèi)制度的法典與學(xué)理根基。

近代中國(guó);刑法;正當(dāng)防衛(wèi)制度;文本規(guī)則

依普通法理學(xué)對(duì)規(guī)則的類(lèi)型化分類(lèi),刑法學(xué)之刑事法律行為可區(qū)分為禁止、命令與許可三種維度,許可性刑事法律行為體系組成部分之一即正當(dāng)防衛(wèi)制度。對(duì)于此類(lèi)在前提、時(shí)段與限度等方面都有嚴(yán)格限定的當(dāng)事人為維護(hù)自身或他人受損利益而做出的私力救濟(jì),制度在立法與司法層面都予以了一定程度的容許,而正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)置對(duì)于普通個(gè)體有效避免法益侵害維護(hù)社會(huì)基本秩序也起到了相應(yīng)的功效。從文本上看,無(wú)論是傳統(tǒng)律例還是西化的近代中國(guó)刑制,正當(dāng)防衛(wèi)事宜都有著國(guó)家法律制度的硬性支撐。本文試以近代中國(guó)刑法典文本的相關(guān)法條為中心,對(duì)該階段正當(dāng)防衛(wèi)制度的變遷作一簡(jiǎn)短的學(xué)理分析。

一、制度沿革

在傳統(tǒng)中國(guó),歷代刑律對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)事項(xiàng)自始即存在相應(yīng)的制度安排,國(guó)家對(duì)于部分刑事私力救濟(jì)行為所采取的許可態(tài)度在歷代刑律文本中皆有實(shí)證①徐朝陽(yáng)曾將中國(guó)古代正當(dāng)防衛(wèi)制度推至《尚書(shū)·舜典》所載之堯舜時(shí)期;蔡樞衡在《中國(guó)刑法史》(第十一章之犯罪概念和罪責(zé)的變化)中曾概述傳統(tǒng)刑律中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)則及其流變,如文中所述周律部分相關(guān)內(nèi)容;《隋書(shū)·刑法志》所載北齊律“盜賊群攻鄉(xiāng)邑及入人家者殺之無(wú)罪。若報(bào)仇者告于法而自殺之不坐”條;《唐律·盜賊》“諸夜無(wú)故入人家笞四十。主人登時(shí)殺者勿論”條;《唐律·斗毆》“諸祖父母、父母為人所毆擊,子孫即毆擊之,非折傷勿論”條;《元史·刑法志》“夫獲妻奸而妻拒捕殺之無(wú)罪”條;明清律“祖父母父母為人殺,子孫即時(shí)殺死殺人者勿論”條等。陳興良亦曾歷數(shù)正當(dāng)防衛(wèi)制度的東西方沿革。[1]127-135[2]164-168[3]5-22。此類(lèi)規(guī)則除具有維護(hù)傳統(tǒng)宗族倫理秩序 (如孝道)之功能外,內(nèi)含之學(xué)理與后世西方刑制相比亦大體趨同。以周律為例:

凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人,殺之無(wú)罪。(鄭司農(nóng)云:“謂盜賊群輩若軍共攻盜鄉(xiāng)邑及家人者,殺之無(wú)罪。若今時(shí)無(wú)故入人室宅廬舍,上人車(chē)船,牽引人欲犯法者,其時(shí)格殺之 ,無(wú)罪。)

[疏 ]注“鄭司 ”至“無(wú)罪 ”○釋曰:盜賊并言者,盜謂盜取人物,賊謂殺人曰賊。鄉(xiāng)據(jù)鄉(xiāng)黨之中,邑?fù)?jù)郭邑之內(nèi)。家人者,先鄭舉《漢賊律》云“牽引人,欲犯法”,則言家人者欲為奸淫之事,故攻之。

凡報(bào)仇讎者,書(shū)於士,殺之無(wú)罪。(謂同國(guó)不相辟者,將報(bào)之必先言之於士?！鸨?音避。)

[疏 ]注“謂同 ”至“於士 ”○釋曰:凡仇人,皆王法所當(dāng)討,得有報(bào)仇者,謂會(huì)赦後,使己離鄉(xiāng),其人反來(lái)還於鄉(xiāng)里,欲報(bào)之時(shí),先書(shū)於士,士即朝士,然後殺之,無(wú)罪。(《十三經(jīng)注疏 ·周禮注疏》之《周禮 ·秋官 ·朝士》)

律文前段規(guī)定意指,盜 (財(cái)產(chǎn)性犯罪)賊(人身性犯罪)嫌疑人如有針對(duì)平民的犯罪行為,則殺之無(wú)罪;后段意指為家屬報(bào)仇而事先在朝士(政府機(jī)關(guān))有登記者,則報(bào)仇行為無(wú)罪。如此既有維護(hù)家族倫理之意,類(lèi)于初民社會(huì)之血親復(fù)仇,又可利用被害方家屬的私力救濟(jì)完成對(duì)犯罪行為的懲處,降低國(guó)家司法成本,維護(hù)社會(huì)秩序。從現(xiàn)代西方刑法學(xué)理角度分析,實(shí)為后世正當(dāng)防衛(wèi)制度的放大設(shè)置。

此外,上文鄭司農(nóng)所注漢律相關(guān)規(guī)則如“牽引人欲犯法者,其時(shí)格殺之,無(wú)罪”條,用詞“其時(shí)”,意在強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間限度,即被害人反擊 (“格殺”)的時(shí)間段須是人身遭受傷害的同時(shí),除此則防衛(wèi)過(guò)當(dāng),難免刑事責(zé)任。其學(xué)理之講究近于后世。

晚清修律以來(lái),新刑律制定期間修刪舊律而成的《大清現(xiàn)行刑律》(1910年 5月 15日公布)對(duì)傳統(tǒng)律例的類(lèi)似規(guī)則基本保持沿襲。此后沈家本為首的修訂法律館 1907年提交之《大清新刑律草案》①文中所引《大清新刑律》文本及 1907年《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈刑律 (總則)草案折》取自政學(xué)社印行:《大清法規(guī)大全·法律部》卷十一,考正出版社 (臺(tái)北)1972年版,第 1935-1982頁(yè);《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈刑律分則草案折》見(jiàn)同書(shū)卷十二、卷十三,第 1983-2106頁(yè)?；騾⒖肌洞笄骞饩w新法令》第十九冊(cè)、第二十冊(cè)。(1911年 1月 15日公布但未及實(shí)施),借鑒西化的《日本刑法典》(1907年 4月 24日頒行)[4]326-328,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所做的制度安排較之傳統(tǒng)已有結(jié)構(gòu)性改觀。沈家本在《大清新刑律草案》總則之第二章 (不論罪)首條(總第十條)規(guī)定:“凡律例無(wú)正條者不論何種行為不得為罪?！辈?qiáng)調(diào)此為犯罪普通成立要件。后文中的正當(dāng)防衛(wèi)制度即第二章“不論罪”之屬規(guī)則之一。西化的正當(dāng)防衛(wèi)制度被正式規(guī)定在法典第十五條:“凡對(duì)于現(xiàn)在不正之侵害出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為不為罪;逾防衛(wèi)程度之行為得減本刑一等至三等?！边@也是我國(guó)刑法史上首次在刑法總則中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出基礎(chǔ)性表態(tài)和總則化處理。

隨后在近代中國(guó)史上出現(xiàn)的刑律大都保持沿襲,北京政府時(shí)期的《暫行新刑律》(1912年4月 30日公布,1914、1918年曾兩次修正[5]326-328)對(duì)《大清新刑律》除少數(shù)罪名做了刪修外,基本維持其結(jié)構(gòu)與條文不變。南京國(guó)民政府成立后也曾短暫援用北京政府時(shí)期的《暫行新刑律》,隨后的司法部長(zhǎng)王寵惠于 1927年4月以前北京政府時(shí)期參與擬定的“刑法第二修正案”為藍(lán)本,最終編成 1928年的《中華民國(guó)刑法》(即舊刑法)②文中所引 1928年《中華民國(guó)刑法》法條取自王寵惠屬稿:《中華民國(guó)刑法》,中央常委會(huì)通過(guò),國(guó)民政府頒行,中華印書(shū)局 1928年初版。[6],舊刑法較之《大清新刑律》將正當(dāng)防衛(wèi)制度列入了第四章“刑事責(zé)任及刑之減免”之第三六條:“對(duì)于現(xiàn)在不法之侵害而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為不罰,但防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)者得減輕或免除本刑?！?935年國(guó)民政府再次對(duì)刑法典做了修正 (即新刑法)③文中所引 1935年《中華民國(guó)刑法》法條取自《中華民國(guó)法規(guī)大全》第一冊(cè),商務(wù)印書(shū)館 1936年版。也可參考《六法全書(shū)》,郭衛(wèi)(元覺(jué))輯校,上海會(huì)文堂新記書(shū)局 1932年版;或上海會(huì)文堂新記書(shū)局 1935年版本 (吳經(jīng)熊校勘)。。新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)制度列入了第二章“刑事責(zé)任”,正條為第二三條,與舊刑法第三六條相比字句無(wú)差。

需要特別提出的是,《大清新刑律草案》審議過(guò)程中出現(xiàn)的法理與倫理之爭(zhēng),最終使刑律文本在公布時(shí)附加了《暫行章程》五條,而所附之第五條在防衛(wèi)對(duì)象上做了倫理性限制,即卑親屬對(duì)尊親屬不得使用正當(dāng)防衛(wèi)。勞乃宣針對(duì)《大清新刑律》提交給資政院討論的《新刑律修正案》(共十三條又兩項(xiàng))解釋為:“對(duì)于尊親屬,小杖則受,大杖則走,子孫不可有正當(dāng)之防衛(wèi)?！盵7]845-911[8]174-179[9]262-286隨后的《暫行新刑律》先是廢止了《暫行章程》,后又在北洋政府《整飭倫常令》(1912年)[10]37[11]5420的倫理導(dǎo)向下,于 1914年公布《暫行新刑律補(bǔ)充條例》④《暫行新刑律補(bǔ)充條例》的具體條文參見(jiàn)中華法政學(xué)社輯印:《新編中華六法全書(shū)·刑法·暫行新刑律補(bǔ)充條例》,上海廣益書(shū)局 1915年版。,在第一條第二項(xiàng)再次恢復(fù)了正當(dāng)防衛(wèi)在尊卑親屬間的特別適用規(guī)則,1914年法律編查館的《第一次刑法修正案》沿襲不變,直至《第二次刑法修正案》方最終取消。此類(lèi)倫理性規(guī)則學(xué)界多有評(píng)述,本文不再贅言。

二、文本損益的比較分析:以三部刑法典為對(duì)象

以《大清新刑律》為起始,比較南京國(guó)民政府時(shí)期的新舊兩部刑法典,正當(dāng)防衛(wèi)制度前后沿襲的痕跡已是顯然,如對(duì)借自大陸法系的這一制度都采取了完全接納的立法態(tài)度,并對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)刑律的正當(dāng)防衛(wèi)事項(xiàng)作了抽象化壓縮(如《大清新刑律》),至 1928年與 1935年刑法典已是完全西化。然而,由于法典結(jié)構(gòu)生成中對(duì)章節(jié)的分類(lèi)安排、立法技術(shù)中用語(yǔ)用句的差異以及規(guī)則調(diào)整范圍的更改等等原因,這三部刑法典在正當(dāng)防衛(wèi)制度的文本規(guī)定上仍然存在不小的差異。

其一,在犯罪行為主觀條件的認(rèn)定方面,《大清新刑律》第十三條規(guī)定:“凡不出于故意之行為不為罪但應(yīng)以過(guò)失論者不在此限?！?928年刑法則分兩個(gè)條文加以規(guī)定,即第二四條“非故意之行為不罰”與第二五條“過(guò)失應(yīng)處罰者以有特別規(guī)定者為限”;1935年刑法又重新合并在第一二條:“行為非出于故意或過(guò)失者不罰,過(guò)失行為之處罰以有特別規(guī)定者為限”。顯然,三部刑法都區(qū)分了犯罪構(gòu)成要件之主觀條件認(rèn)定的兩個(gè)方面,即故意與過(guò)失,但 1935年刑法的法條邏輯性明顯更加嚴(yán)整。文本中主觀條件的認(rèn)定為后文防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室馀c過(guò)失的討論確立了前提。

其二,《大清新刑律》將正當(dāng)防衛(wèi)制度列入第二章“不論罪”①正當(dāng)防衛(wèi)為《大清新刑律》之“不論罪”所轄法定阻卻違法事由之一,其他如《大清新刑律》第十四條“凡依律例或正當(dāng)業(yè)務(wù)之行為或不背于公共秩序及善良風(fēng)俗習(xí)慣之行為不為罪”,沈家本在草案中解釋:“依律例不以為罪之行為者,如死傷敵兵、執(zhí)行死刑、逮捕監(jiān)禁人犯、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)系出于從本屬長(zhǎng)官之命令,盡自己之職務(wù)者,或此種行為系本于律例上直接所與之權(quán)限者?？傊?據(jù)律例規(guī)定不以為罪之一切行為是也。依正當(dāng)業(yè)務(wù)不以為罪之行為者,如醫(yī)師以診外科之病斷人手足不得謂為傷害罪之類(lèi);不背公共秩序及習(xí)慣不以為罪之行為者,如因習(xí)慣于一定日期在路間開(kāi)設(shè)商市不得為妨害往來(lái)罪之類(lèi);不背善良風(fēng)俗不以為罪之行為者,如祭日祝日雖終夜施放爆竹不得為妨害安眠罪之類(lèi)是也。其余以此類(lèi)推?！?而 1928年刑法和 1935年刑法分別列入了第四章“刑事責(zé)任及刑之減免”和第二章“刑事責(zé)任”。從章節(jié)結(jié)構(gòu)上看,《大清新刑律》單列“不論罪”一章的做法顯然更加清晰,特別是《大清新刑律》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)在正條中的用語(yǔ)為“不得為罪”,即在定罪環(huán)節(jié)就直接將正當(dāng)防衛(wèi)排除出了有罪的范圍,從而明確了正當(dāng)防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與合法性。如沈家本在草案說(shuō)明稿之總則第八章“宥恕減輕”處解釋:“勿論罪乃純粹之無(wú)罪?！蹦暇﹪?guó)民政府的兩部刑法正條用詞為“不罰”,并且在第四章“刑事責(zé)任及刑之減免”中另列舉有“未滿十三歲人(1935年刑法規(guī)定為十四歲人)之行為不罰”(第 30條);“心神喪失人之行為不罰”(第31條);“依法令之行為或正當(dāng)業(yè)務(wù)之合法行為不罰”(第 34條);“依所屬上級(jí)公務(wù)員命令之職務(wù)上行為不罰”(第 35條)等違法之例外。

臺(tái)灣學(xué)者林山田認(rèn)為,“對(duì)于此等阻卻違法事由,本法均規(guī)定為‘不罰’。惟具有阻卻違法事由之行為,因違法性被排除,根本即不成立犯罪,而非成罪后始不加處罰”,由此肯定了“不罰”也即根本無(wú)罪之意。但其同時(shí)又以為:“‘不罰’極易使人誤會(huì)為‘不加處罰’,此顯有不當(dāng)之處,故現(xiàn)行刑法規(guī)定之各種阻卻違法事由中之‘不罰’似宜沿用暫行新刑律,規(guī)定為‘不為罪’,或仿西德刑法規(guī)定為‘不違法’?！盵12]140從法典結(jié)構(gòu)上看,1928年刑法從第五章(未遂罪)開(kāi)始進(jìn)入對(duì)罪之成立條件的規(guī)定,而第四章條文所規(guī)范的刑事行為,特別是所謂“不罰”之行為,應(yīng)屬無(wú)罪自不待言。但比較前期立法用語(yǔ)之“不為罪”,此處法典文本的改動(dòng)理由并不充分。

其三,《大清新刑律》與隨后的《暫行新刑律》對(duì)防衛(wèi)起因都規(guī)定為“不正之侵害”,日本1907年刑法第七章(犯罪的不成立及刑罰的減免)第 36條規(guī)定有:“為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利,對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害而采取的出于不得已的行為不處罰?！盵13]571顯然,《大清新刑律》“不正之侵害”的用語(yǔ)即由此“不正當(dāng)侵害”而來(lái)。董康、王寵惠等人起草的 1918年《刑法第二次修正案》將其修改為“不法之侵害”,1928年和 1935年的《中華民國(guó)刑法》照此沿用。

對(duì)此變化,王寵惠在 1928年刑律草案提交審議時(shí)曾作《刑法草案與暫行新刑律之異同》一文,在總則第五條中解釋:

“暫行律于正當(dāng)防衛(wèi)之行為,以不正之侵害為準(zhǔn);于緊急避難之行為,凡出于不得已者,皆得為之。其適用范圍,均屬過(guò)廣。故本案從多數(shù)國(guó)立法例,前者以不法之侵害為限,而后者以救護(hù)自己或他人之生命、身體自由、財(cái)產(chǎn)者為限。”[6]23

林天予也據(jù)此認(rèn)為,“不正與不法,雖僅用語(yǔ)之異,然不法固可謂為不正,而不正則非盡不法,此實(shí)帶有若干禮治之思想,新舊刑法概括規(guī)定,改不正為不法,以符名實(shí)也”[14]391-392。但“不正”是否必須更改為“不法”方合罪刑法定主義之理,韓忠謨的觀點(diǎn)是:“所謂不正,即法律上不容許之意,亦即違法之意。”[15]144日本1907年刑法作為現(xiàn)行刑法亦保持“不正當(dāng)侵害”用語(yǔ)不變,野村稔解釋:“所謂不正的侵害,是指由于人的違法犯罪而致使法益受到侵害和危險(xiǎn)化”[4]224即不正即不法之意。此外如大塚仁、大谷實(shí)等諸多日本學(xué)者都認(rèn)為,“不正”即違反法秩序,與違法同義[16]340-344。作者竊以為,在立法層遵循日本習(xí)語(yǔ)并非完全不可,但從解釋論角度言,日本刑法中“不正”仍為“不法”之意,再考慮中國(guó)法律傳統(tǒng)所造就的語(yǔ)詞理解傾向,“不正”確實(shí)易于產(chǎn)生誤解并導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以限定的弊病,這大概也是前述部分學(xué)者主張更改為“不法”的考慮初衷。

其四,三部刑法典對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為也都作出了相應(yīng)的罪刑責(zé)任追究。如《大清新刑律》第十五條:“逾防衛(wèi)程度之行為得減本刑一等至三等”;南京國(guó)民政府的兩部刑法分別在第三六條與第二三條規(guī)定“防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)者得減輕或免除其刑”。減輕或免除的自由裁量空間也是近現(xiàn)代刑法的通常做法?！洞笄逍滦搪伞窚p等量刑的規(guī)定給予司法自由裁量權(quán)的幅度顯然要小于后兩部刑法,也明顯粘連著傳統(tǒng)中國(guó)刑律的量刑慣習(xí)。所以在《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈刑律草案折》之草案說(shuō)明稿的該條“沿革”中言:

“案唐律諸夜無(wú)故入人家笞四十,主人登時(shí)殺者勿論。若知非侵犯而殺傷者各以斗殺傷論,至死者加役流。明律于笞四十而改為杖八十,加役流改為滿徒?，F(xiàn)行律同。又現(xiàn)行律例擅殺奸盜兇徒各條散見(jiàn)各門(mén),亦含有正當(dāng)防衛(wèi)之意?！?/p>

三、規(guī)則移植的學(xué)理分析——以西方刑制理論為視角

正當(dāng)防衛(wèi)在初民時(shí)期為私力救濟(jì)之至要,在成文法未及發(fā)達(dá)時(shí)顯然并無(wú)任何限制。如上文中國(guó)古代周律文本所做表述中并無(wú)后世“但書(shū)”(即防衛(wèi)過(guò)當(dāng))之說(shuō),在西方法制演化史上也大體類(lèi)同。日本學(xué)者大塚仁曾考證西方正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則自 1532年《加洛林納法典》至《法國(guó)刑法典》(1810年 2月 22日頒行)、《德國(guó)刑法典》(1871年 1月 1日頒行)的變遷過(guò)程,認(rèn)為費(fèi)爾巴哈所著《刑法論》(1810年)首次將正當(dāng)防衛(wèi)由分則改至總則,提升了正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑事行為覆蓋性[17]323。查法典文本可知,1810年《法國(guó)刑法典》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定在分則第三卷 (重罪、輕罪及其刑罰)第 328-329條[13]326,而 1871年《德國(guó)刑法典》已將其安排在了第一編(重罪、輕罪及違警罪處罰通則)第四章 (不罰或減輕刑罰的原因)第 53條[13]345,后1907年《日本刑法典》效仿德國(guó)同樣在總則中加以設(shè)置。首啟中國(guó)近代刑制改革大幕的《大清新刑律》即轉(zhuǎn)借日本 1907年新刑法中的大陸法系規(guī)則而成,在中國(guó)刑法史上首次將正當(dāng)防衛(wèi)提升至總則部分,改變了以往正當(dāng)防衛(wèi)僅限個(gè)別法定事項(xiàng)的刑制安排。

現(xiàn)代西方刑法理論一般認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定需考慮下列幾個(gè)基本要件:防衛(wèi)起因;防衛(wèi)時(shí)間;防衛(wèi)主體;防衛(wèi)對(duì)象;防衛(wèi)意圖及防衛(wèi)限度等。近代中國(guó)刑制中正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定也基本遵循上述要件。

1.防衛(wèi)起因方面,如前文所論,《大清新刑律》第十五條明確規(guī)定了“不正之侵害”即正當(dāng)防衛(wèi)之起因,沈家本在法條的草擬理由處解釋道:“對(duì)于不正之加害,防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利所必要之行為刑律不得而罰之,本條之規(guī)定以此,學(xué)術(shù)上此種行為謂之正當(dāng)防衛(wèi)?！憋@然,對(duì)西化的正當(dāng)防衛(wèi)制度沈家本有著明確的法理認(rèn)識(shí)和安排。而侵害之行為是僅限人身傷害抑或包含一切侵權(quán)之行為,沈家本在草案說(shuō)明稿中要求“注意”:“正當(dāng)防衛(wèi)一層在中國(guó)舊制亦往往散見(jiàn)于各種規(guī)則之中,法國(guó)刑法及日本現(xiàn)行刑法等惟遇有殺傷情事,乃照特別不論罪之例辦理,然茍使防衛(wèi)行為出于至當(dāng),則一切皆應(yīng)不問(wèn)其罪。故本案纂入總則之中,且不以何等行為為限,凡系防衛(wèi)所必要之行為于審判上一切皆不論罪?！?/p>

沈家本此處所言法國(guó)刑法的正當(dāng)防衛(wèi)制度僅適用于人身權(quán)利的保護(hù),應(yīng)該是指 1791年大革命時(shí)期所頒行之《法國(guó)刑法典》,其第六條規(guī)定“為防衛(wèi)自己或他人之生命而為殺人行為時(shí)不為罪”,而 1810年《法國(guó)刑法典》的正當(dāng)防衛(wèi)適用范圍已擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù) (第 329條)[13]326。日本 1907年刑法 (第 36條)也并未如沈家本所說(shuō)僅限于保護(hù)人身傷害,但其只要有必要一切侵權(quán)之行為皆可適用防衛(wèi)且不論罪的觀點(diǎn),為 1928、1935年刑法所延續(xù),文本規(guī)定之“不法①“不法”究竟是僅指違背刑法之犯罪行為,還是一般意義之違法行為,司法與學(xué)界都存在一定爭(zhēng)議。南京政府最高法院 1930年上字第 462號(hào)判例認(rèn)為,民事權(quán)利之“自力救濟(jì)之方法在刑法上即不負(fù)犯罪責(zé)任”,但并未明確將其也歸入正當(dāng)防衛(wèi)范圍。當(dāng)前多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為,從權(quán)利受損所引起的私力救濟(jì)(防衛(wèi))角度言,其應(yīng)該包括普通違法行為和犯罪行為。[18]17[19]175之侵害”并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為,原初正當(dāng)防衛(wèi)僅限于對(duì)生命、身體之侵害,后又增加財(cái)產(chǎn)、家宅保護(hù),其他皆無(wú)規(guī)定?！叭涣⒎ū局?既許私人自力保護(hù)權(quán)利,排除現(xiàn)在侵害,則一切自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn),斷無(wú)坐視被人侵害之理,而防衛(wèi)既為必要,亦不應(yīng)以殺傷為限……不問(wèn)何種侵害,皆得對(duì)之防衛(wèi)。”[14]390-391正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍由特殊法益逐漸擴(kuò)展至幾乎全部應(yīng)有之權(quán)利的演變過(guò)程,歷經(jīng)東西方整個(gè)刑制史方始完成。

2.在防衛(wèi)的適時(shí)性方面,上述幾部刑法典的文本正條皆規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)適用的時(shí)段為“不正 (法)侵害”之“現(xiàn)在”。1913年大理院上字第 67號(hào)判例曾進(jìn)一步解釋:“‘現(xiàn)在’二字含有緊急之意,被害者雖有持蠻舉動(dòng),非緊要之時(shí),乃遽行毆斃,實(shí)不能認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)。”[6]20

南京政府最高法院在 1928年上字第 686號(hào)判例中強(qiáng)調(diào)了不法侵害的先行性:“本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷,不能證明某甲先行侵害,自不得主張正當(dāng)防衛(wèi)?！盵18]17對(duì)不法侵害之先行發(fā)生前提的確定就排除了事前防衛(wèi)的正當(dāng)性與合法性。1938年上字第 2879號(hào)判例解釋有:“刑法上之正當(dāng)防衛(wèi)以遇有現(xiàn)在不法之侵害為前提,如不法侵害尚未發(fā)生,即無(wú)防衛(wèi)之可言?！雹谧罡叻ㄔ号欣庉嬑瘑T會(huì)編輯:《最高法院判例要旨》(中冊(cè)),大東書(shū)局 1944年版,第 395頁(yè)。此即所謂之事前防衛(wèi),主觀故意,責(zé)任難免。事后防衛(wèi)同理③如最高法院 1930年上字 1174號(hào)判例云:“……若侵害已過(guò)去或預(yù)料有侵害而侵害尚屬未來(lái),則其加害行為自無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)之可言?！眳菍W(xué)鵬,簿壽編輯:《最高法院裁判要旨匯編·刑法》,趙錦棠校對(duì),上海律師公會(huì) 1940年印行,第 15頁(yè)。另如最高法院 1933年上字第 915號(hào)判例:“甲開(kāi)槍擊乙經(jīng)乙將槍奪獲,當(dāng)時(shí)不法之侵害業(yè)已除去,乙復(fù)將甲擊死,何得更為正當(dāng)防衛(wèi)之主張。”[20]303。

此外,對(duì)因挑撥而產(chǎn)生的侵害行為 (防衛(wèi)挑撥)所實(shí)施的防衛(wèi)在學(xué)界多認(rèn)為不屬于法律所允許的正當(dāng)防衛(wèi) (限制在同等程度的挑撥導(dǎo)致同等程度的防衛(wèi)這一特定范圍內(nèi)),而要承擔(dān)法律責(zé)任,但近代中國(guó)司法實(shí)踐中卻可以看到相反的判例。如南京政府最高法院 1929年上字第 228號(hào)判例解釋:“查刑法上防衛(wèi)行為只以排除現(xiàn)在不正侵害者為已足,其不正之侵害無(wú)論是否處于防衛(wèi)者之所挑動(dòng) (逗),在排除之一方仍不失其為防衛(wèi)權(quán)之作用。”[18]15

3.在防衛(wèi)權(quán)主體方面,自身防衛(wèi)理屬自然,但他人代受害方實(shí)施防衛(wèi)是否也為法律允許,法條與判例都有直接證明。沈家本在《大清新刑律》起草中的看法是:

“若他人遇有不正之加害將致?lián)p失,權(quán)利者發(fā)見(jiàn)之人,不問(wèn)其人系親族知交與否,即得代為執(zhí)行防衛(wèi)之勞,是為公許之義。蓋將以獎(jiǎng)勵(lì)義俠也。雖然其防衛(wèi)不論為己為人……”

1928、1935年刑法的統(tǒng)一規(guī)定是“出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為”,最高法院 1939年上字 3115號(hào)判例言:“防衛(wèi)權(quán)并不限于為自己之權(quán)利始得行使”[20]393,與《大清新刑律》的立法意見(jiàn)和司法取向相同。

4.在防衛(wèi)限度方面,刑法典都以“但書(shū)”的方式對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)做了補(bǔ)充性規(guī)定,文中第二部分已有論述。清末沈家本的釋文如下:

“若所用方法逾越防衛(wèi)所必要之程度者,是以暴易暴仍屬不正之行為,其刑雖得減輕而不必一定減輕。如他人之兒童將竊采瓜果,是即加以嚴(yán)斥,己足逐去乃竟濫加殺傷,仍應(yīng)照尋常之例受殺傷之刑。倘其情節(jié)實(shí)系可恕,乃得從本條第二項(xiàng)減輕之例。”沈家本以為“以暴制暴”屬“不正之行為”而需追究刑事責(zé)任,對(duì)防衛(wèi)限度顯然持保守態(tài)度。但在1928年南京政府最高法院上字第 416號(hào)判例[18]14中卻存在如下意見(jiàn):

“如果上訴人以被盜追趕迫不獲,己縱系自己出刀互斗并非奪取盜刀以相反刺,仍應(yīng)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)。乃原判決既認(rèn)系某盜持刀追至上訴人樓上互斗,而僅以其并非奪刀反刺為理由未予援引刑法第三十六條處斷,其見(jiàn)解亦欠允協(xié)?！?/p>

從個(gè)案的判詞至少可以看出,南京政府時(shí)期最高法院對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的界定相比清末已有較大區(qū)分,特別是在暴力性財(cái)產(chǎn)侵害犯罪中,司法上允許了“以暴制暴”的無(wú)過(guò)當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)(特殊正當(dāng)防衛(wèi))。

5.關(guān)于防衛(wèi)對(duì)象的唯一性 (不得侵害第三方)問(wèn)題,張灝在對(duì) 1935年刑法做文本解釋時(shí)曾直言:“正當(dāng)防衛(wèi)既在排除不法侵害之攻擊,故須對(duì)加害人始得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),若對(duì)加害人以外之第三人,并未為不法侵害者,自不得對(duì)之行使防衛(wèi)權(quán)?！盵21]136這已是立法層與司法界所共認(rèn)之原則,并得到了當(dāng)前刑事理論與司法案例的支持。

綜上可以看出,在我國(guó)近代刑制變革史中,盡管可以斷定正當(dāng)防衛(wèi)制度與其他法律規(guī)則同樣都借自西方 (特別是大陸法系),但在制度發(fā)生變化的初期傳統(tǒng)的阻力亦表現(xiàn)突出,并對(duì)正式制度的最終公布影響明顯?？傮w來(lái)看,制度在立法者與司法者的手中沿著西式刑制的指引逐步走向嚴(yán)謹(jǐn)并最終定格,1949年以后,在刑法典的流變中,依然能夠清晰地讀出百年中國(guó)刑制在初期就已經(jīng)形成的路徑依賴(lài)。

[1]徐朝陽(yáng):《中國(guó)刑法溯源》,北京:商務(wù)印書(shū)館 1933年版。

[2]蔡樞衡:《中國(guó)刑法史》,北京:中國(guó)法制出版社 2005年版。

[3]陳興良:《正當(dāng)防衛(wèi)論》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版。

[4](日)野村稔:《刑法總論》,全理其等譯,北京:法律出版社 2000年版。

[5]楊幼炯:《近代中國(guó)立法史》,北京:商務(wù)印書(shū)館 1935年版。

[6]王寵惠屬稿:《中華民國(guó)刑法》,郭元覺(jué)勘校,上海:上海會(huì)文堂新記書(shū)局 1928年版本;李秀清點(diǎn)校,北京:中國(guó)方正出版社 2006年版。

[7]故宮博物院明清檔案部:《清末籌備立憲檔案史料》(下冊(cè)),北京:中華書(shū)局 1979年版。

[8]李貴連:《沈家本與中國(guó)法律現(xiàn)代化》,北京:光明日?qǐng)?bào)出版社 1989年版。

[9]朱勇:《中國(guó)法制通史》(第九卷 清末·中華民國(guó)),北京:法律出版社 1999年版。

[10]上海經(jīng)世文社輯:《民國(guó)經(jīng)世文編·道德》,北京:北京圖書(shū)館出版社 1914年版。

[11]沈云龍:《近代中國(guó)史料叢刊第五十輯·民國(guó)經(jīng)世文編》,臺(tái)北:文海出版社 1970年重印。

[12]林山田:《刑法通論》,臺(tái)北:三民書(shū)局 1986年版。

[13]蕭榕:《世界著名法典選編·刑法卷》,北京:中國(guó)民主法制出版社 1998年版。

[14]林天予:《刑法上正當(dāng)防衛(wèi)論》,載蔡墩銘:《刑法總則論文選輯》(上),臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司 1984年版。

[15]韓忠謨:《刑法原理》,作者個(gè)人發(fā)行 (臺(tái)北),1981年增訂第十四版。

[16]馬克昌:《比較刑法原理:外國(guó)刑法學(xué)總論》,武漢:武漢大學(xué)出版社 2002年版。

[17](日 )大塚仁 :《刑法概說(shuō) (總論 )》,馮軍譯 ,北京 :中國(guó)人民出版社 2003年版。

[18]吳學(xué)鵬、簿壽:《最高法院裁判要旨匯編·刑法》,趙錦棠校對(duì),上海:上海律師公會(huì) 1940年印行。

[19]張明楷:《刑法學(xué)》(第三版),北京:法律出版社 2007年版。

[20]最高法院判例編輯委員會(huì)編輯:《最高法院判例要旨》(中冊(cè)),上海:大東書(shū)局 1944年版。

[21]張灝:《中國(guó)刑法理論及實(shí)用》,臺(tái)北:三民書(shū)局 1980年版。

Study on Justifiable Defense System ofM odern China——Text Rules of Code as the Center

L I Yong-wei1, X IAO Bo-fu2
(1.Department of Law,Science and Technology of Wuhan,W uhan430081,China;2.School of Law,Zhongnan University of Econom ics and Law,W uhan430074,China)

The justifiable defense is the utmost to the private strength relief in the primitive t ime.Before the written law is developed,it has for med certain rules.The regulations on the justifiable defense in early criminal law history has relatively fragmentary in the east and West.Until the French Cr iminal code(1810)and German Criminal code(1871),the justifiable defense system have moved toward the systematization and the generalization.DaQingNew Criminal law lent from JapanNew Criminal law(1907)hasmade general rules for the first time to the justifiable defense.Afterward,TemporaryNew Cr iminal law and the NanjingNational government’s two criminal codes followed it,and laid the code theory foundation of Chinese modern justifiable defense system.

modern China;cr iminal law;justifiable defense;text’rule

李永偉 (1977-),男,山西晉城人,武漢科技大學(xué)法律系講師,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士生,研究方向?yàn)榻袊?guó)法律史學(xué);蕭伯符 (1955-),男,湖北黃陂人,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,湖北警官學(xué)院法學(xué)學(xué)科帶頭人,研究方向?yàn)橹袊?guó)法律史學(xué)。

2010-04-28

D909.92

A

1671-7023(2010)04-0046-06

責(zé)任編輯 吳蘭麗