鄭 曦

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

論刑事和解制度之構(gòu)建

鄭 曦

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

在中國(guó)刑事和解制度是一項(xiàng)新興的制度，在構(gòu)建和諧社會(huì)和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的語境下有著格外重要的意義。在中國(guó)，由于傳統(tǒng)的刑事訴訟模式的限制，刑事和解制度的構(gòu)建面臨著大量困難，需要解決刑事和解制度與其他相關(guān)司法原則的沖突，尤其是于刑法基本原則之間的沖突。盡管存在困難，但由于刑事和解制度本身的獨(dú)特價(jià)值，能夠平衡社會(huì)正義與個(gè)人權(quán)利價(jià)值之間的矛盾，因此該制度構(gòu)建是具有積極意義的。

刑事和解；沖突；權(quán)利保障；制度構(gòu)建

一 刑事和解的概念和制度基礎(chǔ)

關(guān)于刑事和解的概念，大部分學(xué)者是從恢復(fù)性司法的角度予以界定的，認(rèn)為它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。[1]但是也有學(xué)者對(duì)此種定義提出了質(zhì)疑，例如北大陳瑞華教授就認(rèn)為有必要將刑事和解制度視為一種“私力合作模式”[2]筆者較為贊同“恢復(fù)性司法”說，認(rèn)為以“私力合作模式”說界定刑事和解的概念，容易使人錯(cuò)誤地認(rèn)為在刑事和解過程中排除了公權(quán)力的作用。但筆者同時(shí)認(rèn)為學(xué)者們對(duì)概念雖然略有不同理解，但是刑事和解制度作為一項(xiàng)實(shí)踐性極強(qiáng)的制度，并不會(huì)因?yàn)閷?duì)概念的爭(zhēng)論而影響其實(shí)施。

我國(guó)的刑事案件追訴權(quán)基本由國(guó)家所壟斷，國(guó)家司法權(quán)貫穿案件處理過程的始終，對(duì)犯罪的追訴主要采取起訴法定主義的態(tài)度，刑事案件的被害人雖然被法律賦予當(dāng)事人地位，但是這種當(dāng)事人的地位有名無實(shí)。這種刑事案件的解決都要以國(guó)家起訴和對(duì)被告人的判決為最終結(jié)果的傳統(tǒng)司法模式，雖然仍然有其固有的嚴(yán)格程序，但其弊端也日益顯現(xiàn)。主要表現(xiàn)在背離我國(guó)傳統(tǒng)的“和合”思想、忽視被害人的意愿和利益、不利于犯罪人的改造等方面。

胡錦濤總書記在全國(guó)政法工作會(huì)議上指出：“要從有利于遏制犯罪，穩(wěn)定社會(huì)治安大局，增強(qiáng)人民群眾安全感，促進(jìn)社會(huì)和諧出發(fā)，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。”[3]構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，是中央在新世紀(jì)新階段，依據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)提出的重大戰(zhàn)略構(gòu)想，具體到刑事司法工作中，就是要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為刑事和解制度奠定了政策基礎(chǔ)，而刑事和解制度則是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在具體司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的大背景下，刑事和解是寬的內(nèi)容[4]，它要求公安司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，對(duì)于某些輕微犯罪的犯罪人，如偶犯、初犯、輕微過失犯、某些青少年犯罪，以及對(duì)于確有悔改表現(xiàn)犯罪人，努力促使他們與被害人達(dá)成和解并積極賠償被害人的損失，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其從輕處理，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，并在最后量刑階段對(duì)其從輕、減輕甚至免除處罰。這樣有利于減少加害人與被害人的對(duì)立、妥善解決糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧，也有利于緩和犯罪分子的抵觸情緒，有利于對(duì)其進(jìn)行改造，貫徹實(shí)施教育、感化、挽救的方針。

二 刑事和解的相關(guān)難題及其解決

（一）刑事和解與國(guó)家追訴主義的沖突

傳統(tǒng)的國(guó)家追訴主義觀點(diǎn)認(rèn)為，如果把刑事案件的追訴權(quán)委予各個(gè)被害人和一般市民，因?yàn)閭€(gè)人的私人感情和地域特殊情況，就可能出現(xiàn)有失公平的訴訟，如果由作為國(guó)家機(jī)關(guān)的檢察官追訴，就可以期待在全國(guó)貫徹統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，行使公平的追訴權(quán)。[5](p102)中國(guó)作為一個(gè)具有國(guó)家追訴主義傳統(tǒng)的國(guó)家，向來要求起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)占，且起訴機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)極小，幾乎有罪必訴。因此，刑事和解制度必然和國(guó)家追訴主義的傳統(tǒng)發(fā)生激烈沖突。

然而，隨著人們?cè)絹碓缴羁痰卣J(rèn)識(shí)到單一采用國(guó)家追訴主義的弊端：國(guó)家獨(dú)占追訴權(quán)，往往導(dǎo)致國(guó)家在運(yùn)用追訴權(quán)時(shí)出現(xiàn)官僚化，背離當(dāng)事人與普通人民的法律感情。人們?cè)诳紤]國(guó)家追訴主義和個(gè)人追訴主義的某種折中路線，以期避免此種困境之出現(xiàn)。盡管個(gè)人追訴主義可能出現(xiàn) Langbein教授所指責(zé)的財(cái)富效力和爭(zhēng)斗效力[6](p102—105)，但是個(gè)人追訴主義所強(qiáng)調(diào)的保障個(gè)人意愿、尊重個(gè)人選擇的價(jià)值，可能成為國(guó)家追訴主義的有效補(bǔ)充。因此筆者認(rèn)為隨著中國(guó)起訴權(quán)力的完整化，刑事和解與國(guó)家追訴主義的沖突當(dāng)能得到解決。

（二）刑事和解與價(jià)值平衡

在刑事和解的過程中，在充分尊重當(dāng)事人各方的參與權(quán)和對(duì)案件結(jié)果的決定性權(quán)利時(shí)，由于當(dāng)事各方可以就某些事實(shí)的認(rèn)定達(dá)成妥協(xié)，因此可能在某種程度上損害了追求實(shí)體真實(shí)的刑事訴訟目標(biāo)，可能在某種程度上背離“實(shí)事求是”和“以事實(shí)為準(zhǔn)繩”的原則，這是否能為大眾所接受？在刑事和解的過程中，在當(dāng)事各方協(xié)商讓步的情形下，當(dāng)事人尤其是被告方可能放棄一些程序性權(quán)利，例如受公開審判的權(quán)利、上訴的權(quán)利等等，這與經(jīng)典的程序優(yōu)先理論所倡導(dǎo)的程序至上性觀點(diǎn)明顯不符，這又是否背離了程序正義的基本原則呢？

但是司法理念伴隨著時(shí)代的發(fā)展而前行，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，刑事訴訟并非只有單一的價(jià)值，而是有著多元價(jià)值相互競(jìng)爭(zhēng)相互協(xié)調(diào)的有機(jī)體系。刑事案件的解決必須權(quán)衡各種價(jià)值，其中既包括追求實(shí)體真實(shí)與注重程序權(quán)利保障的平衡，又包括國(guó)家、社會(huì)利益與私人利益的平衡。

刑事訴訟的歷史發(fā)展確立了一系列保障作為弱者出現(xiàn)在公權(quán)力面前的被追訴人的相關(guān)權(quán)利，但是對(duì)同樣作為弱者的被害人的保護(hù)卻極其有限。傳統(tǒng)的刑事司法強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)理論，沒有關(guān)注被害人的利益。其實(shí)作為犯罪的受害方，被害人是“無過錯(cuò)的弱者”，更應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)的同情以及相應(yīng)的保障。刑事和解將被害人權(quán)利的保護(hù)納入視野，彌補(bǔ)了常規(guī)的刑事糾紛解決方式忽視被害人意愿的不足，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要對(duì)現(xiàn)行刑事法制的補(bǔ)充。刑事和解制度在某種意義上可以說是構(gòu)建了一種體現(xiàn)雙方權(quán)利保障平衡的訴訟機(jī)制。在訴訟程序上給予被害人更多的參與權(quán)利和機(jī)會(huì)，將被害人地位由“邊緣化”實(shí)現(xiàn)了“中心化”，成為糾紛解決中的促進(jìn)者。

（三）刑事和解與刑法原則的沖突

首先是刑事和解與罪刑法定原則的沖突。罪刑法定原則對(duì)被告人的定罪量刑要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行；而刑事和解是由當(dāng)事各方通過協(xié)商的形式，取得某種合意或者妥協(xié)，從而解決被告人的懲罰和被害人的補(bǔ)償?shù)认嚓P(guān)問題，難免在對(duì)被告人的懲罰上與刑法的規(guī)定不相一致。

其次是刑事和解與平等適用刑法原則的沖突。平等適用刑法，要求不同的人犯同樣的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)獲得同樣的懲罰，然而刑事和解采取的是個(gè)案和解的方式，每個(gè)案件即使加害方實(shí)施加害的方式、后果等完全相同，也可能由于能否達(dá)成協(xié)議，或是達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容不同，得到的結(jié)果相去千里。另外，由于不同的加害人的賠付能力不同，同樣的加害行為被害人能得到的賠付完全不同，從而“寬恕”的程度不同，可能出現(xiàn)有錢人得到較小懲罰，而貧困被告受到嚴(yán)厲制裁的情況。

再次是刑事和解與罪刑相適應(yīng)原則的沖突。在刑事和解中，糾紛解決權(quán)由當(dāng)事人各方針對(duì)犯罪行為所造成的法益侵害的恢復(fù)問題進(jìn)行協(xié)商，對(duì)于合法自愿的協(xié)商結(jié)果國(guó)家承認(rèn)其效力并保障其實(shí)施。因此可能出現(xiàn)罪刑相背離，罪重的被告人最終得到的懲罰比某些相較其罪輕的被告人得到懲罰為輕的情形，因此刑事和解與罪刑相適應(yīng)原則的沖突也是顯而易見的。

盡管存在上述的刑事和解與刑法原則的沖突，但這些沖突并非是不能解決的。第一、原則之間的沖突并不像規(guī)則之間的沖突那樣，采取“全有全無的方式”，而只是一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、優(yōu)先性的關(guān)系。原則之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解決方式是通過在原則之間進(jìn)行衡量，比較哪一個(gè)原則在特定的情形下更有分量或具有優(yōu)先性。[7](115)上述刑法的原則和刑事和解制度體現(xiàn)的人權(quán)保障和寬嚴(yán)相濟(jì)的原則亦可以通過此種衡量或競(jìng)爭(zhēng)而達(dá)到平衡適用。第二、輕刑化的趨勢(shì)也是解決刑事和解與刑法原則沖突的重要砝碼。以暴制暴是不足以解決犯罪問題的，輕刑化是每個(gè)文明國(guó)家應(yīng)對(duì)犯罪的必然選擇，而刑事和解制度符合了輕刑化的歷史潮流，可以和上述的刑法原則互為補(bǔ)充。第三、刑罰個(gè)別化，使得刑事和解在與上述刑事原則的沖突中具有了更強(qiáng)的合理性。刑罰個(gè)別化主張根據(jù)犯罪人的不同情況有針對(duì)性地適用刑罰，刑事和解亦主張對(duì)積極認(rèn)罪、認(rèn)真賠償?shù)姆缸锶藢?shí)施較輕的處罰，因此二者是有共同之處的，刑事和解正是以刑罰個(gè)別化為其基礎(chǔ)的。

刑事和解在現(xiàn)代的司法體制下是不會(huì)走向其極端即去刑罰化的，它也不會(huì)背離刑法的基本目的，它是一種特例，是常態(tài)刑罰的一種補(bǔ)充，因此刑事和解理念是完全可以與上述的刑法原則互為補(bǔ)充、共同存在和實(shí)施的。

三 中國(guó)式刑事和解制度的構(gòu)建

（一）刑事和解的一般流程

刑事和解的程序，一般分為和解的提出與受理、和解準(zhǔn)備、和解陳述與協(xié)商、簽訂和解協(xié)議、審查生效等階段。

（1）和解的提出與受理。刑事和解的提案應(yīng)由被害人、犯罪嫌疑人及其各自的訴訟代理人或辦案機(jī)關(guān)提出。刑事和解的結(jié)果與犯罪嫌疑人、被害人均存在直接的利益關(guān)系，作為刑事和解的雙方當(dāng)事人，提案權(quán)是其當(dāng)然的權(quán)利。辦案機(jī)關(guān)也有權(quán)提出刑事和解，但必須在查明案情、預(yù)計(jì)作出不繼續(xù)訴訟決定并充分考慮雙方當(dāng)事人需要特點(diǎn)的基礎(chǔ)上作出。辦案機(jī)關(guān)在接受提案后，應(yīng)當(dāng)從以下方面審查提案是否具備刑事和解的可能性與必要性：犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪悔罪，被害人愿意參與和解的原因，案件的類型和特點(diǎn)等。經(jīng)過審查，如果認(rèn)為具備了刑事和解的必要與可能，通過和解能夠產(chǎn)生符合各方利益的結(jié)果，即可以受理提案并展開和解前的準(zhǔn)備工作。

（2）和解準(zhǔn)備的過程由中立的調(diào)停人、加害人、被害人共同完成，調(diào)停人的職責(zé)是分別與加害人、被害人私下會(huì)談，與各方建立起良好的信任關(guān)系，在合法與合理的尺度范圍內(nèi)積極創(chuàng)造和解的條件，直至?xí)r機(jī)完全成熟。調(diào)停人應(yīng)向雙方解釋和解步驟的要求，解答有關(guān)問題，邀請(qǐng)他們參與，幫助他們準(zhǔn)備直接的面談。調(diào)停人還需要就被害人和加害人對(duì)刑事和解的期待的合理性及可能性進(jìn)行評(píng)估、計(jì)算、分析，對(duì)犯罪損失進(jìn)行計(jì)算，對(duì)賠償實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行分析。結(jié)合這些評(píng)估、計(jì)算、分析的結(jié)果，調(diào)停人在進(jìn)一步的會(huì)談中與被害人和加害人進(jìn)行討論。

（3）和解陳述與協(xié)商是由調(diào)停人促成被害人與加害人對(duì)話，使他們能夠談?wù)摲缸镄袨閷?duì)各自生活的影響，就犯罪事實(shí)交換看法；加害人應(yīng)向被害人承認(rèn)過錯(cuò)，表達(dá)歉意，而被害人可能因此而表示寬恕和諒解；進(jìn)而雙方對(duì)犯罪損失和賠償?shù)木唧w數(shù)額進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成一致意見。

（4）在雙方通過和解陳述與協(xié)商達(dá)成諒解之后，在調(diào)停人的主持下，辦案機(jī)關(guān)經(jīng)過對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，確定協(xié)議內(nèi)容公平合法，且為雙方真實(shí)意思表示，即可確認(rèn)和解協(xié)議的效力，并終止對(duì)加害人的追究。[8]

（二）刑事訴訟縱向各階段中的刑事和解

（1）偵查階段不應(yīng)當(dāng)允許刑事和解。在實(shí)踐中，盡管有的地方已經(jīng)賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)輕傷害等案件達(dá)成和解的審查處理權(quán)，如2004年浙江省公檢法三家出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定刑事和解的輕傷害案件在公安偵查階段可以撤案。但是筆者認(rèn)為偵查階段的主要任務(wù)在于查明案件事實(shí)，為后續(xù)階段做好準(zhǔn)備，事實(shí)倘若尚未查明，則進(jìn)行刑事和解難免出現(xiàn)“和稀泥”的情況，是違背公平正義理念的。況且公安人員往往在刑事偵查方面具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，但是在法律的理解和運(yùn)用上并非其專長(zhǎng)，故而由其審查處理刑事和解恐非適宜。

（2）審查起訴階段無論從國(guó)外的立法還是國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來看都是刑事和解的最重要的階段。在這一階段，刑事和解主要是通過酌定不起訴制度實(shí)施的。另外，在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了和解之后暫緩起訴的做法，應(yīng)當(dāng)通過立法加以確認(rèn)，可以考慮將暫緩起訴的對(duì)象范圍限定于青少年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人和輕微刑事案件的初犯者，并對(duì)所犯罪行的嚴(yán)重程度加以適當(dāng)限制。建立刑事和解后的暫緩起訴制度，最重要的是規(guī)定緩訴期間的權(quán)利義務(wù)分配，對(duì)于緩訴期內(nèi)表現(xiàn)良好并認(rèn)真悔罪、積極履行和解協(xié)議的犯罪嫌疑人，不再提起公訴。在此期間，檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)系社區(qū)、單位、派出所等有關(guān)方面，共同做好被緩訴人的監(jiān)督工作。

（3）審判階段亦可以進(jìn)行刑事和解。法院在審查當(dāng)事各方的和解協(xié)議之后，可以依照協(xié)議，對(duì)被告人宣告免予刑事處罰或者對(duì)其從輕處罰。應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題：第一，當(dāng)事人的協(xié)議對(duì)法院沒有強(qiáng)制的約束力。案件已經(jīng)進(jìn)入審判階段，法院有權(quán)根據(jù)案件的相關(guān)證據(jù)，依法作出裁判，并不必然受協(xié)議的制約。此點(diǎn)可以參照美國(guó)的辯訴交易的模式：“當(dāng)事人的之認(rèn)罪協(xié)商協(xié)議必須待法院接受后，才有法律上的效力。當(dāng)事人的協(xié)商協(xié)議對(duì)法院無拘束力，法院得接受，亦得拒絕。但大部分的法院多接受雙方協(xié)商的結(jié)果。”[9](13)第二，協(xié)議必須在法院作出裁判之前達(dá)成。一旦法院做出了定罪量刑的裁判，則不得以協(xié)議損害裁判的既判力，否則有損于司法之權(quán)威。

（4）執(zhí)行階段的刑事和解不得損害裁判的既判力，僅得作為假釋、減刑等的參考因素。在執(zhí)行階段，刑事裁判已經(jīng)發(fā)生既判力，如果以和解協(xié)議損減刑事裁判的效力，將有損司法公正之權(quán)威。但是和解協(xié)議之履行情況，可以作為被執(zhí)行人悔過表現(xiàn)的重要參考材料，從而可以在假釋、減刑等程序中加以認(rèn)真考慮。被執(zhí)行人在執(zhí)行階段與被害方達(dá)成和解協(xié)議并認(rèn)真履行之，對(duì)于安撫雙方感情、促進(jìn)罪犯改造和回歸、減少社會(huì)不穩(wěn)定因素等方面都有巨大的益處，因此應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)而不是否定此種和解。

從歷史的發(fā)展進(jìn)程來看，刑事訴訟法中程序的分流化和刑法中刑罰的輕緩化成為了兩股潮流。而刑事和解制度正迎合了這兩股潮流，可以有效地克服我國(guó)現(xiàn)行刑事司法體制中的“超職權(quán)主義”刑事訴訟模式[10](p442—452)帶來的過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力作用，忽視和限制當(dāng)事人權(quán)利和利益的弊端。而在刑事司法體制中倡導(dǎo)刑事和解制度的發(fā)展，正是在刑事司法中倡導(dǎo)和諧、倡導(dǎo)寬容、倡導(dǎo)人性化的回歸。

[1]陳光中,葛琳.刑事和解初探[J].中國(guó)法學(xué),2006,(5).

[2]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起[J].中國(guó)法學(xué),2006,(5).

[3]http://news.sina.com.cn/o/2008-04-09/064413713721s.shtm l ,2008-09-16.

[4]張建升.刑事和解的理論基礎(chǔ)與程序操作問題辨析[J].人民檢察,2007,(12).

[5][日]田口守一(劉迪等譯).刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2000.

[6]See John H. Langbein,The Origins of Adversary Criminal Trial[M],Oxford University Press,2003.

[7]舒國(guó)瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[8]黃京平等.刑事和解的司法現(xiàn)狀與前景展望[J].多元化糾紛解決機(jī)制研究網(wǎng),http://www.cctvt.com/23/2395927/ index.asp?webid=jianwangzhan&userid=2395927.

[9]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].臺(tái)北:元照出版公司,2004.

[10]汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.

（責(zé)任編校：燕廉奚）

On Building the Crim inal Reconciliation System

ZHENG Xi
(China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

In China the crim inal reconciliation system is an emerging system, it has a particularly important significance in the Context of building a harmonious society and the crim inal policy of alternating leniency w ith severity. In China, because of the limitation of traditional criminal procedure model, there are many difficulties in building the criminal reconciliation system, we need to deal w ith the confliction between the crim inal reconciliation system and other relevant judicial principles, especially the principles of criminal law. Though there are difficulties, building the criminal reconciliation system is quite meaningful because it has its own unique value and can balance the conflicting values of social justice and the rights of individuals.

criminal reconciliation; confliction; protection of the rights; building the system

D914

A

1673-2219（2010）02-0128-03

2009－11－01

鄭曦（1984－），男，浙江溫州人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。