張金地

(安徽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院,安徽蕪湖 241000)

三國(guó)志裴注引《山陽(yáng)公載記》考述

張金地

(安徽師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院,安徽蕪湖 241000)

《山陽(yáng)公載記》是已失傳的魏晉時(shí)期優(yōu)秀文史作品。裴注所引《山陽(yáng)公載記》之處,對(duì)于《三國(guó)志》原書(shū)所錄史實(shí)有所補(bǔ)正。據(jù)裴注所引該書(shū)資料可知:《山陽(yáng)公載記》10卷,晉著作郎樂(lè)資撰;記事多發(fā)生在東漢靈、獻(xiàn)二帝時(shí)期,內(nèi)容涉及軍事、政治以及歷史人物的逸聞,且語(yǔ)言?xún)?yōu)美。

《三國(guó)志 》;裴注;《山陽(yáng)公載記 》;樂(lè)資

南朝宋文帝認(rèn)為陳壽所著《三國(guó)志》記事過(guò)簡(jiǎn),故在即位初期便詔命中書(shū)侍郎裴松之為之作注,元嘉六年 (公元 429年)即告完成。裴松之給文帝上書(shū)說(shuō):“壽書(shū)銓敘可觀(guān),事多審正……然失在于略,時(shí)有所脫漏。臣奉旨尋詳,務(wù)在周悉。上搜舊聞,傍摭遺逸……其壽所不載,事宜存錄者,則罔不畢取以補(bǔ)其闕?；蛲f(shuō)一事而辭有乖雜,或出事本異,疑不能判,并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然,言不附理,則隨違矯正以懲其妄?！盵1]裴松之作注時(shí),旁征博引,不僅解釋地理名物等,更主要的在于補(bǔ)充原書(shū)記載的遺漏和糾正錯(cuò)誤。同一事幾家記述不同的,他都收錄進(jìn)來(lái)以備參考,對(duì)于史事和人物有所評(píng)論,陳壽議論不當(dāng)之處,也加以批評(píng)。裴注搜羅廣博,引書(shū)首尾完整,不加剪裁割裂。

據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì),裴注引書(shū) 200余種,不包括引用古書(shū)以為注釋者。①關(guān)于裴注引用書(shū)目的數(shù)量,歷來(lái)學(xué)者多有不同見(jiàn)解。伍野春《裴松之〈三國(guó)志注〉引書(shū)辨析》(《東方論壇》2005年第 2期)、張子俠《三國(guó)志裴注研究三題》(《史學(xué)史研究》2000年第 2期)等文章,均有詳細(xì)考證。其中,裴松之引用《山陽(yáng)公載記》有 20余處,遍及三國(guó)志魏蜀吳各書(shū)。雖然此書(shū)不是裴注所引數(shù)量最多者,但所用之處對(duì)于《三國(guó)志》原書(shū)所錄史實(shí)有很大的補(bǔ)正作用,而且多為信史。

一

裴注所引之書(shū)基本上都散佚失傳,其作者大多正史無(wú)傳,甚至野史也多無(wú)相關(guān)記錄。多數(shù)引書(shū)《四庫(kù)全書(shū)總目》不載,只能從裴注中輯補(bǔ)以窺其原貌,《山陽(yáng)公載記》一書(shū)及其作者即在此數(shù)。

《隋書(shū)》載:“山陽(yáng)公載記十卷,樂(lè)資撰。”“春秋后傳三十一卷,晉著作郎樂(lè)資撰?！盵2]然而,《舊唐書(shū)》卻載:“春秋后傳三十卷,樂(lè)資撰”,“山陽(yáng)義記,樂(lè)資撰”。[3]《春秋后傳》兩部正史經(jīng)籍志記載的卷數(shù)卻相差一卷。而清人郭孔延在《史通評(píng)釋》卷一《內(nèi)篇》載:“于時(shí)文籍,唯有戰(zhàn)國(guó)策及太史公書(shū)而已。至?xí)x著作郎魯國(guó)樂(lè)資乃追采二史,撰為春秋后傳。其始以周貞王續(xù)前傳魯哀公后至王赧,入秦又以秦文王之繼周,終于二世之滅,合成三十卷?！鼻宕鷮W(xué)者丁辰考:“春秋后傳三十一卷,著作郎樂(lè)資。謹(jǐn)按:見(jiàn)隋志史通兩唐志,均三十卷此多一卷殆連目錄在內(nèi)?！盵4]卷2《乙部史錄》據(jù)此可知 ,此差別僅在目錄一卷。

上述《春秋后傳》“于時(shí)文籍,唯有戰(zhàn)國(guó)策及太史公書(shū)而已。至?xí)x著作郎魯國(guó)樂(lè)資乃追采二史”,要考察《春秋后傳》,首先就要弄清“文籍”。

《尚書(shū)》曰:“古者伏羲氏之王天下也,始畫(huà)八卦造書(shū)契以代結(jié)繩之政,由是文籍生焉?！笨追f達(dá)注疏曰:“代結(jié)繩者,言前世之政用結(jié)繩,今有書(shū)契以代之。則伏羲時(shí)始有文字以書(shū)事,故曰由是文籍生焉?！盵5]可見(jiàn)此處文籍應(yīng)指記錄時(shí)事的典籍?！度龂?guó)志》曰:“上雅好詩(shī)書(shū)文籍,雖在軍旅,手不釋卷,每每定省從容,常言人少好學(xué)則思專(zhuān),長(zhǎng)則善忘,長(zhǎng)大而能勤學(xué)者,唯吾與袁伯業(yè)耳。余是以少誦詩(shī)論,及長(zhǎng)而備歷五經(jīng)、四部、史、漢、諸子百家之言,靡不畢覽。”[1]卷2《魏書(shū)·文帝紀(jì)》注引《典論·自敘》在這里 ,“文籍 ”應(yīng)為文化典籍。再者,東漢趙壹在《刺世嫉邪賦》里寫(xiě)道“文籍雖滿(mǎn)腹 ,不如一囊錢(qián) ”。[6]卷80《文苑列傳》朱東潤(rùn)先生注釋為“文章書(shū)籍,指學(xué)問(wèn)”。[7]綜上所述,文籍指記錄時(shí)事的文化典籍,有別于詩(shī)書(shū)等經(jīng)學(xué)著作,能獨(dú)立成為學(xué)問(wèn)。《春秋后傳》應(yīng)類(lèi)似于《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》的歷史作品,且史傳文學(xué)價(jià)值極高。

丁辰《補(bǔ)晉書(shū)藝文志》又考:“山陽(yáng)公載記十卷,樂(lè)資撰。謹(jǐn)按見(jiàn)隋志新唐志入編年類(lèi),舊唐志訛為山陽(yáng)義記?！盵4]卷2《乙部史錄》袁宏在其《后漢紀(jì)序 》里稱(chēng)之為《山陽(yáng)公記》。就現(xiàn)有資料考證,《山陽(yáng)公載記》、《山陽(yáng)公記》以及《山陽(yáng)義記》均為一書(shū),只不過(guò)名稱(chēng)不一。

樂(lè)資著述見(jiàn)考的尚有《九州志》,卷數(shù)不詳,又作《九州記》或《九州要記》。酈道元《水經(jīng)注》載:“樂(lè)資九州志曰:縣有秦延山……吳王濞煮海鹽于此縣也?！盵8]同樣引用《九州志》可考的著述還有《太平寰宇記》《太平御覽》《讀史方輿紀(jì)要》等,它們大多是關(guān)于漢晉時(shí)期歷史地理的相關(guān)記述,此不贅述。

通過(guò)以上考證,可以略知樂(lè)資所著的書(shū)目有:《九州志》卷數(shù)不詳,《山陽(yáng)公載記》10卷,《春秋后傳 》30卷。

二

《山陽(yáng)公載記》10卷為晉著作郎樂(lè)資撰,可成定論。然而此書(shū)已經(jīng)散佚,其內(nèi)容僅能從裴松之所引之 10余條注中窺之大概。首先要弄明白的是“山陽(yáng)公”。

《三國(guó)志》載:“黃初元年十一月癸酉,以河內(nèi)之山陽(yáng)邑萬(wàn)戶(hù)奉帝為山陽(yáng)公,行漢正朔,以天子之禮郊祭,上書(shū)不稱(chēng)臣,京都有事于太廟,致胙;封公之四子為列侯?！盵1]卷2《魏書(shū)·文帝紀(jì)》《后漢書(shū) 》亦載 :“(建安二十五年)冬十月乙卯,皇帝遜位,魏王丕稱(chēng)天子。奉帝為山陽(yáng)公,邑一萬(wàn)戶(hù),位在諸侯王上,奏事不稱(chēng)臣,受詔不拜,以天子車(chē)服郊祀天地,宗廟、祖、臘,皆如漢制,都山陽(yáng)之濁鹿城。四皇子封王者,皆降為列侯?！盵6]卷9《獻(xiàn)帝紀(jì)》

雖兩書(shū)記載略有不同,但都是建安二十五年(公元 220年)東漢獻(xiàn)帝禪位被封為“山陽(yáng)公”的史實(shí)。故“山陽(yáng)公”此時(shí)指代的是漢獻(xiàn)帝劉協(xié)禪位后的爵位。此后,在曹魏明帝青龍二年 (公元 234年),山陽(yáng)公劉協(xié)去世。據(jù)《三國(guó)志》載:“適孫桂氏鄉(xiāng)侯康 ,嗣立為山陽(yáng)公。”[1]卷3《魏書(shū)·明帝紀(jì)》注引《獻(xiàn)帝傳》山陽(yáng)公劉康,公元 234年嗣爵,至西晉武帝太康六年 (公元 285年)去世;其子劉瑾嗣爵,至太康十年 (公元 289年)去世;而后,劉瑾之子劉秋嗣爵,至西晉懷帝永嘉元年 (公元 307年),山陽(yáng)公劉秋遇害,山陽(yáng)公國(guó)滅亡。因此,山陽(yáng)公國(guó)共歷 4世 5代,依次為“劉協(xié)—?jiǎng)⒖怠獎(jiǎng)㈣獎(jiǎng)⑶铩?享爵歷經(jīng) 80余年。

《山陽(yáng)公載記》是否山陽(yáng)公國(guó)始末的記錄,透過(guò)現(xiàn)有史料不得而知,只能從裴注中相關(guān)引用原書(shū)的材料加以探究。

通過(guò)甄別《三國(guó)志》裴注所引用的材料,筆者發(fā)現(xiàn),《山陽(yáng)公載記》記錄時(shí)間上限是漢獻(xiàn)帝初平元年(公元 190年),是時(shí)董卓興兵禍亂宮廷,下限在建安十九年 (公元 214年)劉備攻占西川之時(shí)。[1]卷36《蜀書(shū)·馬超傳》除此之外 ,至少在《三國(guó)志 》里沒(méi)有發(fā)現(xiàn)比此時(shí)間更確切的引用材料。此外,筆者在《后漢書(shū)》注解里發(fā)現(xiàn)一條引用《山陽(yáng)公載記》的最早時(shí)間記錄在光和元年。[6]卷8《靈帝紀(jì)》據(jù)此可以基本考證,《山陽(yáng)公載記》的記事時(shí)間范圍當(dāng)在光和初至建安末,約 40年。而《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》注釋中引用該書(shū)的材料大多是對(duì)靈帝、獻(xiàn)帝時(shí)期的政治、軍事上的記錄以及少量歷史人物的逸聞,且待后述。

三

《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》引用的《山陽(yáng)公載記》材料雖不多,但是對(duì)歷史本相的解讀與還原均有較強(qiáng)的補(bǔ)充作用,①《后漢書(shū)》卷 17《馮異傳》載其“又降匈奴于林翕頓王”。注引《山陽(yáng)公載記》曰:“頓字作碓,前書(shū)音義。翕音蹋,頓音碓?！贝藯l引文,應(yīng)作載記中關(guān)于“匈奴傳”之類(lèi)的考釋,類(lèi)似于前史民族類(lèi)專(zhuān)傳的追述;同書(shū)卷 30《襄楷傳》載:“今黃門(mén)常侍天刑之人,陛下愛(ài)待兼倍,常寵系嗣,未兆,豈不為此。天官,宦者星,不在紫宮,而在天市明,當(dāng)給使主市里也?！弊⒁渡疥?yáng)公載記》曰:“市垣二十二星,而帝座居其中,宦者四星,唯供市買(mǎi)之事也?！贝祟?lèi)注釋類(lèi)于前史中關(guān)于“五行志”、“天官書(shū)”之類(lèi)的記述,也應(yīng)為《山陽(yáng)公載記》專(zhuān)門(mén)對(duì)此方面的記載。除此兩條之外,在《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》引用的歷史材料中均明確為漢末靈、獻(xiàn)二帝時(shí)期的記載。且基本真實(shí)可信。

如《后漢書(shū)》載:“(中平五年)八月,初置西園八校尉?！弊⒁渡疥?yáng)公載記》曰:“小黃門(mén)蹇碩為上軍校尉,虎賁中郎將袁紹為中軍校尉,屯騎校尉鮑鴻為下軍校尉,議郎曹操為典軍校尉,趙融為助軍左校尉,馮芳為助軍右校尉,諫議大夫夏牟為左校尉,淳于瓊為右校尉,凡八校尉,皆統(tǒng)于蹇碩?！盵6]卷8《靈帝紀(jì)》根據(jù)《靈帝紀(jì) 》我們只能了解到中平五年 (公元 188年)東漢中央政府發(fā)生了一定的軍事變動(dòng)。而同書(shū)的《百官志》5卷也一無(wú)關(guān)于“西園八校尉”的具體設(shè)置,人員,組織關(guān)系等的記載。恰恰是注引《山陽(yáng)公載記》的相關(guān)記載,我們才得以對(duì)這一史實(shí)有了基本澄清。

再如《三國(guó)志·蜀書(shū)》注引《山陽(yáng)公載記》曰:“建安十七年,漢立皇子熙為濟(jì)陰王,懿為山陽(yáng)王,敦為東海王。靖聞之曰:將欲歙之,必固張之,將欲取之 ,必固與之。其孟德之謂乎 !”[1]卷38《蜀書(shū)·許靖?jìng)鳌方ò彩吣?東漢中央分封皇子為王的記載在《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》里也有反映。但《山陽(yáng)公載記》的記載比《后漢書(shū)》早,因?yàn)闃?lè)資的時(shí)代比范曄稍前。姑且不論《山陽(yáng)公載記》的史料保存作用,單就其對(duì)善于清談、品評(píng)人物的名士許靖的評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō),我們可以確切還原此歷史事件的內(nèi)幕。建安時(shí)期,表面上漢獻(xiàn)帝是國(guó)家元首和統(tǒng)一的象征,事實(shí)上政權(quán)已經(jīng)完全被曹操控制。而此時(shí)封建諸王的政治事件,其實(shí)也就是曹操玩弄的政治手段。不了解實(shí)情的讀者,初讀《獻(xiàn)帝紀(jì)》會(huì)有誤解,而裴注引《山陽(yáng)公載記》記錄的許靖評(píng)論,能起到一定的解析歷史現(xiàn)象的作用。

再例如，在課堂教學(xué)中筆者每天指定一名學(xué)生做五分鐘的英語(yǔ)演講。演講者最后環(huán)節(jié)要邀請(qǐng)聽(tīng)眾對(duì)演講評(píng)價(jià)。為避免評(píng)價(jià)的隨意性，筆者根據(jù)中考英語(yǔ)口語(yǔ)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)擬出演講的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，包括演講內(nèi)容、演講形式、語(yǔ)言的準(zhǔn)確性、流利度、語(yǔ)音語(yǔ)調(diào)是否優(yōu)美、好詞好句運(yùn)用是否恰當(dāng)、演講者的表現(xiàn)力和與聽(tīng)眾的互動(dòng)能力等的評(píng)價(jià)。教師在整個(gè)過(guò)程中起到引導(dǎo)、調(diào)控和做最后總評(píng)的作用。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期訓(xùn)練，學(xué)生能夠?qū)W會(huì)依據(jù)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)給演講者打分，并且給出合理建議。此外，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化成學(xué)生的自評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，他們?cè)谕樵u(píng)價(jià)之中也能夠主動(dòng)反思和調(diào)控自己，無(wú)形中進(jìn)行了多次“自我評(píng)價(jià)”。

又如《后漢書(shū)·獻(xiàn)帝紀(jì)》注引《山陽(yáng)公載記》曰:“時(shí)帝在南塢,傕在北塢。時(shí)流矢中傕左耳,乃迎帝幸北塢。帝不肯從,強(qiáng)之,乃行。”此事發(fā)生在初平二年 (公元 191年),李傕叛軍劫持獻(xiàn)帝禍亂國(guó)家。通過(guò)注釋,我們可以身臨其境地感受到東漢王朝的風(fēng)雨飄搖以及亂世軍閥混戰(zhàn)的罪惡。

綜上可見(jiàn),《山陽(yáng)公載記》對(duì)于歷史記撰和歷史本相的還原有一定的史學(xué)價(jià)值,且有些補(bǔ)充對(duì)于解讀歷史具有相當(dāng)重要的作用。

四

通過(guò)《后漢書(shū)》、《三國(guó)志》注引《山陽(yáng)公載記》的 20余條材料,筆者發(fā)現(xiàn)《山陽(yáng)公載記》不但史學(xué)價(jià)值很高,且文學(xué)價(jià)值也頗值一觀(guān)。

“初卓為前將軍,皇甫嵩為左將軍,俱征韓遂,各不相下。后卓征為少府并州牧,兵當(dāng)屬嵩,卓大怒。及為太師,嵩為御史中丞,拜於車(chē)下。卓問(wèn)嵩:義真服未乎?嵩曰:安知明公乃至于是!卓曰:鴻鵠固有遠(yuǎn)志,但燕雀自不知耳。嵩曰:昔與明公俱為鴻鵠,不意今日變?yōu)轼P凰耳。卓笑曰:卿早服,今日可不拜也?！盵1]卷6《魏書(shū)·董卓傳》這段記述是歷史逸聞 ,筆法類(lèi)似于《搜神記》《世說(shuō)新語(yǔ)》等東晉南朝時(shí)期的筆記體小說(shuō)。通過(guò)二人對(duì)話(huà),我們可以解讀董卓這個(gè)“奸臣”的“可愛(ài)”的一面,描寫(xiě)惟妙惟肖,語(yǔ)言幽默風(fēng)趣,滑稽可愛(ài),文學(xué)價(jià)值可見(jiàn)一斑。

再如,“超因見(jiàn)備待之厚,與備言,常呼備字,關(guān)羽怒,請(qǐng)殺之。備曰:人窮來(lái)歸我,卿等怒,以呼我字故而殺之,何以示于天下也!張飛曰:如是,當(dāng)示之以禮。明日大會(huì),請(qǐng)超入,羽、飛并杖刀立直,超顧坐席,不見(jiàn)羽、飛,見(jiàn)其直也,乃大驚,遂一不復(fù)呼備字。明日嘆曰:我今乃知其所以敗。為呼人主字,幾為關(guān)羽、張飛所殺。自后乃尊事備?！盵1]卷36《蜀書(shū)·馬超傳》這段史料的真實(shí)性有待考證 ,但關(guān)于馬超逸聞的記錄頗有文學(xué)趣味,這本身即是一個(gè)頗有價(jià)值的人物素材描寫(xiě)的切入點(diǎn)。

可見(jiàn),《山陽(yáng)公載記》的文學(xué)性也是頗濃郁的,幾乎可以斷定,其為文史著作,且文筆水平相得益彰。①裴注的史傳文學(xué)價(jià)值歷來(lái)受到學(xué)者重視,李伯勛《〈三國(guó)志〉裴注所引書(shū)的史傳文學(xué)價(jià)值》(《中華文化論壇》2001年第 2期)以及張新科《〈三國(guó)志注〉所引雜傳述略》(《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第 9期)等文章,對(duì)此問(wèn)題均有詳細(xì)論述。

樂(lè)資的著述基本為經(jīng)史之作,《九州志》大抵為歷史地理性質(zhì)的著作,當(dāng)在此類(lèi)。然而其所著之書(shū)皆已散佚失傳,只能從相關(guān)經(jīng)史注釋、筆記中輯錄,以窺原作。關(guān)于樂(lè)資,作為正史的《晉書(shū)》沒(méi)有其生平記錄。透過(guò)以上考察,我們只能知道樂(lè)資生卒年不詳,為魯國(guó)人,晉代時(shí)期的著作郎。著名史學(xué)家陳壽、干寶、謝沈等人均做過(guò)此官。

樂(lè)資具體生活的時(shí)代并非不可考。司馬氏篡位入主正統(tǒng),作為反映統(tǒng)治階級(jí)價(jià)值觀(guān)的史學(xué)自然要服從新興王朝的意識(shí)形態(tài)。樂(lè)資為晉朝中央王朝的史官,也必然要為司馬氏皇權(quán)服務(wù)。關(guān)于其業(yè)績(jī)考核認(rèn)定的“名臣傳”自然史無(wú)所查,而散佚失傳的《山陽(yáng)公載記》、《九州志》、《春秋后傳》也只能輯錄。

魏晉時(shí)期官私所修史書(shū)比比皆是。陳壽撰《三國(guó)志》、干寶修《晉紀(jì)》均為官修或納入王朝意識(shí)形態(tài)。而失傳的“八家后漢書(shū)”中大多為三國(guó)、西晉時(shí)期的著作,只有袁山松《后漢書(shū)》作于東晉時(shí)期。兩晉時(shí)期均有史學(xué)作品,前述《春秋后傳》追采《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》等歷史散文的余緒,應(yīng)指自劉向整理《戰(zhàn)國(guó)策》后,便已沒(méi)有類(lèi)似性質(zhì)的史學(xué)作品,后漢三國(guó)時(shí)期也沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似作品?！稘h書(shū)》、《東觀(guān)漢紀(jì)》以及諸家《后漢書(shū)》等都是政治色彩極其濃郁的史學(xué)作品,與《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》不可比擬。

孫吳的滅亡標(biāo)志著三國(guó)時(shí)代的結(jié)束與陳壽撰寫(xiě)《三國(guó)志》的開(kāi)始。關(guān)于《三國(guó)志》劉勰評(píng)曰:“魏代三雄 ,記傳互出 ,《陽(yáng)秋 》、《魏略 》之屬 ,《江表 》、《吳錄》之類(lèi),或激抗難征,或疏闊寡要。陳壽《三國(guó)志 》,文質(zhì)辨洽 ,荀、張比之遷、固 ,非妄譽(yù)也。”[10]可見(jiàn),同類(lèi)史書(shū)不是立論偏激,根據(jù)不足;就是文筆疏闊,不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達(dá)到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。而《春秋后傳》追采《史記》、《戰(zhàn)國(guó)策》,在文學(xué)、史學(xué)上均達(dá)到了一定高度,應(yīng)該產(chǎn)生于文史水平俱佳的《三國(guó)志》之前,這樣就從側(cè)面說(shuō)明,樂(lè)資應(yīng)該生活于西晉時(shí)期,大致與陳壽同時(shí)代。

根據(jù)歷史人物逸聞?dòng)浭龅恼Z(yǔ)言特點(diǎn),《山陽(yáng)公載記》應(yīng)該產(chǎn)生在東晉時(shí)期。裴注中引用的材料較有文史筆記性質(zhì)的有《搜神記》、《異同雜語(yǔ)》、《華陽(yáng)國(guó)志》等,大多產(chǎn)生于東晉時(shí)期,且作者的生活年代均處于兩晉之交。而這些著作多數(shù)均沾染了品題人物的旨趣,在一定程度上受到魏晉清談之風(fēng)的影響。綜上分析,樂(lè)資應(yīng)該生活于兩晉時(shí)期。裴注引用《山陽(yáng)公載記》諸條,均不能歸入正史一類(lèi),應(yīng)為作者私撰。而其所作《九州志》、《春秋后傳》應(yīng)為出于職掌所作,茲不贅述。

綜上可以得出結(jié)論:《山陽(yáng)公載記》10卷,晉著作郎樂(lè)資撰。記事發(fā)生于東漢靈、獻(xiàn)二帝時(shí)期,內(nèi)容涉及軍事、政治以及歷史人物的逸聞,對(duì)流傳于其時(shí)的歷史著作有很強(qiáng)的補(bǔ)充作用,對(duì)于解讀和還原歷史本相有一定的史學(xué)價(jià)值。該書(shū)保存有大量的歷史逸聞,而且語(yǔ)言?xún)?yōu)美,是一部不可多得的文史佳作。樂(lè)資也可以納入魏晉時(shí)期優(yōu)秀史學(xué)家、文學(xué)家行列。

[1][晉 ]陳壽.三國(guó)志 [M].北京:中華書(shū)局點(diǎn)校本,1982.

[2][唐 ]魏征.隋書(shū)·經(jīng)籍二 [M].北京:中華書(shū)局,1973.

[3][后晉 ]劉煦.舊唐書(shū)·經(jīng)籍上 [M].北京:中華書(shū)局,1975.

[4][清 ]丁辰.補(bǔ)晉書(shū)藝文志 [M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1939.

[5][唐 ]孔穎達(dá).尚書(shū)注疏 ·序 [M].北京:中華書(shū)局,1998.

[6][宋 ]范曄.后漢書(shū) [M].北京:中華書(shū)局,1965.

[7]朱東潤(rùn).中國(guó)歷代文學(xué)作品選 (上編)[M].上海:上海古籍出版社,2002:360.

[8][北魏 ]酈道元.水經(jīng)注·沔水 [M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1958.

[9][唐 ]房玄齡.晉書(shū) ·職官志 [M].北京:中華書(shū)局,1974.

[10]王元化.文心雕龍講疏·史傳 [M].上海:上海古籍出版社,1992.

“ShanYang Lex icons”of Pei’s Annota tion in Records of Three K ingdom s’Research

ZHANG Jin-di

(Socia l Co llege of Anhui N orm a l Un iversity,W uhu 241000,China)

“ShanYang Lexicons”was the execlentworkswhich was lost in w ei-jin period.The ShanYang pei’s lead in c lear,and three bookson the historical record of which was corrected.A ccording to them aterial that lead pei no te:ShanYang lexicons10,Jin cutral labou r Yueziw ritten inform ation.The chronic le of eastern Han Dynasty,emperor period of 2 sp irit,m ilitary,po litics and history,and language is characters.

“Recordsof Three Kingdom s”;Pei’s annotation;“ShanYang Lexicons”;Yue Zi

K235

A

1672-3910(2010)04-0021-04

2010-04-10

張金地 (1986-),男,安徽靈璧人,碩士生。