袁曉娟

(中共張家口市宣化區(qū)委黨校,河北張家口 075000)

主體—性—的論新虛歷構(gòu)史主詩義意的性歷史的觀真實(shí)

袁曉娟

(中共張家口市宣化區(qū)委黨校,河北張家口 075000)

新歷史主義文藝思潮,顛覆歷史權(quán)威,強(qiáng)調(diào)“對話”品格,將話語權(quán)力作為支點(diǎn),尋求主體敘述,即通過文學(xué)虛構(gòu)得以完成的歷史文本的新的“歷史詩學(xué)”。其歷史觀的顛覆性即體現(xiàn)在主體間入中的虛構(gòu)性和詩意中追求真實(shí)性的特征。傳統(tǒng)意義上的客觀敘述,歷史真實(shí)觀被新歷史主義徹底地否決。取而代之的是“審美與真實(shí)之間功能性區(qū)別的消解”和“帶有詩人看世界的想象虛構(gòu)性”。在后現(xiàn)代的語境中,這一歷史觀對文化生態(tài)的多元共生有著不可忽視的價(jià)值意義,但其個(gè)性的恣意展現(xiàn)也使它失卻了歷史的嚴(yán)肅性,在消解歷史權(quán)威的同時(shí)也使自身陷入了困境。

主體性虛構(gòu);詩意性真實(shí);新歷史主義;歷史觀

對于經(jīng)歷了兩次戰(zhàn)火硝煙、各種專制獨(dú)裁、強(qiáng)權(quán)霸權(quán)的 20世紀(jì)的人們而言,沒有什么比平等自由,擁有自主權(quán)更重要的了。文學(xué)理論領(lǐng)域亦如此,拒斥絕對,懷疑權(quán)威,標(biāo)揚(yáng)自我,肯定對話的精神成為人們打開塵封歷史后久違的心理訴求。巴赫金的“對話式狂歡”理論在文學(xué)界掀起的狂瀾,不能不說是特定的歷史境遇與人類深層心理機(jī)緣的契合。新歷史主義文藝思潮可以說是承繼了這種“對話”的品格,顛覆歷史權(quán)威,以話語權(quán)力為支點(diǎn),尋求由主體敘述,即通過文學(xué)虛構(gòu)得以完成的歷史文本的新的“歷史詩學(xué)”。由此,傳統(tǒng)意義上的客觀敘述,歷史真實(shí)觀被新歷史主義徹底否決。取而代之的是“審美與真實(shí)之間功能性區(qū)別的消解”[1]和“帶有詩人看世界的想象虛構(gòu)性”[2]。對于這一后現(xiàn)代性的歷史觀,批評界爭議頗多,疑霧重重,以文學(xué)的虛構(gòu)性和詩意的價(jià)值取向重塑歷史的歷史觀究竟能走多遠(yuǎn),其中有怎樣的心理機(jī)緣,又有怎樣的合理性與局限性,筆者試圖予以呈解。

一、新歷史主義的歷史觀之一——主體性的虛構(gòu)

無論如何,新歷史主義都不能被簡單地稱之為一種純粹意義上的文藝思潮。新歷史主義理論來源的復(fù)雜性、批評取向的多樣性以及主要代表人物如海登·懷特等人對這一身份的曖昧態(tài)度,造成了對其歸類和評析的特殊困難。盡管如此,人們對其基本內(nèi)涵還是形成了一些大致趨同的看法。

新歷史主義者認(rèn)為,歷史的客觀性、真實(shí)性和規(guī)律性是不存在的。所謂歷史的“本來面目”只不過是作者的歷史觀念的自我塑造的產(chǎn)物,只不過是意識形態(tài)對僵死的史料進(jìn)行選擇、編織、闡釋和重塑的結(jié)果。懷特認(rèn)為,人不可能找到原生態(tài)的“歷史”,因?yàn)槟鞘菢I(yè)已逝去,不可重現(xiàn)和復(fù)原的,而只能找到關(guān)于歷史的敘述,或僅僅找到被闡釋和編織過的“歷史”。這樣,歷史就不是一種,而是有多少理論的闡釋就有多少種歷史。人們只選擇自己認(rèn)同的被闡釋過的“歷史”。這種選擇往往不是認(rèn)識論的,而是審美的或道德的[3]。所以傳統(tǒng)意義上的歷史真實(shí)的客觀撰寫,在新歷史主義者看來,也只是編寫者憑個(gè)人理念的“杜撰”,也稱“自我造型”,或是某種權(quán)威的代言,其本身已不可避免地帶有主體間入的虛構(gòu)色彩。那些長期居于統(tǒng)治地位的,在特定歷史時(shí)空中占據(jù)優(yōu)勢的歷史序列的中心位置應(yīng)該得到修正和消弱。與之相對的是,處于邊緣化,長期被壓制的被視為詩學(xué)的“秘史野史”、“外史異史”、“民間歷史”以及“心史情史”、“戲說歷史”應(yīng)對傳統(tǒng)的主宰典范規(guī)則提出挑戰(zhàn)。因?yàn)樗鼈冊跉v史敘事、情節(jié)結(jié)構(gòu)、話語敘述等方面的深層次上都是“詩性的”,是充滿虛構(gòu)想象加工的,將歷史與文學(xué)都看作可以獲得真實(shí)的敘述的。在這種意義上,一切文學(xué)的對話才能是心靈的對話。正如克羅齊所說的:“一切歷史都是當(dāng)代史”。新歷史主義的理論先行者福柯認(rèn)為,寫作是一種虛構(gòu),自己寫的一切都是虛構(gòu)。虛構(gòu)話語可能產(chǎn)生真理的效果,真實(shí)可以產(chǎn)生或制造尚未存在的潛在話語,并對它加以先行虛構(gòu)。人們在政治現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上虛構(gòu)歷史,也在歷史的基礎(chǔ)上虛構(gòu)尚未存在的政治。當(dāng)然,這種虛構(gòu)帶有濃厚的對未來的設(shè)定與未來話語操作的某種制衡[4](P32)。諾思魯普·福萊說:“在某種意義上說,歷史是神話的對立面,對一個(gè)歷史學(xué)家說他的書是神話一定會(huì)使他感受到了污辱?！钡终J(rèn)為:“當(dāng)一個(gè)歷史學(xué)家的規(guī)劃達(dá)到一種全面綜合性時(shí),他的規(guī)劃就在形式上變成神話,因此接近結(jié)構(gòu)上的詩歌。”[5]

從新歷史主義的視角看來,新歷史寫作是歷史,也是文學(xué);是真實(shí),也是虛構(gòu);是客觀,也是審美;甚至也可以說是一種互惠互利的“交易”。而這場“交易”的場域平衡點(diǎn)在歷史話語的三種解釋策略:形式論證、情節(jié)敘事、意識形態(tài)。在每一種解釋的策略中,有四種可能表達(dá)的方式供歷史家選擇:對形式主義、機(jī)械論和語境論而言,可用形式論證解釋;對傳奇原型、喜劇原型、悲劇原型、反諷原型而言,可用情節(jié)的解釋;對無政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義而言,可用意識形態(tài)解釋[3]。這樣,懷特的三大解釋策略以摧枯拉朽之勢為新歷史主義贏得了話語權(quán),打破了學(xué)科之間森嚴(yán)的封閉壁壘,以跨學(xué)科的多維視角打通歷史與文學(xué),以及社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、人類學(xué)的研究空間。尤其是以主體虛構(gòu)性的間入為特征的“歷史文本性”和“文本的歷史性”成為新歷史主義的顯著特征。對于新歷史主義的歷史文本具有的文學(xué)色彩,便是具有主體虛構(gòu)性,具體來說也即歷史話語、情節(jié)結(jié)構(gòu)和歷史敘事的詩性特征。懷特在《作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史文本》中曾予以詳細(xì)的闡釋。

首先,歷史話語的主體虛構(gòu)性。在懷特看來,必須先將對歷史的理解看做一種語言結(jié)構(gòu),通過這種語言結(jié)構(gòu)把握歷史的真實(shí)價(jià)值。歷史是一堆“素材”,而對素材的理解、連綴和再發(fā)揮就使歷史文本具有了一種敘述話語結(jié)構(gòu)。這一話語結(jié)構(gòu)的深層內(nèi)容是語言學(xué)的,借助這種語言文字,人們可以把握經(jīng)過獨(dú)特解釋的歷史。解釋學(xué)中對此看法也屢見不鮮,關(guān)鍵是懷特強(qiáng)調(diào)的歷史話語結(jié)構(gòu)是“詩性的”,是充滿虛構(gòu)想象加工的詩性語言,是帶有主觀偏向的“真實(shí)敘述”。

“歷史學(xué)家使用的唯一工具就是比喻語言的技巧。所有歷史敘事都預(yù)先假定它們所要表達(dá)和解釋的事件的比喻特征。這說明作為純粹的語言人工品的歷史敘事可以由其所立足的比喻話語模式而解釋”。[5]根據(jù)懷特的認(rèn)識,隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻提供了三種語言操作范式,歷史學(xué)家或歷史哲學(xué)家能夠通過它們來預(yù)構(gòu)未知經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,從而提供解釋。盡管有些歷史學(xué)家沒有意識到自己在敘述所謂“客觀歷史”時(shí),主體意識的潛入,也否認(rèn)敘述語言的比喻化特征,但對事件的描寫就已經(jīng)構(gòu)成了對事件本質(zhì)的解釋,已對歷史事件作出了自己的定義。

其次,作為情節(jié)結(jié)構(gòu)的編織過程帶有主體虛構(gòu)性?！皩τ跉v史學(xué)家來說,歷史事件只是故事的因素。事件通過壓制和貶低一些因素,以及抬高和重視別因素,通過個(gè)性塑造、主題重復(fù)、聲音和觀點(diǎn)的變化,可供選擇的描寫策略等等——總而言之,通過所有我們一般在小說或戲劇中的情節(jié)編織技巧——才變成了故事?！鄶?shù)歷史片段可以用許多不同的方法來編織故事,以便提供關(guān)于事件的不同解釋和賦予事件不同的意義……如何組合一個(gè)歷史境遇取決于歷史學(xué)家如何把具體的情節(jié)結(jié)構(gòu)和他所希望賦予某種意義的歷史事件相結(jié)合?！盵5]懷特的意旨已很明顯,無需過多解釋。歷史學(xué)家編纂歷史,事件的選擇,揚(yáng)棄、情節(jié)的輕重渲染、結(jié)構(gòu)的主次劃分、個(gè)性的敘述口吻都與編寫者的意義旨?xì)w、個(gè)性趣味、審美趨向相一致?；蛘咭部梢哉f歷史故事只是編寫者理念的外在顯現(xiàn),而事件、情節(jié)、個(gè)性只是理念的附體。從此意義上說,一切歷史都是心靈的對話史。

最后,歷史敘事的主體虛構(gòu)性。新歷史主義者發(fā)現(xiàn)并坦率地承認(rèn)歷史敘事的虛構(gòu),沒有遮蔽歷史真實(shí)的虛構(gòu)因素,相反卻敞亮甚至高揚(yáng)了虛構(gòu)的卓越效果,這也是與舊歷史主義決裂的表現(xiàn)?！皻v史學(xué)家也許不喜歡把他們自己的工作看成是把真實(shí)變成虛構(gòu)的翻譯,但這正是他們的著作的效果之一?！睔v史敘事利用真實(shí)事件和虛構(gòu)中的常規(guī)結(jié)構(gòu)之間的隱喻式的類似性來使過去的事件產(chǎn)生意義。以文學(xué)話語和文學(xué)虛構(gòu)的情節(jié)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的歷史敘事是象征的結(jié)構(gòu),擴(kuò)展了的隱喻。“作為一個(gè)象征結(jié)構(gòu),歷史敘事不‘再現(xiàn)’其所形容的事件。它只告訴我們對這些事件應(yīng)該朝什么方向去思考,并在我們的思想里充入不同的感情價(jià)值。歷史敘事并不‘想象’它所指涉的事情,它使事情的形象浮現(xiàn)在人們的腦海里,如同隱喻的功能一樣?！?dāng)我們正確對待歷史時(shí),歷史就不應(yīng)該是所報(bào)道的事件的毫無曖昧的符號。相反,歷史是象征結(jié)構(gòu)、擴(kuò)展了的隱喻,它把所報(bào)道的事件同我們在文學(xué)和文化中已經(jīng)很熟悉的模式串聯(lián)起來。”[5]

由上可見,新歷史主義重?cái)⑹陆Y(jié)構(gòu)、重意義想象、重語言闡釋、重情節(jié)編碼,而這一系列元素?zé)o一不讓我們體驗(yàn)到歷史作為闡釋的“虛構(gòu)”力量,感觸到歷史作為解釋的“主體意識”的召喚,從而領(lǐng)悟到了主體性虛構(gòu)模式給歷史帶來的強(qiáng)大的征服力。然而,被打碎在多層結(jié)構(gòu)各個(gè)層面的事件一旦經(jīng)過取舍、重組、主觀渲染,事件的真實(shí)性尚可懷疑,又怎能獲得意義之“真”?

二、新歷史主義歷史觀之二——詩意性的真實(shí)

先看一下兩百多年前席勒的一段話:“悲劇是一個(gè)值得同情的行動(dòng)的詩意的模仿,因而和歷史性的模仿正相對立。如果它遵循一個(gè)歷史的目的,旨在敘述已經(jīng)發(fā)生的事情以及這些事情如何發(fā)生,就變成歷史了。在這種情況下,它必須嚴(yán)格遵守歷史的真實(shí)性,因?yàn)槲ㄓ邪汛_實(shí)發(fā)生過的事情忠實(shí)地表現(xiàn)出來,才能達(dá)到它的目的。然而悲劇的目的是詩意的目的,這就是說,它表現(xiàn)一個(gè)行動(dòng),為的是感動(dòng)別人,并且通過感動(dòng)使人快樂?！?/p>

上述便是傳統(tǒng)意義上的歷史和文學(xué)的區(qū)別。長期以來,我們已習(xí)慣于信服史書記載,沒有什么比史書更可靠,更真實(shí)的了。然而,新歷史主義不斷向這種真實(shí)投擲疑團(tuán),試圖從根本上來否定歷史真實(shí),摧毀歷史客觀真實(shí)的大廈,當(dāng)然其中不乏合理的灼見。新歷史主義者認(rèn)為,歷史事實(shí)不是“真實(shí)”,事實(shí)漂流在歷史中并可以與任何觀念結(jié)合。而歷史“真實(shí)”只能出現(xiàn)在追求真實(shí)的話語闡釋和觀念構(gòu)造之中。[5]因此,這種新歷史主義的“真實(shí)”勢必是一種詩意的、直覺的、印象主義的、文本細(xì)讀式而非理論式的,與席勒所言的“確實(shí)發(fā)生過的事情,忠實(shí)地表現(xiàn)出來”的“真實(shí)”已是南轅北轍了。懷特說,在批評傳統(tǒng)中,歷史一直是表述“真實(shí)”角色的原型……通常文學(xué)理論家在談?wù)撃骋晃膶W(xué)作品的“語境”時(shí),他們假設(shè)這個(gè)語境——?dú)v史背景——具有文學(xué)作品本身無法達(dá)到的具體性和易近性,似乎觀察從成千上萬的歷史文件中組合起來的昔日世界的真實(shí)性比探究某個(gè)文學(xué)作品的深層要更為容易一些。但是所謂歷史背景的具體性和易近性——那些文學(xué)批評者所研究的本文語境——本身就是歷史學(xué)家研究這些語境時(shí)所制造的虛構(gòu)產(chǎn)品[6](P99-100)。

研究過新歷史主義文本的人都清楚,其實(shí)歷史真實(shí)與歷史權(quán)威之間到底有怎樣的隔閡。拒斥絕對,肯定相對,提倡對話已成為一種合乎人性的歷史寫作的意義訴求。絕對權(quán)威并不代表絕對意義上的真實(shí),詩意的真也未必不是人們心理上希望甚或渴盼的“真”。與其讓權(quán)威制造“真實(shí)”,不如從各種不同敘述聲音找尋更合乎人性的意義的“真實(shí)”。歷史與文學(xué)、神話一樣都具有“虛構(gòu)性”,因此必須接受“真實(shí)性”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn),即是否具有賦予“真實(shí)事件”以意義的能力。

為明了起見,舉幾個(gè)文本分析一下。歷史題材的文本,如《紅旗譜》、《青春之歌》可以說是代表了權(quán)威、正統(tǒng),可以稱為“正史”文本了吧,姑且不談這些作品的事件真實(shí)與否,單從意義上來講,這是權(quán)力話語主宰的意義真實(shí),只能代表歷史與真實(shí)的一種“強(qiáng)制性”版本。我國歷代的詩、詞、曲、劇中的王昭君,歷史人物只有一個(gè),而她在后世的形象卻千姿百態(tài),面貌各異,用新歷史主義理論進(jìn)行闡釋,即王昭君只是一個(gè)歷史事件,對她的挪用、轉(zhuǎn)型和再造,正合乎歷史的變動(dòng),權(quán)力的轉(zhuǎn)換,意識形態(tài)的消長和主體性的生成。正所謂建構(gòu)了一種合乎人性的文本意義歷史。隨歷史境遇而變動(dòng)不居的王昭君形象,也許沒有確定的“真實(shí)性”讓人們?nèi)グ盐?但從不同版本中,真實(shí)與歷史可以被重新體驗(yàn)。再以余華小說《活著》及由張藝謀改編的電影《活著》為例,《活著》這部電影一度遭禁播,原因即在于它與主流意識形態(tài)相悖,違反了權(quán)威話語的意志。盡管片中有新歷史主義所謂的強(qiáng)烈的偶然性,并通過對歷史偶然因素的渲染,加進(jìn)編劇對歷史進(jìn)程參與欲望和主觀態(tài)度,但仍可以從中洞察出其中受壓抑的心理情感和深層次的人性內(nèi)容。

三、對新歷史主義歷史觀的再認(rèn)識

新歷史主義以“對話精神”為原點(diǎn),揚(yáng)明主體間入的歷史文本的虛構(gòu)特征,打破了傳統(tǒng)意義上歷史只能“客觀再現(xiàn)”,不可“主觀臆造”的神話,將歷史拉回民間,拉回平凡,歸還歷史有血有肉的人性品質(zhì)。它進(jìn)一步打破了壁壘森嚴(yán)的學(xué)科界限,將研究視野引向到一個(gè)廣闊的外部研究領(lǐng)域,讓人們拍案于“原來歷史也可以這樣寫”的驚嘆中。然而,如果歷史果真步入新歷史主義規(guī)劃的軌道,那么,每一個(gè)駕馭歷史方向盤的作者,可以肆無忌憚地縱橫馳騁,盡管不失為一種灑脫,但其危險(xiǎn)性可想而知,其行程的安危與長短也令人擔(dān)憂。

新歷史主義始終沒有放棄“真實(shí)”,但它追求的是深層意義上的人性真實(shí),是在重語言闡釋、情節(jié)結(jié)構(gòu)重新人工編碼,重意義想象的虛構(gòu)的歷史敘事途徑上獲得的詩意的“真”,是以放棄,也可以叫做質(zhì)疑所謂“歷史客觀真實(shí)序列”為代價(jià)的。這種詩意的真,正如亞里士多德的名言:“詩比歷史更具有普遍意義”。然而,詩意的歷史的真實(shí),一旦以主觀臆斷,主體虛構(gòu)為根基,盡管也可以繁衍出“對話式狂歡”般的“欣欣向榮”,但卻失卻了成長為參天大樹的堅(jiān)實(shí)根基。

[1]斯蒂芬·葛林伯雷.通向一種文化詩學(xué) [M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.

[2]海登·懷特.話語轉(zhuǎn)義學(xué) [M].北京:約翰·霍普金斯大學(xué)出版社,1978.

[3]海登·懷特.元?dú)v史[M].南京:江蘇人民出版社,2004.

[4]王岳川.后殖民主義與新歷史主義 [M].濟(jì)南:山東教育出版社,1999.

[5]海登·懷特.作為文本虛構(gòu)的歷史本文 [M].北京:北京大學(xué)出版社,1993.

[6]席勒.論悲劇藝術(shù)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1963.

[責(zé)任編輯:王云江]

Subjective makeup and poetic authenticity——talking about the historical concept of the new historicis m

YUAN Xiao-juan
(The Party School of CPC XuanhuaMunicipal Committee,Zhangjiakou 075000,China)

The Critical Thoughts trend of the New Historicis m is a new“historicalpoetics”which is a historical text accomplished by literature makeup.Subverting the authority of the traditional history and resting on word‘s right,it emphasizes the feature of“dialogue”to look for subject narrative.The subversion of its historical concept representson the features of the makeup that subject intervenes in and the authenticitywhich ispursued poetically.The traditional narrative objectively and historical authenticity are rejected absolutely by the New Historicism.What replaced it are“the deconstruction of the functional distinguishing between the aesthetic and authenticity”and“the imaginary makeup that somethingwith the poet‘s perception ”.In the language situation of post-modernism,there is an important value for the coexistence of a multiplicity of ideas in the culture ecosystem,but its arbitrary exhibition of individualitymakes itself lose the historical seriousness,so while deconstructing the historical authority,also making itself at a plunge.

subjective makeup;poetic authenticity;the New Historicism;the historical concept

I209

A

1673-9477(2010)02-0108-03

2010-03-18

袁曉娟 (1976-),女,河北張家口人,助教,從事文學(xué)及黨校教學(xué)工作。