程 旺 張 淼

（曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826）

近三十年中國大陸王弼易學(xué)研究述評

程 旺 張 淼

（曲阜師范大學(xué) 哲學(xué)系，山東 日照 276826）

三十年來，中國大陸學(xué)界關(guān)于王弼易學(xué)的研究取得了長足進展，相關(guān)研究著作和論文層出不窮；學(xué)界探討的重點集中于王弼易學(xué)的解經(jīng)體例、與老學(xué)的關(guān)系、縱向比較、玄學(xué)觀政治觀及影響幾個方面。但總體來看，王弼易學(xué)的研究還有待進一步深入。

王弼；易學(xué)；玄學(xué)；述評

王弼是中國哲學(xué)史上一位閃放著異彩光芒的哲學(xué)家，他不僅是魏晉玄學(xué)的代表人物，在中國老學(xué)史和中國易學(xué)史上也具有舉足輕重的地位。隨著改革開放、解放思想的推進，學(xué)界對魏晉玄學(xué)的關(guān)注和研究持續(xù)升溫，關(guān)于王弼思想的探討也逐步深入。近30年來，中國大陸的王弼思想研究取得了豐碩的理論成果，尤其是1980年樓宇烈整理的《王弼集校釋》出版后，更為王弼思想得研究提供了便利。本文試對這一時期中國大陸學(xué)界有關(guān)王弼易學(xué)思想研究的成果作一番梳理（暫不涉及其老學(xué)思想），為易學(xué)研究者提供一點可資參考的資料和線索。

一、王弼易學(xué)解經(jīng)體例

關(guān)于王弼易學(xué)的解經(jīng)體例，朱伯崑認為王弼注解《周易》提出的若干體例，從中可以看出王弼易學(xué)的特色，《周易略例》就是講其解經(jīng)體例的，這些解經(jīng)體例也散見于《周易注》中，實際上代表了王弼的易學(xué)觀；朱先生把王弼的解經(jīng)體例概括為五個方面，即取義說、一爻為主說、爻變說、適時說、辨位說[1]（P241-270）。廖名春等將王弼易學(xué)觀總結(jié)為“得意忘象說”、“釋大衍義”、“取義說”、“爻位說”四點[2]（P150-158）。尹錫珉主張解易體例是以不同的方式來解經(jīng)，以其解易方式的積累來顯示某種系統(tǒng)的原則，與作為解釋《周易》的指導(dǎo)思想的解易觀是不能分開的；尹錫珉還具體分析了王弼的易學(xué)體例對取義說、爻位說的繼承和創(chuàng)新，以及其中殘存的八卦方位、卦變說和卦氣說等象數(shù)體例，進而對王弼易學(xué)中包含人道思想、隨時思想和無為思想的解易觀和辯名析理的解易方法論及其來源做了挖掘，指出從解經(jīng)體例的觀點來看，王弼的解易體例雖有所創(chuàng)新，但在文字方面可上溯源到前代易學(xué)，是對《易傳》與漢代易學(xué)的解易體例的繼承，甚至可以說《周易注》全盤運用漢易爻位說，基本上重復(fù)了漢代古文易學(xué)的取象、取義解易體例，而作為王弼解易指導(dǎo)思想的解易觀卻是王弼獨創(chuàng)，如“觸類為象，合義為徵”、“舉一為明”、“象生于義”、“忘象以求其意”等解易方法論[3]（P78-212）。

王弼解易體例最有特色的理論無疑是“得意忘象”說，朱伯崑先生雖沒有將其納入王弼的解經(jīng)體例中，但把“得意在忘象”作為王弼易學(xué)中的玄學(xué)觀進行了闡發(fā)[1]（P288）；田永勝論述“王弼詮釋《易經(jīng)》的方法”時主要考察了“得意忘象”說，認為王弼的“得意忘象、得象忘言”的方法來自《易傳》，這種方法不可能得到《易經(jīng)》原義，但發(fā)展了《易傳》以來的易學(xué)思想，對魏晉時代詮釋經(jīng)典的方法產(chǎn)生了積極的作用[4]（P116-215）；張善文主張“得意忘象”是王弼“掃象闡理”《易》學(xué)體系中的核心綱領(lǐng)，也是他所倡揚的各種解《易》條例賴以置根的基點，王弼所創(chuàng)立的以“掃象闡理”為宗旨的《周易》學(xué)說，全盤沖垮了兩漢《易》家沿襲了四百多年的“象數(shù)”學(xué)積弊，獨標(biāo)新幟，改變了一代學(xué)術(shù)風(fēng)氣，成為宋代《周易》義理學(xué)之先河，并從根本上影響了中國一千多年《易》學(xué)發(fā)展的歷史[5]；宋錫同一文中指出對王弼解《易》，傳統(tǒng)上多理解為“掃象”說是明顯偏頗的，王弼主張的“得意忘象”在解《易》過程中意在強調(diào)“象”的工具性和“意”的目的性，并未“盡黜象數(shù)”，王弼對漢代以來之象數(shù)既有所掃，又有所保留，與其說王弼解《易》是“盡黜象數(shù)”，不如說是“掃象闡理”，并認為王弼"得意忘象"說，開啟了中國傳統(tǒng)哲學(xué)對經(jīng)典的解讀思路，不但開義理解《易》之先河，也發(fā)宋明義理易學(xué)之先聲[6]。王葆玹《正始玄學(xué)》論及“王弼對卦氣說的取舍”時也曾指出：王弼易學(xué)認為象數(shù)只是表義的手段，不必拘泥，可任意取舍，說明王弼對象數(shù)不是絕對排除，而是適度舍棄，“隨其事義而取象”[7]（P258）。這實際上已經(jīng)涉及到易學(xué)史中一個非常關(guān)鍵的問題，即象數(shù)與義理的關(guān)系問題，關(guān)于這個問題，余敦康在《魏晉玄學(xué)史》中指出“義理派的易學(xué)思想是通過王弼的這種創(chuàng)新才形成一套理論而獨立成派的，易學(xué)史上義理派和象數(shù)派的明顯的分野是從王弼才開始的，因為王弼認為象數(shù)派易學(xué)的根本錯誤在于‘存象忘意’，把形式置于首位而丟掉了其中的義理，正確的研究研究方向應(yīng)該是‘忘象以求其意’，也就是說在‘得意’之后，應(yīng)該‘忘象’以擺脫感性的束縛，是思維來一次由感性到理性的飛躍；而這也正是義理派的易學(xué)與象數(shù)派的易學(xué)的根本分歧之點”[8]（P142）。此外，與王弼易學(xué)解經(jīng)體例相關(guān)的其他文章，還對王弼易學(xué)的“無咎”說、“言象意”說、“言意觀”、“時”觀、“卦主說”和“神明易道論”等問題做了闡發(fā)。

二、王弼易學(xué)與老學(xué)關(guān)系

魏晉玄學(xué)以《周易》、《老子》、《莊子》為三玄，從王弼存世的文獻來看，他的思想也主要體現(xiàn)于對《周易》和《老子》的注解中；在王弼的思想體系中，老學(xué)與易學(xué)的關(guān)系應(yīng)如何定位就成了學(xué)者需要探討的問題。秦淮指出王弼易學(xué)與老學(xué)的關(guān)系是學(xué)術(shù)史上有爭議的一個問題，通過檢討王弼以老解易、以《易》解易兩種觀點，認為王弼的老學(xué)與易學(xué)共同構(gòu)成王弼的玄學(xué)，只有把二者聯(lián)系起來，才能揭示王弼玄學(xué)的實質(zhì)。[9]王葆玹《正始玄學(xué)》認為王弼一生中的思想變化必須通過《易》、《老》兩注的比較來了解，他考證了王弼易注成書晚于老注，并提出以兩注的先后為依據(jù)對王弼思想的演變進行分期，并由此對兩注中的宇宙論、情欲論等問題的異同進行了探討[7]（P163-165）。裴傳永對《易》、《老》兩注的成書先后做了詳細的考辨，也得出了《老子注》在先，《周易注》在后的結(jié)論，并進一步考證出《老子注》的成書時間應(yīng)為正始五年，《周易注》成書于嘉平元年。[10]

學(xué)者們還集中討論了王弼是否以老解易的問題。一直以來，學(xué)界有一個主流的觀點即認為王弼易學(xué)是以老解易。高晨陽就是這一觀點的代表，他認為王弼援道入儒、以老解易，不識孔門義理，屬玄易義理學(xué)，王弼解易背后的觀念性依據(jù)皆是從老子哲學(xué)中體悟出來的“崇本息末”這一本體論命題，并通過“以有顯無的根本理路”、“名教本于自然的義理內(nèi)容”和“性情之辨與道家的心靈”三方面的闡述論證了王弼以老解易的玄理化易學(xué)傾向。[11]白如祥則認為王弼易學(xué)的特點以《老》解《易》，是以他在《老子注》中所闡發(fā)的玄學(xué)本體論思想為基礎(chǔ)來解釋《周易》，這主要體現(xiàn)在他的《周易略例》當(dāng)中，聯(lián)系《周易略例》并通過對其“大衍義”的分析，進一步指出“大衍義”是連接王弼玄學(xué)中老學(xué)和易學(xué)的橋梁。[12]許抗生、李中華等著《魏晉玄學(xué)史》也曾指出“王弼以老解易是歷代學(xué)者所公認的”，但同時也承認“更準(zhǔn)確些說，應(yīng)是以注釋《老子》所發(fā)揮的思想解釋《易經(jīng)》，而不是以老子的本來思想解釋《易經(jīng)》”[13]（P79）。這就說明認為王弼以老解易雖然是主流觀點，但也不是沒有可以討論的余地，所以有學(xué)者對這種觀點提出質(zhì)疑就不足為奇了。王曉毅就指出王弼以《老》注《易》是學(xué)術(shù)界定論，但是學(xué)者們往往局限于到王弼《易》注中的文字中去尋找支持這一論點的證據(jù)，其結(jié)果是令人失望的，王氏在《易》注中明顯滲入《老子》思想的地方，只有四處：《乾?彖》、《坤?彖》《乾?用九》和《復(fù)?彖》注，而在其它眾多的注釋中，老莊的道家烙印并不十分突出。[14]而田永勝更是旗幟鮮明地提出反對王弼以老莊思想解釋《周易》這一傳統(tǒng)觀點，因為除了用老莊道家思想解釋《周易》之外，王弼也運用儒家思想來解釋《周易》，而且運用儒家思想解釋的內(nèi)容大于運用道家思想解釋的內(nèi)容；并分析王弼之所以既以儒又以老解易的原因是因為《易傳》自身就受到儒家、道家思想的影響和王弼本人知識結(jié)構(gòu)，指出王弼注易的目的是力圖疏通卦爻辭的字面意思，解釋每一句卦爻辭為什么這樣說的原因，他并沒有要偏愛道家而排斥儒家[15]；進而指出王弼不論是以儒解易還是以道解易在其易注中都是很少的一部分，王弼解易的主要方法主要是繼承了《易傳》和兩漢象數(shù)易學(xué)①田永勝《王弼思想與詮釋文本》（光明日報出版社2003年版）“以道解易與以儒解易”部分也探討了這個問題。。

此外，易老學(xué)關(guān)系中值得一提的有關(guān)王弼易學(xué)與莊學(xué)關(guān)系探究，蔣麗梅指出《莊子》一書對王弼《周易注》的影響體現(xiàn)在王弼的注解方法、“理”概念及其它一些概念和運用上：受《莊子》的啟發(fā)，王弼“一象一意”的三層結(jié)構(gòu)既能體察卦象和爻辭之中的深意，也能突破象敷的限制，闡發(fā)其中的義理；王弼的統(tǒng)宗會元之理和同理異職之理豐富了“理”概念的內(nèi)涵，也對以后的宋明理學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響；其它一些散見的對《莊子》的引用或化用為《周易注》添加玄學(xué)色彩之余，也讓《莊子》與《周易》之間的聯(lián)系變得更為緊密。[16]陳少峰也對這個問題作了深入地探究。[17]

三、王弼易學(xué)縱向比較

將王弼易學(xué)置于易學(xué)史中作縱向的比較，是學(xué)者們關(guān)注的一個重點。這種縱向比較，既有先前易學(xué)對王弼易學(xué)的影響的分析，如王弼對《易傳》、漢易的繼承與發(fā)展；又有后世易學(xué)對王弼易學(xué)的批判繼承探討，如韓康伯、孔穎達、程頤等對王弼易學(xué)的吸收與超越。

田永勝認為不僅王弼注釋《易經(jīng)》的方法如取義說、取象說、爻位說來自《易傳》，而且王弼對《系辭》的引用、總結(jié)及對《易傳》時機思想的闡發(fā)等都對《易傳》有所發(fā)展，更重要的是，王弼在《易傳》的易學(xué)理論基礎(chǔ)上進行了創(chuàng)新，包括一爻為主說、得意忘象的解釋方法、初上無爻位說三個方面[18]；在《王弼思想與文本詮釋》一書中，田永勝進一步指出王弼的取義法不同于《系辭》的取義法，而發(fā)展了《彖辭》、《象辭》的取義法[4]（P140-147），《周易略例》則發(fā)展了《易傳》的爻位說和適時說[4]（P197-206）。王弼易學(xué)與漢易的關(guān)系在“得意忘象”的論說中已有所涉及，而對此問題的系統(tǒng)探討當(dāng)屬《王弼思想與詮釋文本》，田永勝在此書中有專節(jié)對兩漢象數(shù)易學(xué)與王弼易學(xué)作了細致入微的比較：首先他指出王弼易注吸收了兩漢象數(shù)易學(xué)的一些內(nèi)容，包括采納兩漢象數(shù)易學(xué)的某些注釋，繼承京房的主爻說，繼承象數(shù)易學(xué)乾坤升降說、卦變說、互體說、卦氣說等解經(jīng)方法；并分析了王弼易學(xué)與兩漢象數(shù)易學(xué)的相似點，如解易目的主要是說明《易經(jīng)》卦爻辭的意思，許多解經(jīng)方法同樣來源于《易傳》，同樣發(fā)揮了《易傳》的爻位說，都運用了一粒詮釋《易經(jīng)》，一些兩漢象數(shù)易學(xué)家也運用《老子》思想來詮釋《易經(jīng)》；同時，也提出了王弼易學(xué)與兩漢象數(shù)的差異，這體現(xiàn)在王弼不拘泥于以象數(shù)解易，因為王弼很多時候以相關(guān)的話解釋卦爻辭，王弼所運用的象都是《說卦》中已經(jīng)提出的象，還體現(xiàn)在王弼易學(xué)不講災(zāi)異與占卦。[4]（P167-197）這種分析在一定程度上糾正了所謂王弼易學(xué)“一掃象數(shù)”的簡單看法。

而在王弼之后的易學(xué)史中，韓康伯對王弼《周易注》進行了補注，孔穎達疏解了王弼的《周易注》，程頤則把王弼開創(chuàng)的義理易學(xué)推向了一個高峰，他們與王弼易學(xué)的關(guān)系自然會引起學(xué)者們的關(guān)注。廖名春等著《周易研究史》專節(jié)論述“韓康伯對王弼易學(xué)的發(fā)展”[2]（P160-167），指出韓氏治易的學(xué)風(fēng)與王弼是一致的，是對王弼易學(xué)的發(fā)展，體現(xiàn)在由取義說出發(fā)，排斥象數(shù)說，并且糅合易老，以老莊玄學(xué)來說明《周易》的原理，進而將易理玄學(xué)化。史少博[19]和林國兵、江玉娥[20]分析了孔穎達對王弼易學(xué)的繼承與超越。關(guān)于伊川與王弼 ，楊東指出程頤在對《周易》體例的看法上基本上承襲王說[21]，但亦有發(fā)展與創(chuàng)新之處，如伊川在王氏“適時說”基礎(chǔ)上強調(diào)《易》隨時取義的觀點，提出了中則正、乾坤卦變以及卦才說等，豐富了義理派解易的方法，增加了解釋卦爻象和卦爻辭的靈活度①此問題的系統(tǒng)研究可參見2002年四川社科院楊東的碩士論文《王弼易學(xué)與程頤易學(xué)的比較研究》。；楊立華則更多的闡發(fā)了伊川易學(xué)不同于王弼易學(xué)的特質(zhì)所在，認為伊川的《程氏易傳》通過卦才、卦序與時義的闡發(fā)，創(chuàng)設(shè)了不同于王弼的易學(xué)解釋學(xué)，并從根本超越了王弼以道家精神為根柢的注釋原則和方法，成功地構(gòu)建起了真正屬于儒家的易學(xué)系統(tǒng)[22]。田永勝《王弼思想與詮釋文本》一書論及王弼易學(xué)對程頤易學(xué)的影響也主要是認為程頤繼承了王弼易學(xué)的傳統(tǒng)，但指出程頤不同意王弼的一爻為主說，并發(fā)展了王弼的言、象、意的理論[4]（P272-276）；同時，此書還提及王弼易注對內(nèi)北朝隋唐易學(xué)，以及北宋如周敦頤、劉牧、邵雍、李覯、歐陽修、張載等人的易學(xué)思想的影響,[4]（P264-271）。另外，王風(fēng)還探討了王弼易學(xué)對朱熹的影響，指出朱熹在少年時期深入研習(xí)了王弼易學(xué)，王弼易學(xué)條例義理化、形上本體化、內(nèi)在性三個特點，對朱熹產(chǎn)生了重要影響。[23]

四、王弼易學(xué)的玄學(xué)觀、政治觀及影響

雖然學(xué)界對王弼是否以老莊玄學(xué)來解易尚有爭論，但王弼易學(xué)中包含有豐富的玄學(xué)思想是毋庸置疑的，這也體現(xiàn)出他作為魏晉玄學(xué)代表人物的特質(zhì)。朱伯崑的《易學(xué)哲學(xué)史》對王弼易學(xué)中的玄學(xué)觀進行了專門論述。朱先生指出王弼易學(xué)推崇義理，輕視物象，這和玄學(xué)理論重視無形的義理、鄙視事物的形象是一致的，而且王弼解易體例的“取義說”為王弼易學(xué)與玄學(xué)結(jié)合提供了媒介；他總結(jié)了五個比較突出的例子來闡發(fā)王弼易學(xué)中的玄學(xué)觀：“自然無為”、“乾坤用形”、“動息則靜”、“得意在忘象”和“釋大衍義”[1]（P271-286）。王弼易學(xué)中的包含的這種玄學(xué)思想，“同漢易相比，其對卦爻辭的解釋，則著重以人事問題，比附卦爻的變化”，而透過朱伯崑先生的分析，我們可以看出王弼對人事問題的偏重，呈現(xiàn)出一種政治上的訴求，所以朱先生又指出王弼對《周易》體例的論述，“把《周易》看成是講政治哲學(xué)的教科書”[1]（P269-270）。馬愷之亦指出王弼《周易注》及《周易略例》包含獨特的形上學(xué)及政治哲學(xué)，并從其易學(xué)最基本的范疇—“主爻”原則為切入點，闡釋了王弼對于“君主”、“權(quán)力”、“政治競爭”等的論述，進而透過西方漢學(xué)近年來的一些新研究，重新探討王弼在《老子注》及《周易注》所展開的不同政治愿景。[24]馬良懷從君權(quán)、變革、治國三個方面對王弼易學(xué)中的政治學(xué)說進行了論析。[25]可見，王弼易學(xué)中的政治觀也是值得挖掘的一個重要思想①王葆玹著《正始玄學(xué)》和余敦康著《魏晉玄學(xué)史》都對這個問題作了系統(tǒng)、深入地挖掘。。

關(guān)于王弼易學(xué)的地位和影響，學(xué)者們的討論大致從兩個層面展開，一個是從其玄學(xué)思想體系的橫貫層面分析王弼易學(xué)的地位，如韓國良認為王弼《周易注》在玄學(xué)上的貢獻主要有兩點：一是把人的“情”、“性”問題與以“無”為本的本體論思想密切相聯(lián)系，使“崇本息未”而后“舉末”這一空洞、抽象的玄學(xué)原則因為在人的“情”、“性”關(guān)節(jié)上找到了支點，從而變得更加切實、更為可信，二是把“崇本息末”然后“舉末”這一原則所潛在的生動氣韻揭示了出來，使以“無”為本的玄學(xué)理論所包含的剛健有為的一面也得到了充分的展示，正是基于《周易注》對“性其情”及“用無常道”、“唯變所適”的特別強調(diào)，才使我們更加清楚地看到了“貴無論”玄學(xué)的本質(zhì)。[26]另一個是從易學(xué)史的縱貫層面審視王弼易學(xué)的影響和地位，而這個問題的探討是和以上幾個論題的討論相關(guān)聯(lián)的。廖名春等著《周易研究史》提出關(guān)于王弼易學(xué)的歷史地位，可以從三個方面來認識，一是對漢易的致命攻擊和對孔子義理之說的發(fā)揚，二是排斥漢易的象數(shù)之學(xué)、注重對《周易》經(jīng)傳中義理的探求并創(chuàng)建義理學(xué)派，三是開創(chuàng)了老莊解易的新風(fēng)氣，對后世易學(xué)產(chǎn)生了深遠影響[2]（P159）。學(xué)者們也大致圍繞這三個方面，從不同角度對王弼易學(xué)產(chǎn)生的影響作了分析，如張善文[27]、余敦康《論王弼〈周易略例〉在易學(xué)史上的地位》[28]、田憲臣、李保林《論王弼注〈易〉與思想解放》[29]、張善文《論王弼易學(xué)的時代精神與歷史意義》[30]、孫小金《王弼對易學(xué)的承啟與轉(zhuǎn)折》[31]等。

五、簡要評論

總的說來，鑒于王弼易學(xué)所具有的特殊歷史地位和所產(chǎn)生的巨大歷史影響，近30年來學(xué)術(shù)界對王弼易學(xué)的研究已日益深入；學(xué)者們在力求對王弼易學(xué)及其在中國中國易學(xué)史和魏晉玄學(xué)史的應(yīng)有地位做出客觀公正評價的同時，也注意到對其思想內(nèi)涵做多層面的探討和深層次的發(fā)掘，由尋幽探勝而豁然開朗。但也應(yīng)看到，研究現(xiàn)狀還存在的不足：第一，對王弼易學(xué)解易方法的認識很多都還拘囿陳見，墨守“定論”②如王弼易學(xué)“一掃象數(shù)”、“開義理新風(fēng)”等定論性的觀點，還是有進一步商討的余地的。尹錫珉《王弼易學(xué)解經(jīng)體例探源》（巴蜀書社2006年版）區(qū)分了解易觀和解易體例并對二者進行了探源，得出一些有價值的結(jié)論；為我們看待以上“定論”提供了有益的啟示；也為我們評估王弼易學(xué)的地位和影響提供了一個新的視角。，而解易方法中以傳解經(jīng)、義理解易等方法在《周易》注解中產(chǎn)生的作用，及與經(jīng)傳分觀、象數(shù)解易等方法的對比探討卻沒得到應(yīng)有的闡發(fā)；第二，王弼思想內(nèi)部的易老學(xué)之關(guān)系沒有著重去發(fā)現(xiàn)其中的積極意義，這可以結(jié)合王弼易老學(xué)包含的玄學(xué)觀、政治觀進行挖掘和分析③陳明指出解讀王弼多注重其本體論敘事的路向，而其政治哲學(xué)的歷史文化內(nèi)涵往往被忽略遮蔽，對王弼政治哲學(xué)的邏輯、價值的了解，可以增進對中國古代政治哲學(xué)的理解以及獲得一種思維上的啟發(fā)。參陳明《王弼政治哲學(xué)的邏輯、價值與意義》（《哲學(xué)動態(tài)》2008年8期）。，而且其玄學(xué)思想、政治思想中的合理因素能否以及如何為我們的現(xiàn)實生活和現(xiàn)實政治提供指導(dǎo)和借鑒，需要我們做更具體的思考，這個問題的解決關(guān)系到王弼易學(xué)現(xiàn)實意義的凸顯；第三，對王弼易學(xué)的影響，應(yīng)結(jié)合易學(xué)史作更細致的闡發(fā)，尤其是從《易傳》、漢易到王弼，再到唐宋易學(xué)的發(fā)展鏈條中，王弼作為關(guān)鍵的一環(huán)，他的易學(xué)特質(zhì)應(yīng)如何更完備的揭示出來？第四，王弼易學(xué)思想的具體解析，尤其是其對卦義和爻義研究的解讀，從現(xiàn)有的研究成果看，還很零落，不成系統(tǒng)④如牟宗三著《才性與玄理》（廣西師范大學(xué)出版社2006年版）第四章“王弼玄理之易學(xué)”闡釋了王弼易學(xué)的《乾彖》“各正性命”解、“復(fù)見天地之心”、“大衍義”、“一陰一陽”解、“體用有無”義、“圣人體無”義和“圣人有情”義等，并非一系統(tǒng)的解析。；第五，而且立足西方詮釋學(xué)的角度⑤劉笑敢《經(jīng)典詮釋與體系建構(gòu)——中國哲學(xué)詮釋傳統(tǒng)的成熟與特點芻議》（《中國哲學(xué)史》2002年1期）一文認為王弼和郭象代表了中國古代哲學(xué)詮釋傳統(tǒng)的成熟時期；西方詮釋學(xué)從原則上為中國哲學(xué)史上的體系重構(gòu)提供了很好的解釋和論證，但西方詮釋學(xué)理論并不能充分解釋中國哲學(xué)的詮釋傳統(tǒng)；應(yīng)以此為契機創(chuàng)造出一種新的適合于理解和說明中國哲學(xué)傳統(tǒng)的詮釋學(xué)。，王弼自己的思想怎樣從其對文本思想的詮釋中剝離出來就成了一個我們從未考慮過的問題①田永勝《王弼思想與詮釋文本》（光明日報出版社2003年版）一書對這個問題做了初步的探索（P42-58，P66-68），此書就是從西方詮釋學(xué)的角度對王弼思想的重新考察，其研究成果指出了學(xué)界許多主流觀點的偏失，取得了一定的成績。此書可以作為對王弼進一步深入研究的基礎(chǔ)和范例，當(dāng)然，研究方法并非局限于詮釋學(xué)一個角度。，而這也是王弼思想整體研究能否取得實質(zhì)進展的內(nèi)在張力所在。這不僅涉及到如何引進西方哲學(xué)的研究方法對王弼的思想文本重新進行解讀，而且暗含了王弼與西方哲學(xué)對比研究的某種可能性，盡管早就有學(xué)者指出王弼易學(xué)義理學(xué)與亞里士多德的本體論頗為相似②參王葆玹《正始玄學(xué)》（齊魯書社1987年版）第315頁。，但近30年的王弼易學(xué)與西方哲學(xué)的比較研究方面卻未取得實質(zhì)性進展③目前能收集到的相關(guān)成果：王中江《“無”的領(lǐng)悟及中西形上學(xué)的一個向度——王弼與海德格爾的視域比較》（《孔子研究》2005年1期）。，王弼作為中國哲學(xué)史上第一個明確建立了完備的本體論體系的思想家，與以本體論為核心的西方哲學(xué)存在多少可比性，能否成為新一輪中西哲學(xué)比較的一個突破口，還有待于進一步的研究。

[1]朱伯崑.易學(xué)哲學(xué)史：(第一冊)[M].北京：華夏出版社,1995.

[2]廖名春,康學(xué)偉,梁韋弦.周易研究史[M].長沙：湖南出版社,1991.

[3]尹錫珉.王弼易學(xué)解經(jīng)體例探源[M].成都：巴蜀書社,2006.

[4]田永勝.王弼思想與詮釋文本[M].北京：光明日報出版社,2003.

[5] 張善文.論王弼《易》學(xué)的“得意忘象”說[J].中國哲學(xué)史,1994,(4).

[6] 宋錫同.王弼“得意忘象”解《易》方法辨析[J].周易研究,2007,(6).

[7] 王葆玹.正始玄學(xué)[M].濟南：齊魯書社,1987.

[8] 余敦康.魏晉玄學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[9] 秦淮.論王弼易學(xué)與老學(xué)的關(guān)系[J].濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2002,(2).

[10] 裴傳永.王弼《易》《老》二注成書先后及其代考辨[J].周易研究,1997,(3).

[11] 高晨陽.王弼的崇本息末觀與玄理化的易學(xué)傾向[J].周易研究,1997,(2).

[12] 白如祥.王弼“大衍義”略論[J].周易研究.2001,(2).

[13] 許抗生,李中華,陳戰(zhàn)國,那薇.魏晉玄學(xué)史[M].西安：陜西師大出版社,1989.

[14] 王曉毅.“執(zhí)一統(tǒng)眾”與王弼易學(xué)革命[J].周易研究,1989,(2).

[15] 田永勝.駁“王弼以老解《易》論” [J].周易研究,2001,(1).

[16] 蔣麗梅.王弼《易》注用《莊》論[J].周易研究,2007,4

[17] 陳少峰.王弼用《莊》解《易》論略[J].道家文化研究,1998,(12).

[18] 田永勝.論王弼易學(xué)與《易傳》的關(guān)系[J].人文雜志.1999,(3)

[19] 史少博.孔穎達《周易正義》對王弼的超越[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2003,(3).

[20] 林國兵、江玉娥.論孔穎達對王弼易學(xué)的吸收與超越[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報,2006,(1).

[21] 楊東.王弼易與伊川易之比較——關(guān)于.《周易》.的體例與原則[J].周易研究,2004,(5).

[22] 楊立華.卦序與時義：程頤對王弼釋《易》體例的超越[J].中國哲學(xué)史,2007,(4).

[23] 王風(fēng).試談王弼易學(xué)的特點及其對朱熹的影響[J].中國哲學(xué)史,2006,(3).

[24] 馬愷之.在形而上學(xué)與政治哲學(xué)之間——從西方漢學(xué)的角度再度探討王弼的易學(xué)[J].人文雜志,2004,(4).

[25] 馬良懷.王弼《易》學(xué)中的政治學(xué)說[J].道家文化研究,1998,(12).

[26] 韓國良.用無常道 唯變所適——論王弼《周易注》在其玄學(xué)體系中的地位[J].東方論壇,2004,(2).

[27] 張善文.王弼改定周易體制考[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),1989,(2).

[28] 余敦康.論王弼《周易略例》在易學(xué)史上的地位[J].周易研究,1989,(1).

[29] 田憲臣、李保林.論王弼注《易》與思想解放[J].中共中央黨校學(xué)報,1997,(4).

[30] 張善文.論王弼易學(xué)的時代精神與歷史意義[J].道家文化研究,1998,(12).

[31] 孫小金.王弼對易學(xué)的承啟與轉(zhuǎn)折[J].社會科學(xué),2005,(2).

責(zé)任編輯：郭泮溪

A Review of the Studies of Wang Bi's Yi-ology in Chinese Mainland since 1980s

CHENG Wang ZHANG Miao

（Dept of Philosophy, Qufu Normal University, Rizhao 276826, China）

The academic circles in the Chinese Mainland have made great progress on the research of Wang Bi's Yi-ology during the past thirty years. Relevant research books and papers have been emerging one after another. Their research is mainly focused on five aspects： the principles in interpreting The Book of Changes, the relation between Yi-ology and Lao-tzu studies, a longitudinal comparison of Yi-ology, the metaphysical political views and the influence of Wang Bi's Yi-ology. But Wang Bi's Yi-ology still leaves much room for further studies.

Wang Bi; Yi-ology; metaphysics; review

B235

A

1005-7110（2010）03-0014-05

2010-03-19

程旺（1987-），男，山東曲阜人，曲阜師范大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展研究所助理研究員；張淼（1975-），男，山西大同人，曲阜師范大學(xué)哲學(xué)系副教授、博士。