李垚葳

(華東政法大學(xué) 研究生院，上海 200042)

一、案情簡(jiǎn)介

“有問(wèn)題，找百度”，當(dāng)搜索引擎成為人們重要信息來(lái)源時(shí)，頭頂“全球最大中文搜索引擎”光環(huán)的百度因搜索結(jié)果的客觀公正性，不斷遭到用戶和網(wǎng)站的質(zhì)疑，身陷多宗官司。某醫(yī)藥網(wǎng)更是以涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位為由，向國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局提請(qǐng)對(duì)百度進(jìn)行反壟斷調(diào)查，同時(shí)要求向百度處以1.74億元的罰款，這也被稱(chēng)為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界反壟斷訴訟第一案。

2008年10月31日，李長(zhǎng)青受河北唐山人人信息服務(wù)有限公司(全民醫(yī)藥網(wǎng))法定代表人王冠玨的委托，把一冊(cè)厚達(dá)91頁(yè)16開(kāi)本的《反壟斷調(diào)查申請(qǐng)書(shū)》，送到了國(guó)家工商總局反壟斷處一位官員手中，申請(qǐng)對(duì)百度公司濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷調(diào)查。他建議反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)該責(zé)令百度停止其濫用市場(chǎng)支配地位封殺其他網(wǎng)站的違法行為，并對(duì)其處以1.7444億元人民幣的罰款。

隨后在11月15、16日，央視《新聞30分》連續(xù)兩天報(bào)道百度的競(jìng)價(jià)排名黑幕，百度競(jìng)價(jià)排名被指過(guò)多地人工干涉搜索結(jié)果，引發(fā)垃圾信息，涉及惡意屏蔽，被指為“勒索營(yíng)銷(xiāo)”。

12月1日有消息稱(chēng)，此前曾向國(guó)家工商總局提交《反壟斷調(diào)查申請(qǐng)書(shū)》的律師李長(zhǎng)青正在組織一起針對(duì)百度的大規(guī)模起訴，百度可能將面臨上百家公司的反壟斷起訴。

2009年1月28日，百度公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官李彥宏約見(jiàn)記者，鄭重發(fā)布了公司的5項(xiàng)整改舉措，將全面審核相關(guān)行業(yè)客戶資質(zhì)，全面審核相關(guān)行業(yè)客戶資質(zhì)等。

據(jù)悉，在北京市邦道律師事務(wù)所李長(zhǎng)青組織的律師團(tuán)體中，愿意向百度提起訴訟的公司大約有50家左右。如果數(shù)量超過(guò)100家，此次大規(guī)模起訴將正式提交。

二、案件分析

“競(jìng)價(jià)排名”是競(jìng)價(jià)排名推廣或關(guān)鍵詞(關(guān)鍵字)競(jìng)價(jià)排名，即關(guān)鍵字競(jìng)價(jià)廣告的通稱(chēng)。競(jìng)價(jià)排名是廣告的運(yùn)作，類(lèi)似于廣告位拍賣(mài)行為，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎公司設(shè)置的關(guān)鍵詞進(jìn)行競(jìng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)。當(dāng)用戶搜索相應(yīng)關(guān)鍵詞時(shí)，出價(jià)格高者網(wǎng)站的排名位次靠前。可以通俗地理解為花錢(qián)在搜索引擎上買(mǎi)關(guān)鍵字的排名，出價(jià)高者，其網(wǎng)站排在搜索結(jié)果的前面，通常費(fèi)用和成本較大，但也并不是說(shuō)沒(méi)有效果[注]引用網(wǎng)址：http://www.yacoer.com/Explained/website-terminology-28.htm，資料來(lái)自遠(yuǎn)煌公司: http://www.yacoer.com。。對(duì)于搜索引擎公司，作為商業(yè)主體、經(jīng)紀(jì)人， 利用這種營(yíng)銷(xiāo)模式無(wú)可厚非。但是在這種營(yíng)銷(xiāo)模式中，百度擁有市場(chǎng)份額73.2%[注]根據(jù)艾瑞咨詢發(fā)布的2008年第三季度搜索引擎市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告顯示，百度在2008年第三季度網(wǎng)頁(yè)搜索請(qǐng)求市場(chǎng)份額高達(dá)73.2%，領(lǐng)先第二名的谷歌超過(guò)50個(gè)百分點(diǎn)。，往往造成搜索引擎供求雙方之間的地位是不平等的，競(jìng)價(jià)方式、支付底價(jià)等關(guān)鍵要素均由百度單方面設(shè)計(jì)，客戶談判的余地很小。而且一旦發(fā)生糾紛，百度完全可以通過(guò)屏蔽等技術(shù)手段“懲戒”客戶，令后者蒙受損失，本案就是如此，百度因客戶不續(xù)費(fèi)而對(duì)該網(wǎng)站封殺，這就難免會(huì)涉嫌濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，造成危害社會(huì)的嚴(yán)重后果：其一、百度的封殺行為在實(shí)際上消滅了許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，從根本上破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力；其二、出于商業(yè)目的人工干預(yù)搜索結(jié)果的行為損害了社會(huì)大眾的利益，不符合公眾對(duì)于信息公開(kāi)、客觀的要求。

當(dāng)然，本文姑且不論及百度公司是否實(shí)施了濫用市場(chǎng)壟斷地位的行為，因?yàn)閷?duì)濫用行為的判斷還有待客觀具體的證據(jù)去證明，如，百度是否在客戶不續(xù)費(fèi)時(shí)就惡意屏蔽其網(wǎng)站，是否人為干涉搜索結(jié)果，享受搜索體驗(yàn)的用戶是否因?yàn)樘摷傩畔⒍艿降膿p害，等等。我們?cè)诖诵桕P(guān)注的核心問(wèn)題是：如果法院面臨大規(guī)模的百度的客戶和用戶的起訴，該如何處理這樣的特殊性群體訴訟問(wèn)題，這也是反壟斷法私人實(shí)施的核心問(wèn)題。下面，結(jié)合這個(gè)事件，我將就訴訟各環(huán)節(jié)分別從我國(guó)的代表人訴訟制度和美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行比較分析。

(一)以代表人訴訟制度適用于反壟斷私人實(shí)施領(lǐng)域?yàn)榍疤?/h3>

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第54、55條[注]我國(guó)《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定： 訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提起訴訟的，適用該判決、裁定。規(guī)定，我國(guó)代表人訴訟可以大致分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟兩類(lèi)。在此，主要分析后者，因后者與美國(guó)集團(tuán)訴訟模式相似，故具有可比性。結(jié)合本案件，假定全民醫(yī)藥網(wǎng)欲對(duì)百度提起訴訟，但是考慮到自身較小損失、起訴的成本以及百度的強(qiáng)大壟斷地位，勢(shì)必會(huì)尋找更多的受害者一起提起大規(guī)模的訴訟，如此勝訴率會(huì)更高、起訴的激勵(lì)會(huì)更大。又由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性，涉案當(dāng)事人范圍較廣，同時(shí)會(huì)有跨地域問(wèn)題，起訴時(shí)必定為人數(shù)不確定，故應(yīng)該會(huì)采取人數(shù)不確定的代表人訴訟。

1.起訴與受理。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條，起訴只要符合四要件，即原告是與本案有直接利害關(guān)系、有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求、符合管轄規(guī)定，同時(shí)滿足民訴法適用意見(jiàn)第59條規(guī)定的十人以上的人數(shù)要求以及提起的訴訟屬于同一種類(lèi)的，法院即應(yīng)受理。在本事件中，當(dāng)有9個(gè)當(dāng)事人與全民醫(yī)藥網(wǎng)均提起反壟斷之代表人訴訟時(shí)，法院即可受理該訴訟。

2.公告與登記。根據(jù)第55條，對(duì)于人數(shù)不確定的代表人訴訟，法院在受理后，要進(jìn)行不少于30天的公告，受害者要進(jìn)行登記，登記的權(quán)利人才能成為訴訟當(dāng)事人(當(dāng)然在公告期外訴訟時(shí)效期內(nèi)申請(qǐng)，判決也對(duì)申請(qǐng)人有適用性)。并且，登記人要證明他與對(duì)方當(dāng)事人的法律關(guān)系和所有損害，無(wú)法證明則不予登記[1]28。百度競(jìng)價(jià)門(mén)事件中，但凡需要追究百度民事責(zé)任的當(dāng)事人必須在法院公告期內(nèi)申請(qǐng)登記，否則就喪失了當(dāng)事人的資格，如果在公告期外訴訟時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)，法院僅僅是裁定判決效力擴(kuò)大適用于利害關(guān)系人，利害關(guān)系人并無(wú)訴訟當(dāng)事人資格。這種登記制度將人數(shù)不確定的代表人訴訟又具體量化為人數(shù)確定的代表人訴訟，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)解決大規(guī)模的群體訴訟的起訴問(wèn)題。

3.訴訟代表人的選定與權(quán)利。根據(jù)民訴法，由當(dāng)事人推選代表人，當(dāng)事人推選不出的，可以由人民法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成的，也可由人民法院在登記的當(dāng)事人中指定代表人。但是民訴法并沒(méi)有賦予代表人的實(shí)體權(quán)利，當(dāng)變更或放棄訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解等時(shí)，必須經(jīng)被代表人同意。這樣的規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題：首先，代表人的選任不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，就本案件而言，如果在案訴訟中全民醫(yī)藥網(wǎng)經(jīng)過(guò)冷靜思考作出對(duì)群體最有利決定時(shí)，需要退出法庭以求得其他每位當(dāng)事人的同意。這種授權(quán)方式極大地浪費(fèi)了當(dāng)事人和法院的時(shí)間。其次，該規(guī)定雖然保護(hù)了群體利益，防止代表人濫用代表權(quán)侵害被代表人的合法權(quán)益，但卻忽視了代表人也是訴訟當(dāng)事人這一事實(shí)，將代表人置于民事訴訟代理人的地位，是對(duì)代表人當(dāng)事人權(quán)利的非法侵害[2]。此外，對(duì)于和解協(xié)議，法院扮演一種消極的角色，并不進(jìn)行主動(dòng)的司法審查。雖然充分尊重當(dāng)事人的自治權(quán)，但是反壟斷案件中，雙方當(dāng)事人往往地位懸殊，代表人及其律師可能會(huì)屈服于強(qiáng)勢(shì)地位的另一方而簽訂和解協(xié)議，因此可能導(dǎo)致和解協(xié)議并不公平，無(wú)法實(shí)現(xiàn)糾正違法行為的功能，僅僅是以和解去換取可觀的賠償金，這一點(diǎn)在集團(tuán)訴訟中也是普遍存在的。

(二)以集團(tuán)訴訟制度適用于反壟斷私人實(shí)施領(lǐng)域?yàn)榍疤?/h3>

1.確認(rèn)。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，法院首先考慮4個(gè)先行條件：“人數(shù)眾多性”；“法律或事實(shí)問(wèn)題的共同性”；“權(quán)利主張或者抗辯的典型性”；“代表人的代表性”。此外，法院還需要判斷，集團(tuán)成員的共同法律上和事實(shí)上的問(wèn)題相對(duì)于僅影響個(gè)別成員的問(wèn)題是否占優(yōu)勢(shì)地位、集團(tuán)訴訟對(duì)糾紛作出公正和有效的判斷是否存在其他可用的方法[1]180。本事件中，全民醫(yī)藥網(wǎng)只要滿足起訴條件，就能直接向法院提起集團(tuán)訴訟，起訴時(shí)并無(wú)人數(shù)的規(guī)定。換言之，只要原告能滿足起訴要件，就能當(dāng)然地代表整個(gè)集團(tuán)提起訴訟，“集團(tuán)”的資格是司法權(quán)賦予在訴訟程序上的擬制當(dāng)事人資格[3]。值得注意的是，集團(tuán)訴訟受案范圍比代表人訴訟廣，只要求具有共同的法律上和事實(shí)上的問(wèn)題，而非同種法律關(guān)系。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，當(dāng)同一事實(shí)造成損害涉及當(dāng)事人眾多時(shí)，有的當(dāng)事人選擇以合同關(guān)系起訴，有的當(dāng)事人選擇侵權(quán)行為起訴。因此，盡管針對(duì)同一事實(shí)，但訴訟標(biāo)的并不同一，依我國(guó)法律就不能提起代表人訴訟[2]。

2.通知。法院受理后發(fā)出公告和通知，包括向經(jīng)過(guò)合理努力可確認(rèn)身份的所有成員進(jìn)行個(gè)別通知，通知的費(fèi)用由原告承擔(dān)，這筆通知費(fèi)用往往因?yàn)榧瘓F(tuán)人數(shù)眾多而非常高昂，如果當(dāng)事人不愿承擔(dān)的話，集團(tuán)訴訟可能會(huì)被撤銷(xiāo)。

3.選擇退出集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟采取默示授權(quán)方式，即“選擇退出”制度來(lái)確定當(dāng)事人的范圍，即若公告后申報(bào)退出的，將來(lái)不受判決約束，若沒(méi)有申報(bào)退出的即被視為當(dāng)然的當(dāng)事人，要受到判決的約束[3]，故不存在代表人選擇的問(wèn)題。本案中，如果其他由于競(jìng)價(jià)排名強(qiáng)制交易的客戶或者因信任排名所顯示的信息受到損害的用戶，在案件公告期內(nèi)不明確向法院表示不參與集團(tuán)訴訟，那么判決或和解協(xié)議對(duì)其具有法律效力，就不能再次就同一事件起訴。這樣有幾點(diǎn)好處：第一，保持了判決的一致性，增加了效率、避免了重復(fù)訴訟；第二，被告可以據(jù)此知曉在以后的單獨(dú)訴訟中可能要面對(duì)多少集團(tuán)成員；第三，為在社會(huì)上、智力上或心理上處于劣勢(shì)地位而不能采取積極措施加入訴訟的人提供了獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)；第四，由于沉默的意義是不明確的，并不意味著不關(guān)心或缺乏興趣，因此集團(tuán)成員不應(yīng)該因?yàn)闆](méi)有在訴訟的早期行動(dòng)而被否定本應(yīng)從集團(tuán)訴訟中得到的利益[4]，故默示授權(quán)是對(duì)權(quán)利行使的尊重。

4.和解與勝訴薪酬。在訴訟過(guò)程中，雙方往往以和解的方式達(dá)成協(xié)議，被告并不會(huì)承認(rèn)其法律責(zé)任，但會(huì)同意支付一定補(bǔ)償，以避免支付更多的訴訟費(fèi)用和巨大的判決賠償額。為避免敗訴時(shí)一無(wú)所獲或者雖然勝訴但賠償額較少的結(jié)果，集團(tuán)律師也會(huì)接受這一筆原先設(shè)想的賠償數(shù)額少得多的補(bǔ)償[1]181-182。達(dá)成的和解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)法院的司法監(jiān)督予以批準(zhǔn)，至于和解的批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)法官享受自由裁量權(quán)。最后，案件如果和解或者勝訴，集團(tuán)律師根據(jù)律師勝訴薪酬制度取得一定比例的報(bào)酬，如果敗訴，所有的訴訟費(fèi)用由律師自行負(fù)擔(dān)，這樣是為了減少原告的風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)原告對(duì)被告提起集團(tuán)訴訟，從而起到一個(gè)威懾功能。

三、適用于反壟斷法領(lǐng)域集團(tuán)訴訟之構(gòu)建

筆者將從起訴、訴訟中兩大方面來(lái)設(shè)計(jì)適用于我國(guó)反壟斷集團(tuán)訴訟的制度，起訴環(huán)節(jié)涉及訴訟模式、選擇加入與退出、法院對(duì)代表人的選任、證據(jù)開(kāi)示制度，訴訟中環(huán)節(jié)涉及和解中司法監(jiān)督、舉證責(zé)任倒置、賠償中的“選擇性激勵(lì)”制度以及費(fèi)用負(fù)擔(dān)與評(píng)估制度。

(一)訴訟模式

在反壟斷領(lǐng)域私人訴訟的程序保障上，最重要的一個(gè)問(wèn)題是公權(quán)程序是否必須設(shè)置。國(guó)外主要兩種模式，以美國(guó)為代表的直接訴訟模式和以日本為代表的設(shè)置前置程序模式，即是否以行政機(jī)關(guān)的裁決為必要前置程序。前者在于鼓勵(lì)私人訴訟，積極地動(dòng)用各種力量和途徑維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而后者能增強(qiáng)私人訴訟的針對(duì)性，避免因私人訴訟的盲目性而導(dǎo)致的社會(huì)資源浪費(fèi)和其他社會(huì)問(wèn)題[5]。我國(guó)反壟斷法才頒布不久，一方面我國(guó)法院的辦案承受力和專(zhuān)業(yè)資源有限，另一方面壟斷案件又亟待解決，反壟斷法的高票通過(guò)也說(shuō)明了民眾對(duì)法律的期望，如果采用直接模式勢(shì)必導(dǎo)致大量的案件涌入法院而又無(wú)法得到很快的解決，但若采用前置程序模式會(huì)限制或剝奪私人當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，不利于維護(hù)私人當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因?yàn)闊o(wú)法保障由于反壟斷法主管機(jī)關(guān)能力有限、怠慢或出現(xiàn)“權(quán)利的尋租”而無(wú)法涉及壟斷行為所損害的柱體的利益[6]。

筆者認(rèn)為，設(shè)立私人訴訟的重要目的之一在于利用私人訴訟彌補(bǔ)反壟斷法主管機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題和困境，如果權(quán)利的要求很少通過(guò)訴訟途徑提出，這很少的權(quán)利要求總是在滿足的路途上受挫，那么，權(quán)利的愿望最終會(huì)窒息[7]。同時(shí)集體訴訟最重要在于迫使違法者將違法所得吐出來(lái)，所以應(yīng)該采用直接訴訟模式，既可以直接向法院起訴，也可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)反壟斷調(diào)查再起訴。當(dāng)然，為了減輕法院的承受力和司法資源的稀缺以及專(zhuān)業(yè)技能的不足，應(yīng)在立法中增設(shè)相應(yīng)規(guī)定，即法院在訴訟過(guò)程中可以頒布一個(gè)協(xié)助令，要求相應(yīng)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)協(xié)助對(duì)被告的行為進(jìn)行調(diào)查鑒定，且在法院對(duì)壟斷行為進(jìn)行判定時(shí)僅供參考，僅僅具有推定效力。那么，這樣在司法的有效監(jiān)督下，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)怠慢作為。同時(shí)，即便鑒定有誤，法院可以不予采納，雙方當(dāng)事人也可對(duì)該鑒定提出質(zhì)疑或提供證據(jù)予以推翻。

(二)以選擇加入為主，選擇退出為輔

選擇退出制度與選擇加入制度各有千秋，支持選擇加入制度的理由是：第一，一個(gè)人可以不經(jīng)過(guò)他人的明確授權(quán)就代表他人進(jìn)行訴訟的做法是不可思議的[4]；第二，選擇退出制產(chǎn)生了一個(gè)難以管理的龐大集團(tuán)，集團(tuán)成員不能一一明確，導(dǎo)致難以和解協(xié)商，增加了對(duì)被告的不公正性。支持選擇退出制度的理由如前所述：第一，促進(jìn)判決的統(tǒng)一性；第二，避免重復(fù)判決從而提高司法審判效率；第三，沉默并不等于對(duì)訴訟權(quán)利的放棄。

筆者認(rèn)為，為了使當(dāng)事人能夠根據(jù)案件的具體情況來(lái)行使選擇權(quán)，充分發(fā)揮兩種制度的優(yōu)點(diǎn)、減少其弊端，應(yīng)視不同情況而定。在反壟斷法領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)以選擇加入為主、選擇退出為輔，有限制的適用選擇退出制度，將其適用范圍限定在一定的領(lǐng)域，即僅當(dāng)壟斷進(jìn)行造成大規(guī)模侵權(quán)而造成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境為非常態(tài)時(shí)，宜采用選擇退出制，發(fā)揮集團(tuán)訴訟對(duì)小額多數(shù)損害的保護(hù)、公共利益的保護(hù)以及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的維護(hù)功能，從而恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因?yàn)榇笠?guī)模的侵權(quán)時(shí)，間接反映了壟斷行為的損害程度的嚴(yán)重性，造成損害影響的規(guī)模性。此時(shí)若再采用選擇加入制度，一方面通知的成本較大，另一方面如果不采用默示授權(quán)方式進(jìn)行集團(tuán)訴訟，很多受害者將得不到補(bǔ)償，對(duì)違法者也不具有懲罰威懾力，市場(chǎng)秩序就不能得到很好的調(diào)節(jié)。反壟斷法制定的最根本目的就是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，選擇退出制作為私人訴訟的催化劑，通過(guò)集團(tuán)訴訟對(duì)嚴(yán)重違法行為可以實(shí)現(xiàn)最大矯正。

(三)代表人選任

反壟斷私人訴訟領(lǐng)域中，筆者認(rèn)為代表人的選擇應(yīng)由法院來(lái)確定，法院享有指定權(quán)，無(wú)論訴訟是采用選擇加入制還是選擇退出制，均可適用。即任何人在受到群性糾紛侵害或者有受侵害危險(xiǎn)時(shí)，可直接向法院提起訴訟，由法官審查該項(xiàng)糾紛是否可以提起代表人訴訟，并審查起訴人是否符合代表人的法定要件。若兩者都符合，法院即可受理代該表人訴訟，起訴人即成為代表(一名或數(shù)名)。如此規(guī)定符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，并可以鼓勵(lì)公民積極舉報(bào)違法行為。

此外，法官能進(jìn)行有效地監(jiān)督，賦予法官的監(jiān)督權(quán)可以扭轉(zhuǎn)法官在集體訴訟中的消極行為。集團(tuán)訴訟不僅涉及個(gè)體權(quán)益，處理不當(dāng)?shù)脑掃€會(huì)激化社會(huì)矛盾，影響和諧社會(huì)的構(gòu)建。法官在代表人訴訟中應(yīng)當(dāng)依職權(quán)介入，發(fā)揮積極作用。同時(shí)，起訴的法定要件審核是一種實(shí)質(zhì)審查，通過(guò)法官的介入也可以對(duì)濫訴進(jìn)行一定程度的遏制。

(四)證據(jù)開(kāi)示制度

在反壟斷訴訟中，原告要證明被告存在壟斷違法行為的證據(jù)是非常困難的。一方面可以依后面的舉證責(zé)任倒置來(lái)解決取證問(wèn)題，另一方面可以規(guī)定審前證據(jù)開(kāi)示制度，可使得原告更易獲得相關(guān)證據(jù)材料，從而極大地增加了原告反壟斷訴訟的機(jī)會(huì)，降低原告訴訟成本。同時(shí)，原告可根據(jù)證據(jù)開(kāi)示制度所取得的初步證據(jù)材料來(lái)衡量案件的勝訴可能性，如果勝訴機(jī)會(huì)很少，就主動(dòng)撤訴[8]，從而避免濫訴，造成不必要的司法資源的浪費(fèi)。

(五)和解中法院的司法監(jiān)督

由于龐大的原告集團(tuán)使得原告方請(qǐng)求賠償金額累計(jì)達(dá)到或超過(guò)了違法行為人的違法收益，巨額的訴訟費(fèi)用使被起訴的公司往往選擇與原告的律師達(dá)成和解以換取原告方的撤訴，為了避免一些律師因可能得到巨額的訴訟回報(bào)而專(zhuān)門(mén)關(guān)注一些可能存在問(wèn)題的潛在案件，惡意興訟以謀求高額的律師費(fèi)，批評(píng)者把此類(lèi)訴訟稱(chēng)為“合法化的勒索”(legalized blackmail)[4]。律師在和解中極易被俘獲，對(duì)那些侵權(quán)行為受害者的最大威脅是剝奪了他們的正當(dāng)程序權(quán)利，他們的利益因采取這種訴訟方式而極大地受到損害。最近的明尼蘇達(dá)州微軟壟斷案件中，根據(jù)和解協(xié)議，每個(gè)消費(fèi)者得到是價(jià)值29美元的優(yōu)惠券可以用來(lái)購(gòu)買(mǎi)微軟的新產(chǎn)品，而律師則獲得5940萬(wàn)美元的律師費(fèi)[8]。所以，如果在和解中引入法院的司法監(jiān)督權(quán)，即所有和解協(xié)議均必須通過(guò)法院的審核，這樣可以有效地抑制濫訴和無(wú)效率或掠奪性的和解協(xié)議。

(六)舉證責(zé)任倒置

民事訴訟舉證實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。根據(jù)學(xué)者們的普遍觀點(diǎn)[9][10]，在一般侵權(quán)訴訟中，眾多受害人應(yīng)對(duì)損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系和侵害人的過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。在特殊侵權(quán)訴訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將因果關(guān)系、行為人的過(guò)錯(cuò)轉(zhuǎn)由侵害人負(fù)舉證責(zé)任。壟斷行為的本質(zhì)是一種特殊的侵權(quán)行為，故應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。具體理由如下：第一，無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)均要承擔(dān)責(zé)任，壟斷行為所帶來(lái)的危害極大，直接影響經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其實(shí)質(zhì)是一種特殊的侵權(quán)行為；第二，反壟斷集團(tuán)訴訟領(lǐng)域中，被告往往處于技術(shù)上和行政上的壟斷地位，而原告并不掌握有關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，缺少必要技術(shù)手段，信息往往嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)；第三，損害總額難以確定，由集團(tuán)訴訟代表人來(lái)對(duì)損害總額進(jìn)行舉證存在技術(shù)上的困難[11]。我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任倒置的程序過(guò)程尚未規(guī)定，筆者認(rèn)為可借鑒日本做法，通過(guò)反壟斷實(shí)施細(xì)則規(guī)定法院有權(quán)發(fā)布調(diào)查令來(lái)啟動(dòng)舉證責(zé)任倒置程序，要求被告提供相應(yīng)材料。

舉證責(zé)任不僅僅是動(dòng)態(tài)的舉證行為，在靜態(tài)上，它還是一種責(zé)任，即當(dāng)事人不舉證則要承擔(dān)因此而帶來(lái)的不利后果。在訴訟中，原告所舉證的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所做裁決并不意味著其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而是原告的一種權(quán)利，其所舉證據(jù)更加增強(qiáng)其起訴的勝訴性，法院即可據(jù)此做出對(duì)原告有利的判決，除非承擔(dān)舉據(jù)責(zé)任的被告所舉證據(jù)具有更強(qiáng)的效力，可以顛覆原告證據(jù)的證明力。這種責(zé)任的設(shè)置加重被告的舉證成本，加大了被告的違法成本，起到威懾作用。

(七)賠償中的“選擇性激勵(lì)”制度

是否選擇訴訟的決策過(guò)程中，會(huì)面臨“集體行動(dòng)困境”這一著名的現(xiàn)象，因?yàn)樗痉ǚ钚胁桓娌焕碓瓌t，使大眾侵權(quán)行為面臨無(wú)人起訴的困境。那些利益受到同一行為損害的多數(shù)人，構(gòu)成了一個(gè)潛在的群體，每個(gè)人都有維護(hù)權(quán)利的意愿，但每個(gè)人出于理性的權(quán)衡考慮，意識(shí)到如果自己獨(dú)自進(jìn)行私人救濟(jì)，如主動(dòng)提起訴訟，獲得的收益會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于投入，因此會(huì)選擇沉默而希望其他人行動(dòng)，自己坐享其成。當(dāng)絕大多數(shù)人都這么想，整個(gè)群體的集體行動(dòng)就無(wú)法達(dá)成，任由侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生[12]。

同時(shí)，在一個(gè)人數(shù)眾多的大集團(tuán)內(nèi)或稱(chēng)之為“潛在集團(tuán)”中，由于個(gè)體的積極行為對(duì)于整個(gè)集體來(lái)說(shuō)其作用和影響力是微不足道的，同時(shí)成員之間并不熟悉，個(gè)人的積極行為更難以獲得其他成員的鼓勵(lì)和嘉許，因此在大集團(tuán)內(nèi)就缺乏社會(huì)激勵(lì)因素來(lái)誘導(dǎo)個(gè)體參與集體選擇的行動(dòng)。在這樣的集體中就缺乏一種激勵(lì)機(jī)制去激勵(lì)集團(tuán)中的個(gè)人積極行動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)集體的利益而付出自己的努力。奧爾森提出，在這種情況下就需要建立一種“選擇性激勵(lì)”來(lái)驅(qū)使大集團(tuán)中的理性個(gè)人采取有利于集團(tuán)的行為，參加集體行動(dòng)。所謂“選擇性”就是區(qū)別對(duì)待，選擇性激勵(lì)的特點(diǎn)就是具有排他性，它是圍繞集團(tuán)目標(biāo)對(duì)參與集體行動(dòng)或不參與集體行動(dòng)給予不同的待遇[13]。也就是說(shuō)，在反壟斷訴訟中，對(duì)于那些為集團(tuán)利益的增加作出貢獻(xiàn)以及矯正違法壟斷行為的個(gè)人給予更大比例的賠償以激勵(lì)社會(huì)對(duì)違法行為的監(jiān)督，在提升維護(hù)自身權(quán)利的意識(shí)的同時(shí)更好地維護(hù)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

(八)費(fèi)用負(fù)擔(dān)與評(píng)估制度

筆者認(rèn)為，在我國(guó)不存在勝訴薪酬制度的土壤。首先立法上，明確禁止了這種制度的存在的前提。其次，這個(gè)制度也存在很多弊端。由于集團(tuán)成員人數(shù)的不確定，案件起訴至法院時(shí)所需的訴訟費(fèi)用以及其他各項(xiàng)費(fèi)用都由受案律師預(yù)先支付，直到案件審理完畢。如果集團(tuán)方能勝訴，則由法官?gòu)谋桓娣浇o付的賠償金中劃撥出一定比例的金額作為律師的酬金。高昂的賠償金事實(shí)上只有一小部分是分配給利益受損的集團(tuán)成員的，加上集團(tuán)訴訟的小額多數(shù)性，每一個(gè)集團(tuán)成員真正得到的賠償微乎其微，而賠償金大部分卻落進(jìn)了受案律師的口袋里。很多人指出，盡管律師推動(dòng)了集團(tuán)訴訟，但是律師所得的巨額酬金是與其實(shí)際工作付出不相稱(chēng)的，律師在集團(tuán)訴訟中所獲的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于集團(tuán)成員的收益，在美國(guó)不少律師就是因?yàn)榇硪黄鸺瘓F(tuán)訴訟而一夜暴富，律師反而成了集團(tuán)訴訟中最大的贏家。[14]

但是勝訴薪酬制度對(duì)集團(tuán)訴訟成功運(yùn)作和激勵(lì)功能使我們不得不考慮一種替代性措施來(lái)彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)在代表人訴訟的激勵(lì)措施。一方面可以建立前面所述“選擇性激勵(lì)”制度來(lái)彌補(bǔ)，另一方面可以建立符合我國(guó)國(guó)情的費(fèi)用負(fù)擔(dān)與評(píng)估制度。即把代理律師的報(bào)酬與訴訟結(jié)果相關(guān)聯(lián)：如果勝訴，代理律師就可以提取賠償總額的一定比例；如果敗訴，風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，并且如果敗訴方認(rèn)為集團(tuán)律師的代理費(fèi)用過(guò)高，可以請(qǐng)求法院進(jìn)行司法審查以剔除不合理的費(fèi)用。這樣，使得律師即使在訴訟費(fèi)用不足的情況下也能將訴訟順利進(jìn)行下去。法院在裁決訴訟費(fèi)用金額時(shí)應(yīng)考慮如下因素：律師代理工作的復(fù)雜程度、為嘗試解決爭(zhēng)議所做工作的繁重程度；訴訟標(biāo)的大小；集體糾紛爭(zhēng)議的事項(xiàng)對(duì)所有當(dāng)事人的重要性；有關(guān)事項(xiàng)的特殊復(fù)雜性，或者所提出問(wèn)題的難度或新穎性；涉及的技巧、努力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及責(zé)任心；案件所花費(fèi)的時(shí)間；代理業(yè)務(wù)或部分業(yè)務(wù)的地點(diǎn)以及環(huán)境等等。在評(píng)估程序上可以有兩種途徑，一是由法院對(duì)訴訟費(fèi)用適用較為簡(jiǎn)單的程序評(píng)定，二是在法院設(shè)置專(zhuān)門(mén)的人員對(duì)代理費(fèi)用進(jìn)行專(zhuān)門(mén)化詳細(xì)評(píng)定[15]。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施領(lǐng)域引入移植集團(tuán)訴訟，可以平衡訴訟主體之間的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟激勵(lì)與約束對(duì)等，有效利用司法資源；能夠直接應(yīng)用于立法、執(zhí)法實(shí)踐，以推進(jìn)反壟斷法的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)反壟斷法“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的立法宗旨。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 范愉.集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[2] 黃春英，范曉娜.完善我國(guó)群體訴訟制度的若干思考[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4).

[3] 談曉穎.英美法集團(tuán)訴訟制度對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度之借鑒[J].理論月刊，2007(6).

[4] 章武生.論群體性糾紛的解決機(jī)制——美國(guó)集團(tuán)訴訟的分析和借鑒[J].中國(guó)法學(xué)，2007(3).

[5] 劉寧元.論反壟斷法實(shí)施體制運(yùn)作的推動(dòng)力量[J].時(shí)代法學(xué)，2006(2).

[6] 尚明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[J].北京大學(xué)出版社，2008.

[7] 李響，陸文婷.美國(guó)集團(tuán)訴訟制度與文化[J].武漢大學(xué)出版社，2006.

[8] 王健.反壟斷法的私人執(zhí)行——基本原理與外國(guó)法制[J].法律出版社，2008：106.

[9] 張衛(wèi)平.集團(tuán)訴訟適用中的若干問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，1989(4).

[10] 江偉，肖建國(guó).關(guān)于代表人訴訟的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)家，1994(3).

[11] 吳飛.從清華“200卡”案件評(píng)中國(guó)集團(tuán)訴訟[J].法學(xué)，1999(10).

[12] 湯維建，陳巍.縫隙策略:我國(guó)集團(tuán)訴訟制度的移植路徑探析[J].政治與法律，2008(1).

[13] 奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁等譯，三聯(lián)書(shū)店，1996：42，6-7.

[14] 沈翔.關(guān)于引進(jìn)美國(guó)集團(tuán)訴訟制度的冷思考[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2006(11).

[15] 王福華.代表人訴訟中的利益訴求[J].法學(xué)，2006(6).