陳 誠,林頻頻

(1.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,杭州 310008;2.仰恩大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362014)

論隱含于憲法中的公民民主能力體系
——對(duì)政治平等自由理論與現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位的一種詮釋

陳 誠1,林頻頻2

(1.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院,杭州 310008;2.仰恩大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362014)

我國憲法政治權(quán)利文本中隱含著公民民主資格與公民民主能力的二元規(guī)范結(jié)構(gòu),此結(jié)構(gòu)在一定程度上凸顯了憲法文本與傳統(tǒng)政治平等自由理論之間的某種錯(cuò)位,不過該二元構(gòu)造之原理及其內(nèi)涵之正義性為此錯(cuò)位提供了適當(dāng)?shù)脑忈尫桨?。若憲法中能明確寫入公民民主資格與民主能力,以此促成政治權(quán)利體系文本與規(guī)范的重構(gòu),則憲法政治權(quán)利體系之文本和規(guī)范可以與政治自由平等理論形成和諧自洽的邏輯結(jié)構(gòu)。

民主資格;民主能力;政治平等自由

一、公民民主能力體系：憲法基本政治權(quán)利的隱含結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)上,我國公民享有的基本政治權(quán)利肇源于我國憲法第34條、第35條及第41條,基于此,公民得以從事諸多民主政治活動(dòng)。而細(xì)究這三個(gè)條款的表述,可以發(fā)現(xiàn)其中隱含著某些不被注意的微妙之處。第35條和第41條對(duì)權(quán)利主體的表述是“公民”,而第34條的權(quán)利主體則是“年滿十八周歲且未被剝奪政治權(quán)利的公民”,這意味著,基本政治權(quán)利并非為在憲法第33條“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”和“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利”句式觀照下的所有公民平等享有。在國家正式制度化的民主政治活動(dòng)領(lǐng)域,只有十八周歲且未被剝奪政治權(quán)利之公民被賦予進(jìn)入的平等資格,從而享有參與制度化政治活動(dòng)的權(quán)利,此領(lǐng)域之外的政治權(quán)利才被賦予廣泛的公民個(gè)體。由此觀之,對(duì)于在規(guī)范意義上享有基本政治權(quán)利的公民而言,其所擁有的權(quán)能的性質(zhì)與大小存在層次上的實(shí)然區(qū)別。

由此微妙的區(qū)別,我們可以解析蘊(yùn)含在上述諸條款中的規(guī)范意義,即憲法暗示了公民民主能力體系的存在,而該體系包含精致的二元邏輯結(jié)構(gòu)。具體言之,其涵蓋了內(nèi)生和外生兩個(gè)層面的內(nèi)容,即公民的民主資格與民主能力。民主資格可界定為公民參與一切政治活動(dòng)的基本平等資格,其是內(nèi)生或天然的,自公民個(gè)體出生之日起即獲得,但是這種獲得并不意味著實(shí)際政治權(quán)利的完整獲得,此種基本資格并不隨人類誕生而自然緣起。在國家形成之前的自然狀態(tài)下,人是“不具有政治性的純粹自然人”[1]308,只有在國家形態(tài)的政治社會(huì)形成以后,“‘自然人’才搖身一變而成為一個(gè)‘公民’”[1]308。作為自然人,或許多數(shù)不愿意與政治發(fā)生絲毫接觸,但是借用傅利曼對(duì)人與法律關(guān)系的評(píng)論：“沒有一天或甚至一個(gè)小時(shí)能不接觸到法律或受法律限制或影響的人。法律,是一種廣大浩瀚的存在”[2]34。我們可以如此評(píng)價(jià)人與政治糾葛不清的聯(lián)系：作為公民,沒有半刻能避免與民主政治活動(dòng)發(fā)生聯(lián)系,或者擺脫轉(zhuǎn)化為政治相關(guān)體的宿命;作為孕育法律的政治,同樣是一種“廣大浩瀚的存在”。正是由于無法徹底逃脫與政治的關(guān)聯(lián),公民將開始轉(zhuǎn)向主動(dòng)接近、參與進(jìn)而尋求掌控政治,民主資格便應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生。在此意義上,民主資格系“個(gè)人作為‘公民’的應(yīng)有特性”[1]307,而僅具有自然人屬性的個(gè)體(外國人或無國籍人)是否享有民主資格則取決于其“所進(jìn)入的國家的‘恩賜’”[1]310。故而我們也可以把民主資格視作“公民資格”在憲法政治權(quán)利體系中的轉(zhuǎn)移。民主能力則可謂是公民以自己的智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與理性實(shí)際參與制度化之國家政治活動(dòng)的基本資格和能力,其必須在公民獲得從事相應(yīng)活動(dòng)之最低限度能力之后方可經(jīng)由法律的承認(rèn)而獲得,因此其屬于民主政治能力結(jié)構(gòu)中外生層面的內(nèi)容。民主能力的獲取意味著實(shí)際政治權(quán)利的完整獲得。民主能力毋庸置疑是伴隨民主資格的確認(rèn)而生的,二者的基本關(guān)系可以簡(jiǎn)要表述如下：外生的民主能力基于內(nèi)生的民主資格而存在,有民主能力必有民主資格;但有民主資格卻不必然有民主能力。

二、公民參政機(jī)會(huì)非均等：民主能力體系與政治平等自由理論之錯(cuò)位

由民主資格與民主能力所構(gòu)造的民主能力體系在現(xiàn)實(shí)中設(shè)置了公共職位的進(jìn)入門檻,從而昭示了公民參政機(jī)會(huì)非均等的事實(shí)本象。該事實(shí)本象說明了民主能力體系與傳統(tǒng)的政治平等自由理論間存在著某種錯(cuò)位,尤其是將其置于彰顯平等與自由的正義社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)中,此種錯(cuò)位更為明顯。以羅爾斯所構(gòu)建的作為正義社會(huì)奠基的宏觀正義原則為模板進(jìn)行考察,便足以證成這一論斷：根據(jù)正義第一原則,在正義社會(huì)中基本自由和權(quán)利對(duì)所有公民必須是一律平等的;如果社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等不可避免,那么根據(jù)正義第二原則,這些不平等必須滿足每個(gè)人的利益,同時(shí)權(quán)力地位和公共職務(wù)必須允許所有人平等進(jìn)入[3]60-61。人們通過堅(jiān)持社會(huì)地位與公職的平等開放而運(yùn)用正義第二原則,同時(shí)又在這一條件的約束下,安排社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等,以便使每個(gè)人都獲益[3]61。正義第二原則表達(dá)了一種政治機(jī)會(huì)均等的理念,其內(nèi)涵的基本要素是各種權(quán)力地位和社會(huì)公職不僅要在形式的意義上開放,而且應(yīng)使所有人在實(shí)際上都有一平等的機(jī)會(huì)達(dá)到它們[3]73。

而上述事實(shí)本象并不與傳統(tǒng)正義原則相契合,卻在某種程度上顛覆了傳統(tǒng)正義原則對(duì)憲政主義所秉持的政治機(jī)會(huì)均等的邏輯架構(gòu)。

首先,傳統(tǒng)憲政主義所確認(rèn)的政治平等自由或政治機(jī)會(huì)均等并非應(yīng)然意義上的絕對(duì)均等,而是一種相對(duì)均等,不同主體享有的參政機(jī)會(huì)在實(shí)際上是存在差異的,集中體現(xiàn)于未成年人與成年人參政機(jī)會(huì)不均等,以及成年人中未被剝奪政治權(quán)利與被剝奪政治權(quán)利者的參政機(jī)會(huì)不均等。

其次,傳統(tǒng)意義上享有政治平等自由的“公民”,實(shí)際上是一個(gè)被特定化的概念,在近現(xiàn)代國家,其具體外延由立法做了特別圈定,僅包含本國公民中達(dá)到某一年齡的群體,而不是根據(jù)出現(xiàn)在許多國家憲法中的“全體公民平等”句式或者“自洛克以來的自由主義的公民自由而平等的正義觀”[4]3中所應(yīng)該直接解讀出的“全體公民”。這一眾所皆知的劃定往往被視為不證自明的——未成年人自然不能被允許實(shí)際參與政治。這一點(diǎn)通常也被追求平等政治自由的理論家們所默認(rèn),在他們的學(xué)說中,均不是直面關(guān)于“公民平等”的理解與現(xiàn)實(shí)之間的斷裂,而是或者通過單純“承認(rèn)被選舉權(quán)所受到的限制往往可嚴(yán)格于選舉權(quán)”[5]134以及“政治參與存在對(duì)年齡的限制的目的大概是為了公共利益”[3]221這樣一語帶過;或者通過強(qiáng)調(diào)法規(guī)范僅針對(duì)普遍性個(gè)體的一般指向性特征,進(jìn)而使用抽象的“公民”、“社會(huì)成員”概念概略了這一問題;或者在必要的時(shí)候直接使用“成年公民”而不加論證。(1)這與他們?cè)诿鎸?duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等時(shí)積極尋求批判或解釋的態(tài)度截然不同。

第三,正義社會(huì)在基本政治自由層面的要素實(shí)際上被改寫為這樣：各種權(quán)力地位和社會(huì)公職的平等開放就成為一種形式上的平等,并非所有公民都有均等的機(jī)會(huì)達(dá)到它們,地位和公職的不均等開放才是被憲法與憲法律所確認(rèn)的現(xiàn)實(shí)情境。

于是,上述規(guī)范的事實(shí)本象與傳統(tǒng)的政治自由平等理念之間的錯(cuò)位凸顯。政治自由主義者對(duì)此錯(cuò)位的上述三種處理方案,都帶有某種回避的嫌疑,而且都有瑕疵。第一種缺乏必要的論證;第二種的硬傷在于,法規(guī)范的一般性原則僅適用于排除對(duì)個(gè)別主體的特殊對(duì)待,但并不排除對(duì)某類群體的特殊對(duì)待,因此該原則在該問題上不具有說服力。而在此延長(zhǎng)線上,既然法的一般性原則之本意仍允許某類特殊群體被特殊對(duì)待,那么對(duì)未成年公民和成年公民享受政治權(quán)利的實(shí)有資格進(jìn)行區(qū)別對(duì)待的原理是什么?這似乎更未見解答。第三種則暗含了邏輯結(jié)構(gòu)上的矛盾,以羅伯特·達(dá)爾的理論體系為例,既然其論證了“憲法對(duì)待它的成員,應(yīng)當(dāng)把他們當(dāng)作具有同等資格參與決策過程……的平等個(gè)體”[6]43,以及“公民在參與統(tǒng)治的時(shí)候應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作政治上平等的個(gè)體”[6]69,為何卻又認(rèn)為,只有“全體成年常住居民,……應(yīng)當(dāng)充分享有這些公民權(quán)利”[6]44?甚至提出反問：“在國家的統(tǒng)治上,……除了全體服從法律的成年人,還有誰更有參與的資格”[6]83?此間矛盾并未得到自圓其說。最為關(guān)鍵的是,三者皆未涉足由此錯(cuò)位所延伸出的諸多值得深思的空間：超越一般政治自由平等理念的民主能力理論是否契合正義社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)?不對(duì)等開放的權(quán)力地位與社會(huì)公職是否還能保證社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的不平等安排符合所有人的利益預(yù)期?這些問題促使我們產(chǎn)生強(qiáng)烈的愿望：對(duì)此種被傳統(tǒng)理論回避的錯(cuò)位進(jìn)行原理層面的拷問,并在此基礎(chǔ)上解答上述問題。

三、民主能力體系原理及正義性：對(duì)政治平等自由理論與現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位的詮釋

在民事領(lǐng)域,只有年滿十八周歲且心智正常者被認(rèn)為具有運(yùn)用自己的智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)來實(shí)施民事活動(dòng)并承擔(dān)后果的完整能力。以國家制度形式存在的公共政治是人類歷史上極為古老的一項(xiàng)群體性活動(dòng),迄今已發(fā)展為高度組織化、系統(tǒng)化和專業(yè)化的龐大體系,所涉及的基本上是宏大的國家社會(huì)事務(wù);而其間的關(guān)系脈絡(luò)亦是錯(cuò)綜復(fù)雜,不僅有溝通、協(xié)作,甚至充滿勾心斗角、爾虞我詐,故而政治活動(dòng)的復(fù)雜精深程度毋庸置疑遠(yuǎn)超民事活動(dòng)。如果對(duì)民事活動(dòng)都無法通過自己的智識(shí)經(jīng)驗(yàn)加以判斷,并以完整真實(shí)的意思參與,遑論置身于復(fù)雜精細(xì)的正式制度化的政治領(lǐng)域?qū)φ侮P(guān)系的準(zhǔn)確把握、對(duì)政治意志的真實(shí)表達(dá),以及對(duì)行為后果承擔(dān)的責(zé)任了。

在民事能力制度原理提供誘因的基礎(chǔ)上,可以進(jìn)一步從政治平等自由的視角補(bǔ)強(qiáng)上述比較結(jié)論。政治自由主義的應(yīng)然要求是,所有公民都有進(jìn)入國家政治制度的均等機(jī)會(huì),但在此基礎(chǔ)上,許多政治自由主義者又幾乎不約而同地強(qiáng)調(diào)政治參與者的理性能力,他們都同意公民必須是理性和文明的,只有理性人才與國家這種空間政治秩序相匹配,非理性人顯然無法成為國家這種空間政治秩序的主人[7]97-98。

理性是一個(gè)非常多元的概念,從不同視野有不同的解讀,我們無能力窮盡羅列分類,不過大體上可以分為“規(guī)劃個(gè)人的善”的市民社會(huì)理性,以及“規(guī)劃公共的善”的政治社會(huì)理性。諸多政治自由主義者將市民社會(huì)基本理性乃至政治社會(huì)基本理性視作民主政治運(yùn)作的基石,這一點(diǎn)可以理解而且也值得支持。但是,讓公民都均等地處在理性的社會(huì)在目前看來是個(gè)遙遠(yuǎn)的烏托邦,而依據(jù)他們的要求,不具有基本理性的公民是無法有效參與公共政治的,那么在現(xiàn)實(shí)情境下,公民的理性要求與政治平等是否存在某種內(nèi)在的邏輯沖突?按照此種邏輯,豈非可以推論出絕對(duì)政治平等必須在公民普遍理性均等的前提下才應(yīng)該得以實(shí)現(xiàn)?由此觀之,雖然他們解釋了民主社會(huì)確實(shí)需要基本理性支撐[8]60,同時(shí)也承認(rèn)均等的公民理性尤其是公共理性還是一種有待實(shí)現(xiàn)的高級(jí)民主理想,但是他們似乎并沒有圓滿解釋在缺少均等理性的現(xiàn)狀下絕對(duì)政治平等如何得到比較合理的安排,或者說如何在政治自由的前提下避免理性公民與非理性公民絕對(duì)平等參與可能形成的非理性政治社會(huì)。事實(shí)上我們所看到的只是政治自由主義者對(duì)政治平等的應(yīng)然性與必要性所進(jìn)行的論證。而如果像他們所說的,政治平等具有不可拖延的迫切性,那么他們極力強(qiáng)調(diào)的公民理性與政治平等又能建立何種有效關(guān)聯(lián)呢?反正我們不能也不該等到公民理性的普遍均等達(dá)成之時(shí)才保證政治平等的實(shí)現(xiàn)。不過無論如何,就本論而言,這種理性要求及其與政治平等的沖突恰恰提供了民主資格與民主能力界分的原理性依據(jù)。而實(shí)際上,本論試圖揭示的原理及其正義性反過來也是在為這種沖突的詮釋做努力,并試圖建立公民理性與政治平等的有效關(guān)聯(lián)。

我們可以設(shè)想,在兼有理性公民與非理性公民的社會(huì)中,必須對(duì)公民是否具有基本理性進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛?對(duì)不具有基本理性的公民群體僅賦予其民主資格,民主能力則賦予具有基本理性的公民群體,制度化的政治活動(dòng)僅向具備基本理性的公民群體平等開放,以保證政治運(yùn)作的理性。但是對(duì)個(gè)體理性能力進(jìn)行具體甄別是無法實(shí)現(xiàn)的,這將耗費(fèi)巨大的制度成本,理想的方案只能是通過對(duì)個(gè)體理性形成的界限進(jìn)行整體性的抽象擬制。很明顯,成年人與未成年人的劃分就是一種對(duì)基本理性能力之有無進(jìn)行擬制的結(jié)果。

根據(jù)年齡標(biāo)準(zhǔn)所劃定的未成年公民顯然不具備最低限度的市民社會(huì)理性,他們通常不具有進(jìn)行理性思辨、合理判斷并得以認(rèn)識(shí)自在和外界的基本能力,更缺乏那種試圖尋找他人基于相同論證目的也無法理性推翻之論據(jù)來證明自身行為正當(dāng)性的基本思維。而如果以上述政治自由主義者所要求的政治社會(huì)理性為參照,絕大多數(shù)未成年公民更是難以達(dá)到其標(biāo)準(zhǔn),可以說他們根本就不具備理性理解、協(xié)商和規(guī)劃公共行動(dòng)與安排基本正義社會(huì)結(jié)構(gòu)的能力,也難以承受判斷基本正義問題的負(fù)擔(dān)。因此,假使為了實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的政治機(jī)會(huì)均等理想而向未成年公民開放參與國家政治制度運(yùn)作的渠道——譬如賦予其選舉權(quán)和被選舉權(quán),我們能期望此理想的實(shí)現(xiàn)帶來什么樣的憲政式飛躍?且不論未成年公民對(duì)包括國家發(fā)展規(guī)劃和社會(huì)基本問題安排等在內(nèi)的宏大事務(wù)能承擔(dān)起何樣的職責(zé),單論未成年公民的智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與理性是否足以支撐其行使選舉權(quán)時(shí)對(duì)選舉對(duì)象的辨識(shí),就不太可能獲得滿意的答案。從這個(gè)角度看,可以說絕對(duì)政治機(jī)會(huì)均等的形式意義遠(yuǎn)超實(shí)質(zhì)意義。正因?yàn)槲闯赡旯裼捎谡w上的政治經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)與理性缺失而不被法律認(rèn)可具有基本民主能力進(jìn)而被法律限制這種能力和排除于制度化的政治活動(dòng)之外,所以很明顯,確認(rèn)民主能力是否形成的本質(zhì)因素是公民個(gè)體參與制度化政治活動(dòng)過程中進(jìn)行人事辨識(shí)判斷、從事公共交往與辯論、思考和商討公共事務(wù)、實(shí)施公共治理以及有效應(yīng)對(duì)和承擔(dān)可能的政治行為后果等所需之經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)與理性的立法擬制成熟標(biāo)準(zhǔn),只有在此標(biāo)準(zhǔn)下,公民才應(yīng)該被認(rèn)可具備實(shí)際從事正式制度化的民主政治活動(dòng)的基本能力,此即為公民民主資格與民主能力二元界分的規(guī)范原理。

不過上述規(guī)范原理仍可能遭遇一個(gè)反面詰問：既然政治事務(wù)遠(yuǎn)復(fù)雜于民事活動(dòng),以民事行為能力成熟之標(biāo)準(zhǔn)作為公民進(jìn)入政治領(lǐng)域的基準(zhǔn),是否具有合理性?

誠然,政治事務(wù)與民事活動(dòng)對(duì)公民智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與理性的要求在應(yīng)然層面存在著差異,但是,一方面,年滿18周歲的公民經(jīng)過立法技術(shù)的擬制被確認(rèn)具備獨(dú)立從事民事活動(dòng)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的完整能力,則“獨(dú)立”意味著成年公民在思想與人格上獲得了充分自主權(quán),足以在個(gè)人事務(wù)上自行決斷并自足于社會(huì)。而在民主社會(huì),具有獨(dú)立思想、人格與責(zé)任能力的個(gè)體被設(shè)定為無論在私人領(lǐng)域還是公共領(lǐng)域都有滿足自我利益的需求和自我決定的意愿。在私人領(lǐng)域,具體表現(xiàn)為獨(dú)立自由決定是否從事民事行為以滿足自身利益的需求和意愿;在公共領(lǐng)域,具體表現(xiàn)為接近國家政治的需求以及參與決策過程的意愿。私人領(lǐng)域的需求與意愿要求國家不肆意干涉,公共領(lǐng)域的需求與意愿則要求國家必須建立保證此種需求和意愿的實(shí)現(xiàn)渠道,讓所有具備獨(dú)立思想、人格與責(zé)任能力的公民有平等機(jī)會(huì)“決定何種法律和政策能夠最有效地達(dá)到他們所希望的目的”[6]83。

另一方面,政治社會(huì)奠基于市民社會(huì),公共政治的許多目標(biāo)最終可以或者必須通過分割為具體而微的市民社會(huì)活動(dòng)而實(shí)現(xiàn),因此公民獨(dú)立從事民事活動(dòng)所需智識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及最低限度市民理性之標(biāo)準(zhǔn),在立法擬制的過程中必然被考量過是否足以同時(shí)支撐起一個(gè)在最低限度上正常運(yùn)作的政治社會(huì)。這種最低限度正常運(yùn)作的社會(huì),相當(dāng)于薩托利所言的“某種以保護(hù)人類免受專制統(tǒng)治為主要目的的‘小型政治’”社會(huì)[9]469。即使沒有“專家特殊的知識(shí)和能力”,在“最起碼的專門知識(shí)和在一般理性限度之內(nèi)、即在常識(shí)的基礎(chǔ)上”[9]471也可以保證其實(shí)現(xiàn)。同時(shí),公民獨(dú)立承擔(dān)民事行為后果的能力標(biāo)準(zhǔn),也會(huì)被考量以確定其同時(shí)能夠?yàn)樽约旱恼涡袨楹蠊袚?dān)最低限度的責(zé)任?；谶@個(gè)最低限度,正常的社會(huì)中仍然會(huì)有非理性和不正義,但總體上仍處于成年公民可控制的范圍內(nèi),以保證一個(gè)基本正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)。

由此觀之,不能將政治領(lǐng)域與民事領(lǐng)域?qū)裰亲R(shí)、經(jīng)驗(yàn)與理性成熟的要求完全割裂,如果因?yàn)檎问聞?wù)對(duì)公民的要求更高而拔高參政資格的年齡標(biāo)準(zhǔn),就無異于剝奪一部分具有獨(dú)立思想、人格、責(zé)任能力與基本理性的成年公民的參政權(quán)和在政治過程中實(shí)現(xiàn)自我決定的意愿,引致成年公民參政資格的不均等,從而背離政治自由平等要求,故而以民事行為能力成熟作為公民進(jìn)入政治領(lǐng)域的基準(zhǔn)是合理的。

那么,民主資格與民主能力界分原理是否具有正義性呢?

傳統(tǒng)的政治平等自由理念實(shí)際上是民主資格面向的提法,該理念在規(guī)范意義上的功能僅僅是賦予所有公民享受政治權(quán)利的無差別的基本平等資格,擁有該資格并不等于就擁有了實(shí)際參加國家制度化政治活動(dòng)的基本完整能力。不過對(duì)于僅擁有民主資格而不具備基本完整民主能力者來說,仍可以平等自由地行使與之能力適格的政治權(quán)利——諸如前文所提及的,大體上以言語、精神領(lǐng)域的政治表達(dá)和參加非國家正式制度性的政治組織或活動(dòng)為限。簡(jiǎn)而言之,公民民主資格反映了所有公民享受政治權(quán)利的基本資格的絕對(duì)均等性,是與應(yīng)然意義上的絕對(duì)政治平等自由理念相契合的,其解決了現(xiàn)實(shí)憲法文本中“公民一律平等”句式與政治權(quán)利享有主體不平等的理論沖突。并且,民主資格所賦予的資格均等性,并非僅具解決理論沖突的象征意義,而是對(duì)應(yīng)于公民個(gè)體民主能力具體成熟程度的政治權(quán)利實(shí)在享有的均等性。最重要的是,如果說現(xiàn)實(shí)中絕對(duì)政治自由平等的實(shí)現(xiàn)受到公民理性要求的限制的話,那么公民民主資格的賦予則與理性要求無涉,完全毋需考慮被賦予者的理性程度,因?yàn)槠滟x予幾乎不會(huì)對(duì)制度化的國家政治活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。所以可以認(rèn)為,公民民主資格為現(xiàn)實(shí)情境下絕對(duì)政治自由平等與公民理性要求的沖突提供了某種理論上的解答方案。

另一方面,民主能力是為了盡可能降低無視個(gè)體在體認(rèn)公共政治所需理智能力上的差異而令所有具有民主資格之公民參與國家制度化政治活動(dòng)可能促成的非理智政治社會(huì)的幾率。從理論上說,我們可以向所有公民開放參與國家民主政治制度的渠道——賦予其選舉權(quán)與被選舉權(quán),以實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的政治機(jī)會(huì)均等理想,此時(shí)我們可以試想在這個(gè)沒有民主能力門檻的社會(huì)里可能出現(xiàn)的兩種情況：①一個(gè)實(shí)際上不具有最低限度理智的年輕公民,因某些方面的出眾天賦而參與競(jìng)選,在同齡人眼里,他是值得欽佩的榜樣;而在厭倦和憎惡傳統(tǒng)老氣橫秋、老奸巨猾的政治候選人的公眾眼里,他代表了具有顛覆意義的新鮮政治形象,如此諸多因素可能促成在不具有均等高級(jí)理性的社會(huì)里,該候選人當(dāng)選為某一層級(jí)國家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人或者民意機(jī)構(gòu)成員。②眾多實(shí)際上不具有最低限度理智的公民,聆聽了一個(gè)極富煽動(dòng)力的候選人的美好許諾,在欠缺對(duì)其真實(shí)意志、實(shí)際能力理性辨識(shí)的情況下將選票投給他;或者在若干候選人的美好許諾中徘徊而無所適從,盲目抉擇。到了最后,競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)民意的爭(zhēng)取都集中在了那些明顯看起來不具有最低理智的公民身上,因?yàn)樗麄儽壤碇堑墓窀菀谞?zhēng)取,一旦獲得了他們的支持,獲勝幾率將大大提高。

于是,在絕對(duì)政治平等理想實(shí)現(xiàn)的歡呼中,非理智政治領(lǐng)袖、民意代表或希特勒式的獨(dú)裁者誕生了。這個(gè)結(jié)果是否符合公民的真實(shí)意志?我們能否承受因?yàn)檫@個(gè)理想的實(shí)現(xiàn)所可能引發(fā)的公職資源浪費(fèi)、社會(huì)秩序紊亂以及實(shí)質(zhì)上的政治不平等的代價(jià)?答案可想而知。我們不否認(rèn)在具有民主能力門檻的社會(huì),同樣會(huì)誕生非理智的領(lǐng)導(dǎo)人、民意代表或獨(dú)裁者,但是關(guān)閉不具備最低限度理智公民參與制度化政治的渠道,在公民平均理智水平不理想的現(xiàn)實(shí)情境下,對(duì)于進(jìn)一步降低因?yàn)樯鲜龇抢碇且蛩囟聦?shí)質(zhì)不正義社會(huì)形成的幾率有積極意義。同時(shí),在非理智因素消減的基礎(chǔ)上,公民與社會(huì)對(duì)非理智引發(fā)的不正義進(jìn)行有效承擔(dān)并矯正的干擾也將隨之減小。有人認(rèn)為,多數(shù)人可以在絕對(duì)政治平等的條件下有效防止不具基本理智的公民意見進(jìn)入國家政治決策,問題的關(guān)鍵在于,多數(shù)人本身就可能帶來許多非理智的消極因素——特別是在公共溝通平臺(tái)和商談機(jī)制缺失的條件下,以及在公民平均理智水平并不發(fā)達(dá)的社會(huì)中。

由上觀之,在分配社會(huì)角色職務(wù)、機(jī)會(huì)及資源時(shí),同等地對(duì)待每個(gè)社會(huì)成員并不見得能夠促進(jìn)他們整體的興旺[10]141。在此意義上,民主資格與民主能力的界分可以被認(rèn)為是一種分配正義,其將公共職位資源的獲取機(jī)會(huì)更多地分配給了具有保證一個(gè)基本正義社會(huì)結(jié)構(gòu)最低理智能力的那部分公民,以此促成一個(gè)基本正義的社會(huì)。羅爾斯在不同語境下描述過類似圖景：“在政府的目標(biāo)被設(shè)想為實(shí)現(xiàn)共同善的有效前提下,某些人能夠被鑒定為是擁有優(yōu)越的智慧與判斷力的,其他人則愿意信賴他們,并承認(rèn)他們的意見具有更重要的意義。正如船上的乘客愿意讓船長(zhǎng)掌舵,因?yàn)樗麄兿嘈糯L(zhǎng)比他們更有知識(shí),和他們一樣希望安全到達(dá)目的地。此間既存在一種利益的統(tǒng)一,又存在著實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一的某種顯然更優(yōu)越的技能和判斷力。在某些方面國家之舟與之是相似的”[3]231。

至于未成年公民在政治社會(huì)中的利益表達(dá),則通過成年公民的共同理智思考與安排來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于具備基本理智的公民來說,通過公共政策制定保護(hù)未成年公民之利益,是天然性和社會(huì)性的雙重正義要求。前者是一種延續(xù)人類生存的倫理需要,人類社會(huì)的基本正義和理性之一就體現(xiàn)在對(duì)延續(xù)自己未來的后代的連帶保護(hù)上。所有具備基本理智的公民都會(huì)清醒地意識(shí)到,用于擬制理智成熟程度的年齡標(biāo)準(zhǔn)是“平等地在每個(gè)人的正常生命過程中加給他們的”[3]222,每個(gè)人都必然經(jīng)歷被人類社會(huì)連帶保護(hù)的生命階段,作為一種倫理性補(bǔ)償,在民主能力成熟后他也必須承擔(dān)起連帶保護(hù)尚不具備理智和生存能力之人類后代之責(zé)任。在此延長(zhǎng)線上,我們可以看見其中蘊(yùn)含的平等因子：正由于民主能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)“在任何時(shí)候都是平等地降臨到社會(huì)各個(gè)階層的每個(gè)人”[3](222),所以它就從根本上區(qū)別于基于性別、種族等因素所給予的限制——這些因素完全不是有可能平等加諸每個(gè)人生命之中的,故而民主能力的安排本質(zhì)上是與政治自由平等相契合的,可以被正義的社會(huì)結(jié)構(gòu)所容忍。后者則是實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)結(jié)構(gòu)的要求,因?yàn)榫邆涿裰髂芰t意味著透過國家政治機(jī)構(gòu)之后的政治責(zé)任能力,而最重要的政治責(zé)任之一則是改善那些天生處于不利狀況者的條件與環(huán)境,這要求具備民主能力的個(gè)體在掌握了政治權(quán)力之后將本應(yīng)由所有社會(huì)成員分享的權(quán)力和資源,按照合理的方式進(jìn)行正義的再分配。對(duì)在國家政治生活中處于弱勢(shì)地位的未成年公民利益的特別保護(hù),即為此種權(quán)力資源的正義性再分配形式之一。在此意義上,可以證成在民主資格與民主能力二元界分的條件下,正義第二原則仍然發(fā)揮著有效作用。

綜上所述,在公民平均理智水平并不理想的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,民主能力所設(shè)置的國家制度化政治進(jìn)入門檻是符合基本正義社會(huì)結(jié)構(gòu)的。在上述意義上,未成年公民的政治權(quán)利權(quán)能的克減并不會(huì)引發(fā)與政治自由平等的沖突,而是暗合于政治平等自由的理念。如此,民主資格與民主能力的二元體系有助于理論沖突的解答和實(shí)質(zhì)平等正義社會(huì)構(gòu)造的兼顧。

四、結(jié)語

通過勾勒憲法基本政治權(quán)利圖景中暗含的民主資格與民主能力之二元結(jié)構(gòu),并在分析二者界分原理和論證其與傳統(tǒng)政治自由平等理念之內(nèi)在契合的基礎(chǔ)上,可以在一定程度上詮釋政治自由平等理論與憲法文本中“公民平等”句式之錯(cuò)位。而為了在現(xiàn)實(shí)情境中消弭此種矛盾,我們建議在憲法文本中明確寫入“公民民主資格”和“公民民主能力”。我們對(duì)可能的文本結(jié)構(gòu)進(jìn)行了設(shè)想,首先設(shè)置一個(gè)政治權(quán)利的綱領(lǐng)性條款,規(guī)定：“中華人民共和國公民具有民主資格,享有從事和參與一切政治活動(dòng)的基本平等資格。年滿十八周歲的公民具有民主能力,享有以自己的能力實(shí)際參與國家政治制度的基本平等資格?！逼浯螌?duì)憲法第34條作相應(yīng)修正,規(guī)定：“具有民主能力的中華人民共和國公民,……都享有選舉權(quán)與被選舉權(quán);但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！边@樣政治權(quán)利條款的體系性規(guī)范內(nèi)涵便經(jīng)過重構(gòu)而凸顯。同時(shí),我們也建議,在論及政治自由平等之時(shí),應(yīng)該區(qū)分非制度化的民主政治領(lǐng)域和制度化的民主政治領(lǐng)域,在前者中宜使用“民主資格”一律平等,在進(jìn)入后者之后則宜使用“民主能力”一律平等。如此,憲法文本與政治自由平等理論也許可以形成內(nèi)在融貫與自洽的邏輯結(jié)構(gòu)。

注釋：

(1)如羅伯特·達(dá)爾在《論民主》中談及公民能力時(shí),直接使用了“成年公民”,并在設(shè)定民主標(biāo)準(zhǔn)時(shí),將“成年人的公民資格”視為其中之一,直接排除了未成年人的民主資格和公民能力,但是未見解釋(見該書第43頁及第82-85頁)。至于該書其他部分基本仍使用“所有成員”和抽象的“公民”概念。

[1]胡玉鴻.“個(gè)人”的法哲學(xué)敘述[M].濟(jì)南：山東人民出版社,2008.

[2][美]勞倫斯·傅利曼.美國法導(dǎo)論——美國法律與司法制度概述[M].楊佳陵,譯.臺(tái)北：商周出版,2004.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等,譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[4]龔群.羅爾斯政治哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館,2006.

[5]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].北京：法律出版社,2001.

[6]羅伯特·達(dá)爾.論民主[M].李柏光,等,譯.北京：商務(wù)印書館,1999.

[7]強(qiáng)世功.自然權(quán)利與領(lǐng)土主權(quán)——從洛克到馬歇爾的隱秘主題[G]//現(xiàn)代政治與道德.上海：三聯(lián)書店,2006.

[8]科恩.論民主[M].聶崇信,等,譯.北京：商務(wù)印書館,1988.

[9]喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利,等,譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán),上海人民出版社,2009.

[10]約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利[M].董嬌嬌,等,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2005.

People’s Democratic Capacity System Im plied in Constitution：An Interpretation to the M ismatch between Reality and Theory of Political L iberalism

CHEN Cheng1,L IN Pin-pin2
(1.Guanghua Law School of Zhejiang University,Zhejiang,Hangzhou 310008,China;2.Law School of Yang’en University,Fujian,Quanzhou 362014,China)

Political rights in Constitution of PRC imp ly a dualistic structure of people’s peop le’s democratic qualification and democratic capacity,w hich highlights a potentialmismatch between the Constitution text and theo ry of political liberalism.However,the theo ry and justice of the dualistic structure p rovide a suitable interp retation to the mismatch.If people’s democratic qualification and democratic capacity could be w ritten into Constitution,then a self-consistent logic structure,based on harmonious coexistence of the text and norm of political rights and theory of political liberalism,would be fo rmed.

democratic qualification;democratic capacity;political liberalism

D921.1

A

1672-0539(2010)04-068-07

2010-08-10

陳誠(1984-),男,福建仙游人,博士,研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué);林頻頻(1990-),女,福建仙游人,仰恩大學(xué)法學(xué)院法學(xué)專業(yè)學(xué)生。

劉玉邦)