蔣淑麗

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

懲罰性損害賠償制度引入侵權(quán)責(zé)任法之合理性分析

蔣淑麗

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

在私法公法化的背景下,民事立法者在建構(gòu)市場交易機(jī)制時(shí),有時(shí)也會(huì)考慮到自治條件的不足,從而引進(jìn)國家行政管制甚或刑事制裁,以加速自治條件的完善。對(duì)于我國《侵權(quán)責(zé)任法》中要不要引入懲罰性賠償之規(guī)定學(xué)界一直存在較大爭議,因?yàn)榇朔N主張違背民事責(zé)任補(bǔ)償性賠償?shù)幕径ㄎ欢毁N上“民法刑法化”的標(biāo)簽。以“民刑責(zé)任關(guān)系”來審視懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄈ∩?懲罰性賠償?shù)拇嬖诤桶l(fā)展是《侵權(quán)責(zé)任法》在民法社會(huì)化思潮沖擊下的功能修正,是公私法日漸交融趨勢(shì)下的立法回應(yīng),無論在“民刑責(zé)任關(guān)系”的協(xié)調(diào)方面,還是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)方面,都具有正當(dāng)性依據(jù)。

懲罰性損害賠償;私法公法化;刑罰;損害賠償

在次第展開的歷史畫卷中,傳統(tǒng)的公私法二元構(gòu)圖也在當(dāng)代發(fā)生了微妙的嬗變。對(duì)此,蘇永欽教授就曾闡釋道：“現(xiàn)代化同時(shí)帶動(dòng)公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的擴(kuò)張,兩者(公法和私法)之間呈現(xiàn)的不只是反映左右意識(shí)形態(tài)的波段式拉鋸,而且是越來越多的交錯(cuò)”,這是“因?yàn)椴煌浑A法律規(guī)范的大量產(chǎn)出,而使公私法的緊張關(guān)系始終存在”。因此作為管制與自治工具的公私法規(guī)范,還因?yàn)閮煞N理念的辯證發(fā)展而相互工具化,乃至相互提供避難所。這都使得公法和私法間的接軌問題變得越來越復(fù)雜。[1]

而反映在民刑責(zé)任關(guān)系上,雖然兩者各自獨(dú)立地分處不同領(lǐng)域,然而畢竟是在同一法律體系下,發(fā)揮各自控制社會(huì)的功能,因此將它們絕對(duì)區(qū)分也是非常困難的,因?yàn)槲覀冊(cè)诳隙〒p害性賠償之中,不免有懲罰的因素在內(nèi),刑罰偶爾也兼顧賠償?shù)墓δ?。而近年?隨著侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ陬A(yù)防和威懾功能的高度關(guān)注,使得民刑責(zé)任正有逐漸接近甚至結(jié)合的趨勢(shì),尤其體現(xiàn)在刑罰與損害賠償?shù)年P(guān)系上。

一、懲罰性賠償?shù)暮x及其功能闡釋

懲罰性賠償也稱示范性賠償,該制度起源于英國普通法,而發(fā)達(dá)于美國法,《美國侵權(quán)法重述》第908條將其解釋為：在損害賠償或象征性賠償以外,為懲罰極端無理之人,并為遏制該行為人及他人于未來從事類似的行為而給予的賠償。[2]它是在加害人主觀狀態(tài)為故意、惡意時(shí)才適用的,具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。[3]然而,縱然是在英美法系國家,因懲罰性賠償所具有的“不可預(yù)測性(unp redictable)”的特征而一直備受詰難,即與補(bǔ)償性賠償相比,懲罰性賠償無論在確立還是在最終數(shù)額的確定上都更多地加入了各種價(jià)值判斷的因素。想要以一個(gè)普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)來確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額(或與補(bǔ)償性賠償之間的比例)是不現(xiàn)實(shí)的,(1)因此只能通過對(duì)各種相關(guān)因素的綜合考慮使懲罰性賠償在合理限度內(nèi)充分發(fā)揮其作用。

關(guān)于此制度是否應(yīng)該適用于大陸法系國家,這在理論上是有爭議的。有的學(xué)者注意到刑罰無法單獨(dú)充分發(fā)揮對(duì)非法行為進(jìn)行抑制的客觀事實(shí),而又擔(dān)憂過多地適用刑罰會(huì)不當(dāng)?shù)厍址甘忻裆鐣?huì)固有領(lǐng)地而產(chǎn)生對(duì)基本人權(quán)的侵害,因此無奈地認(rèn)同懲罰性賠償作為民事責(zé)任形式。但也有學(xué)者堅(jiān)定地維護(hù)民刑之間傳統(tǒng)分界,在他們看來,此種制度因破壞了以填補(bǔ)損害為中心、以民事責(zé)任與懲罰制裁為特點(diǎn)的刑事責(zé)任之間的分離而成為異端學(xué)說。[4]

事實(shí)上,在公私法嚴(yán)格劃分的二元體制下,此種強(qiáng)調(diào)懲罰和遏制的法律責(zé)任形式,和大陸法系民法中補(bǔ)償性責(zé)任理念所強(qiáng)調(diào)的同質(zhì)救濟(jì)的品格確實(shí)是沖突的。因此,傳統(tǒng)的大陸法系國家,立法上均未采納英美法系的懲罰性賠償制度。德國、法國、日本等國的民事立法堅(jiān)持民事責(zé)任的損害補(bǔ)償原則,不允許懲罰賠償?shù)拇嬖?。然?我國《侵權(quán)責(zé)任法》中卻規(guī)定了制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償金制度,那么亟待解決的問題自然就是將懲罰性賠償這種責(zé)任形式引入民法中是否真的具有正當(dāng)性?

二、懲罰性賠償引入《侵權(quán)責(zé)任法》的正當(dāng)性論證

1.懲罰性賠償引入的前提求證：民事責(zé)任是否具有懲罰性

民事責(zé)任是否具有懲罰性功能的問題,是懲罰性賠償能否在《侵權(quán)責(zé)任法》中得以確立的前提,然而對(duì)此素有爭議。反對(duì)者主張,在大陸法系國家,對(duì)違法行為的懲罰、制裁和對(duì)受害人的賠償是嚴(yán)格加以區(qū)分的,懲罰和制裁不法行為是公法的職能,對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償和救濟(jì)是私法的職能。[5]而支持者則認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任一方面體現(xiàn)為對(duì)受害人的補(bǔ)償,另一方面也是對(duì)加害人的制裁與遏制。只不過侵權(quán)行為法更強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償、救濟(jì)功能,但其懲罰、制裁功能同樣不能忽視。[6]

筆者以為,那種泛制裁論的觀點(diǎn)實(shí)難茍同,即認(rèn)為所有的損害賠償均具有懲罰功能。但也沒必要堅(jiān)守另一個(gè)極端,即聲稱懲罰只是刑法的專利,民法不能在適當(dāng)范圍內(nèi)予以補(bǔ)充協(xié)調(diào)。事實(shí)上,民事責(zé)任固然著重對(duì)損害的填補(bǔ),但并不以其為惟一目的。全面否定公私法劃分實(shí)不可取,而認(rèn)為公私法之間完全不可逾越也難謂客觀。

首先,法律的發(fā)展史固然是從諸法合體、民刑不分發(fā)展到民刑分立的現(xiàn)代體制模式,然而事實(shí)上公法與私法從來就沒有截然分立過。公法與私法既具有共通性,又存在一定的關(guān)聯(lián)性。[7]而堅(jiān)守民法只能補(bǔ)償、刑法只能懲罰的觀點(diǎn),無疑是過于理想主義的期待。而且民法和刑法區(qū)分的決定性標(biāo)準(zhǔn)從來都不是補(bǔ)償抑或懲罰,而是損害后果的嚴(yán)重程度及被侵犯的主要法益,有如前述。

其次,縱觀侵權(quán)法功能發(fā)展變化的整體趨勢(shì),損害填補(bǔ)功能在現(xiàn)代侵權(quán)法中無疑是處于主導(dǎo)地位的。然而時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)變化,促使侵權(quán)法有必要以一種更加積極的方式進(jìn)行自身調(diào)整,以積極預(yù)防的理念替代事后救濟(jì)的傳統(tǒng)思維,從而使受害人能夠得到更有力、更全面的保護(hù)?，F(xiàn)代社會(huì)關(guān)系最根本也最普遍地體現(xiàn)為商品(利益)交換關(guān)系。尤其是我國仍處于市場經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段,一些人為了追求利益而不擇手段,各種致害事件層出不窮,誠信道德岌岌可危。但由于實(shí)證法上刑事責(zé)任與民事責(zé)任的分離,許多應(yīng)該受到責(zé)難的行為并未受到刑法上的懲罰,而且刑法的蔓延可能會(huì)過多地干預(yù)市民社會(huì)的運(yùn)行規(guī)則,但為實(shí)現(xiàn)預(yù)防遏制的目的,民事責(zé)任的協(xié)調(diào)動(dòng)作是必要的。

再次,補(bǔ)償作為民法的調(diào)整手段從來就不具有絕對(duì)性,現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)決定民法的態(tài)度傾向。大陸法系國家堅(jiān)持傳統(tǒng)的民事責(zé)任的“同質(zhì)救濟(jì)”理念,即“在確定損害賠償時(shí)應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn),損失多少賠償多少,受害人不能從中獲取超損失的利益作為制裁或懲罰?！盵8]然而筆者以為,“同質(zhì)救濟(jì)”的法律理念,是以私法所表現(xiàn)的平等和公平為邏輯起點(diǎn),以市民社會(huì)中的“人”都是有著較為近似的財(cái)力和智力水平的理性的“抽象人”為假設(shè)前提的,然而,概念法學(xué)的理性世界是否真能超脫利益的瓜葛而泰然處之?立法者是否真能超越現(xiàn)實(shí)的生活而找到這一副“掛在民法殿堂里的畫像”?這種抹殺個(gè)體之間能力與財(cái)產(chǎn)差別的形式平等和普遍自由的最終結(jié)果,卻是未能兼顧到人類孜孜以求的公平秩序。民法的社會(huì)思潮引發(fā)人們對(duì)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者交換利益的關(guān)注和實(shí)質(zhì)正義的追求,而現(xiàn)代民法模式也集中表現(xiàn)為由“抽象的人格”分化出若干具體的人格,因此僅強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償?shù)摹巴|(zhì)救濟(jì)”法律理念也應(yīng)當(dāng)有所修正。生活扣住了法律的脈搏而非相反,一定的歷史條件是法律的客觀基礎(chǔ),特定群體的利益是法律的保護(hù)對(duì)象,此時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)揮一定的懲罰和預(yù)防功能是應(yīng)社會(huì)所需,而懲罰性賠償?shù)囊?正是法律對(duì)現(xiàn)實(shí)予以充分關(guān)注基礎(chǔ)上的立法回應(yīng)。

2.懲罰性賠償引入的必要性分析：補(bǔ)償性賠償是否存在功能缺位

首先,實(shí)證主義者將侵權(quán)法的目的解讀為最有效率地補(bǔ)償損害,而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)者卻將侵權(quán)行為法理解為特定條件下更優(yōu)的資源配置方法[9],可以應(yīng)用于提高社會(huì)公共福利,然而這兩種功利主義的效率概念均遭到了羅納德·德沃金的批判,即用法律體系來提高效率是不道德的[10]。也許功利主義的侵權(quán)法功能描述符合傳統(tǒng)公私法二元結(jié)構(gòu)中的私法定位,然而忽略道德評(píng)價(jià)的責(zé)任承擔(dān),實(shí)質(zhì)上不符合法本身的正義理念。因?yàn)榉蓱?yīng)當(dāng)符合最低限度的道德要求,而道德對(duì)于不盡注意的疏忽之人持寬容態(tài)度,但對(duì)故意漠視他人權(quán)利之人,或?qū)τ谀切└F兇極惡之人持嚴(yán)厲的譴責(zé)態(tài)度。因而,傳統(tǒng)民法中一概不區(qū)分加害人主觀狀態(tài)而確定賠償范圍的做法也曾遭到耶林的批判,“這根本沒有認(rèn)識(shí)到對(duì)權(quán)利的侵害不單是金錢的利益,也是侵害法感情”[11]145,“正義女神蒂米斯的天平與在刑法中一樣,在私法上也應(yīng)該權(quán)衡不法,而不只是權(quán)衡金錢”[11]146。雖然民法不以主觀狀態(tài)作為確認(rèn)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),然而在賠償范圍的確定上確實(shí)應(yīng)區(qū)分加害人主觀的故意和過失。效率應(yīng)當(dāng)是正義的內(nèi)容之一,但并不是正義的終極指標(biāo)。然而在故意加害情形下,作為侵權(quán)責(zé)任基本實(shí)現(xiàn)方式的補(bǔ)償性賠償,不足以顯示出法律對(duì)于行為人的否定性道德評(píng)價(jià),因而對(duì)于懲罰性賠償?shù)年P(guān)注確有必要。

其次,堅(jiān)持懲罰性賠償?shù)牧硪粋€(gè)重要理由在于,補(bǔ)償性賠償可能被處于優(yōu)勢(shì)地位的行為人視為其行為的必要成本,進(jìn)而使行為人在高額利潤的誘惑下無視他人的合法權(quán)益。“自20世紀(jì)以來,由于大公司和大企業(yè)的蓬勃興起,其制造各種不合格商品導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者損害的事件時(shí)有發(fā)生,盡管消費(fèi)者可以通過一般損害賠償而獲得補(bǔ)救,但由于大公司財(cái)大氣粗,補(bǔ)償性的賠償可能難以對(duì)其為追逐盈利而制造和銷售不合格產(chǎn)品甚至危險(xiǎn)的商品的行為起到威懾作用,這就需要通過懲罰性賠償?shù)霓k法來遏制不合格商品的泛濫,阻止企業(yè)生產(chǎn)危險(xiǎn)的商品,從而保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。”[12]此種“深口袋”理論的應(yīng)用,確能在一定程度上起到懲戒的示范效應(yīng)。

然而有學(xué)者主張,懲罰性賠償會(huì)使企業(yè)承擔(dān)過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),不能集中精力發(fā)展生產(chǎn)、開發(fā)新產(chǎn)品,影響企業(yè)的生產(chǎn)積極性,并且可能間接損害到公司股東以及消費(fèi)者的利益。而筆者認(rèn)為,任何一種法律制度均不可能完美無暇,因噎廢食絕非理智選擇。首先,懲罰性賠償側(cè)重于對(duì)于加害人主觀狀態(tài)的關(guān)注,實(shí)際上是為了懲罰和威懾那些主觀故意或過失非常大的、為社會(huì)所不容的行為。然而如果能夠誠實(shí)守信,謹(jǐn)慎生產(chǎn),預(yù)防危險(xiǎn)產(chǎn)品流入市場,完全可以有效地防止違法行為的發(fā)生;其次,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益永遠(yuǎn)不應(yīng)該凌駕于人的基本價(jià)值之上,因此,當(dāng)法人的行為侵犯到人們的生命、健康等根本利益的時(shí)候,我們不惜終止其法律生命以保全人性尊嚴(yán)。王澤鑒先生對(duì)此也給予堅(jiān)定回應(yīng)：“侵權(quán)行為法所維護(hù)的,是個(gè)人的自主、個(gè)人的尊嚴(yán),其重要性不低于冷酷的效率,實(shí)為人類社會(huì)存在的基本價(jià)值”。[13]因此,為遏制惡意侵權(quán),懲罰性賠償?shù)囊雲(yún)s有必要。

3.懲罰性賠償引入的體系協(xié)調(diào)性努力：行政法能否彌合民刑盲區(qū)

有學(xué)者指出,在大陸法系,行政處罰較之英美國家更為普遍和強(qiáng)大。這無形中為民事責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償提供了障礙,因?yàn)橥ㄟ^行政權(quán)力的干預(yù)足以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)目標(biāo)。

但是,對(duì)于行政法能否完全彌合民刑盲區(qū)筆者持悲觀態(tài)度。首先,行政處罰奉行的處罰法定原則使其同刑法一樣存在封閉性的特征,其很難及時(shí)控制除犯罪以外的加害行為。[14]其次,行政權(quán)的主動(dòng)性與行政資源的有限性之間的矛盾,使其難以全面顧及紛繁復(fù)雜、層出不窮的全部致害行為。然而,懲罰性賠償卻能激勵(lì)受害人積極主張權(quán)利,使加害人受到應(yīng)有追究,從而使法律得以有效執(zhí)行。而耶林曾發(fā)出鼓動(dòng)人心的吶喊——“為權(quán)利而斗爭”,他也正是看到了公民在促進(jìn)執(zhí)法方面的強(qiáng)大力量。再次,現(xiàn)行的行政執(zhí)法中存在的效率低下、貪污腐敗等各種弊端,也讓人對(duì)其行政監(jiān)管的效果難以樂觀。

然而筆者并非否定行政執(zhí)法在遏制不法行為方面的作用,而是希冀通過建構(gòu)利益的三重保護(hù)網(wǎng)絡(luò)使各個(gè)法律部門相互銜接、避免漏洞和協(xié)調(diào)共進(jìn),從而最終形成民法、行政法、刑法保護(hù)被害人利益的完整格局。

三、懲罰性賠償引入《侵權(quán)責(zé)任法》的民刑程序協(xié)調(diào)

隨著社會(huì)的發(fā)展,在承認(rèn)刑法與民法的核心部分的差異時(shí),我們也必須承認(rèn)在兩者的周邊部分,在功能和制裁層面上存在接近或交叉的現(xiàn)象。兩者絕不是黑白分明的,其間可以存在灰色領(lǐng)域。正如日本學(xué)者所言：“公的制裁依死刑、自由刑、科料、行政罰這一順序向民事制裁接近;而損害賠償依一般實(shí)際損害的填補(bǔ)、兩倍三倍賠償、懲罰性賠償、無實(shí)際損害的賠償這一順序逐漸增強(qiáng)其制裁色彩”。[15]然而即便如此,也不能據(jù)此否認(rèn)民刑之間根本性質(zhì)上的差異及各自的主次目的之分。因?yàn)榧热恍谭ê兔穹ㄖg已經(jīng)形成了不同的法領(lǐng)域,那么就應(yīng)該首先承認(rèn)它們之間的獨(dú)立性,并在關(guān)注到它們之間交叉地帶的基礎(chǔ)上去尋找彼此配合、互相銜接的有效路徑,最終在法律共同體中形成一個(gè)和諧的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。

可以說,民刑責(zé)任的交融,體現(xiàn)在功能的配合上,而不是制度本身;[16]因而應(yīng)首先著眼于二者的功能以實(shí)現(xiàn)完美銜接。民事責(zé)任與刑事責(zé)任雖然分別處于不同的領(lǐng)域,發(fā)揮各自的功能,但畢竟同屬一個(gè)法律制度下,對(duì)同一行為評(píng)價(jià)有重疊之處,行為人違反民法規(guī)定者,不一定違反刑法的規(guī)定;但違反刑法的規(guī)定,常常涉及民法的規(guī)定,同時(shí)違反二者的,應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任。這就面臨著民事責(zé)任與刑事責(zé)任的選擇問題。

由于民事責(zé)任與刑事責(zé)任在性質(zhì)與目的上有很大區(qū)別,在社會(huì)生活中各自具有獨(dú)特的作用與職能,二者之間不能相互吸收和替代,也不能強(qiáng)調(diào)一種責(zé)任而忽視另一種責(zé)任。同一行為既違反刑法又違反民法則會(huì)發(fā)生刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任聚合,應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任,兩種責(zé)任相互協(xié)調(diào),相互配合,各自發(fā)揮自己的作用,以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)和個(gè)人的周密保護(hù)。

但是,在適用刑法追究刑事責(zé)任便可以實(shí)現(xiàn)民法調(diào)整目標(biāo)時(shí),則只需要適用刑法。同時(shí),由于私法具有公法化的傾向,私法中也存在公法目的的懲罰性制裁措施,如懲罰性賠償制度的引入,于是私法所規(guī)定的制裁措施可能與刑法規(guī)定的制裁措施的目的完全一致。因此,根據(jù)禁止雙重適用原則(或一事不再理原則),對(duì)于同一行為若采取民事責(zé)任方式完全追究行為人的責(zé)任,則不必發(fā)動(dòng)刑罰。同樣,如果罪行沒有導(dǎo)致物質(zhì)損失的發(fā)生或者沒有具體被害人時(shí),對(duì)于犯罪人適用刑罰足以制裁犯罪,則不必啟動(dòng)民事賠償程序。禁止雙重適用危險(xiǎn),并不僅限于禁止雙重適用刑法的危險(xiǎn),而是要禁止雙重適用懲罰措施的危險(xiǎn)[17]。

四、結(jié)語

綜上所述,筆者認(rèn)為,懲罰性損害賠償并不是破壞法律體系的一顆“毒瘤”,它的存在和發(fā)展是《侵權(quán)責(zé)任法》在民法社會(huì)化思潮沖擊下的功能修正,是公私法日漸交融趨勢(shì)下的立法回應(yīng),無論在民刑關(guān)系的協(xié)調(diào)方面還是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)方面都具有正當(dāng)性依據(jù)。

注釋：

(1)例如在美國,許多州都對(duì)懲罰性賠償規(guī)定有各種各樣的上限,如弗吉尼亞州規(guī)定的上限是35萬美元;或者對(duì)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償額之間規(guī)定出最大比例限度,如弗羅里達(dá)州規(guī)定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償額之間的比例為3：1。轉(zhuǎn)引自：朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》,載《中國法學(xué)》2003年第3期。

[1]蘇永欽.民事立法與公私法接軌[M].北京：北京大學(xué)出版社 ,2005：1.

[2]李自柱.論懲罰性賠償在民法中的正當(dāng)性[G]//費(fèi)安玲.學(xué)說匯纂.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007：194.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué),2000,(4)：112.

[4]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社,1998：42.

[5]金福海.懲罰性賠償納入我國民法典立法的思考[G]//王利民,郭明瑞,潘維大.中國民法典基本理論問題研究.北京：人民法院出版社,2004：734.

[6]王家福.中國民法學(xué)——民法債權(quán)[M].北京：法律出版社 ,1991：421-424.

[7][日]美濃部達(dá)吉.公法與私法[M].黃馮明,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2003：72-248.

[8]于林洋.虛假廣告侵權(quán)研究[M].北京：中國檢察出版社,2007：153.

[9][美]胡果吉本斯.科斯定理在侵權(quán)法制定中的應(yīng)用[J].秦國輝,譯.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(1)：118-121.

[10][美]威廉·M·蘭德斯,理查德·A.波斯納.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：11.

[11][德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[G]//費(fèi)安玲,朱慶育.民法要義.胡寶海,譯.北京：中國政法大學(xué)教務(wù)處,1999.

[12]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000：568.

[13]王澤鑒.侵權(quán)行為法 (第一冊(cè))[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001：36.

[14]李自柱.論懲罰性賠償在民法中的正當(dāng)性[G]//費(fèi)安玲.學(xué)說匯纂.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007：205.

[15][日]田中英夫,竹內(nèi)昭夫.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用[M].李薇,譯.北京：法律出版社,2006：160.

[16]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].第三版.北京：中國法制出版社,2007：12.

[17]張明楷.實(shí)體上的民刑關(guān)系[N].人民法院報(bào),2006-05-17(B01).

The Rationality Analysis of Putting Pun itive Damages Com pensation in to Tort L iability Law

JIANG Su-li
(Civil Commercial and Economic Law School,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

In the background of public p rivate Law,civil legislators,considering the insufficiency of autonomy,may introduce administrative regulation or criminal sanction to constructmarketmechanism in order to accelerate the imp rovement of autonomy.However,in academic circles there have always been arguments upon w hether to introduce Punitive Damages into Tort Liability Law,and the suppo rted p roposal is labeled as“criminal civil law”due to the violation of compensation characteristic of civil liability.Therefo re,review ing the legislative choice of Punitive Damages in the perspective of“the relationship between civil liability and criminal liability”,The existence and development of Punitive Damages is the functional amendment of Tort Liability Law under the impact of the socialization of civil law;it is also the legislative respond in the trend of increasing communication between public law s and p rivate law s.W hether in the aspect of coo rdinating the relationship between civil law and criminal law,or in consideration of social reality,the Punitive Damages both has legitimate basis.

punitiue danages compensation;public p rivate law;penalty;damages compensation

D913

A

1672-0539(2010)04-079-05

2010-06-05

蔣淑麗(1985-),女,內(nèi)蒙赤峰市人,碩士研究生,研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

劉玉邦)