李鳳琴

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院,上海200042)

國際投資仲裁已經(jīng)成為解決投資者與國家之間投資爭(zhēng)端的最有效方式。當(dāng)前越來越多的B ITs通過允許外國投資者單方面訴諸國際仲裁機(jī)制而給予外國投資者高水平的具有強(qiáng)制力的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),[1]這就為投資者利用國際仲裁挑戰(zhàn)東道國更廣泛的經(jīng)濟(jì)管理政策和措施提供可能,同時(shí),這些新出現(xiàn)的投資者與國家間的仲裁也帶來了一些意料之外且比較敏感的問題。除了環(huán)境保護(hù)和與公共健康有關(guān)的問題外,國際人權(quán)保護(hù)是國際投資仲裁必須面對(duì)的新問題。

一、國際投資對(duì)人權(quán)的影響

國際投資法和國際人權(quán)法在其發(fā)展過程中基本上處于一種彼此獨(dú)立的狀態(tài)。然而隨著投資領(lǐng)域范圍的擴(kuò)大,有關(guān)投資規(guī)則已經(jīng)越來越多地影響到人權(quán)的享有,因此,一些學(xué)者開始認(rèn)識(shí)到兩者之間的聯(lián)系。

(一)國際投資對(duì)人權(quán)的積極影響

國際投資對(duì)人權(quán)的影響是廣泛的。投資可以增加貿(mào)易規(guī)模、加快經(jīng)濟(jì)增長和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展,表明投資和人權(quán)的享有存在潛在的聯(lián)系,尤其是投資與人權(quán)中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)以及發(fā)展權(quán)聯(lián)系更加密切。最直接的體現(xiàn)是投資對(duì)就業(yè)帶來的好處。聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議指出,國際投資在以出口型勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、初級(jí)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)方面提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。有證據(jù)顯示在過去的20年里國際投資的增加在推動(dòng)?jì)D女參與有償勞動(dòng)方面產(chǎn)生了積極影響。就業(yè)機(jī)會(huì)的增多可以推動(dòng)新技術(shù)的出現(xiàn)和帶動(dòng)人力資源的培訓(xùn),同時(shí)使收入分配更趨合理。這樣通過賦予人們應(yīng)有的權(quán)利和創(chuàng)造一個(gè)更加平等的社會(huì),使他們更好地享有人權(quán)。特別是對(duì)于婦女來說,有機(jī)會(huì)參與有償勞動(dòng),即使收入不多,也能使她們無論在家里還是在社會(huì)上贏得更大的自主權(quán),并且迫使社會(huì)對(duì)婦女的平等權(quán)給予更多地承認(rèn)。而且,東道國為吸引外資,通過改善國內(nèi)教育體制,提高教育水平,從而使更多的人享有受教育的權(quán)利。[2]P182

總之,外資的增加可以加速東道國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,進(jìn)而提高當(dāng)?shù)氐娜藱?quán)保護(hù)水平;而當(dāng)東道國居民的諸多人權(quán),特別是受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)和公共健康權(quán)等受到較好保護(hù)時(shí),企業(yè)的工作效率將會(huì)提高,利潤增加,這樣外國投資者就有可能將人權(quán)保護(hù)作為一種商業(yè)策略來對(duì)待。

(二)國際投資對(duì)人權(quán)的消極影響

然而,很多學(xué)者普遍認(rèn)為,目前的國際投資已經(jīng)對(duì)促進(jìn)和保障人權(quán)帶來不利影響。[3]在《關(guān)于侵犯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的馬斯特赫里特指南》中注意到這樣一種傾向,即世界各地往往為吸引跨國公司的投資或應(yīng)對(duì)由國際國內(nèi)金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)所引發(fā)的情況而削減政府的作用,依靠市場(chǎng)力量來解決人們的福利問題。這樣一來,政府負(fù)有的尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的責(zé)任就包括確保私人企業(yè)和個(gè)人,以及由政府管理的跨國公司不剝奪公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的義務(wù)。[4]然而,東道國在吸引外資過程中,通過B ITs賦予外國投資者較大的權(quán)利時(shí)卻很少要求其承擔(dān)義務(wù),而由于外國投資者并不是國際人權(quán)法中的義務(wù)主體,因此,外國投資者在追求利潤最大化的同時(shí),往往以侵犯國際人權(quán)的方式作為實(shí)現(xiàn)其投資目標(biāo)的手段。東道國為履行保護(hù)人權(quán)的國際義務(wù),本應(yīng)對(duì)外國投資者侵犯人權(quán)的行為加以干涉,然而由于外國投資者特別是跨國公司在全球范圍內(nèi)力量巨大,以至于東道國既無資源也無意愿進(jìn)行控制,還有一些國家走得更遠(yuǎn),它們甚至與企業(yè)一起聯(lián)手侵犯人權(quán)。[5]P99

而當(dāng)一些東道國試圖規(guī)制和管理本國經(jīng)濟(jì)(其中包括對(duì)外國投資者的管理),以期實(shí)現(xiàn)促進(jìn)或保障人權(quán)目的時(shí),投資條約中爭(zhēng)端解決條款的設(shè)立卻為投資者通過國際仲裁挑戰(zhàn)東道國人權(quán)激勵(lì)措施打開了方便之門。在由投資者提起的投資仲裁中,東道國往往面臨投資者的巨額索賠,這就不可避免地影響東道國履行國際人權(quán)義務(wù)的能力。

那么,在投資仲裁中,仲裁庭是否享有對(duì)人權(quán)問題的管轄權(quán),國際人權(quán)規(guī)則究竟會(huì)給投資仲裁中的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則帶來哪些影響?東道國是否可以其承擔(dān)的國際人權(quán)義務(wù)來對(duì)抗投資者的訴求,對(duì)于上述問題,由于仲裁程序的保密性,目前尚無法全面了解投資仲裁庭對(duì)此類問題已經(jīng)做出過的明確表述,理論界對(duì)此看法不一,因此,有必要對(duì)此類問題作進(jìn)一步的探討。

二、投資仲裁庭對(duì)人權(quán)爭(zhēng)端的管轄權(quán)問題

在國際投資仲裁中,仲裁庭的管轄權(quán)一般來源于投資條約和投資合同的規(guī)定,投資仲裁庭是否可以對(duì)人權(quán)問題行使管轄權(quán),關(guān)鍵在于投資條約或投資合同中爭(zhēng)端解決條款的規(guī)定。在很多投資條約中,只是將仲裁庭的管轄權(quán)限于“投資爭(zhēng)端”,或者是“侵犯本條約所規(guī)定的實(shí)體權(quán)利而引起的爭(zhēng)端”。比如在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)第1116條爭(zhēng)端解決條款中規(guī)定,仲裁庭的管轄范圍限于“違反第11章A節(jié)所規(guī)定的實(shí)體義務(wù)而引起的爭(zhēng)端”,在《能源憲章條約》(ECT)中規(guī)定只有“違反第三部分的實(shí)體義務(wù)”才具有可仲裁性。類似的規(guī)定還出現(xiàn)在法國、德國、英國、美國等的B ITs范本中。但問題是,這些投資條約一般并不規(guī)定人權(quán)義務(wù)條款,因此,仲裁庭對(duì)于“純粹違反人權(quán)義務(wù)的爭(zhēng)端”是無法取得管轄權(quán)的。[6]然而,某些違反人權(quán)的行為可能與投資有關(guān),從而可被視為“投資爭(zhēng)端”而由仲裁庭取得管轄權(quán),比如與保護(hù)投資者財(cái)產(chǎn)有關(guān)的侵犯人權(quán)行為可能違反了條約義務(wù),從而列入仲裁庭的管轄權(quán)范圍。

在Biloune v.Ghana Investments Centre案中,申訴人Biloune針對(duì)被申訴人加納政府向仲裁庭提出三項(xiàng)請(qǐng)求:征收補(bǔ)償、為拒絕司法和違反人權(quán)承擔(dān)責(zé)任。Biloune認(rèn)為加納政府對(duì)他進(jìn)行逮捕并連續(xù)關(guān)押了13天后,并沒有對(duì)他提出任何指控而將他驅(qū)逐出境,已經(jīng)干涉到了他的投資和其他活動(dòng)從而構(gòu)成征收,應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償,同時(shí)加納政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)侵犯人權(quán)的責(zé)任。而被申訴人加納政府認(rèn)為,Biloune的被捕和被驅(qū)逐出境并不是由投資而引起,因而仲裁庭對(duì)于違反人權(quán)之訴缺乏管轄權(quán)。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)仲裁庭基于投資者與東道國間的協(xié)議第15條之二的爭(zhēng)端解決條款“任何由投資者與政府之間引起的投資爭(zhēng)端可交付仲裁”來解釋自己的管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為,因武斷拘押和驅(qū)逐出境而侵犯了Biloune的財(cái)產(chǎn)權(quán)和合同權(quán)利,Biloune因此而要求賠償?shù)恼?qǐng)求仲裁庭有權(quán)管轄。而仲裁庭認(rèn)為,雖然國際法賦予個(gè)人以基本人權(quán),如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)等,但這并不意味著仲裁庭對(duì)每一違背最低國際待遇標(biāo)準(zhǔn)或違反人權(quán)的行為享有管轄權(quán)。仲裁庭由此得出結(jié)論:“仲裁庭的管轄權(quán)只限于由投資合同引起的商事爭(zhēng)議,鑒于政府只同意將與外國投資有關(guān)的爭(zhēng)端交付仲裁,就本案而言,雖然被指控違反國際人權(quán)義務(wù)的行為可能與仲裁中的投資爭(zhēng)端有關(guān),但是,仲裁庭就純粹違反人權(quán)之訴是無管轄權(quán)的。”①

從以上案例可以看出,仲裁庭明顯繞開了純屬人權(quán)問題的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,仲裁庭避免在此類敏感問題上發(fā)表意見也許是正確的,仲裁庭只存在有限的管轄權(quán),不能代替其他司法機(jī)構(gòu)對(duì)人權(quán)問題做出裁判。但是,值得注意的是,仲裁庭并沒有完全拒絕或以某種方式貶損關(guān)于人權(quán)的主張。相反,仲裁庭明確承認(rèn)東道國不應(yīng)當(dāng)違背最基本的人權(quán)。[3]

三、人權(quán)規(guī)則在國際投資仲裁中的適用

要了解人權(quán)規(guī)則在投資仲裁中的適用,首先必須解決人權(quán)規(guī)則是否可以作為解決投資爭(zhēng)端時(shí)可適用的法律。許多B ITs中的爭(zhēng)端解決條款明確規(guī)定了解決爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)適用的法律,一般包括投資協(xié)定、東道國法律和可適用的國際法。比如中國與芬蘭的B IT第9條規(guī)定:“仲裁庭可以根據(jù)本協(xié)定的規(guī)定,爭(zhēng)議締約一方的法律(包括其沖突法規(guī)則)和可適用于締約雙方的國際法規(guī)則做出裁決?！?004年美國B IT范本規(guī)定:“仲裁庭可以根據(jù)本協(xié)定和可適用的國際法規(guī)則進(jìn)行裁決。”在NAFTA和ECT的爭(zhēng)端解決條款中也有類似規(guī)定。I CS ID公約第42條規(guī)定:“法庭應(yīng)當(dāng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則判定一項(xiàng)爭(zhēng)議,如無此協(xié)議,法庭應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議一方締約國的法律(包括其沖突法規(guī)則),以及可能適用的國際法規(guī)則”。

應(yīng)當(dāng)指出的是,雖然許多B ITs和ICS ID公約等都規(guī)定了國際法可以作為解決投資爭(zhēng)端可適用的法律,但它們都未對(duì)國際法一詞下定義,這就留下了一個(gè)解釋問題。對(duì)此,世界銀行關(guān)于ICS ID公約的《執(zhí)行董事會(huì)報(bào)告》中解釋到,“國際法”一詞應(yīng)理解為《國際法院規(guī)約》第38條第1款所包含的意義。②這樣,這里的國際法應(yīng)當(dāng)包括國際條約、國際慣例、各國所公認(rèn)的一般法律原則、司法判例和權(quán)威學(xué)說等。因此,人權(quán)規(guī)則作為國際法的一部分就可以成為解決投資爭(zhēng)端可適用的法律。

(一)人權(quán)規(guī)則在界定“征收”時(shí)的適用

在投資者針對(duì)東道國提出的征收賠償案件中,仲裁庭經(jīng)常會(huì)利用人權(quán)規(guī)則來解釋東道國的措施或行為是否造成對(duì)投資者私人財(cái)產(chǎn)的征收。在UNCITRAL仲裁庭關(guān)于Lauder v.Czech Republic案中提到:“B ITs沒有對(duì)征收和國有化做出明確定義,也沒有明確其他強(qiáng)制性剝奪財(cái)產(chǎn)的措施?！币虼?仲裁庭援引了一些學(xué)者觀點(diǎn)和歐洲人權(quán)法院在Mellacher and Others v.Austria案中針對(duì)不同征收類型而對(duì)征收所作的定義:“一項(xiàng)‘形式’上的征收是旨在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的措施,而一項(xiàng)‘事實(shí)’上的征收是指一國剝奪了財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、租賃權(quán)或轉(zhuǎn)讓權(quán)。”仲裁庭認(rèn)為,“被申訴人并沒有采取任何措施或采取其他相當(dāng)于征收的措施,因?yàn)榻菘斯埠蛧]有直接或間接干預(yù)Lauder的財(cái)產(chǎn)權(quán)或其財(cái)產(chǎn)利益。申訴人沒有提出足夠證據(jù)證明捷克共和國采取的措施或行為將影響到其財(cái)產(chǎn)權(quán)或剝奪其使用財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,甚至是干預(yù)了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。”③

另一個(gè)采用人權(quán)規(guī)則來對(duì)征收進(jìn)行界定的是I CS ID仲裁庭所裁決的Tecmed,S.A.v.United Mexican States案。在該案中,投資仲裁庭首先援引美洲人權(quán)法院在Ivcher Bronstein案中關(guān)于征收的解釋:“在界定某種征收是否發(fā)生時(shí),不能只限于從形式上判斷對(duì)財(cái)產(chǎn)的剝奪和限制,而應(yīng)該透過形式,從實(shí)質(zhì)上來判斷一項(xiàng)措施或行為是否已經(jīng)構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收?！雹?/p>

其次,仲裁庭還借鑒了歐洲人權(quán)法院關(guān)于間接征收的相稱性判斷標(biāo)準(zhǔn),即要求一國所采取的措施不僅符合公共利益,而且要在維護(hù)公共利益和保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利之間維持一種公正的平衡。[7]P98仲裁庭認(rèn)為,墨西哥政府的決定雖然是合法的,但其造成的后果與政府目標(biāo)并不相稱,不合理地剝奪了投資者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利與合理預(yù)期,構(gòu)成間接的事實(shí)上的征收。⑤

值得注意的是,歐洲人權(quán)法院關(guān)于間接征收的理論和實(shí)踐已經(jīng)成為國際投資法的一個(gè)重要組成部分,它的許多理念和方法對(duì)其他的國際投資法制(如NAFTA、B ITs等)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生重要影響,[7]P102而且,越來越多的投資仲裁庭也已開始援引歐洲人權(quán)法院的間接征收理論來做出裁決。

(二)人權(quán)規(guī)則在確定征收補(bǔ)償額時(shí)的適用

從現(xiàn)行的國際投資法律與實(shí)踐來看,對(duì)于間接征收的補(bǔ)償,普遍采取的是一種“要么全有,要么全無”的做法。具言之,如果沒有將東道國政府的管理措施認(rèn)定為間接征收,就無需向外國投資者承擔(dān)任何補(bǔ)償責(zé)任;反之,一旦將東道國政府的管理措施認(rèn)定為間接征收,則無論情形如何,均需按照“充分、及時(shí)、有效”標(biāo)準(zhǔn),向外國投資者支付全部或充分的損害賠償,從而置東道國于不利的地位。[8]P38有些學(xué)者擔(dān)憂,對(duì)東道國特別是發(fā)展中國家課以繁重的賠償責(zé)任可能使這些國家無法采取有效措施保障國內(nèi)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[9]

因此,如果一國為保障國內(nèi)人權(quán)而采取的措施或行為構(gòu)成對(duì)外資的征收時(shí),仲裁庭在確定征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)考慮東道國的國際人權(quán)義務(wù)。因?yàn)?既然投資條約沒有規(guī)定強(qiáng)制性的全部賠償義務(wù),那么就為仲裁庭在確定征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)適當(dāng)考慮東道國的人權(quán)義務(wù)留有余地。而且既然在間接征收的認(rèn)定上,仲裁庭可以運(yùn)用歐洲人權(quán)法院的“比例原則”來平衡東道國與外國投資者之間的利益,另外,《歐洲人權(quán)公約》第一議定書第1條第2款也不是保證被間接征收者在所有的情形下都能得到全部補(bǔ)償,那么,仲裁庭就同樣可將“比例原則”用以確定間接征收之補(bǔ)償額的大小。具言之,在外國投資財(cái)產(chǎn)遭受同等損失的前提下,東道國政府行為的“適當(dāng)性”和“必要性”如何、外國投資者合理期待受損的程度、東道國所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公共利益有多大等因素,均將影響補(bǔ)償額的確定。[9]

雖然目前尚無案例明確表明投資仲裁庭在確定一國征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)考慮到了東道國所應(yīng)承擔(dān)的人權(quán)義務(wù),但是,至少在I CS ID的一個(gè)供水私有化爭(zhēng)端案中,非當(dāng)事方提請(qǐng)仲裁庭注意賠償標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)給玻利維亞所造成的經(jīng)濟(jì)影響,他們認(rèn)為幾百萬美元的索賠要求也可能破壞政府在保障公民享有最基本權(quán)利上的努力。⑥事實(shí)上,非當(dāng)事方已經(jīng)明確采用“權(quán)利”字眼來表達(dá)自己的主張,然而卻沒有援引國內(nèi)或國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)他們的主張。

(三)人權(quán)規(guī)則與投資仲裁中的法庭之友

法庭之友通常指非案件當(dāng)事方對(duì)法院或仲裁庭存有疑問的事實(shí)或法律問題通過提交書面報(bào)告或參加庭審的方式善意地提請(qǐng)法院或仲裁庭注意的人。[10]在國際投資仲裁中,如果投資者與東道國都避開人權(quán)保護(hù)問題,那么非當(dāng)事方可能援引人權(quán)規(guī)則要求參與仲裁程序,此時(shí),仲裁庭在決定是否接受“法庭之友”摘要(Amicus Curiae briefs)時(shí)就可能需要考慮相應(yīng)的人權(quán)規(guī)則。[9]

非當(dāng)事方要求參與仲裁程序,既可能援引程序性人權(quán),也可能援引實(shí)體性人權(quán)。援引程序性人權(quán)可以基于《歐洲人權(quán)公約》第6條或者《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》中第14條規(guī)定的“公平審判權(quán)”。

在Aguas del Tunari v.Bolivia案中,非當(dāng)事方根據(jù)國際人權(quán)規(guī)則主張其有權(quán)參與仲裁,并根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條的規(guī)定要求向仲裁庭提交“法庭之友”摘要。⑦但是,仲裁庭拒絕了他們的請(qǐng)求,認(rèn)為“非當(dāng)事方的請(qǐng)求超出了仲裁庭的權(quán)力?！敝俨猛?qiáng)調(diào),“仲裁庭的權(quán)力來源于當(dāng)事雙方的授權(quán),既然投資條約沒有規(guī)定,而且雙方當(dāng)事人也沒有同意非當(dāng)事方參與仲裁,因此,仲裁庭沒有權(quán)力允許非當(dāng)事方參與仲裁,也不能為其提供聽審的機(jī)會(huì)?！盵11]

在United Parcel Service ofAmerica Inc.v.Canada案(UPS案)中,加拿大郵政工人聯(lián)盟和加拿大人聯(lián)合會(huì)援引《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條規(guī)定的“公平審判權(quán)”、第26條規(guī)定的“法律面前人人平等”以及《世界人權(quán)宣言》的相關(guān)規(guī)定,向ICS ID仲裁庭申請(qǐng)作為當(dāng)事方或作為法庭之友加入仲裁程序。仲裁庭認(rèn)為:“我們并不認(rèn)為一般國際法規(guī)則可以支持申請(qǐng)者的主張。我們必須承認(rèn),國際法律與實(shí)踐和相關(guān)國內(nèi)法律與實(shí)踐要么忽視第三方的權(quán)利,要么只給予其極低的待遇。申請(qǐng)者所援引的,最接近本案可以適用的人權(quán)規(guī)則——《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條,它涉及的是正在接受審判的人的權(quán)利和義務(wù)。本案并非如此,申請(qǐng)方的權(quán)利和義務(wù)與本案無關(guān)”,最終仲裁庭拒絕了法庭之友的申請(qǐng)。⑧

其實(shí),公正審判權(quán)能否有助于非當(dāng)事方參與仲裁程序是存在疑問的。正如上述UPS案仲裁庭所認(rèn)定的那樣,人權(quán)法設(shè)立公平審判權(quán)的目的在于保障接受審判的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù),其只關(guān)注作為當(dāng)事人一方的人權(quán),而并不涉及非當(dāng)事方是否也可以公平地參與訴訟或仲裁程序。[6]因此,在涉及“法庭之友”的更多仲裁案件中,非當(dāng)事方還是援引實(shí)體性人權(quán)來支持自己的主張。

在ICS ID仲裁庭審理的供水私有化爭(zhēng)端Aguas Argentinas v.Argentine Republic案(Aguas案)中,五個(gè)非政府組織共同向仲裁庭提出請(qǐng)求要求參與仲裁程序,它們認(rèn)為,仲裁裁決關(guān)系到公眾是否可以獲得足夠和平等的水資源問題,它關(guān)系著人的基本權(quán)利。⑨仲裁庭認(rèn)為,以往接受法庭之友摘要的案件一般都涉及公共利益問題,這些案件的裁決對(duì)個(gè)人所產(chǎn)生的潛在、直接或間接的影響甚至超過對(duì)案件當(dāng)事人的即刻影響。仲裁庭援引以往的案件并做出結(jié)論:“本案爭(zhēng)端涉及布宜諾斯艾利斯及周邊地區(qū)大范圍的供水和污水處理問題,涉及公共利益,供水和污水處理系統(tǒng)為百萬居民提供最基礎(chǔ)的公共服務(wù),可能會(huì)引起復(fù)雜的國際法問題,甚至包括人權(quán)問題。”因此,仲裁庭允許接受由五個(gè)非政府組織共同提交的法庭之友摘要,因?yàn)樗麄儽灰暈槭苋俗鹁吹?在人權(quán)事務(wù)和公共服務(wù)方面具有充分的專業(yè)水平和經(jīng)驗(yàn)。⑩

在另一個(gè)涉及供水私有化爭(zhēng)端的案件,Biwater Guaff v.Tanzania中,仲裁庭認(rèn)可了上述Aguas案仲裁庭關(guān)于接受法庭之友摘要的觀點(diǎn),并且強(qiáng)調(diào)“仲裁程序并不只限于解決商事糾紛或私人沖突,而是可以對(duì)人們享受基本人權(quán)的能力帶來實(shí)質(zhì)性影響?！?最終仲裁庭接受了法庭之友的請(qǐng)求。

值得注意的是,雖然非當(dāng)事方可能援引人權(quán)規(guī)則要求參與仲裁程序,但是仲裁庭允許接受法庭之友摘要的理由一般是基于增加仲裁程序的透明度和對(duì)公共利益的考慮,而較少是出于對(duì)人權(quán)問題的考慮。而且隨著2006年《ICS ID仲裁規(guī)則》的修訂,至少已經(jīng)消除了ICS ID仲裁庭對(duì)于能否接受法庭之友摘要方面的疑慮,該規(guī)則允許仲裁庭在與當(dāng)事方協(xié)商后,可以接受非當(dāng)事方向其提交的與爭(zhēng)端有關(guān)的書面建議。[6]

四、仲裁庭如何處理東道國人權(quán)義務(wù)與投資條約義務(wù)之間的沖突

根據(jù)國際人權(quán)法的要求,一國負(fù)有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的義務(wù)。承擔(dān)國際人權(quán)義務(wù)要求國家不僅僅只是避免干涉公民的人權(quán),還要求國家采取措施確保私人企業(yè)和個(gè)人,以及由政府管理的跨國公司不剝奪公民的人權(quán)。這就要求國家有積極義務(wù)去規(guī)制和管理本國經(jīng)濟(jì),其中包括對(duì)外國投資者投資的管理,以實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的承諾。

然而,當(dāng)東道國通過簽訂B ITs的方式從而對(duì)外國投資者承擔(dān)投資條約義務(wù)時(shí),就為外國投資者通過投資仲裁挑戰(zhàn)東道國的經(jīng)濟(jì)管理措施提供了可能,同時(shí)東道國可能會(huì)援引國際人權(quán)義務(wù)來抗辯投資者的主張。但問題是,不論一項(xiàng)條約涉及的是人權(quán)義務(wù)還是投資義務(wù),“約定必須遵守”原則同樣適用,[12]那么,仲裁庭在裁決投資爭(zhēng)端過程中,是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮東道國所應(yīng)承擔(dān)的國際人權(quán)義務(wù)?這是一個(gè)很難回答的問題。

在國際法領(lǐng)域,《維也納條約法》應(yīng)當(dāng)是為人權(quán)的優(yōu)先性提供支持的主要法律依據(jù)。《維也納條約法》第53條規(guī)定,“條約在締結(jié)時(shí)與一般國際強(qiáng)制規(guī)律抵觸者無效?！币虼?當(dāng)國際法作為投資爭(zhēng)端解決可適用法律的一部分時(shí),如果存在強(qiáng)制性的國際人權(quán)規(guī)則,那么仲裁庭無疑應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

目前,關(guān)于強(qiáng)制性的國際人權(quán)規(guī)則究竟包括哪些內(nèi)容在學(xué)界尚無統(tǒng)一說法,根據(jù)《維也納條約法》的規(guī)定,國際法強(qiáng)制規(guī)則必須滿足國際社會(huì)全體接受的前提。一般認(rèn)為,構(gòu)成國際強(qiáng)行法一部分的人權(quán)規(guī)則主要存在于國際習(xí)慣法中,包括:1、生命權(quán)(包括免受任意屠殺的權(quán)利和免受種族滅絕的權(quán)利);2、免受種族隔離的權(quán)利;3、免受酷刑和其他有辱人格待遇的權(quán)利;4、免為奴隸的權(quán)利;5、免受奴役或強(qiáng)迫勞動(dòng)的權(quán)利;6、婦女和兒童免受販運(yùn)的權(quán)利。[13]因此,當(dāng)投資者違反這些受強(qiáng)行法保護(hù)的人權(quán)時(shí),其所依據(jù)國際投資條約而獲得的投資權(quán)利將無法得到仲裁庭的支持。即使投資仲裁庭無視這些強(qiáng)制性人權(quán)規(guī)則的存在而做出裁決,國內(nèi)法院在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決過程中,也會(huì)考慮這部分強(qiáng)制性人權(quán)規(guī)則,最終可能以違反公共政策為由拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。

然而,與投資有關(guān)的人權(quán)主要是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的人權(quán),鑒于國家在履行和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利方面的廣泛分歧,證明這些人權(quán)規(guī)則的國際接受性并不容易,《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第二條之一只是要求“成員國承允盡其資源能力所及,各自并借國際協(xié)助與合作,采取種種步驟,務(wù)期以適當(dāng)方法,尤其包括通過立法措施,逐漸使公約所確認(rèn)之各項(xiàng)權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)?！币虼?經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)一般屬于非強(qiáng)制性人權(quán)規(guī)則中的人權(quán)。投資仲裁中東道國一般也是援引這部分非強(qiáng)制性人權(quán)規(guī)則來對(duì)抗投資者的主張。

在Azurix Corp.v.Argentine Republic案(Azurix案)中,阿根廷政府提出其與美國簽訂的B IT和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的人權(quán)條約相沖突,并且在一份由阿根廷Solomoni博士提交的專家意見中指出,當(dāng)B IT與人權(quán)條約相沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用人權(quán)條約的規(guī)定,因?yàn)橄M(fèi)者的公共利益必須優(yōu)先于服務(wù)提供商的私人利益。而申訴人主張,用戶(消費(fèi)者)的權(quán)利得到了特許協(xié)議的充分保護(hù),阿根廷政府并沒有證明在特許協(xié)議終止后用戶權(quán)利所受到的影響。?仲裁庭認(rèn)為,“阿根廷并沒有對(duì)其提出的問題進(jìn)行充分的爭(zhēng)辯,仲裁庭無法了解B IT的規(guī)定究竟與消費(fèi)者的人權(quán)存在哪些具體沖突,而且在發(fā)出終止特許協(xié)議通知后的5個(gè)月,申訴人Azurix還是不間斷地向用戶提供了服務(wù)。”?

在另一個(gè)CMS Gas Transmission Co.v.Argentine Republic案中,阿根廷提出了與Azurix案相同的主張。阿根廷認(rèn)為,雖然國際條約的效力要高于一般法律,但是條約卻不能凌駕于阿根廷憲法之上,它必須與憲法規(guī)定一致。只有那些已經(jīng)被阿根廷1994年憲法修正案承認(rèn)的基礎(chǔ)性人權(quán)條約才取得與憲法同等的地位,因而,這些條約效力也就高于一般性條約,比如投資條約等。阿根廷進(jìn)一步主張,當(dāng)國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)已經(jīng)影響到該國所保護(hù)的人權(quán)時(shí),投資條約將不能優(yōu)先適用,因?yàn)檫@將違反憲法所承認(rèn)的人權(quán)。?

但是仲裁庭最終還是要求阿根廷承擔(dān)其B IT義務(wù),仲裁庭認(rèn)為,“在本案中,仲裁庭并沒有發(fā)現(xiàn)條約義務(wù)與人權(quán)義務(wù)存在沖突。因?yàn)?第一,憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),正如人權(quán)條約規(guī)定的那樣,第二,就雙方所涉及的爭(zhēng)議并沒有影響到基本人權(quán)。”?

從以上兩個(gè)案件我們可以看出,雖然東道國試圖援引人權(quán)義務(wù)來對(duì)抗投資者的主張,但是仲裁庭其實(shí)避開了人權(quán)義務(wù)與投資條約義務(wù)存在的沖突,因此,也就無法為我們提供一個(gè)如何解決投資仲裁中兩種條約義務(wù)相沖突的具體實(shí)踐。然而,正如上文所提到的,仲裁庭通常適用國際法解釋投資條約中的權(quán)利,那么仲裁庭也就應(yīng)當(dāng)考慮適用東道國已經(jīng)加入的國際條約中的人權(quán)義務(wù),以調(diào)和東道國相互沖突的國際義務(wù),而不只是允許投資規(guī)則去任意踐踏人權(quán)規(guī)則。

五、余論

近些年來,雙邊投資協(xié)定數(shù)量迅猛增長,東道國特別是一些發(fā)展中國家希望通過簽訂B ITs的方式,給予外國投資者以高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù),從而達(dá)到吸引更多外資,促進(jìn)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。然而,值得注意的是,在《2003年全球經(jīng)濟(jì)展望》中,世界銀行根據(jù)客觀事實(shí)指出:“即使B ITs中相對(duì)強(qiáng)有力的保護(hù)措施,看來也沒有增加向簽署協(xié)定的發(fā)展中國家的投資流動(dòng)?！盵14]由此看來,給予外資高標(biāo)準(zhǔn)待遇的基本理由沒能經(jīng)受住實(shí)踐的考驗(yàn),因此,發(fā)展中國家在今后簽訂B ITs的談判中,應(yīng)當(dāng)重新考慮自己的談判立場(chǎng),不能盲目地提高投資者待遇,應(yīng)當(dāng)為自己保留足夠的政策空間。

以往的B ITs一般只是單方面地給予投資者以權(quán)利,而往往忽視投資者對(duì)東道國承擔(dān)的義務(wù),導(dǎo)致東道國無法有效援引自己更廣泛的國際義務(wù)來抗辯投資者的主張,而投資者卻有時(shí)威脅采用B ITs來挑戰(zhàn)東道國的人權(quán)保障措施。因此,有必要在B ITs中重新考慮投資者的責(zé)任,至少要求投資者尊重國內(nèi)和國際基本人權(quán)作為其享受投資權(quán)利的前提。這對(duì)于當(dāng)前國際社會(huì)還沒有有效機(jī)制追究跨國公司人權(quán)責(zé)任的情況下顯得尤為重要。這種規(guī)定也可以確保仲裁庭在面對(duì)投資者針對(duì)東道國的訴求時(shí),去適當(dāng)考慮投資者的人權(quán)責(zé)任。

然而,必須強(qiáng)調(diào)的是,本文中的任何建議并不意味著投資仲裁庭將取代已經(jīng)建立的國際司法體制在裁決人權(quán)問題方面的職能。投資仲裁庭本身沒有實(shí)施國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的能力,它只能裁決投資爭(zhēng)端,只是在某種程度上可以使投資者權(quán)利與最低限度的人權(quán)責(zé)任保持一致。

注釋:

① Antoine Biloune(Syria)andMarine Drive ComplexLtd.v.Ghana Investments Centre and the Government of Ghana,95 I.L.R.183(UNCITRAL 1989).p.203.

② Report of theWorld Bank Executive Directors on the Convention,ICS ID/2,p.13.

③ Lauder v.the Czech Republic,2001 WL 34786000,UNCITRAL FinalAward,Sept.3,2001,para.200-201.

④ TécnicasMedioambientales Tecmed,S.A.v.UnitedMexican States,I CS ID Case No.ARB(AF)/00/2,29 May 2003,para.116.

⑤ Id.,para.122.

⑥ Aguas del Tunari,S.A.v.Republic ofBolivia,ICS ID Case No.ARB/02/3,NGO Petition to Participate asAmicus Curiae,29 August 2002.

⑦ Id.,para.47-48.

⑧ United Parcel Service ofAmerica Inc.v.Canada,Decision of the Tribunalon Petitions for Intervention and Participation asAmiciCuriae,17 October 2001.athttp://www.state.gov/documents/organization/6033.pdf,Mar.21,2009.

⑨ AguasArgentinas,S.A.v.Argentine Republic,ICS ID Case No.ARB/03/19,Order in Response to a Petition for Transparency and Participation asAmicus Curiae,19 May 2005,para.18.

⑩ Id.,para.25,27.

? Biwater GuaffLtd V.United Republic Of Tanzania, ICS ID Case No.ARB/05/22,Petition forAmicus Curiae Status,27 November 2006,p.8.

? Azurix Corp.v.Argentine Republic,ICS ID Case No.ARB/01/12,June 23,2006,para.254.

? Id.,para.261.

? CMS Gas Transmission Co.v.Argentine Republic,ICS ID Case No.ARB/01/8,Apr.25,2005,para.114.

? Id.,para.121.

[1] 曾華群.變革期雙邊投資條約實(shí)踐述評(píng)[A].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第14卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[2] 李先波等.主權(quán)、人權(quán)、國際組織[M].北京:法律出版社,2005.

[3] JamesD.Fry.International Human RightsLaw in InvestmentArbitration:Evidence of InternationalLaw’sUnity[J].Duke Journal of Comparative&InternationalLaw,Vol.18,2007.

[4] 聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處.國際人權(quán)機(jī)構(gòu)手冊(cè):經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利[J].專業(yè)培訓(xùn)叢刊,2004,12.

[5] 宋永新,夏桂英.跨國公司的國際人權(quán)責(zé)任[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2006,6.

[6] Clara Reiner,Christoph Schreuer.Human Right and International Investment Arbitration[EB/OL],at http://www.univie.ac.at/intlaw/h_rights_int_invest_arbitr.pdf,Mar.14,2009.

[7] 李尊然.〈歐洲人權(quán)公約〉體制下的“管轄權(quán)征收”述評(píng)[A].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第14卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[8] 徐崇利.利益與平衡與對(duì)外資間接征收的認(rèn)定及補(bǔ)償[J].環(huán)球法律評(píng)論,2008,6.

[9] Luke Eric Peterson and Kevin R.Gray.International Human Rights in Bilateral Investment Treaties and in Investment TreatyArbitration[EB/OL].http://www.univie.ac.at/intlaw/h_rights_int_invest_arbitr.pdf.Mar.4,2009.

[10] 趙海峰,高立忠.論國際司法程序中的法庭之友制度[J].比較法研究,2007,3.

[11] Aguas del Tunari.S.A.v.Republic ofBolivia,ICS ID Case No.ARB/02/3,Letter From President Of Tribunal Responding To Petition,29 January 2003[EB/OL],http://ita.law.uvic.ca/documents/Aguas-BoliviaResponse.pdf.,lMar.19,2009.

[12] W illiam Schreiber.Realizing the Right toWater in International InvestmentLaw:An interdisciplinaryApproach to BitObligations[J].Natural Resources Journal,Vol.48,2008.

[13] 白桂梅.國際強(qiáng)行法保護(hù)的人權(quán)[J].政法論壇,2004,2.

[14] 陳安.中外雙邊投資協(xié)定中的四大“安全閥”不宜貿(mào)然拆除[A].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊(第13卷)[C].北京:北京出版社,2006.