楊利雅

(遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院,遼寧阜新123000)

沖突法中的單邊主義是其本質(zhì)的要求,多邊主義是各主權(quán)國家協(xié)調(diào)的結(jié)果。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天,國家的發(fā)展、甚至存在都是相互依存的,多邊主義便成了沖突法的主體。但是單邊主義在維護(hù)國家根本利益、保障國家經(jīng)濟(jì)安全等方面具有多邊主義所不可替代的作用。為了完成單邊主義在立法過程中的作用,相應(yīng)的制度實(shí)現(xiàn)是必須的。對(duì)于單邊主義的立法模式,筆者進(jìn)行了一個(gè)宏觀模式的架構(gòu),簡單地稱其為“一個(gè)依據(jù)——兩個(gè)制度——若干規(guī)則”。

一、一個(gè)依據(jù)——以憲法為依據(jù)

單邊主義方法本質(zhì)內(nèi)容就是對(duì)內(nèi)國或法院地國法律利益的維護(hù),無論在立法還是司法上。內(nèi)國及法院地法律利益最集中、最具權(quán)威性的體現(xiàn)——憲法。從內(nèi)容上說,憲法規(guī)定的是國家制度基本原則及國家的根本問題,主要包括國家性質(zhì)、政權(quán)組織形式、結(jié)構(gòu)形式、經(jīng)濟(jì)制度以及公民基本權(quán)利和義務(wù)等;從效力上來說,憲法具有最高的法律效力。這不僅體現(xiàn)在憲法是其他法律立法依據(jù),其他法律的效力如果與之沖突則無效。還表現(xiàn)在憲法的對(duì)第三人效力①——表征了其對(duì)私人之間利益的干預(yù),正是基于憲法具有的這一特征決定了憲法對(duì)于沖突法的規(guī)制。憲法對(duì)第三人的效力可以分為直接效力和間接效力兩種。直接效力是指憲法直接作為裁決當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。間接效力則是指通過對(duì)國家機(jī)關(guān)權(quán)利的制約達(dá)到對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。成熟的憲政體系是設(shè)置在政治國家和市民社會(huì)之間的一道屏障,既預(yù)防公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的入侵,同時(shí)也防止私權(quán)的泛濫,維護(hù)公私法二元世界的平衡。在中國現(xiàn)今社會(huì)圖景下,一方面中國沒有完成近代意義上的立憲課題;另一方面,在全球化的背景下,在尚未脫凈“傳統(tǒng)”的陰霾的情況下,還要面臨許多現(xiàn)代性的問題。對(duì)于這兩方面來說,確立憲法在法律體系中的地位,并切實(shí)由其來制約各種社會(huì)關(guān)系是必須的。

(一)憲法對(duì)沖突法的規(guī)制

憲法對(duì)法律的規(guī)制主要體現(xiàn)為設(shè)限的直接調(diào)控和不設(shè)限的間接調(diào)控兩種形式。前者體現(xiàn)在對(duì)國家權(quán)力的控制上,后者體現(xiàn)在對(duì)公民權(quán)利的控制上。憲法對(duì)沖突法的規(guī)制主要表現(xiàn)為三個(gè)方式:第一,直接確立憲法對(duì)于沖突法的效力。即任何沖突法的立法和適用都不能與憲法相抵觸,并體現(xiàn)憲法對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的要求。第二,將憲法作為調(diào)整區(qū)際私法的依據(jù)。第三,將憲法作為公共秩序保留條款使用。

第一,作為最高效力形式的憲法。這是現(xiàn)今很多國家所采用的方式。即將憲法作為沖突法立法、司法、守法的最高效力淵源。雖然這種方法被很多國家所采用,但直接將其寫入立法中的并不多,認(rèn)為這是一個(gè)法律公理。從嚴(yán)格意義上來說,只要將沖突法的性質(zhì)界定為內(nèi)國法,就意味著其是內(nèi)國法律體系不可分割的組成部分,其立法、司法及法律實(shí)施的任何實(shí)質(zhì)和程序性質(zhì)的內(nèi)容都不能與憲法相抵觸。實(shí)踐角度上,德國1986年沖突法修訂工作就是在這個(gè)角度上進(jìn)行的。1896年德國《民法施行法》第15條規(guī)定:“夫妻財(cái)產(chǎn)制,在結(jié)婚時(shí)夫?yàn)榈聡说?則依德國法。如夫結(jié)婚后取得德國國籍或者夫婦為外國人而在德國有住所時(shí),其夫妻財(cái)產(chǎn)制依結(jié)婚時(shí)夫之本國法。夫之本國法不準(zhǔn)締結(jié)夫婦財(cái)產(chǎn)契約時(shí),夫婦仍得締結(jié)之?！毙薷暮?該條變?yōu)椤胺蚱薰餐?cái)產(chǎn)制的效力依結(jié)婚時(shí)適用于婚姻人身效力的法律。夫妻可為他們的婚姻共同財(cái)產(chǎn)制的效力選擇:(1)夫妻一方所屬國家的法律,(2)夫妻一方其慣常居住地國家的法律,或者(3)不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律?！边@種變更的實(shí)質(zhì)意義在于體現(xiàn)憲法中所要求的男女平等。將原法律中所有有利于男方的連接點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹行缘倪B接點(diǎn)。類似于這種規(guī)定還體現(xiàn)在對(duì)弱者利益的保護(hù),當(dāng)事人(例如非婚生子女與婚生子女)的法律地位平等等方面。憲法對(duì)于沖突法的規(guī)制不僅僅體現(xiàn)在立法上,司法上也如此。德國憲法法院審理的著名的“西班牙人結(jié)婚案”即是一例。其判決中明確提出:“憲法第6條保護(hù)家庭的規(guī)定意味著人們有權(quán)締結(jié)婚姻,無論對(duì)于本國人還是外國人;同時(shí),德國已加入的《歐洲人權(quán)公約》第16條第1款規(guī)定,人人有權(quán)締結(jié)婚姻,不受種族、宗教和國籍的限制。如果沖突規(guī)則的適用結(jié)果違反了憲法性的規(guī)定,理應(yīng)放棄沖突規(guī)則,而直接適用憲法的相關(guān)規(guī)定?！盵1]

第二,作為調(diào)整區(qū)際私法的依據(jù)。美國聯(lián)邦最高法院法官杰克遜在半個(gè)世紀(jì)之前指出,與美國沖突法與生俱來就是憲法。法律選擇問題就是關(guān)于權(quán)利在不同州之間進(jìn)行分配的問題,而權(quán)力的分配是憲法所要解決的事項(xiàng)。憲法的基本功能就在于將眾多政府“單位”組織在聯(lián)邦體制下,并對(duì)每一單位的權(quán)利做出界定和限制。[2]美國是典型的聯(lián)邦制國家,由各個(gè)獨(dú)立且平等的州組成了聯(lián)邦中央政府。從法律意義上說,是各個(gè)州將自己權(quán)力的一部分讓渡給中央政府形成了中央權(quán)力。所以,在美國,可以干預(yù)沖突法規(guī)則的憲法條款常常被稱為憲法的“聯(lián)邦條款”。[3]同時(shí)美國也是典型的判例法國家,在司法審判中法官的主導(dǎo)性非常大。所以,幾乎所有沖突法突破性的成果最初都淵源于法官的審判。在司法過程中常被用來作為沖突法適用依據(jù)的是美國憲法第14條修正案的第1款“正當(dāng)程序條款”②、第4條第1款的“充分誠信條款”③、第4條第2款的“特權(quán)與豁免條款”④、第14條第1款的“平等保護(hù)條款”⑤以及第8條第1款的“州際商業(yè)條款”⑥。在具體適用過程中各個(gè)條款所起的作用并不完全相同。對(duì)于沖突法案件最經(jīng)常使用的條款就是前兩個(gè)。但是這兩個(gè)條款的側(cè)重點(diǎn)并不相同,“‘正當(dāng)程序條款’和‘充分誠信條款’所保護(hù)的權(quán)利的側(cè)重點(diǎn)不同。前者主要保護(hù)被告?zhèn)€人的自由利益,以免對(duì)被告造成不公平或武斷的法律適用,即所適用的法律和被告無關(guān)或和整個(gè)訴因沒有關(guān)聯(lián);后者則主要側(cè)重于保護(hù)州利益和鞏固美國的聯(lián)邦,促使各州組成一個(gè)統(tǒng)一的國家”。[4]

美國沖突法理論讓我們理解起來總有一種文化上的障礙,如果按照我們的法理理解起來就比較容易了。沖突法按照法的實(shí)施過程來說,主要分為立法和司法兩個(gè)層面。在立法上來說,在國際沖突法領(lǐng)域中存在立法管轄權(quán)的分配問題,在區(qū)際沖突中則存在著立法權(quán)限的劃分問題。在某種意義上我們完全可以認(rèn)為立法管轄權(quán)和立法權(quán)限在內(nèi)容上并無差異,只是對(duì)于立法管轄權(quán)而言只能依據(jù)習(xí)慣和各國自身的需要來制約,但是對(duì)于立法權(quán)限來講因?yàn)閲抑鳈?quán)的存在則由最高權(quán)力機(jī)關(guān)來約束。由于憲法的存在對(duì)于一國領(lǐng)域內(nèi)各個(gè)法域的立法權(quán)限會(huì)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆峙洹Ｓ捎诙喾ㄓ驀曳傻男纬蛇^程往往是先有“單元”法域,而后基于各種原因聯(lián)合到一起,這樣在規(guī)范實(shí)際運(yùn)行中難免出現(xiàn)內(nèi)容上的沖突。這種沖突有些是純粹的私法性質(zhì)的沖突,并不影響到國家利益。有些則涉及到憲法規(guī)定的基本權(quán)利。只要是各法域的立法與憲法相沖突,則其就應(yīng)無效。在司法角度上來說,憲法還具有對(duì)沖突法解決涉外民商事糾紛的指導(dǎo)作用。對(duì)于涉及到各法域之間法律適用的糾紛,當(dāng)事人對(duì)于案件的審理結(jié)果不滿意,可以上訴到中央司法機(jī)關(guān)由其來解決并作為最終的裁決。

第三,作為公共秩序保留的依據(jù)。在德國1986年對(duì)《民事施行法》修改之后的第6條規(guī)定:“如果適用某一外國法律將導(dǎo)致違背德國法律的基本原則,尤其與基本法發(fā)生沖突時(shí),則不適用該外國的法律而適用德國的法律?！边@即是將憲法作為公共秩序保留的依據(jù)。實(shí)際上,在憲法對(duì)沖突法規(guī)制的各種模式中,這一種是最為消極的。我們可以說在第一種模式中體現(xiàn)的是憲法對(duì)沖突法的“調(diào)控”,第二種模式則是對(duì)它的“協(xié)調(diào)”,第三種則是一種憲法對(duì)自身的一種“保護(hù)”。對(duì)于公共秩序保留而言,是指按照法院地沖突規(guī)范的指引適用準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果與內(nèi)國憲法的內(nèi)容相沖突,那么排除外國法的適用。公共秩序保留制度所起到的是沖突法的“逃生艙”或者“盾牌”的作用。憲法規(guī)則或者精神在這個(gè)意義上使用,實(shí)際上只是將憲法作為法律適用結(jié)果的一種審查標(biāo)準(zhǔn),而忽視了憲法對(duì)于整個(gè)社會(huì)關(guān)系的宏觀架構(gòu)能力。另外,單純地以憲法作為公共秩序保留的標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上說,也縮小了公共秩序保留規(guī)則的范圍。“公共秩序”有許多別稱,其外延在各國的差異性也很大。但是基本上都認(rèn)為其既包括公共秩序也包括善良風(fēng)俗。公共秩序謂之為國家社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。秩序是指對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的維護(hù)、社會(huì)規(guī)范的遵守以及社會(huì)沖突的解除等。善良風(fēng)俗,是指社會(huì)的存在及其發(fā)展所必要的一般道德。作為法律基本原則的善良風(fēng)俗,是將人們應(yīng)當(dāng)遵守的最低限度的道德法律化,違背人們應(yīng)當(dāng)遵守的最低限度的道德,就是違反善良風(fēng)俗原則。憲法所確立的應(yīng)當(dāng)是公共秩序中的一部分,也就是社會(huì)最基本秩序的構(gòu)筑。但并不是全部的社會(huì)秩序以及善良風(fēng)俗。德國雖然在立法中采用了這種方式,但在實(shí)際實(shí)施過程中無論立法、還是司法都是全方位的以憲法為指導(dǎo)的。我們審查1986年德國《民法施行法》修改的過程即可發(fā)現(xiàn)這一問題。

(二)我國沖突法立法中憲法地位的體現(xiàn)

在以上三種模式中,筆者認(rèn)為第三種模式是最不應(yīng)采用的,實(shí)際上也沒有任何一個(gè)國家真正這樣使用。采用第一種模式的國家往往是單一制國家,第二種模式則是聯(lián)邦制的。但我國的國情很難簡單地用“單一”抑或“聯(lián)邦”來形容。“一國四域”,在大陸領(lǐng)域內(nèi)是絕對(duì)的單一制法域,其他區(qū)域我國政府給予了其高度的自治權(quán)。除了外交、國防,其余的國家權(quán)力全部由特別行政區(qū)政府來行使。這種權(quán)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國各州所享有的權(quán)利,甚至一個(gè)國家可以采取兩種制度,這是中國對(duì)世界的一個(gè)創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。不僅實(shí)現(xiàn)了國家的統(tǒng)一而且體現(xiàn)了社會(huì)的和諧。在兩個(gè)特別行政區(qū)內(nèi),具有憲法意義的基本法是《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》。這兩部法律是由全國人民代表大會(huì)依據(jù)《中華人民共和國憲法》制定的憲法性質(zhì)的文件。其宗旨和目的與《憲法》并不違背。鑒于我國特殊的國家結(jié)構(gòu),在我國沖突法實(shí)踐中,對(duì)于第一種、第二種方式應(yīng)當(dāng)結(jié)合適用。第三種模式,我國既沒有這種傳統(tǒng)(無論是在民法通則中,還是各個(gè)單行法及司法解釋中都采用的是公共利益說),實(shí)施過程中也沒有特殊的實(shí)際意義,則建議不予采用。

1.大陸沖突法應(yīng)著重體現(xiàn)第一種模式。將憲法的精神以及具體的規(guī)范內(nèi)容作為沖突法立法的指導(dǎo),同時(shí)也按照憲法的精神對(duì)沖突法適用的結(jié)果和司法過程進(jìn)行監(jiān)督。憲法在內(nèi)容構(gòu)成上體現(xiàn)著兩個(gè)組成部分:其一,體現(xiàn)人類發(fā)展基本要求的,即基本人權(quán)要求的內(nèi)容——普遍性內(nèi)容。其二是作為一個(gè)國家的政治法律制度、國家機(jī)構(gòu)等內(nèi)容——政治性內(nèi)容。這兩點(diǎn)都是憲法對(duì)沖突法規(guī)制過程中所必須體現(xiàn)的,后者就是我們常說的單邊主義。憲法對(duì)沖突法的規(guī)制具體來說體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,在立法中直接顯現(xiàn)憲法的指導(dǎo)意義。這一點(diǎn)在《涉外民事關(guān)系法律適用法(建議修改之討論稿)》中體現(xiàn)的比較明顯。此稿中開宗明義:“為了促進(jìn)國際民商事關(guān)系的正常發(fā)展,平等保護(hù)國際民商事關(guān)系當(dāng)事人的合法利益,公平合理地解決國際民商事爭議,根據(jù)中華人民共和國憲法,制定本法?！边@是之前的《中華人民共和國民法典(草案)》第九編中所沒有體現(xiàn)的。在一定層面上說,單行法的這種立法方式更能體現(xiàn)沖突法本身的特點(diǎn),也完全可以說是學(xué)者的努力推動(dòng)了沖突法的發(fā)展。這種立法方式即體現(xiàn)了沖突法是內(nèi)國法,需要與法律體系中的其他部分相協(xié)調(diào)的特點(diǎn)。在另外一個(gè)層面上也表現(xiàn)出了憲法對(duì)沖突法的指導(dǎo)作用,最大限度地將國家利益體現(xiàn)在立法過程中。討論稿第1條的這種立法方式也強(qiáng)調(diào)了沖突法的國際性特征,及其在國際關(guān)系調(diào)整中所起的作用。第二,司法中也應(yīng)體現(xiàn)憲法的調(diào)控效力。法官在司法過程中應(yīng)當(dāng)保證對(duì)內(nèi)國法律和政府的忠誠,這是對(duì)法院和法官最基本的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)要求?！吨腥A人民共和國人民法院組織法》第3條規(guī)定:“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件,并且通過審判活動(dòng),懲辦一切犯罪分子,解決民事糾紛,以保衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)專政制度,維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序,保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障國家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。人民法院用它的全部活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國,自覺地遵守憲法和法律?！痹谒痉ㄟ^程中對(duì)于行為違憲、結(jié)果違憲的狀況通過自己的審判行為否認(rèn)其效力,并適當(dāng)依法追求相應(yīng)的責(zé)任。

國家權(quán)力從其作用和功能不同,可以分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。根據(jù)各個(gè)國家的不同政治體制,對(duì)于這三種權(quán)力的歸屬和制約機(jī)制規(guī)定不同。但有一點(diǎn)是相同的——都確立了權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約與監(jiān)督。由于憲法的至高無上性,各國為在制度上確保其良好運(yùn)行,設(shè)立了不同的違憲審查制度。從違憲審查機(jī)構(gòu)上說,有立法機(jī)關(guān)或最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的,例如德意志民主共和國;有由普通司法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán),例如日本;有由特設(shè)機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。設(shè)立憲法法院、憲法法庭或憲法委員會(huì)等專門機(jī)構(gòu),專門處理違憲案件,保證法律性文件同憲法的一致,例如奧地利的憲法法院、法國的憲法委員會(huì)等。從違憲審查的范圍上來說,包括法律的合憲性、總統(tǒng)及議員選舉的合法性、國家機(jī)關(guān)行為的合法性等等。審查方式包括事后審查、事前審查。審查結(jié)果的效力包括直接否認(rèn)違憲行為的效力、間接否認(rèn)其效力(例如美國)以及并無法律效力只能向最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)提出報(bào)告與意見。我國現(xiàn)在采用的是立法機(jī)關(guān)及最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)直接行使違憲審查權(quán)的方式,這種方式與我國的國體和政體是一致的。但是,我國對(duì)于違憲審查尚缺乏專門的制度予以制約。雖然在《立法法》中規(guī)定了與憲法相違背的立法行為無效,但是對(duì)于審查的具體程序(包括提起的主體、審查人員組成、審查的依據(jù)、審查結(jié)果的公示等)沒有做出具體的規(guī)定。對(duì)于行政行為以及司法行為的違憲審查也只是在憲法中做了宏觀上的闡釋,應(yīng)該通過具體制度增強(qiáng)其可實(shí)施性。

2.對(duì)于區(qū)際私法應(yīng)當(dāng)借鑒但不能完全等同于第二種模式。我國存在“一國四域”,但這種模式正如上面所述是一種獨(dú)特的國家治理模式。這樣在談?wù)搼椃ㄒ?guī)制時(shí)就不能完全等同于第二種模式。從立法上說,我國中央國家機(jī)關(guān)對(duì)于香港和澳門特別行政區(qū)是一種間接的管理方式。香港和澳門(因?yàn)槲覈畬?duì)于香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)采取的管理手段和方法是一致的,所以在下文中我們只談香港)具有獨(dú)立的立法權(quán),但不能與其《基本法》相抵觸?！痘痉ā肥侨珖嗣翊泶髸?huì)通過、依據(jù)《中華人民共和國憲法》制定的,其主旨是憲法的直接體現(xiàn)。對(duì)于特別行政區(qū)立法中的與憲法相抵觸的規(guī)定可以按照《基本法》第17條的規(guī)定⑦發(fā)回,發(fā)回后則自動(dòng)失效。對(duì)于司法來說,這種約束則更加間接。因?yàn)椤痘痉ā返?9條規(guī)定:“香港特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。香港特別行政區(qū)法院除繼續(xù)保持香港原有法律制度和原則對(duì)法院審判權(quán)所做的限制外,對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)?！钡?1條規(guī)定:“香港特別行政區(qū)設(shè)立終審法院、高等法院、區(qū)域法院、裁判署法庭和其他專門法庭。高等法院設(shè)上訴法庭和原訟法庭。原在香港實(shí)行的司法體制,除因設(shè)立香港特別行政區(qū)終審法院而產(chǎn)生變化外,予以保留?！钡?2條規(guī)定:“香港特別行政區(qū)的終審權(quán)屬于香港特別行政區(qū)終審法院。終審法院可根據(jù)需要邀請(qǐng)其他普通法適用地區(qū)的法官參加審判?！钡?4條規(guī)定:“香港特別行政區(qū)法院依照本法第十八條所規(guī)定的適用于香港特別行政區(qū)的法律審判案件,其他普通法適用地區(qū)的司法判例可作參考?！边@種立法模式意味著從法律淵源上講,在香港特別行政區(qū)是“《基本法》+司法判例”的方式。由于作為判例淵源的可以是其他普通法地區(qū)的司法判例,這就意味著英國、美國的沖突法判例都可以作為香港審判的依據(jù)。雖然這只是一時(shí)的現(xiàn)象,隨著時(shí)間的推移這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)逐漸消失,但其影響也是相當(dāng)久遠(yuǎn)的。在基本法中沒有規(guī)定區(qū)際法律沖突的解決方式,這給司法實(shí)踐造成了很大的障礙,特別是民商事法律適用沖突。之后,兩岸三地在司法協(xié)助方面簽訂了若干協(xié)議⑧,對(duì)于民商沖突的解決起到一定的積極作用。但是沒有共同的最高司法機(jī)關(guān)最終協(xié)調(diào)四法域之間的沖突仍是一個(gè)很棘手的問題。這一問題很難在體制上最終解決,因?yàn)橐粐鴥芍频木置嬷辽僖话倌瓴蛔?。這意味著只能通過制度外的軟機(jī)制來實(shí)現(xiàn)對(duì)特別行政區(qū)法律適用的憲法制約,例如法官任命、學(xué)術(shù)交流等等。也許隨著時(shí)間的推進(jìn),制度的更新,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)新的、更好的措施。

二、兩個(gè)制度——公共秩序保留及法律規(guī)避

公共秩序保留和法律規(guī)避制度都是沖突法為了排除外國法適用的手段和方式,目的都在于使沖突規(guī)范適用的結(jié)果符合本國的價(jià)值追求。所以在一些國家將兩個(gè)制度合并為一個(gè)制度而采用,例如英國。在某種程度上說,外國法在內(nèi)國的適用是內(nèi)國對(duì)立法管轄權(quán)的一種讓渡,其目的是為了實(shí)現(xiàn)國際交往的順暢。一般意義上,國家只會(huì)對(duì)涉及私人的純粹“市民社會(huì)”的事務(wù)放任給外國法律來調(diào)控。一旦這種放任危及“政治國家”則會(huì)將這種權(quán)限收回。但是這兩種制度在構(gòu)成上以及實(shí)現(xiàn)的意義上存在很大的差異。對(duì)于公共秩序保留制度而言,是經(jīng)過沖突規(guī)范的指引適用準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果與法院地的公序良俗發(fā)生沖突,從而排除外國法的適用,并往往以法院地法代之。對(duì)于法律規(guī)避而言是通過改變連接點(diǎn)來適用另一準(zhǔn)據(jù)法,達(dá)到規(guī)避本應(yīng)適用的實(shí)體法中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。所以,有些人會(huì)說前者是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的一種審查,后者是對(duì)形式(沖突)正義的審查。但,后者頂多算是一種“準(zhǔn)”沖突正義的審查,因?yàn)檫€是要看是否侵犯了被規(guī)避的法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。絕大多數(shù)國家判斷的標(biāo)準(zhǔn)只是法院地法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是否被規(guī)避,至于外國法中的則不去審查。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生有技術(shù)上的原因,更主要的還是這兩個(gè)制度都是防止內(nèi)國利益被侵犯的手段和方式。所以,薩維尼的法律關(guān)系本座說只是一種“真空”模式。有了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“摩擦力”,國際民商事案件的立法管轄權(quán)就不能排他性地分布,也就不能實(shí)現(xiàn)一種案件的某一國家法律的唯一適用。因?yàn)榉墒莾?nèi)國制定、內(nèi)國執(zhí)行的,利益是有國界的,風(fēng)俗是有疆域的。公共秩序保留和法律規(guī)避這兩個(gè)制度在實(shí)現(xiàn)內(nèi)國利益、風(fēng)俗的手段和方式是不同的。具體說來:(1)起因不同。法律規(guī)避制度是由于法律關(guān)系的當(dāng)事人故意改變沖突規(guī)范的連接點(diǎn),而公共秩序保留則是適用外國的結(jié)果與法院地的公共秩序相違背。(2)保護(hù)的對(duì)象不同。對(duì)于法律規(guī)避而言,規(guī)避的可能是內(nèi)國的抑或外國的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。對(duì)于內(nèi)國的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定而言,有些是重大利益的,有些則只是為了保護(hù)當(dāng)事人利益或者為了穩(wěn)定交易秩序。但對(duì)于公共秩序保留而言,只能觸及法院地國的公共秩序,而且是重大利益或者根本制度性問題,才會(huì)發(fā)生公共秩序保留的問題?！胺ㄔ翰粦?yīng)對(duì)外國法閉上大門,除非適用該外國法將會(huì)與正義的重大原則,道德的基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸”。[5]P176(3)行為性質(zhì)不同。法律規(guī)避是一種個(gè)人行為,而適用公共秩序保留是一種國家機(jī)關(guān)的行為。(4)法律后果不同。因公共秩序保留而不適用沖突規(guī)范所援用的外國法,當(dāng)事人無需負(fù)任何法律上的責(zé)任;而由于否定法律規(guī)避行為不適用外國法時(shí),當(dāng)事人企圖適用某一種外國法的目的不僅不能達(dá)到,還可能要對(duì)其法律規(guī)避的行為負(fù)法律上的責(zé)任。這兩種制度是不能相互取代的,而應(yīng)相互補(bǔ)充適用。

(一)公共秩序保留

1.我國現(xiàn)行立法中對(duì)于公共秩序保留制度的規(guī)定。(1)民事基本法。我國《民法通則》第150條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例的,不得違反中華人民共和國公共利益”;我國《民事訴訟法》第266條規(guī)定:“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定,依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約,或者按照互惠原則進(jìn)行審查后,認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的,裁定承認(rèn)其效力,需要執(zhí)行的,發(fā)出執(zhí)行令,依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的,不予承認(rèn)和執(zhí)行?！?2)其他法律。我國《民用航空法》第190條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例,不得違背中華人民共和國的社會(huì)公共利益”;我國《海商法》第276條規(guī)定:“依照本章規(guī)定適用外國法律或者國際慣例,不得違背中華人民共和國的社會(huì)公共利益”;我國《合同法》第7條規(guī)定:“當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī),尊重社會(huì)公德,不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會(huì)公共利益”。(3)司法協(xié)助協(xié)定?！吨腥A人民共和國和土耳其共和國關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的協(xié)定》第6條規(guī)定:“締約雙方提供司法協(xié)助適用各自的本國法律。締約一方也可根據(jù)請(qǐng)求適用締約另一方的程序規(guī)則,但不得違背其本國的基本法律原則”;《中華人民共和國和阿拉伯聯(lián)合酋長國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定》第9條規(guī)定:“一、被請(qǐng)求方不得拒絕根據(jù)本協(xié)定提出的送達(dá)傳票和其他司法文書的請(qǐng)求,除非其認(rèn)為執(zhí)行請(qǐng)求將損害其主權(quán)、安全或公共秩序?！?《中華人民共和國和塞浦路斯共和國關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的條約》第12條規(guī)定,“如果被請(qǐng)求的締約一方認(rèn)為執(zhí)行某項(xiàng)司法協(xié)助請(qǐng)求可能損害其主權(quán)、安全、公共秩序或基本利益,或違反其法律,則可以拒絕提供該項(xiàng)司法協(xié)助,但應(yīng)將拒絕的理由通知提出請(qǐng)求的締約一方”等。

2.我國公共秩序保留制度的分析。(1)采用概括方式對(duì)公共秩序保留制度進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于“公共秩序”的內(nèi)涵,各個(gè)法律以及司法協(xié)定都沒有采用具體列舉的方式規(guī)定。相對(duì)而言,《中華人民共和國和塞浦路斯共和國關(guān)于民事、商事和刑事司法協(xié)助的條約》規(guī)定的最為具體,但是從外延上來說也有不確定性。這種規(guī)定比較適合司法的實(shí)際需要。因?yàn)楣仓刃虮Ａ糁贫缺旧砭褪且环N防御性條款,是為了保護(hù)國家利益免受不當(dāng)?shù)姆蛇m用結(jié)果的侵害。這種“模糊”的立法模式可以增加法官的自由裁量權(quán)。有些學(xué)者認(rèn)為這種立法方式會(huì)造成法官濫用的現(xiàn)象。但是實(shí)際上并非如此,我國每年為數(shù)不多的沖突法案例中,很少出現(xiàn)運(yùn)用這一制度排除外國法適用的情況。因?yàn)檫@種情況過于頻繁的發(fā)生容易造成國家之間外交上的障礙,所以法官在適用時(shí)就相當(dāng)謹(jǐn)慎。但是,如果將其內(nèi)容進(jìn)行具體限定,則會(huì)出現(xiàn)司法過程中發(fā)現(xiàn)損害我國利益的情況卻找不到排除外國法的依據(jù)。(2)關(guān)于公共秩序保留制度的構(gòu)成要件問題。也就是說公共秩序保留制度審查的對(duì)象是什么?究竟是外國法律本身還是其有害于內(nèi)國利益的結(jié)果?對(duì)此在沖突法領(lǐng)域有主觀說、客觀說、結(jié)果說三種理論。主觀說認(rèn)為,法院地國依自己的沖突規(guī)范本應(yīng)適用某一外國法時(shí),若該外國法本身的規(guī)定與法院地國的公共秩序相沖突,則可排除其適用,而不問具體案件與適用該外國法的結(jié)果如何。這種方法在理論上很難操作。因?yàn)楦鱾€(gè)主權(quán)國家都是平等的,任何一個(gè)國家都沒有權(quán)力去品評(píng)另外一個(gè)國家制度的優(yōu)劣、善惡,即使這種制度是違背基本社會(huì)公理的。客觀說不重視應(yīng)適用的外國法本身是否存在善惡問題,而更注重外國法的適用結(jié)果是否在客觀上違背法院地國的公共秩序。結(jié)果說不注重案件是否與法院地國存在密切聯(lián)系,而是主張?jiān)谶\(yùn)用此原則時(shí),不僅要注重外國法規(guī)定的內(nèi)容是否違反法院地國的公共秩序,而且要注重外國法的適用結(jié)果是否違反法院地國的公共秩序。從我國的立法來看其理論思路并不清晰,但是這三種學(xué)說中客觀說跟我國的立法內(nèi)容更加符合。我們沒有必要去審查外國法律的優(yōu)劣以及外國法律的內(nèi)容,只需要審查適用的結(jié)果是否與我國的公共秩序相抵觸就可以了。

3.使用語言的不一致性。從上面的各個(gè)層次的立法中,我們可以看到對(duì)于“公共秩序”使用的語言差異性很大。有的直接寫明“社會(huì)公共利益”,有的是“法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益”,有的“主權(quán)、安全、公共秩序或基本利益,……法律”等。在各種立法中公共利益都出現(xiàn)了,但是顯然所指的內(nèi)容并不相同。在我國以后的立法及簽訂的各種司法協(xié)定中,應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的模式進(jìn)行規(guī)定。另外沖突法中的公共秩序與內(nèi)國法中的公序良俗內(nèi)涵和外延并不相同,甚至作為先決問題存在的公共秩序問題和作為主要問題存在的公共秩序問題的范圍都不是很一致⑨。但是在法律術(shù)語的使用上為保證內(nèi)國體系的一致性,應(yīng)當(dāng)采用相同的概念。在內(nèi)國民法中各國對(duì)此適用最多的是“公序良俗”,筆者也建議采用這種方式。雖然“社會(huì)公共利益”為我國現(xiàn)行立法所廣泛使用,但是其字面含義往往忽略“良俗”部分,在沖突法中家庭公序也是一個(gè)很重要的問題。

4.其他問題。鑒于其他存在的問題在本文前面的論述中已經(jīng)提到,在此就不贅述了。公共秩序保留制度排除的對(duì)象應(yīng)該是外國法,還是包括國際慣例?——外國法;外國法的適用被排除后,應(yīng)以何種法律進(jìn)行替代⑩?——法院地法。由于我國缺少?zèng)_突法典或者是單行法,所以對(duì)于公共秩序保留制度就沒有一種統(tǒng)領(lǐng)性的規(guī)定,這樣在各個(gè)法律中的規(guī)定就過于分散,并可能出現(xiàn)相互矛盾的現(xiàn)象。不過正在討論的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系適用法》不久的頒布,這種現(xiàn)象就會(huì)自然消失了。

(二)法律規(guī)避

1.我國對(duì)法律規(guī)避的理論與實(shí)踐。法律規(guī)避制度在國內(nèi)所遇到的問題與公共秩序保留截然不同。我國對(duì)于公共秩序保留制度的立法規(guī)定種類繁多,且層次各異。但是對(duì)于法律規(guī)避卻無明確的立法表現(xiàn)。只是我國最高人民法院1988年《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第194條規(guī)定:“當(dāng)事人規(guī)避我國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為,不發(fā)生適用外國法律的效力?！眹H私法協(xié)會(huì)的《中華人民共和國國際私法示范法》第13條規(guī)定:“當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)定的,不得適用當(dāng)事人企圖適用的法律?！蓖ㄟ^這兩個(gè)規(guī)范性文件可以看出我國對(duì)于法律規(guī)避制度及其價(jià)值尚無充分的認(rèn)識(shí)。法律規(guī)定也只是否定了對(duì)于外國法適用的效果,但是沒有規(guī)定最終適用的法律。從理論上說法律規(guī)避行為本身并非只有沖突法中才有,例如稅法就有合理避稅的規(guī)定,只是其在沖突法中具有特殊的表現(xiàn)手法。人在為行為選擇時(shí)會(huì)有一些關(guān)于利益成本的考量,會(huì)躲避一些不利或者成本較高的方式。在私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于這種行為是不加干預(yù),甚至在一些制度中是鼓勵(lì)選擇,利用這種行為趨向達(dá)到對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)控的目的。在內(nèi)國實(shí)體法中也會(huì)有一些對(duì)于當(dāng)事人自治的限制性規(guī)定,例如我國《民法通則》第55條規(guī)定“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:……(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益?！钡?8條規(guī)定“下列民事行為無效:……(四)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益的;(五)違反法律或者社會(huì)公共利益的;(六)經(jīng)濟(jì)合同違反國家指令性計(jì)劃的;(七)以合法形式掩蓋非法目的的;”。任何自治都是一定框架下的行為,超出了框架則為禁止,對(duì)于沖突法也是一樣。對(duì)于法律規(guī)避的制度設(shè)定應(yīng)該至少包括兩個(gè)組成部分,構(gòu)成要件和法律后果。

2.法律規(guī)避的構(gòu)成要件。法律規(guī)避的構(gòu)成要件,有三要素、四要素和六要素說。三要素:(1)當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖;(2)被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法;(3)法律規(guī)避是通過故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。[6]P85-87四要素:(1)從主觀上講,當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意;(2)從規(guī)避的對(duì)象上講,當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定;(3)從行為方式上講,當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)的;(4)從客觀結(jié)果上講,當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。[7]六要素:(1)法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為;(2)當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī);(3)被規(guī)避的法律必須是依法院地國沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法,并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則;(4)法律規(guī)避必須通過改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來實(shí)現(xiàn)的;(5)法律規(guī)避必須是既遂的;(6)受訴國必須是其法律被規(guī)避的國家。[8]P95-96在確定法律規(guī)避制度構(gòu)建之前,我們必須弄清楚內(nèi)國立法規(guī)定這一制度的目的是什么,“法律規(guī)避是為了解決當(dāng)事人的意圖與一國法律中強(qiáng)制性規(guī)則的沖突”。[5]P154對(duì)于一國法律中的強(qiáng)制性規(guī)范分成很多種——前置性強(qiáng)制性規(guī)范(憲法中的規(guī)范和純粹行政法的規(guī)范)、外設(shè)型強(qiáng)制規(guī)范(為實(shí)現(xiàn)公共政策目的規(guī)范)和內(nèi)設(shè)型強(qiáng)制性規(guī)范(為自治的私法行為設(shè)定最低法律要求以及鋪設(shè)通往公法管道的規(guī)范)。[9]這也是公共秩序保留制度與法律規(guī)避的區(qū)別,強(qiáng)制性規(guī)定中含有政治性因素的,但是也含有技術(shù)性因素的?。法律規(guī)避就是防止人們對(duì)于法院地的政治秩序和技術(shù)性秩序造成侵犯,而公共秩序保留僅是對(duì)政治秩序造成侵犯的時(shí)候才出現(xiàn)。鑒于此,筆者比較支持六要素說,這一學(xué)說完整地體現(xiàn)了法律規(guī)避制度設(shè)立的目的。對(duì)于三要素說而言,缺少了對(duì)于法律規(guī)避行為判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn),如果只是改變了連接點(diǎn),但是并沒有達(dá)到規(guī)避強(qiáng)行性規(guī)范的目的,也就無須對(duì)其效力進(jìn)行這一視角的判斷。對(duì)于四要素說而言,規(guī)避的對(duì)象不僅包括法院地法的強(qiáng)制性規(guī)范還包括其他國家的法律。這種規(guī)定并無實(shí)際上的意義,任何外國法院在權(quán)力和權(quán)限上來說,都沒有維護(hù)他國法律秩序和利益理由。任何一國法院也沒有義務(wù)了解他國的公共秩序和強(qiáng)制性規(guī)定,除非是顯而易見的。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法(建議修改之討論稿)》第12條規(guī)定:“當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定,或者故意規(guī)避依沖突規(guī)范的指引本應(yīng)適用的外國法損害中國公共秩序的,不得適用當(dāng)事人企圖適用的法律?！边@一規(guī)定的前一部分是完全采用六要素說的,但是后一部分增加了“故意規(guī)避依沖突規(guī)范的指引本應(yīng)適用的外國法損害中國公共秩序”的規(guī)定,這一規(guī)定實(shí)際上是與公共秩序保留競合了,只是這里是從手段上說的,而公共秩序保留制度是從結(jié)果上審查的。筆者認(rèn)為沒有必要重復(fù)規(guī)定,而且從效力上來說,只要是違背公共秩序的就是當(dāng)然無效的,但是法律規(guī)避只是不產(chǎn)生期望的后果。

3.法律規(guī)避的效力及后果。法律規(guī)避的效力,各國的立法、理論和司法實(shí)踐的差異性很大,大體上可以分為三種:(1)肯定規(guī)避外國法的效力;(2)僅僅否定規(guī)避內(nèi)國法的效力;(3)所有的法律規(guī)避行為都無效。實(shí)際上無論哪一種規(guī)定,都否定了規(guī)避內(nèi)國法的效力,“欺詐使一切歸于無效”。但是對(duì)于規(guī)避外國法的效力,很多學(xué)者主張“具體問題具體分析”。也就是說,對(duì)于規(guī)避的是“合理、正當(dāng)”的外國法規(guī)定,就應(yīng)該是無效的,但是如果規(guī)避的是“不合理、不正當(dāng)”的外國法規(guī)定,就應(yīng)該有效。這種立法實(shí)際上是賦予外國法院對(duì)外國法的一種判斷權(quán),需要對(duì)外國法的“善”、“惡”、“優(yōu)”、“劣”做出品評(píng)。這種品評(píng)似乎又要引發(fā)一種“惡法非法”的恒久論戰(zhàn)。各個(gè)國家所處的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)背景不同,對(duì)于一些事物的看法、慣常行為趨向也就存在差異。根據(jù)內(nèi)國行為的法律倫理觀去衡量其他國家的規(guī)則準(zhǔn)則似乎有所不妥,而且很容易引發(fā)國家之間報(bào)復(fù)現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)然如果我國和其他國家之前通過雙邊或者多邊協(xié)議,根據(jù)互惠的原則,相互對(duì)規(guī)避對(duì)方法律的行為效力進(jìn)行否定,則是另外的事情。在認(rèn)定規(guī)避行為無效之后,則不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的適用的法律的后果,而應(yīng)適用規(guī)避的法律。

三、若干規(guī)則

法律體現(xiàn)的是一種利益的分配,是在內(nèi)國視野中的利益分配。憲法劃分了權(quán)力和權(quán)利,而各個(gè)部門法則體現(xiàn)了權(quán)力(權(quán)利)實(shí)現(xiàn)的路徑。對(duì)于沖突法而言,其必然也要在具體的規(guī)則上體現(xiàn)國家的利益要求。對(duì)于這種規(guī)則的體現(xiàn)有三種方式,一種是彈性規(guī)則,一種是模糊性規(guī)則,另一種是確定性規(guī)則。彈性規(guī)則,最典型的就是“最密切聯(lián)系”。從我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀來看,對(duì)此應(yīng)做一些限制性的規(guī)定,或者將其作為一種例外性的條款來規(guī)定。不加限制的“最密切聯(lián)系”不是維護(hù)了法院地的利益,而是法官選法權(quán)的一種濫用。對(duì)于此規(guī)則的制約前面已經(jīng)進(jìn)行了比較詳細(xì)的闡釋。模糊性規(guī)則則是指其表現(xiàn)形式是中立的,但是適用的結(jié)果是內(nèi)向的,或者說是單邊的。例如英國關(guān)于屬人法的規(guī)定。就我國現(xiàn)在的社會(huì)狀況和法律規(guī)則狀況,這種規(guī)則確定方式不便于廣泛使用。第三種則是確定性的規(guī)則,確定性規(guī)則有兩種實(shí)現(xiàn)方式:一種是將內(nèi)國損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和行為構(gòu)成作為適用外國法的限制。例如瑞士國際私法第135條,羅馬規(guī)則Ⅱ?第6條(2)b)項(xiàng)的規(guī)定?。另外一種則是我們常說的直接適用的法。單邊主義對(duì)于國際利益的保護(hù)方式分成三種形式:底線性、防御性和保護(hù)性。第一種是通過憲法原則、公共秩序保留以及法律規(guī)避制度來實(shí)現(xiàn)的。防御性的單邊主義模式則需要通過這種限制性的確定方式來實(shí)現(xiàn)。這種適用方式只有在外國法適用的結(jié)果超出內(nèi)國法律調(diào)控的范圍和程度的情況下才予以適用。保護(hù)性的單邊主義模式則只是通過直接適用的法來實(shí)現(xiàn)的。

1.防御性規(guī)范。防御性規(guī)范的適用模式為“多邊沖突規(guī)則+本國標(biāo)準(zhǔn)”,這種法律適用方式主要適用于涉及非個(gè)別侵權(quán)損害賠償?shù)陌讣?。所謂非個(gè)別賠償,就是同一侵權(quán)行為引發(fā)的損害后果發(fā)生在非單一或少數(shù)的主體身上。例如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等等。這種沖突規(guī)范的表現(xiàn)形式在我國現(xiàn)今的立法中并未使用過。以產(chǎn)品責(zé)任法律適用為例。這類行為具有雙重的價(jià)值取向:第一,應(yīng)當(dāng)保護(hù)受侵害人的合法權(quán)益;第二,也要考慮到侵權(quán)行為人的合理期待和產(chǎn)業(yè)利益。從我國的角度看,涉外產(chǎn)品責(zé)任主要形式有以下三類:(1)中國產(chǎn)品在國外發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問題;(2)外國產(chǎn)品在我國發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任問題;(3)外國人在中國境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問題。而中國人在外國境內(nèi)遭受產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)問題一般不由我國法院受理,故不在我國涉外產(chǎn)品責(zé)任案件范圍之內(nèi)。我國現(xiàn)在已經(jīng)從一個(gè)勞務(wù)輸出國變成了產(chǎn)品、技術(shù)輸出國,產(chǎn)品輸出由初級(jí)產(chǎn)品向更高的層次發(fā)展。我國的產(chǎn)品責(zé)任法與外國相比,外國法對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定一般采取嚴(yán)格責(zé)任,使得責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍較廣,且外國法所確認(rèn)的損害賠償一般既包括精神賠償又包括懲罰性賠償,甚至部分間接損失。從世界各國立法來看,美國產(chǎn)品責(zé)任的法律適用一般采用最密切聯(lián)系規(guī)則來確定準(zhǔn)據(jù)法,很多案例最終適用的都是法院地法。英國、加拿大在具有涉外因素的侵權(quán)行為訴訟中(包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟),過去也適用損害地法,但這種法律不得違反法院地的公共秩序。聯(lián)邦德國、法國和荷蘭等國法院在審理國際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí),一般都適用法院地的本國法。所以在進(jìn)行產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等立法時(shí),應(yīng)當(dāng)采用防御性規(guī)范的適用模式。以產(chǎn)品責(zé)任為例,“基于產(chǎn)品有瑕疵或者產(chǎn)品的說明有瑕疵而產(chǎn)生的責(zé)任,適用受害人選擇的下列法律之一:(一)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或者營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地法;(二)產(chǎn)品取得地法,但是責(zé)任人證明該產(chǎn)品在當(dāng)?shù)爻鍪畚唇?jīng)其同意的除外;(三)受害人的慣常居所地,但以在該地出售的產(chǎn)品的質(zhì)量與受害人取得的產(chǎn)品的質(zhì)量相同為條件,責(zé)任人證明該產(chǎn)品在當(dāng)?shù)爻鍪畚唇?jīng)其同意時(shí),則不適用該法。?在如果對(duì)產(chǎn)品存在瑕疵或缺陷而提起的訴訟適用外國法律的,在中國提出的補(bǔ)救請(qǐng)求,應(yīng)依中國法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)處理。”這種立法模式不僅應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任中適用,也應(yīng)該在環(huán)境侵權(quán)、消費(fèi)者保護(hù)、空難等領(lǐng)域適用,也就是說只要是屬于非個(gè)別賠償都應(yīng)當(dāng)采用這種方式來保護(hù)我國利益的實(shí)現(xiàn)。

2.保護(hù)性規(guī)范。保護(hù)性規(guī)范的適用模式就是直接適用的法——直接規(guī)定中國法律的適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定:“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)履行的下列合同,適用中華人民共和國法律:(一)中外合資經(jīng)營企業(yè)合同;(二)中外合作經(jīng)營企業(yè)合同;(三)中外合作勘探、開發(fā)自然資源合同;(四)中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同;(五)外國自然人、法人或者其他組織承包經(jīng)營在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)的合同;(六)外國自然人、法人或者其他組織購買中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)股東的股權(quán)的合同;(七)外國自然人、法人或者其他組織認(rèn)購中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資有限責(zé)任公司或者股份有限公司增資的合同;(八)外國自然人、法人或者其他組織購買中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的非外商投資企業(yè)資產(chǎn)的合同;(九)中華人民共和國法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)適用中華人民共和國法律的其他合同?！北徽J(rèn)為中國最早的沖突法立法就是以單邊主義的形式表現(xiàn)的。?隨著福利國家的產(chǎn)生、國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)性增強(qiáng)以及經(jīng)濟(jì)中信用鏈條的拉長等情況,為了更好地實(shí)現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)安全,對(duì)于若干事項(xiàng)的規(guī)定只能采用直接適用內(nèi)國法律的方式。我國現(xiàn)存的直接適用法,其主要表現(xiàn)為對(duì)民商事主體的調(diào)控上,例如對(duì)中外合資、中外合作等企業(yè)的法律適用只能采用中國法。

對(duì)于直接適用的法立法方式應(yīng)該體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)對(duì)主體的規(guī)制。第一,屬人法沖突。對(duì)于當(dāng)事人具有兩個(gè)或兩個(gè)以上國籍、住所,其中之一為中國國籍或住所時(shí);或者當(dāng)事人無國籍時(shí),其屬人法確定為中國法律。第二,在中國的外國法人的權(quán)利能力和行為能力適用中國法律。法人和自然人存在較大的差異,而且法人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的控制能力較大,對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的影響也比較大。為了穩(wěn)定交易秩序?qū)崿F(xiàn)交易安全,對(duì)于在中國領(lǐng)域內(nèi)的外國法人的能力適用中國法律的規(guī)定。第三,在我國現(xiàn)行的法律中規(guī)定中外合資、中外合作、外商獨(dú)資企業(yè)合同適用中國法律的規(guī)定無意義。中國境內(nèi)活動(dòng)的中外合資、中外合作、外商獨(dú)資如果在中國登記注冊(cè)則為中國企業(yè),且其在中國境內(nèi)活動(dòng),當(dāng)然要適用中國法律,這一點(diǎn)和中資企業(yè)沒有區(qū)別。對(duì)于中外合資、中外合作、外商獨(dú)資企業(yè)在外國成立的,如其在我國從事相關(guān)活動(dòng),根據(jù)上面一點(diǎn)的論述,也當(dāng)然適用我國的法律。(2)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)制。第一,有關(guān)國家整體經(jīng)濟(jì)布局、國計(jì)民生及社會(huì)穩(wěn)定的重大問題的領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)民商事行為的法律適用應(yīng)當(dāng)采用中國法律。例如能源利用、礦產(chǎn)資源開發(fā)、相關(guān)資源權(quán)利的抵押、質(zhì)押等等都應(yīng)適用我國法律。第二,涉及我國國防安全、國家機(jī)密等的民商事案件適用我國法律并由我國法院審理。第三,對(duì)于我國領(lǐng)域內(nèi)的公共產(chǎn)品適用我國法律。例如與教育、自來水、供電、郵政、市政建設(shè)、鐵路、港口、碼頭、城市公共交通等相關(guān)的民商事關(guān)系。例如,市政建設(shè)的招投標(biāo)、政府采購等等。(3)對(duì)行為的規(guī)制。有些經(jīng)濟(jì)行為直接關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序的穩(wěn)定。第一,破產(chǎn)。破產(chǎn)是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算使債權(quán)人利益得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)過程。如果債務(wù)人破產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)不足以使債權(quán)人的利益得到實(shí)現(xiàn),債權(quán)債務(wù)關(guān)系也會(huì)終止。所以在中國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的破產(chǎn)程序及其效力應(yīng)當(dāng)適用中國法律的規(guī)定。第二,依據(jù)特殊程序?qū)徖淼陌讣姆蛇m用。宣告公民失蹤和宣告公民死亡案件;認(rèn)定公民無民事行為能力和限制民事行為能力案件;認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件;宣告婚姻無效案件;選民資格案件。上述五種非民事權(quán)益爭議案件,從性質(zhì)上看可以分為兩種類型:非訟案件和特殊類型的訴訟案件。非訟案件包括宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無主案件;特殊類型的訴訟案件包括宣告婚姻無效案件和選民資格案件。第三,政府對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)控行為的法律適用。這種行為是我國經(jīng)常所說的私法公法化的行為,起到穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用。例如不正當(dāng)競爭行為、金融監(jiān)管行為等等。第四,誹謗行為的法律適用。這種立法規(guī)定主要是為了保護(hù)受害者的利用。受害者可以直接選擇法院依據(jù)法院地法來請(qǐng)求侵權(quán)人進(jìn)行損害賠償。(4)其他應(yīng)當(dāng)直接適用中國法的行為。社會(huì)關(guān)系比較復(fù)雜,上述規(guī)定難以窮盡所有直接適用法模式,從科學(xué)性的角度,設(shè)定口袋性條款。

注釋:

① 由德國著名學(xué)者尼伯代在1950年發(fā)表的《婦女同工同酬》一文中提出,主張基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中,應(yīng)該有“絕對(duì)的效力”,并且可以直接援用。這一理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)是“隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷,社會(huì)上擁有優(yōu)勢地位的團(tuán)體及個(gè)人,對(duì)于其他居于實(shí)力劣勢之私人,是有可能以壓倒的實(shí)力妨礙其基本權(quán)利。這種所謂社會(huì)實(shí)力的侵犯,使得私人人類尊嚴(yán)遭到忽視時(shí),而依憲法規(guī)定對(duì)該人類尊嚴(yán)有防衛(wèi)及尊重的國家權(quán)力,應(yīng)否予以介入?”的問題。

② ……任何州都不得在未經(jīng)正當(dāng)程序的情況下剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。

③ 應(yīng)給予各州在公共法令、記錄和司法方面完全的尊重和信任。國會(huì)可以通過制定通行的法律規(guī)定這種公共法令、記錄和司法程序的證明方式和效力。

④ 每個(gè)州的公民均享有其他州公民的所有優(yōu)惠與豁免權(quán)。

⑤ 各州承認(rèn)任何人在其管轄范圍內(nèi)能夠享受法律的平等保護(hù)。

⑥ 美國國會(huì)有權(quán)制定法律調(diào)整國際、州際以及和印第安部落之間的貿(mào)易。

⑦香港特別行政區(qū)享有獨(dú)立的立法權(quán)。香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)制定的法律須報(bào)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。備案不影響該法律的生效。全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在征詢其所屬的香港特別行政區(qū)基本法委員會(huì)后,如認(rèn)為香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的任何法律不符合本法關(guān)于中央管理的事務(wù)及中央和香港特別行政區(qū)的關(guān)系的條款,可將有關(guān)法律發(fā)回,但不做修改。經(jīng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)回的法律立即失效。該法律的失效,除香港特別行政區(qū)的法律另有規(guī)定外,無溯及力。

⑧ 例如1998年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》;1999年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》;2001年《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》等。

⑨ 例如,伊斯蘭教婚姻,作為先決問題,我們往往會(huì)承認(rèn)其效力,但是作為主要問題則相反。

⑩ 對(duì)此有些學(xué)者主張采用“最密切聯(lián)系”的法律。各國立法對(duì)沖突規(guī)范連接點(diǎn)的選擇時(shí),其依據(jù)或者是習(xí)慣或者在客觀上最密切聯(lián)系等。用最密切聯(lián)系的法作為排除外國法后的適用,往往會(huì)造成邏輯上的循環(huán)。而且最密切聯(lián)系的法也很難說不與法院地的公共秩序相沖突,不能成為終結(jié)性質(zhì)的適用法。

? 此類“強(qiáng)制規(guī)范并不管制人民的私法行為,而毋寧是提供一套自治的游戲規(guī)則,像籃球規(guī)則一樣,告訴你何時(shí)由誰取得發(fā)球權(quán),何時(shí)必須在邊線發(fā)球,規(guī)則的目的在于讓所有球員都能把投、跑、跳、傳的體能技巧發(fā)揮到極致,而唯一不變的精神就是公平”。參見蘇永欽:《走入新世紀(jì)的私法自治》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第4頁。

? 參見2007年7月11日《歐洲議會(huì)和歐洲聯(lián)盟理事會(huì)關(guān)于非合同之債準(zhǔn)據(jù)法的第8642007號(hào)(歐共體)規(guī)則》。

? 如果市場在一個(gè)以上國家受影響或可能受影響,則在被告住所地法院起訴、請(qǐng)求賠償?shù)脑?可以使其請(qǐng)求以受訴法院地的法律為基礎(chǔ),只要該成員國的市場算作構(gòu)成請(qǐng)求的基礎(chǔ)的非合同之債因之而發(fā)生的限制競爭行為所直接和基本地影響的市場。如果原告依照裁判管轄權(quán)方面可適用的規(guī)則,在該法院起訴一個(gè)以上被告,則原告可以只選擇使其請(qǐng)求以該法院所在地的法律為基礎(chǔ),前提是與對(duì)其中一個(gè)被告提起的訴訟有關(guān)的限制競爭行為,也直接和基本地影響該法院所屬成員國市場。

? 此為《涉外民事關(guān)系法律適用法(建議修改之討論稿)》第63條規(guī)定。

? 國務(wù)院1983年發(fā)布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第15條規(guī)定:“合營企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、執(zhí)行及其爭議的解決,均適用中華人民共和國法律?！?/p>

[1] F.Vischer,General Course on Private InternationalLaw,219 Recueil de Cours,Ch.Ⅲ,74et seq.(1992-1).96.

[2] Robert H.Jackson,Full Faith and Credit—The Lawyer’s Clause of the Constitution,45 Colum.L.Rev.1,6-7(1945).

[3] Peter E.Huezog,ConstitutionalLimits on Choice ofLaw,Recueil de Cours,1992-Ⅲ,p.273.

[4] 宋曉.論憲法對(duì)沖突法的限制[J].法學(xué)論壇,2002,9.

[5] 肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法[M].北京:高等教育出版社,2008.

[6] 韓德培主編.國際私法(修訂本)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1989.

[7] 黃進(jìn).國際私法的法律規(guī)避[J].百科知識(shí),1995,10.

[8] 余先予主編.國(區(qū))際民商事法律適用法[M].北京:人民日?qǐng)?bào)出版社,1995.

[9] 鐘瑞棟.民法中的強(qiáng)制性規(guī)范——兼論公法與私法“接軌”的立法途徑與規(guī)范配置技術(shù)[J].法律科學(xué),2009,2.