邵硯濤

(濟(jì)南鐵路運(yùn)輸檢察院，山東 濟(jì)南 250001)

刑事證據(jù)視野下的具體行政行為探究

邵硯濤

(濟(jì)南鐵路運(yùn)輸檢察院，山東 濟(jì)南 250001)

刑事訴訟中對(duì)具體行政行為的證據(jù)審查，應(yīng)基于刑事證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，合理尊重其公定力，形式審查為主，以審慎態(tài)度進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并把握不以司法裁判代替行政意志之基本原則。基于對(duì)公平正義及司法獨(dú)立價(jià)值的追求，刑事訴訟中，對(duì)具體行政行為證據(jù)效力的否定，不受該行政行為是否被撤銷所羈束，司法機(jī)關(guān)有權(quán)以查明的事實(shí)，據(jù)實(shí)認(rèn)定。

刑事證據(jù) 具體行政行為 公定力

一、問(wèn)題的提出

具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為[1]P110。在刑事訴訟中，具體行政行為時(shí)常作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，進(jìn)入刑事司法審查。對(duì)具體行政行為①的刑事司法審查，不但涉及刑事證據(jù)的證據(jù)資格、證明力及行政行為的公定力等問(wèn)題，同時(shí)也涉及到司法權(quán)與行政權(quán)的權(quán)力界限。諸多問(wèn)題的交織導(dǎo)致司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)分歧。以下是刑事訴訟中的兩個(gè)案例。

案例一：丁某非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)案

被告人丁某，系某國(guó)有集裝箱運(yùn)輸有限公司總經(jīng)理。2003年初，丁某又成立一個(gè)非國(guó)有公司——中鐵物流有限責(zé)任公司，并兼任該公司董事長(zhǎng)。被告人丁某利用職務(wù)上的便利，同時(shí)經(jīng)營(yíng)兩家公司并將國(guó)有公司盈利的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到其私人控制的物流公司經(jīng)營(yíng)，至2007年12月，中鐵物流公司共計(jì)獲取非法利益2，300余萬(wàn)元。其間，2005年2月，丁某以改制為名，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，操縱中鐵物流公司違規(guī)收購(gòu)某集裝箱公司中的部分股份，并通過(guò)工商變更登記將該集裝箱公司由國(guó)有公司變更為非國(guó)有公司。

此案在審理時(shí)，法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的丁某構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪無(wú)異議，但認(rèn)為由于國(guó)有集裝箱公司于2005年2月已經(jīng)改為非國(guó)有公司，改制后被告人已經(jīng)不具備國(guó)有公司董事經(jīng)理身份，此后的1，700萬(wàn)元的利潤(rùn)不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的獲利額。

案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：司法機(jī)關(guān)能否對(duì)工商變更登記的效力做實(shí)質(zhì)審查并否定其效力。

案例二：趙某行賄案

被告人趙某系濟(jì)南市某村農(nóng)民。1993年以村委提供場(chǎng)地、趙某出資的方式成立 “店臺(tái)花崗石廠”，掛名集體，由趙某承包經(jīng)營(yíng)，每年向村里交2萬(wàn)元錄包費(fèi)。2000年3月，各地清理掛名集體的企業(yè)時(shí)，趙某編造虛假股東及出資，將該廠注冊(cè)為具有法人資格的有限公司。但實(shí)際經(jīng)營(yíng)仍按原承包協(xié)議執(zhí)行，以個(gè)體戶納稅。自1999年底至2002年初，趙某在給某鐵路單位供應(yīng)石材業(yè)務(wù)中，多次向國(guó)家工作人員行賄，累計(jì)約5萬(wàn)元。2002年6月，檢察機(jī)關(guān)以趙某涉嫌行賄罪提起公訴，同年11月，工商行政管理部門(mén)在檢察機(jī)關(guān)的建議下，撤銷該公司登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照并罰款。此案法院審理后認(rèn)為，趙某注冊(cè)的公司在案發(fā)后雖然被撤銷，但其行賄行為是在公司存續(xù)期間實(shí)施的，應(yīng)視為單位行為。因行賄金額達(dá)不到單位行賄追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成單位行賄罪。

案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：否定登記效力是否以該登記被撤銷為前提以及撤銷登記在刑事證據(jù)上的意義。

上述案例爭(zhēng)議的焦點(diǎn)涉及的問(wèn)題是，在刑事訴訟中對(duì)行政行為的證據(jù)效力審查應(yīng)把握什么原則，能否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以及如何進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否定行政行為效力或證明力是否必須以行政行為的糾正為先決條件等。本文嘗試梳理、分析上述問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)的立法工作和司法實(shí)務(wù)工作有一定的借鑒意義。

二、具體行政行為效力的刑事審查原則

具體行政行為的公定力是行政法律行為最基本的法律特征。“學(xué)說(shuō)、立法和判例一致承認(rèn)行政行為的公定力即行政行為一經(jīng)作出，即使具有某種瑕疵，未經(jīng)法定國(guó)家機(jī)關(guān)按法定程序認(rèn)定及宣告，都將被作為合法行政行為來(lái)對(duì)待?！盵2]P68而有爭(zhēng)議的行政行為之所以具有公定力，是由于制定法規(guī)范的承認(rèn)，制定法規(guī)范之所以作這樣的承認(rèn)，是為了避免行政法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的混亂，保護(hù)行政主體與相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定和安全②。由此看來(lái)，行政行為基于公定力的合法有效，實(shí)質(zhì)是一種法律推定。既然是推定，就可能被推翻，因此，行政行為并不具有絕對(duì)公定力。對(duì)具體行政行為本身合法性的審查，應(yīng)屬行政訴訟的范疇，當(dāng)其不是作為被訴對(duì)象，而是作為刑事訴訟中的證據(jù)出現(xiàn)，對(duì)其作為證據(jù)的證明力或證據(jù)資格爭(zhēng)議的審查處斷，則是刑事訴訟中無(wú)法回避的問(wèn)題，此問(wèn)題的處理，不僅要顧及到訴訟效率、盡量減少訴累，也需考慮司法權(quán)與行政權(quán)的平衡，應(yīng)以何種原則來(lái)把握，這是本文探討的起點(diǎn)。

具體行政行為在實(shí)踐中一般是作為公文書(shū)證的形式出現(xiàn)，出于對(duì)其公定力的考慮，司法機(jī)關(guān)一般不主動(dòng)做實(shí)質(zhì)審查，但當(dāng)其證據(jù)資格及證明力出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，司法機(jī)關(guān)是否有權(quán)做實(shí)質(zhì)審查，理論及實(shí)務(wù)界多有分歧。如在實(shí)踐中涉及較多的非法行醫(yī)案中的醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)主體資格合法性進(jìn)行審查，只能進(jìn)行形式要件的審查，而不應(yīng)對(duì)他究竟是否具備執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行實(shí)體審查[3]P406；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的審查既要注重形式上的審查，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，行為人有無(wú)執(zhí)業(yè)許可證，不影響非法行醫(yī)罪的成立[4]；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人采用非法手段取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證后，還能否以非法行醫(yī)罪追究其刑事責(zé)任，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)看領(lǐng)取醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的行為對(duì)行為人主觀認(rèn)識(shí)有何影響。如果行為人認(rèn)識(shí)到自己是在非法行醫(yī)或者自己的醫(yī)療活動(dòng)有害社會(huì)，則可以考慮以非法行醫(yī)罪論處，否則不能以非法行醫(yī)罪追究其刑事責(zé)任[5]P67。

對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為均不妥。第一種觀點(diǎn)以形式合法就不構(gòu)成非法行醫(yī)，實(shí)際上是對(duì)具體行政行為的效力在刑事訴訟中放棄司法審查；第二種觀點(diǎn)走向了另一個(gè)極端，完全以司法審查代替行政審查甚至代替行政意志。這兩種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將行政權(quán)與司法權(quán)截然割裂，理論上無(wú)依據(jù)，實(shí)踐中幾無(wú)可操作性。不但偏離公平正義的司法追求，可能使司法的獨(dú)立特性喪失殆盡，也與最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋精神相悖③。第三種觀點(diǎn)則以是否有主觀罪過(guò)來(lái)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，貌似合理，但實(shí)際上回避了對(duì)行政行為的效力應(yīng)如何審查的關(guān)鍵問(wèn)題。任何犯罪都需要有主觀上的罪過(guò)，但罪過(guò)并不能解決犯罪主體是否適格的問(wèn)題，以主觀認(rèn)識(shí)來(lái)判定其是否具有犯罪主體資格，不但在邏輯上陷入悖論，而且法律之外增加額外的證明標(biāo)準(zhǔn)也與罪刑法定原則不符。

在行政訴訟中，司法對(duì)行政行為的審查主要是在合法性而不是合理性的判斷上，特別是在政治、政策的及專門(mén)的、技術(shù)的裁量方面，司法權(quán)應(yīng)給予行政權(quán)足夠的尊重。那么，在刑事訴訟中，對(duì)具體行政行為從證據(jù)角度的效力審查是否不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查呢？筆者認(rèn)為，對(duì)具體行政行為完全排除司法的實(shí)質(zhì)審查權(quán)是不妥的。行政行為之公定力、拘束力對(duì)應(yīng)的是秩序價(jià)值，是為了維護(hù)“法安定”，行政行為基于成立而具有形式效力更多的考慮是秩序價(jià)值要求，在某種程度上講，秩序價(jià)值是首要價(jià)值，只有在此基礎(chǔ)上再考察公平正義等價(jià)值，在行政權(quán)范疇，這種制度安排是恰當(dāng)?shù)?。而在刑事司法領(lǐng)域，作為最后的救濟(jì)手段，公平正義處于核心地位，出于對(duì)公平正義的追求，對(duì)行政行為的審查，必須要考察該行為的內(nèi)容是否符合實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，是否符合公正價(jià)值要求，以此來(lái)決定是否需要用刑罰這種最嚴(yán)厲的手段來(lái)調(diào)整，而對(duì)行政行為只做形式審查顯然無(wú)法達(dá)到這一要求，因此，對(duì)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的審查必然要求對(duì)行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，否則就是將司法的權(quán)威建立在行政權(quán)自律這一沙灘之上。

刑法的理性和謙抑決定著對(duì)具體行政行為的效力的司法審查，應(yīng)以形式審查為基本方式，但當(dāng)出現(xiàn)反向證據(jù)及合理懷疑時(shí)，基于刑事訴訟的價(jià)值追求，對(duì)行政行為的審查進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是必要的，只是這種實(shí)質(zhì)性審查需掌握一個(gè)合理的限度內(nèi)，原則上不審查具體行政行為的合理性，以尊重其裁量權(quán)，除非它明顯阻礙了實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

三、具體行政行為刑事司法審查的內(nèi)涵

確立了對(duì)具體行政行為可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性證據(jù)審查之后，需要進(jìn)一步探討刑事證據(jù)性審查應(yīng)包含哪些內(nèi)容，這決定著審查的形式及處理的方式。

從證據(jù)法的角度，刑事司法對(duì)證據(jù)的審查主要解決兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是審查關(guān)聯(lián)性與合法性，解決證據(jù)能力或證據(jù)資格的問(wèn)題；二是對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與充分性的審查，解決證據(jù)的證明力問(wèn)題。對(duì)具體行政行為的證據(jù)性審查應(yīng)如何把握，有觀點(diǎn)認(rèn)為，具體行政行為表現(xiàn)在證據(jù)上的合法性、真實(shí)性主要是指其形式上的或程序意義上的合法性和客觀真實(shí)，并認(rèn)為合法性的實(shí)質(zhì)審查應(yīng)通過(guò)行政訴訟來(lái)解決④。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥。在刑事訴訟中，對(duì)具體行政行為的證據(jù)資格及證明力進(jìn)行司法審查與行政訴訟的合法性審查角度不同、訴求不同，二者既不矛盾也不排斥。但如果將對(duì)行政行為的合法性審查一味地推給行政訴訟來(lái)解決，必會(huì)將一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題拖入漫長(zhǎng)的訴訟中，在訴訟效率上導(dǎo)致無(wú)法承受的訴累，直接影響著司法正義的實(shí)現(xiàn)。而且行政訴訟只是解決行政行為的合法性問(wèn)題，如果進(jìn)一步探究其合理性，又會(huì)涉及到是否需要重新作出決定、是否需要漫長(zhǎng)的復(fù)議復(fù)核程序等問(wèn)題，這種推卸責(zé)任式的司法顯然不是一個(gè)合理有效的選擇。當(dāng)然，基于行政行為的公定力，程序和形式上的審查仍為實(shí)踐中的主要審查方式，只有出現(xiàn)合理懷疑或反向證據(jù)導(dǎo)致行政行為不當(dāng)或違法時(shí)，才會(huì)對(duì)該行政行為的證據(jù)是否確實(shí)充分、程序是否合法、法律適用是否適當(dāng)，是否有越權(quán)及濫用職權(quán)等情況進(jìn)行全面審查，以確定其證據(jù)資格及證明力。不當(dāng)行政行為根據(jù)其不當(dāng)程度，一般可分為無(wú)效行政行為和可撤銷行政行為，不同效力的行政行為其證據(jù)資格及證明力上顯然不同，在證據(jù)性審查及處理上亦不同。

(一)對(duì)無(wú)效行政行為的審查及處理

一般認(rèn)為，無(wú)效行政行為是指“重大且明顯違法”的行政行為[6]P360。如行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出該行政決定或重復(fù)處罰的；行政決定書(shū)格式缺乏生效要件或者內(nèi)容不可能實(shí)現(xiàn)的；行政決定的履行違背公秩良俗或者違法的等等[7]P482-502。對(duì)于無(wú)效行政行為，由于不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，行政行為相對(duì)方享有抵抗權(quán)，可以拒不執(zhí)行⑤，理論上也不認(rèn)可其有公定力⑥[8]。因此，對(duì)無(wú)效行政行為，司法機(jī)關(guān)可以直接認(rèn)定其無(wú)證據(jù)能力不予以采納。德、日等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此均有相關(guān)規(guī)定⑦，我國(guó)學(xué)界也認(rèn)為：“對(duì)無(wú)效行政行為的司法救濟(jì)，也不應(yīng)只限于行政訴訟這一途徑。如果在刑事訴訟和民事訴訟中涉及無(wú)效行政行為，那么法院就應(yīng)有權(quán)以裁定的方式確認(rèn)其無(wú)效?！盵2]P97-98司法實(shí)踐中，對(duì)這類行為司法機(jī)關(guān)一般也直接或者間接地否認(rèn)其效力，例如，2002年陜西延安“夫妻黃碟案”以人民檢察院認(rèn)定“妨礙公務(wù)”的證據(jù)不足，決定不批準(zhǔn)逮捕張某而告終。其實(shí)質(zhì)就是司法機(jī)關(guān)通過(guò)宣告不構(gòu)成妨礙公務(wù)罪從而間接認(rèn)定公務(wù)行為不成立或無(wú)效。

(二)對(duì)可撤銷行政行為的審查及處理

可撤銷行政行為是指一般違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨?，其與無(wú)效行政行為的區(qū)別在于是否為“重大而明顯違法”。這些不當(dāng)對(duì)其證據(jù)資格及效力的影響，應(yīng)區(qū)分原因，分別審查判斷。

1.具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)不真實(shí)或者認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)而導(dǎo)致的可撤銷。行政主體審查證據(jù)材料的方式一般分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查。對(duì)依法只做形式審查的行政行為，行政主體對(duì)事實(shí)證據(jù)材料的真實(shí)性未做審查判斷⑧，其對(duì)司法審查自然不具有約束力，司法機(jī)關(guān)可以直接據(jù)實(shí)認(rèn)定。如果行政主體依法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)慎重，雖然行政行為的羈束力不應(yīng)妨礙啟動(dòng)司法審查，亦不應(yīng)妨礙司法審查對(duì)行政行為所認(rèn)定的事實(shí)重新認(rèn)定。但需要明確的是，對(duì)行政行為所依據(jù)的部分證據(jù)的否定，并不必然帶來(lái)具體行政行為的無(wú)效，因?yàn)樾姓黧w在行權(quán)過(guò)程中享有一定的自由裁量權(quán)，即便是羈束行政行為，也僅僅是嚴(yán)格限制了裁量權(quán)的空間而非完全無(wú)裁量空間，因此，部分證據(jù)的否定是否導(dǎo)致具體行政行為本身效力的喪失以至于喪失證據(jù)資格仍需要做進(jìn)一步的審查判斷。對(duì)確認(rèn)類行政行為，由于行政確認(rèn)是對(duì)既有事實(shí)的確認(rèn)和認(rèn)可，并不具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利的法律效力，其制度價(jià)值在于通過(guò)對(duì)相對(duì)人既有事實(shí)的確認(rèn)，向社會(huì)宣示某種權(quán)利，取得第三人的認(rèn)可，以維護(hù)社會(huì)關(guān)系及交易秩序的穩(wěn)定。據(jù)以確認(rèn)的事實(shí)與確認(rèn)宣告的事實(shí)為同一事實(shí)，因此，如果基礎(chǔ)事實(shí)證據(jù)經(jīng)審查是錯(cuò)誤的，則原確認(rèn)同樣為錯(cuò)，從刑事證明的角度，此類行政行為無(wú)需撤銷亦無(wú)須作出新的確認(rèn)。如戶籍登記，如果有證據(jù)證明當(dāng)事人提報(bào)的登記材料是虛假的，司法機(jī)關(guān)可以據(jù)實(shí)認(rèn)定，無(wú)需由登記機(jī)關(guān)重新作出新的行政行為，此亦為司法界的共識(shí)⑨。而在許可類行政行為特別是裁量行政行為，某一證據(jù)的失實(shí)是否足以導(dǎo)致該行為撤銷或者做出新的行政行為，有些需要行政主體在裁量權(quán)限內(nèi)酌定，對(duì)此類行為的效力，司法機(jī)關(guān)可以從證據(jù)的角度判定其證據(jù)資格及證明力的有無(wú)，但如果該行政行為是法定的犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容，需要重新作出行政行為，則應(yīng)建議行政主體重新審查決定，如行為人生產(chǎn)、銷售的藥品究竟是合格藥品還是假藥、劣藥，則應(yīng)由國(guó)家藥品管理部門(mén)的認(rèn)定。對(duì)此認(rèn)定即便存在瑕疵，也應(yīng)由藥品管理部門(mén)重新審查決定，而不宜由司法機(jī)關(guān)直接認(rèn)定，否則就有司法干預(yù)行政之嫌。

2.因證據(jù)之外的原因造成行政行為的可撤銷。除證據(jù)原因外，程序不當(dāng)、適用法律錯(cuò)誤、越權(quán)及濫用職權(quán)都會(huì)導(dǎo)致行政行為不具有合法性。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)只有查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，即便有些證據(jù)的效力可以通過(guò)推定或者司法認(rèn)知來(lái)確認(rèn)，但當(dāng)出現(xiàn)反向證據(jù)時(shí)，仍需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷，完全排除司法實(shí)質(zhì)審查權(quán)在刑事訴訟中不具有合理性，這是司法的最終性使然。況且不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，怎么能判斷行政行為的不當(dāng)是證據(jù)問(wèn)題還是其他問(wèn)題。司法機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)審查雖然無(wú)法糾正具體行政行為的不當(dāng)，但可以從證據(jù)的角度解決證明問(wèn)題，這才是證據(jù)審查的目的。適用法律錯(cuò)誤、越權(quán)及濫用職權(quán)的，一般屬于重大明顯違法，屬于無(wú)效行政行為，刑事司法審查中，對(duì)其可以以不具有合法性而排除其證據(jù)資格，對(duì)程序有瑕疵的行政行為，則只影響該行政行為本身的行政法律效力，而對(duì)其所認(rèn)定的事實(shí)甚至結(jié)論不應(yīng)否定其證據(jù)資格。

四、對(duì)爭(zhēng)議案例的實(shí)證分析

當(dāng)前刑事訴訟中對(duì)具體行政行為效力裁斷的混沌狀態(tài)，與我國(guó)沒(méi)有憲法裁斷機(jī)構(gòu)，憲法無(wú)法進(jìn)入訴訟有很大關(guān)系，再加之跨法研究的薄弱，權(quán)力邊界不清導(dǎo)致及法律選擇處于各自為政的狀態(tài)。在當(dāng)前的狀況下，筆者所嘗試探討的權(quán)力競(jìng)合區(qū)域的審查原則及裁斷宣告方式，能否解決實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，尚需在實(shí)踐中檢驗(yàn)。筆者以下用該原則及方式對(duì)前述爭(zhēng)議案例進(jìn)行實(shí)證剖析。

在前述案例一中，工商登記機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)人提交的變更材料，對(duì)公司股東進(jìn)行了變更。但檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以上變更所依據(jù)的材料是丁某非法取得的，且對(duì)國(guó)有公司的收購(gòu)亦沒(méi)有履行必要的法定程序，對(duì)此變更的效力如何認(rèn)定、公司的性質(zhì)是否發(fā)生變化是本案需要解決的焦點(diǎn)問(wèn)題。從工商變更登記的性質(zhì)來(lái)分析，應(yīng)屬于確認(rèn)，工商登記機(jī)關(guān)對(duì)變更需要的材料只做形式審查，對(duì)材料自身的真實(shí)性并無(wú)審查判斷，登記機(jī)關(guān)所依據(jù)的材料經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證是非法的，則確認(rèn)自然不成立，刑事訴訟中可以據(jù)實(shí)認(rèn)定且不需要登記機(jī)關(guān)重新作出登記。本案中，判決僅以“改制經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)并經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更”為由認(rèn)定變更登記的效力，實(shí)質(zhì)是在已經(jīng)有明確的反向證據(jù)的情況下，對(duì)該行政行為放棄司法審查而只做形式審查，顯然不妥。另外，該公司國(guó)有股轉(zhuǎn)讓的行為違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有履行清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、提交職工大會(huì)審議、進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)公開(kāi)交易等必經(jīng)程序，從民事角度，這些違背國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的行為應(yīng)屬于無(wú)效法律行為，而無(wú)效的法律行為自開(kāi)始時(shí)就無(wú)效。因此，該公司性質(zhì)變更行為從民法與行政法的角度分析均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，被告人仍應(yīng)具有國(guó)有公司的經(jīng)理身份。

案例二中，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)建議，登記機(jī)關(guān)依法撤銷該公司登記，從行政法的角度，行政行為的撤銷，通常使行為自始失去法律效力。如行政許可被撤銷后，視為從未被許可。但在該許可被撤銷之前的行為，在刑法上應(yīng)如何評(píng)價(jià)，法律沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中多有分歧。

筆者認(rèn)為，公司被撤銷后，公司存續(xù)期間的行為仍認(rèn)定為單位行為沒(méi)有法律依據(jù)。首先，根據(jù)行政法相關(guān)理論，撤銷公司登記應(yīng)有溯及力，公司自開(kāi)始就無(wú)法人資格，這也為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的答復(fù)所認(rèn)可。其次，根據(jù)《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，撤銷公司登記規(guī)定的適用僅限于“辦理公司登記虛報(bào)注冊(cè)資本情節(jié)嚴(yán)重的”以及“提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記情節(jié)嚴(yán)重的”兩種情形。這兩種情形都是直接影響到能否進(jìn)行公司登記的關(guān)鍵因素，不具備公司登記條件的單位通過(guò)欺詐手段獲取登記，對(duì)該登記的認(rèn)可就是對(duì)欺詐行為的縱容，與法律所追求的價(jià)值相悖。再次，刑事訴訟中，既然查明公司登記是通過(guò)欺詐手段獲取的，即該登記就不具備證據(jù)的合法性要求，即便是不撤銷，也喪失了證據(jù)資格。同時(shí)，所謂撤銷之前公司客觀存在實(shí)際上是一個(gè)偽命題，公司是擬制法人，撤銷擬制則該公司在法律上就不曾存在。因此，趙某成立的企業(yè)自始就不具有法人資格，一個(gè)沒(méi)有法人資格的私營(yíng)企業(yè)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，不具有單位犯罪主體資格，此案應(yīng)認(rèn)定為自然人的行賄犯罪。

五、結(jié)論

行政權(quán)與司法權(quán)交錯(cuò)問(wèn)題，滲透著諸多的權(quán)限糾葛及跨法的理論分歧，從一般原則上，司法機(jī)關(guān)在審查事實(shí)問(wèn)題上應(yīng)該自制，防止對(duì)行政權(quán)的侵犯。但刑事司法所保護(hù)的法益是人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，違法的代價(jià)也是最嚴(yán)厲的，因此在證明標(biāo)準(zhǔn)方面也是最嚴(yán)格的，刑事司法機(jī)關(guān)享有最完善的查證手段，而行政行為即便是實(shí)質(zhì)審查時(shí)，由于法定手段的限制，其在發(fā)現(xiàn)事實(shí)方面的能力顯然不及于司法機(jī)關(guān)，其審查認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也遠(yuǎn)不及司法證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，在事實(shí)認(rèn)定方面，不能以行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)來(lái)否定司法機(jī)關(guān)查證的事實(shí)。

刑事訴訟與行政訴訟的任務(wù)、目的和性質(zhì)不同，因而具有不同的審查對(duì)象和訴訟規(guī)則。行政行為的合法有效，只能通過(guò)行政訴訟的途徑予以解決。在刑事訴訟中，如果發(fā)現(xiàn)行政行為不當(dāng)，只能通過(guò)證據(jù)資格、證明力等的審查排除其效力，但不能撤銷該行政行為。具體行政行為的公定力是一種法律推定，只具備法律擬制的使社會(huì)公眾相信的效力，這種效力一般優(yōu)于其他證據(jù)的效力，但由于行政審查范圍及審查方式的有限性，行政行為本身并不具有絕對(duì)的證明力，行政行為的存在并不構(gòu)成對(duì)刑事裁判的制約。刑事訴訟中可以對(duì)行政行為的相關(guān)材料作為一般證據(jù)直接進(jìn)行審查判斷，甚至予以推翻。

刑事訴訟中，對(duì)經(jīng)審查應(yīng)屬無(wú)效的行政行為，司法機(jī)關(guān)可以建議行政主體根據(jù)新的證據(jù)重新作出決定，但新的行政行為并不是刑事訴訟作出裁判的前提或者制約，并不能因?yàn)橄嚓P(guān)的行政行為未被撤銷而影響司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的據(jù)實(shí)認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)查證的事實(shí)，對(duì)該行為是否有效作出實(shí)質(zhì)性判斷并根據(jù)訴訟證據(jù)原則作出公正裁判。

注釋：

① 鑒于刑事訴訟主要涉及的是具體行政行為，本文的探討也僅限于具體行政行為的探討。

② 關(guān)于行政行為公定力的理論基礎(chǔ)，存在著多種學(xué)說(shuō)，如“自我確性說(shuō)”、“法律安定性說(shuō)”、“社會(huì)連帶說(shuō)”、“既得權(quán)說(shuō)”等等。但是，“法律安定性說(shuō)”(簡(jiǎn)稱“法安性”)得到了更多的認(rèn)同與接受。參見(jiàn)[日]杉村敏正：《論行政處分的公定力》，載城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》，三民書(shū)局1988年版，第176頁(yè)。

③ 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))第77條第(一)項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第63條第(一)項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)依職權(quán)制作的公文文書(shū)優(yōu)于其他書(shū)證。也就是說(shuō)，公文書(shū)證從效力上優(yōu)于一般書(shū)證，但并不具有絕對(duì)證明力。這雖然是在民事及行政訴訟中的解釋，但作為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的刑事訴訟中，公文書(shū)證的效力亦不應(yīng)超越此效力范圍。

④ 參見(jiàn)：《具體行政行為作為證據(jù)的法律問(wèn)題探析》，中國(guó)法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=110602。

⑤ 理論界對(duì)無(wú)效行政行為的抵抗權(quán)基本上持肯定的態(tài)度。參見(jiàn)羅豪才主編：《具體行政行為作為證據(jù)的法律問(wèn)題探析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第115頁(yè)。

⑥ 無(wú)效行政行為一般被認(rèn)為不具有公定力，不能被推定為有效。無(wú)效行政行為自始不發(fā)生法律效力，不論有否無(wú)效宣告，均不產(chǎn)生任何法律效果，此為大陸法系通說(shuō)。如臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法草案》(1998年)第94條第四款規(guī)定：“無(wú)效行政處分自始不產(chǎn)生效力?！钡聡?guó)《聯(lián)邦行政程序法》(1997年)第43條第三款規(guī)定：“無(wú)效行政行為始終不產(chǎn)生效力?！卑拈T(mén)地區(qū)《行政程序法》(1994年)第115條第一款規(guī)定：“不論有否宣告無(wú)效，無(wú)效行為均不產(chǎn)生任何法律效果。” 參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社1999年版。但是，也有些學(xué)者認(rèn)為行政行為公定力是絕對(duì)的，即使對(duì)于無(wú)效的行政行為，相對(duì)人也不得直接予以抵抗。參見(jiàn)葉必豐：《論行政行為的公定力》，載于《法學(xué)研究》1997年第5期，第89-90頁(yè)。

⑦ 《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第43條第3款“無(wú)效行政行為始終不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，普通法院可以否定其效力?！疤貏e嚴(yán)重瑕疵的行政行為根據(jù)法律本身無(wú)效，毋需撤銷或確認(rèn)其無(wú)效，這一點(diǎn)向來(lái)就有共識(shí)。這種行政行為根本無(wú)效力可言，關(guān)系人以及其他人，法院和行政機(jī)關(guān)可以而且必須不理睬它?！眳⒁?jiàn)[德]平特納：《德國(guó)普通行政法》，朱林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第136頁(yè)。日本也持此觀點(diǎn)，“無(wú)效行政行為不存在公定力這一觀點(diǎn)廣泛地被學(xué)說(shuō)和判例所承認(rèn)”。參見(jiàn)[日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，吳微譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第96-97頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有類似規(guī)定：“依無(wú)效之行政處分，而賦予權(quán)利時(shí)，任何人均無(wú)尊重其權(quán)利之必要，若發(fā)生侵害權(quán)利訴訟，民事法院亦得依獨(dú)立之見(jiàn)解，宣告其權(quán)利無(wú)效。” 參見(jiàn)林紀(jì)東：《行政法》，三民書(shū)局1994年版，第327頁(yè)。

⑧ 登記機(jī)關(guān)亦規(guī)定對(duì)形式審查的資料的真實(shí)性不承擔(dān)責(zé)任，如國(guó)家工商總局《關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提交的材料真實(shí)性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問(wèn)題的答復(fù)》(工商企字[2001]第67號(hào))答復(fù)稱：“登記主管機(jī)關(guān)的責(zé)任是對(duì)申請(qǐng)人提交的有關(guān)申請(qǐng)材料和證明文件是否齊全，以及申請(qǐng)材料和證明文件及其所記載的事項(xiàng)是否符合有關(guān)登記處管理法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。因申請(qǐng)材料和證明文件不真實(shí)所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

⑨ 兩院三部最新聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第40條規(guī)定，審查被告人實(shí)施犯罪時(shí)是否已滿18周歲，一般應(yīng)當(dāng)以戶籍證明為依據(jù);對(duì)戶籍證明有異議，并有經(jīng)查證屬實(shí)的出生證明文件、無(wú)利害關(guān)系人的證言等證據(jù)證明被告人不滿18周歲的，應(yīng)認(rèn)定被告人不滿18周歲。

⑩ 公司登記的性質(zhì)有許可和確認(rèn)的分歧之爭(zhēng)，筆者認(rèn)為，公司的設(shè)立及注銷登記，是一種從無(wú)到有或者從有到無(wú)的過(guò)程，是一種賦權(quán)行為，應(yīng)屬于行政許可。公司變更登記是變更已設(shè)立的主體內(nèi)容，變更的依據(jù)是股東會(huì)決議、法律事實(shí)的出現(xiàn)以及法院裁決等，變更事項(xiàng)在變更登記之前已經(jīng)客觀存在，變更登記不具創(chuàng)設(shè)效力,不是相關(guān)事項(xiàng)的生效要件，其意義僅限于對(duì)外公示的作用，因此，公司的變更登記應(yīng)屬于商事行為的事后確認(rèn)，應(yīng)屬于行政確認(rèn)范疇。

[1] 王連昌,馬懷德.行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2] 葉必豐.行政行為的效力研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[3] 曾朝暉.危害公共衛(wèi)生犯罪疑難問(wèn)題司法對(duì)策[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2001.

[4] 朗秋.非法行醫(yī)罪“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的審查方式[J].江西律師,2000，4.

[5] 左堅(jiān)衛(wèi),周加海.非法行醫(yī)罪主體認(rèn)定中的兩個(gè)問(wèn)題探討[J].政治與法律,2001.6.

[6] 應(yīng)松年.行政程序法立法研究[M].北京：中國(guó)法制出版社,2001.

[7] 北京大學(xué)公法研究中心行政執(zhí)法與行政程序課題組.中華人民共和國(guó)行政程序法(試擬稿)[A].羅豪才.行政法論叢(第6卷)[C].北京：法律出版社,2003.

[8] 應(yīng)松年.外國(guó)行政程序法匯編[M].北京：中國(guó)法制出版社,1999.

OnSpecificAdministrativeActfromAPerspectiveofCriminalEvidence

ShaoYan-tao

(Jinan Railage Procuratorate，Jinan Shangdong 250001)

In criminal action the examination of the evidence of a specific administrative act should be based on criminal evidence censorship standards, respecting the presumptive legality, examing substantively, and abiding by the basic principle that judicial judgment can not replace administrative volition. For the sake of fairness and justice and judicial independence, in criminal action, the denial of the evidence validity of a certain specific administrative act should not be restricted to whether the administrative behavior is revoked. Instead, the judicial departments should have the authority to determine the facts.

criminal evidence；specific administrative act；presumptive legality

1002—6274(2010)06—082—06

DF713

A

邵硯濤(1968-)，男，山東曹縣人，濟(jì)南鐵路運(yùn)輸檢察院副檢察長(zhǎng)，華東政法大學(xué)法律碩士，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯：黃春燕)