張衛(wèi)彬

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,安徽蚌埠233030)

一、快車道仲裁內(nèi)涵

快車道仲裁(fast-track arbitration)最早規(guī)定在《國(guó)際商事合同》之中,國(guó)際商會(huì)仲裁庭首次將其在實(shí)踐中適用。但是,爭(zhēng)議解決的快速程序并非是晚近的發(fā)展,實(shí)際上,早在12～16世紀(jì),威尼斯商人就嘗試?yán)脮r(shí)限非常短的快速程序解決彼此商業(yè)糾紛。但是,隨著實(shí)踐的發(fā)展,國(guó)際合同的當(dāng)事方經(jīng)常抱怨國(guó)際仲裁進(jìn)程過(guò)于繁瑣、成本高昂、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等?；诖?自上世紀(jì)90年代起,在國(guó)際商會(huì)仲裁院、仲裁庭以及當(dāng)事方共同努力下,快車道仲裁應(yīng)運(yùn)而生,并得以快速發(fā)展。晚近以來(lái),斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)、倫敦國(guó)際仲裁院(LC IA)、倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)(LMAA)、日內(nèi)瓦商事和工業(yè)仲裁院(CCIG)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(W IPO)、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)、日本商事仲裁協(xié)會(huì)(JCAA)、澳大利亞仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)(I

AMA)等許多仲裁機(jī)構(gòu)都采納了該仲裁形式。而且,適用快車道程序案件的比重也在不斷提高,如SCC(25%,2007)、瑞士商事仲裁院(24%,2008)等。

根據(jù)一些學(xué)者的觀點(diǎn),快車道仲裁是指當(dāng)事方在簽訂國(guó)內(nèi)或國(guó)際合同時(shí)界定適用快速解決爭(zhēng)議仲裁條款的范圍和時(shí)限,或者在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成此類協(xié)議以便在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)解決彼此糾紛的一種新的仲裁方式。[1]P357質(zhì)言之,快車道仲裁旨在為當(dāng)事人提供簡(jiǎn)化程序以縮短時(shí)限的爭(zhēng)議解決方法,從而取得比普通仲裁較快的裁決。其中主要包括:縮短自仲裁申請(qǐng)通知被申請(qǐng)人之日起至提交仲裁裁決之間的時(shí)限;當(dāng)需要提交的文件減少時(shí)刪除某些不必要的仲裁程序;限制或排除庭審;加快仲裁裁決日期等。[2]P297一般來(lái)說(shuō),速度、靈活性和低成本是快車道仲裁的主要優(yōu)勢(shì),其主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:

(一)適用的條件和范圍

快車道程序的使用者主要是從事國(guó)際商業(yè)交易的跨國(guó)行為人,但是,它并不排斥國(guó)內(nèi)申請(qǐng)者。通常,適用快車道仲裁的規(guī)則建立在不同的方法基礎(chǔ)之上。AAA、JCAA和德國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)(D IS)仲裁規(guī)則規(guī)定,只要爭(zhēng)議金額不超過(guò)一定的門檻,快車道仲裁將自動(dòng)予以適用。當(dāng)然,當(dāng)事人能否適用該仲裁程序還要依賴于民商事?tīng)?zhēng)議的性質(zhì)、案件的復(fù)雜程度及其它相關(guān)因素。而且,當(dāng)事方可以在仲裁協(xié)議中排除適用快車道程序。換言之,涉案金額較大和案情非常復(fù)雜的案件也可能適用快車道程序。相反,即使案情非常簡(jiǎn)單、金額較小的案件,當(dāng)事方亦可以拒絕采取該仲裁方式解決彼此糾紛。如奧斯陸商事仲裁與爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則示范條款第2條即做了如此規(guī)定,無(wú)疑,這是尊重當(dāng)事人意思自治的應(yīng)有之義。與之相對(duì),W I-PO、SCC、CCIG和LMAA規(guī)則規(guī)定,如果當(dāng)事方試圖使用快車道仲裁解決彼此糾紛,必須在仲裁協(xié)議明確規(guī)定適用快車道程序。一般來(lái)說(shuō),仲裁協(xié)議應(yīng)主要包括如下內(nèi)容:(1)所有關(guān)于合同及其效力的爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)按照仲裁規(guī)則進(jìn)行,而且這種爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在訴諸于司法訴訟之前;(2)仲裁地點(diǎn)、期限、適用的實(shí)體法、仲裁程序適用的語(yǔ)言和仲裁費(fèi)用;(3)快車道仲裁只有在當(dāng)事方適用普通仲裁程序之前進(jìn)行,即如果當(dāng)事方已經(jīng)按照正常的仲裁程序?qū)徖?則不得選擇快車道仲裁,等等。值得注意的是,當(dāng)事人在合同中的一些模糊規(guī)定可能限制快車道仲裁的適用。無(wú)疑,這需要為仲裁規(guī)則所授權(quán)的仲裁庭進(jìn)行澄清和解釋,但不會(huì)阻礙當(dāng)事人適用該程序的權(quán)利。另一方面,在具體的個(gè)案中,為了滿足公平和正義的價(jià)值追求,仲裁庭一般被賦予根據(jù)具體情況修改仲裁規(guī)則的權(quán)利。

(二)仲裁庭的組成

與一般的仲裁機(jī)構(gòu)相比,快車道仲裁庭組成較為特殊,其仲裁員必須具備豐富經(jīng)驗(yàn)以便全程指導(dǎo)該程序的進(jìn)行,除非當(dāng)事人另有協(xié)議,仲裁員應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)決定。同時(shí),仲裁的時(shí)限因仲裁庭的組成人員的不同而各異。如根據(jù)2008年4月D IS發(fā)布的快車道程序補(bǔ)充規(guī)則第1條第2款規(guī)定,如果是獨(dú)任仲裁員,其審理期限為6個(gè)月,而由3人組成的仲裁庭,其審理期限則為9個(gè)月。[3]通常,快車道仲裁程序規(guī)則規(guī)定,除非當(dāng)事人另有協(xié)議,爭(zhēng)議應(yīng)僅由獨(dú)任仲裁員解決,如SCC第12條、W IPO第14條等。而且,在當(dāng)事人另有協(xié)議的情況下,如果他們不能在期限內(nèi)共同委任適當(dāng)?shù)闹俨脝T,則仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)任命,以減少遲延的風(fēng)險(xiǎn)。如SCC規(guī)則第13條規(guī)定,當(dāng)事方共同委托一名仲裁員的期限為10天;AAA規(guī)則E部分規(guī)定期限為7天等。此外,仲裁員的委任必須考慮爭(zhēng)議的性質(zhì)、當(dāng)事方的人數(shù)和國(guó)籍、合同的適用實(shí)體法和庭審語(yǔ)言等。

(三)程序的限制

快車道仲裁程序的設(shè)計(jì)旨在滿足當(dāng)事方以時(shí)間性因素作為仲裁考量的關(guān)鍵,與正常的仲裁程序至少持續(xù)數(shù)月相比,快車道仲裁規(guī)則通過(guò)極大縮短提交答辯、抗辯、庭審、提交裁決等時(shí)限以滿足快速裁決的要求。如“棒球”(baseball)仲裁規(guī)則的適用,該項(xiàng)規(guī)則要求當(dāng)事人在交換書面仲裁訴辯以后,提交兩份最終的文件,仲裁員以此為據(jù)進(jìn)行裁決。[4]P119總之,由于在具體的個(gè)案中快車道仲裁規(guī)則簡(jiǎn)化了某些不必要程序,因此,有的裁決過(guò)程甚至僅需十幾天或數(shù)周。不可否認(rèn),快捷是快車道仲裁的優(yōu)勢(shì)之一,但這并非意味著該程序都具有極短的裁決期限。相反,有的仲裁機(jī)構(gòu)則明確規(guī)定了較長(zhǎng)的時(shí)限,如德國(guó)。而且,D IS附屬規(guī)則還詳細(xì)規(guī)定了理想的具體時(shí)間安排:當(dāng)事人提交上訴書→3日內(nèi)答辯者應(yīng)收到當(dāng)事人上訴書→31日內(nèi)交答辯狀→59日內(nèi)上訴人提交反駁書→87日內(nèi)答辯者提交反駁書→115日內(nèi)庭審→143日內(nèi)宣布裁決書。[5]與之類似的還有澳大利亞仲裁和調(diào)解機(jī)構(gòu)( IAMA)和英國(guó)建筑工業(yè)協(xié)會(huì)仲裁示范規(guī)則(CIMAR)。前者在其2008年制定的快車道仲裁規(guī)則第2款中明確規(guī)定了150天的仲裁時(shí)限,且詳細(xì)規(guī)定了每一個(gè)進(jìn)程的時(shí)間表。后者的仲裁時(shí)限為100天,它同樣列明了具體的規(guī)劃安排。[6]

當(dāng)然,為了體現(xiàn)快車道仲裁的靈活性,當(dāng)事人可以事先協(xié)議要求更為寬松的期限。實(shí)際上,靈活性便利了一些復(fù)雜案件得以在該仲裁程序框架下予以解決。然而,通常一旦快車道仲裁庭組成,任何時(shí)間的修改都必須經(jīng)過(guò)仲裁庭的同意。因?yàn)樵趯?shí)踐中最初當(dāng)事人總是力圖縮短仲裁程序,但隨后可能申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限,或者當(dāng)事方可能出于自身利益有意遲延或阻礙仲裁進(jìn)程。為了避免此種情況的發(fā)生,仲裁庭一般會(huì)要求當(dāng)事人提供正當(dāng)?shù)睦碛?。與此同時(shí),即使具體的仲裁時(shí)限確定,仲裁庭有權(quán)根據(jù)具體案件情況修改發(fā)布裁決的最后期限,并報(bào)仲裁機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn),[7]如I

AMA仲裁規(guī)則可以允許仲裁員延長(zhǎng)10天做出裁決。[8]但是,如果因?yàn)橹俨脝T過(guò)于繁忙而不能全心投入仲裁裁決,或者對(duì)仲裁進(jìn)程掌控過(guò)于寬松,而使仲裁庭不能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成裁決,則其必須以書面的形式向當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)秘書處說(shuō)明理由。

(四)仲裁的成本

由于快車道仲裁限制仲裁員的數(shù)量和縮短案件花費(fèi)的時(shí)間,因而,仲裁的成本得以減少。但對(duì)于具體的仲裁成本,多數(shù)仲裁規(guī)則并沒(méi)有專門的規(guī)定,其費(fèi)用適用一般仲裁規(guī)則。當(dāng)然也有少數(shù)機(jī)構(gòu)例外,如LMAA和SCC在其快車道仲裁規(guī)則中專門規(guī)定了單獨(dú)的費(fèi)用表。而且,為了避免仲裁當(dāng)事方遲延繳納費(fèi)用,快車道仲裁規(guī)則一般規(guī)定當(dāng)事人在提交申請(qǐng)書時(shí)必須預(yù)付全部估算成本。甚至,為了加快快車道仲裁的速度,有的學(xué)者提出應(yīng)借鑒英國(guó)仲裁實(shí)踐中采用的“密封出價(jià)”(sealed offer)規(guī)則。該項(xiàng)規(guī)則是指申請(qǐng)者在提交仲裁時(shí)一次付清仲裁所需成本,如果對(duì)方當(dāng)事人不接受或者隨后在裁決中敗訴,將負(fù)擔(dān)其在提交仲裁申請(qǐng)時(shí)所付的全部仲裁成本,進(jìn)而申請(qǐng)者的“密封出價(jià)”得以保全。[9]

二、快車道仲裁規(guī)則的構(gòu)建模式比較

長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)于各仲裁機(jī)構(gòu)是否有必要制定具體的快車道仲裁規(guī)則或指南,業(yè)內(nèi)學(xué)者和相關(guān)人士之間存在不同觀點(diǎn)。漢斯·施密特教授在其受理的一個(gè)案件中曾指出,構(gòu)建快車道仲裁的實(shí)施機(jī)制是適當(dāng)?shù)?。尤其在?dāng)事方在仲裁過(guò)程中不合作的情況下,更為可取。當(dāng)然,他也承認(rèn),根據(jù)其以往受理的案件表明,即使在正常的規(guī)則情況下,任何一個(gè)復(fù)雜的案件也可能在很短的時(shí)間內(nèi)快速解決。[10]P257一些學(xué)者贊同漢斯.施密特的觀點(diǎn),認(rèn)為機(jī)構(gòu)化的快車道仲裁應(yīng)當(dāng)具備一套專門的規(guī)則。然而,有學(xué)者認(rèn)為,典型的補(bǔ)充程序應(yīng)當(dāng)附屬于普通仲裁規(guī)則。[11]P473甚至,有些學(xué)者主張,應(yīng)當(dāng)由仲裁當(dāng)事方起草適合他們的快車道仲裁條款,自主界定適當(dāng)?shù)钠谙蕖５?無(wú)論如何,建立一套特定的規(guī)則對(duì)當(dāng)事方是有益的,尤其對(duì)于那些當(dāng)事方簽訂合同時(shí)不愿意起草專門快車道仲裁條款的情況。

一般來(lái)說(shuō),各仲裁機(jī)構(gòu)在制定快車道仲裁規(guī)則時(shí)不外乎采取三種構(gòu)建模式,即單列式、附屬式和隱含式。

(一)單列式

單列式是指仲裁機(jī)構(gòu)專門制定快車道仲裁條款的單獨(dú)文本。這種立法模式并不多見(jiàn)。通常,這些單獨(dú)文本主要詳細(xì)規(guī)定以下內(nèi)容:當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、適用的實(shí)體法、仲裁庭的組成、仲裁員的權(quán)力、仲裁各個(gè)階段的時(shí)限、仲裁裁決的效力等。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織快速仲裁規(guī)則(W IPO Expedited Arbitration Rule)。就實(shí)質(zhì)而言,采取單列式模式的仲裁規(guī)則可以概括為兩個(gè)階段:第一,與其它模式相比,仲裁庭僅由獨(dú)任仲裁員組成;第二,在整個(gè)仲裁進(jìn)程中固定每一個(gè)階段的最后期限。此外,為了便于當(dāng)事人適用此類模式,有的仲裁機(jī)構(gòu)還為當(dāng)事人提供一個(gè)仲裁協(xié)議示范表格。

(二)附屬式,又稱專章專列式

目前多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)采取這種模式。在國(guó)內(nèi)層面,較為典型的國(guó)家當(dāng)屬德國(guó),2008年4月D IS專門發(fā)布了《快速程序補(bǔ)充規(guī)則》(僅包括7個(gè)條款)。由于該項(xiàng)規(guī)則并非德國(guó)普通仲裁規(guī)則的替代或改變,而是為當(dāng)事方在適用快車道仲裁時(shí)提供有益補(bǔ)充和指導(dǎo),因此它并不提供單獨(dú)的一套規(guī)則。如其明確規(guī)定,如果當(dāng)事方意在采用快車道仲裁程序,必須通過(guò)明示的方式一致同意適用德國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則和附屬規(guī)則。此外,德國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)為當(dāng)事方提供了快車道仲裁條款范本,且規(guī)定任何當(dāng)事方在簽訂仲裁協(xié)議時(shí),如果偏離仲裁范本的模板均必須經(jīng)過(guò)專家的仔細(xì)審視。而且,德國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)還規(guī)定,當(dāng)事方適用快車道仲裁只能在一般仲裁程序開(kāi)始以前,即普通仲裁程序已經(jīng)開(kāi)始后,不得選擇快車道仲裁。至于仲裁庭的組成,該補(bǔ)充規(guī)則強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)議的解決應(yīng)僅由一名仲裁員進(jìn)行裁決,除非當(dāng)事方另行達(dá)成協(xié)議。與D IS制定專門的附屬規(guī)則相比,有的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)僅在一般規(guī)則中有所涉及,并沒(méi)有制定單獨(dú)的附屬規(guī)則。如2004年瑞士仲裁規(guī)則第42條強(qiáng)調(diào),一般仲裁規(guī)則可以適用快速程序,且僅規(guī)定了啟動(dòng)方式和一些特殊條款。在國(guó)際層面,2008年11月生效的國(guó)際海事仲裁庭(C.A.M.P.)仲裁規(guī)則也采取了附屬式模式。根據(jù)該條款規(guī)定,快車道仲裁不適用于多方當(dāng)事人。與德國(guó)補(bǔ)充仲裁規(guī)則不同,國(guó)際海事仲裁庭由3名仲裁員組成,且并未要求當(dāng)事方必須采取明示的方式一致同意適用快車道程序。如根據(jù)該條第3款規(guī)定,如果僅有一方申請(qǐng)適用該程序,仲裁庭將盡可能迅速聯(lián)系對(duì)方當(dāng)事人,以確認(rèn)案件是否具有緊迫性,最終確認(rèn)或拒絕適用之。如果對(duì)方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未能回應(yīng),并不妨礙仲裁庭適用快車道程序。

概而言之,附屬式模式的特點(diǎn)主要在于強(qiáng)調(diào)快車道仲裁規(guī)則的附屬性,僅為當(dāng)事方在簽訂合同協(xié)議時(shí)擬定仲裁條款,或者在事后達(dá)成解決彼此糾紛協(xié)議時(shí)提供一種有利的補(bǔ)充選擇。換言之,在此情況下,普通仲裁規(guī)則具有優(yōu)先性。附屬規(guī)則的重要價(jià)值在于:經(jīng)常提醒當(dāng)事方和仲裁員如果選擇快車道仲裁就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的時(shí)限進(jìn)行仲裁,以降低仲裁成本、節(jié)約資源,加快仲裁程序。

(三)隱含式

隱含式是指仲裁機(jī)構(gòu)在其仲裁規(guī)則中并沒(méi)有具體規(guī)定快車道仲裁條款,但在相關(guān)的條款中明確提供了縮短時(shí)限的可能性,而且在實(shí)踐中仲裁庭適用了快速程序解決當(dāng)事方的合同爭(zhēng)議。目前,仲裁機(jī)構(gòu)采用隱含式立法模式較為少見(jiàn)。它主要基于當(dāng)事人的意思自治考慮,且認(rèn)為沒(méi)有必要制定專門規(guī)則,而應(yīng)在實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案的情況決定哪些步驟可以縮短時(shí)限。同時(shí),仲裁庭也不會(huì)阻礙當(dāng)事人適用快車道仲裁,國(guó)際商會(huì)即是這種模式的代表。實(shí)際上,盡管國(guó)際商會(huì)在1988年的仲裁規(guī)則中并沒(méi)有規(guī)定具體的快車道仲裁條款,但是,據(jù)有的學(xué)者統(tǒng)計(jì),國(guó)際商會(huì)僅在1994年就受理了13起此類案件。[12]P190其中,最為重要的兩個(gè)案件涉案金額達(dá)幾百萬(wàn)美元,且當(dāng)事方在其提供的仲裁條款中分別規(guī)定了60天和70天仲裁時(shí)限。與1988年仲裁規(guī)則相比,雖然1998年修訂規(guī)則同樣沒(méi)有明確相關(guān)條款,但該仲裁規(guī)則第32條明確規(guī)定,當(dāng)事方可以協(xié)議縮短該程序中各種時(shí)間限制,旨在更大程度上減少不必要的遲延。同時(shí),在人力和技術(shù)資源方面,1998年修訂規(guī)則也便利了快車道仲裁程序。具體而言,1998年規(guī)則主要在以下幾個(gè)方面促進(jìn)了仲裁程序的加速:(1)不再嚴(yán)格要求答辯者30天等待期限;(2)取消秘書處對(duì)當(dāng)事人事先仲裁協(xié)議存在與否的審查;(3)仲裁庭對(duì)沒(méi)有爭(zhēng)議的程序方面不再注意或確認(rèn);(4)仲裁員的確定和仲裁費(fèi)用確認(rèn)的職責(zé)由仲裁庭轉(zhuǎn)為秘書處負(fù)責(zé);(5)加強(qiáng)對(duì)仲裁的指導(dǎo);(6)縮短文件的傳遞時(shí)間,等等。

對(duì)此,有的學(xué)者認(rèn)為,本來(lái)在這些案中快車道條款是不符合國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則要求的,但國(guó)際商會(huì)使其合法化,并成功地執(zhí)行了這些條款。這充分說(shuō)明了國(guó)際商會(huì)能夠處理快車道程序。[13]P286但是,有的學(xué)者則主張,國(guó)際商會(huì)仲裁院應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)牟襟E制定明確的機(jī)構(gòu)化快車道仲裁規(guī)則。否則,由于快車道程序的缺失,當(dāng)事人在合同中規(guī)定的程序時(shí)限條款就可能與仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突,不利于仲裁如期順利進(jìn)行。[14]P34實(shí)際上,盡管國(guó)際商會(huì)仲裁院沒(méi)有制定明確的條款,但從既有的其它仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐和趨勢(shì)而言,無(wú)疑單列式和附屬式代表著快車道仲裁模式的發(fā)展方向。

三、構(gòu)建快車道仲裁規(guī)則應(yīng)注意的若干問(wèn)題

快車道仲裁是規(guī)則本身成功的產(chǎn)物。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們,除非快車道仲裁由理性的當(dāng)事人和仲裁庭進(jìn)行合理規(guī)劃,否則,在時(shí)間和費(fèi)用花費(fèi)上與普通程序沒(méi)有多大區(qū)別。而且,快車道仲裁存在一定風(fēng)險(xiǎn),尤其對(duì)于涉案金額巨大、案情復(fù)雜的案件更是如此。因此,合理安排時(shí)間與當(dāng)事方、律師和仲裁員之間的緊密合作成為快車道仲裁成功的關(guān)鍵。實(shí)際上,這也涉及程序公平和效益價(jià)值取向的關(guān)系問(wèn)題?；诖?仲裁機(jī)構(gòu)制定快車道仲裁規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)注意如下幾個(gè)方面的問(wèn)題:

(一)數(shù)額門檻的規(guī)定應(yīng)具有可適用性

可適用性問(wèn)題關(guān)涉到快車道仲裁的成敗。仲裁機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)先規(guī)定自動(dòng)適用數(shù)額門檻是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題。事實(shí)上,即使那些涉案金額很小的爭(zhēng)議,其適用快車道仲裁并非總是適當(dāng)?shù)摹］^小的申訴也可能案情和法律適用非常復(fù)雜,如果將其強(qiáng)行適用該程序可能造成浪費(fèi)不必要的時(shí)間和成本,從而導(dǎo)致仲裁失敗?；诖?近年來(lái),有的仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)整了小額權(quán)利主張適用的規(guī)則。如LMAA提供了兩套規(guī)則,即快速而低成本的仲裁(FALCA規(guī)則)和小額請(qǐng)求程序(SCP規(guī)則);而AAA仲裁規(guī)則規(guī)定,即使?fàn)幾h數(shù)額低于75000美元門檻,仲裁庭也可以根據(jù)案件的具體情況決定不適用快車道程序。[15]

(二)快車道程序設(shè)置應(yīng)體現(xiàn)合理性與靈活性

對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言,時(shí)限設(shè)置的合理性和充分靈活性應(yīng)是制定快車道仲裁規(guī)則的關(guān)鍵所在。這種體制的模式一般應(yīng)為單列式和專章專列式。這有利于當(dāng)事方在合同中詳細(xì)列明相關(guān)條款,并在實(shí)際發(fā)生時(shí)快速啟動(dòng)該程序解決彼此糾紛。

通常,難以確?？燔嚨乐俨贸绦虻倪m當(dāng)性是部分學(xué)者和相關(guān)人士對(duì)其持批評(píng)意見(jiàn)的主要理由之一。在具體的個(gè)案中,如果當(dāng)事人在合同仲裁條款或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議中要求的時(shí)限缺乏合理性,那么仲裁庭勢(shì)必難以按照當(dāng)事人設(shè)定的時(shí)間完成案件的裁決任務(wù),隨之將產(chǎn)生仲裁員喪失委托授權(quán)及仲裁條款缺乏可操作性等負(fù)面效果;或者仲裁庭以犧牲當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利為代價(jià)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)做出裁決,但這可能構(gòu)成當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷該項(xiàng)裁決的正當(dāng)理由。[16]P86-88實(shí)際上,沒(méi)有任何兩個(gè)案件是相同的。根據(jù)每一個(gè)案件的獨(dú)特性,仲裁庭不可能完全滿足當(dāng)事人在合同中規(guī)定的提交仲裁決的最后期限,以及符合當(dāng)事方所要求的仲裁進(jìn)程。因此,仲裁機(jī)構(gòu)在制定快車道仲裁規(guī)則應(yīng)規(guī)制合理的時(shí)限,為合同當(dāng)事人在締結(jié)合同仲裁條款或事后達(dá)成仲裁協(xié)議提供必要的指南。同時(shí),根據(jù)案件的具體情況,應(yīng)賦予仲裁庭延長(zhǎng)仲裁期限的權(quán)利。如倫敦國(guó)際仲裁院規(guī)則第9(3)條款明確賦予仲裁庭享有完全的自由裁量權(quán),而無(wú)需當(dāng)事方的同意。無(wú)疑,這體現(xiàn)了快車道程序的靈活性。當(dāng)然,在實(shí)踐中為了避免仲裁庭過(guò)于濫用自由裁量權(quán),通常提交裁決的期限的延長(zhǎng)需要仲裁機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)或同意。

概言之,快車道仲裁規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)縮短當(dāng)事方提交答辯、要求仲裁員回避等時(shí)間限制,制定一個(gè)相對(duì)合理的程序進(jìn)程表。與此同時(shí),該仲裁規(guī)則應(yīng)當(dāng)盡可能設(shè)置當(dāng)事人提交意見(jiàn)和庭審的程序,但應(yīng)賦予仲裁庭根據(jù)具體情況刪減這些程序的權(quán)利。例如,在實(shí)踐中,有的仲裁庭僅要求當(dāng)事方各自提供1份書面意見(jiàn)。但是,有時(shí)當(dāng)事方可以協(xié)議允許各自提供補(bǔ)充意見(jiàn)。此外,在具體個(gè)案中,當(dāng)事人可能會(huì)不適當(dāng)?shù)靥岢鋈舾蓡?wèn)題而排除快車道待遇,因此,仲裁庭應(yīng)當(dāng)制定充分的條款對(duì)此予以規(guī)制。而且,基于正義的需要,仲裁庭通常應(yīng)被賦予修改與之相關(guān)規(guī)則的權(quán)力。甚至,即使當(dāng)事人在一些案件中選擇快車道待遇,以及庭審調(diào)查的措施已經(jīng)顧及公平和合理因素情況下,亦應(yīng)如此。

(三)制定和適用快車道仲裁規(guī)則應(yīng)考慮風(fēng)險(xiǎn)因素

在制定和適用快車道仲裁不可避免的問(wèn)題在于:該爭(zhēng)議解決條款應(yīng)當(dāng)力圖避免仲裁速度加快但風(fēng)險(xiǎn)可控,成本減少而非僅意味著費(fèi)用低廉。質(zhì)言之,雖然當(dāng)事方可以自由就程序規(guī)則達(dá)成協(xié)議及放棄任何程序權(quán)利,但任何時(shí)間的限制或?qū)Ξ?dāng)事方提交案件可能性的其他限制都不應(yīng)與基本的正當(dāng)程序要求相違背?；诖?各仲裁機(jī)構(gòu)在制定規(guī)則時(shí)均力圖避免此類問(wèn)題,或者制定詳細(xì)的規(guī)則對(duì)此加以協(xié)調(diào)。但是,采納何種標(biāo)準(zhǔn)確定快車道仲裁期限,成為一個(gè)困擾各仲裁機(jī)構(gòu)的棘手問(wèn)題。正因如此,目前多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則在時(shí)間安排上存在較大的差異。少則數(shù)周,多則長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月。而且,由于不同類型案件的復(fù)雜程度各異,仲裁機(jī)構(gòu)間所允許的延長(zhǎng)期限也有較大區(qū)別。如前述 IAMA仲裁規(guī)則僅允許仲裁員延長(zhǎng)10天做出裁決。而芬蘭快車道仲裁規(guī)則規(guī)定,在特殊情況下可以延長(zhǎng)3個(gè)月(仲裁的時(shí)限一般為3個(gè)月)。[17]然而,對(duì)于一些國(guó)家來(lái)說(shuō),速度是一個(gè)奢侈品,仲裁費(fèi)用高昂、文化背景不同和語(yǔ)言差異可能產(chǎn)生進(jìn)一步的障礙。值得強(qiáng)調(diào)的是,快車道程序不應(yīng)不計(jì)成本地保證完成,因?yàn)槠浯嬖谝欢ǖ娘L(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)有的學(xué)者調(diào)查和測(cè)算,與傳統(tǒng)仲裁相比,采取快車道仲裁模式其失敗的風(fēng)險(xiǎn)大約為10%(盡管如此,有的當(dāng)事方仍寧愿選擇快車道仲裁程序,也不愿意僅為提高10%的成功率而花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和金錢)。[18]P716這些風(fēng)險(xiǎn)包括缺乏經(jīng)驗(yàn)豐富的仲裁員、文化背景的差異、語(yǔ)言的困境、由于時(shí)間壓力不滿意裁決的風(fēng)險(xiǎn)、工作強(qiáng)度的限制、超過(guò)時(shí)限的風(fēng)險(xiǎn)、當(dāng)事方的合作程度,以及突襲答辯者的風(fēng)險(xiǎn)(如不公平的時(shí)限使得答辯者缺乏足夠的時(shí)間準(zhǔn)備答辯資料),等等。因此,為了盡可能降低失敗的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事方、律師和仲裁員之間除了各自注重自身能力的提高外,應(yīng)加強(qiáng)彼此緊密協(xié)調(diào)、合作。具體而言,其一,對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō),應(yīng)盡可能利用個(gè)人的所有資源在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成仲裁進(jìn)程中的每一個(gè)步驟。而且,快車道仲裁并非總是適合那些案情復(fù)雜和金額巨大的案件。當(dāng)此類的案件提交快車道程序,無(wú)疑對(duì)當(dāng)事方處理能力形成嚴(yán)峻的考驗(yàn)。因而,當(dāng)事方在締結(jié)復(fù)雜的商事合同涉及快車道仲裁條款時(shí)必須仔細(xì)考慮清楚。否則,一旦爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生,通常當(dāng)事方將會(huì)因獲益預(yù)期不同很難就程序問(wèn)題達(dá)成一致。其二,由于快車道仲裁需要律師做出許多重要的決定,如證據(jù)的取舍等,因此,只有經(jīng)驗(yàn)豐富的律師才能勝任。同時(shí),在仲裁過(guò)程中律師必須能夠撇開(kāi)其他任何事情,嚴(yán)格遵守快車道仲裁規(guī)定的時(shí)限。否則,敗訴方可能認(rèn)為其律師沒(méi)有盡職盡責(zé)。其三,仲裁員必須知道何時(shí)及如何使得當(dāng)事方遵守預(yù)定的時(shí)間安排,以及何時(shí)及如何允許延長(zhǎng)仲裁時(shí)間等?？燔嚨乐俨貌脹Q一般在庭審后數(shù)周內(nèi)發(fā)布,這對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō),是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。然而,從實(shí)踐的角度看,由于這些仲裁員并非總是中立、具有豐富經(jīng)驗(yàn)的,且實(shí)際上可能依據(jù)其國(guó)內(nèi)法進(jìn)行裁決,因而公信力難免受到一定質(zhì)疑。因此,仲裁員的中心任務(wù)是能夠確保當(dāng)事方平等享有參與案件的權(quán)利。

四、對(duì)我國(guó)的借鑒

與國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)相比,快車道仲裁概念在我國(guó)的仲裁規(guī)則中并沒(méi)有出現(xiàn)。但是,《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(CIETAC)仲裁規(guī)則》(2005年5月1日起施行的版本,下稱《仲裁規(guī)則》)第三章(第64-74條)規(guī)定了與之類似的“簡(jiǎn)易程序”。從該程序的內(nèi)容來(lái)看,簡(jiǎn)化相關(guān)程序以達(dá)到提高仲裁速度為其主要目的,如其第73條規(guī)定了“開(kāi)庭審理的案件,仲裁庭應(yīng)在開(kāi)庭審理或再次開(kāi)庭審理之日起30天內(nèi)做出仲裁裁決書;書面審理的案件,仲裁庭應(yīng)當(dāng)在仲裁庭成立之日起90天內(nèi)做出仲裁裁決書”。實(shí)際上,國(guó)外的學(xué)者一般將CIETAC制定的簡(jiǎn)易程序視為快車道仲裁。從總體上而言,CIETAC仲裁規(guī)則采納了專章專列式快車道仲裁構(gòu)建模式,兼顧了公平、公正與效益的關(guān)系,體現(xiàn)了時(shí)限性和靈活性相統(tǒng)一。但是,與國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)相關(guān)仲裁規(guī)則相比,其具體內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)仍存在一定差距,在實(shí)踐中缺乏精確性和明確的可預(yù)期性。在此,筆者以CIETAC仲裁規(guī)則為例,分析該簡(jiǎn)易程序的不足和缺陷,并指出其需要借鑒之處。

(一)適用范圍過(guò)于狹窄

目前,我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)僅有CIETAC在其仲裁規(guī)則中規(guī)定了簡(jiǎn)易仲裁程序;而且,其適用的范圍限于涉外爭(zhēng)議,并不包括國(guó)內(nèi)的民商事?tīng)?zhēng)議。因此,其適用范圍難免存在一定的狹隘性。實(shí)際上,從國(guó)際層面看,除了一些國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)外,多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)允許國(guó)內(nèi)申請(qǐng)者適用快車道程序解決其合同或其他財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,如澳大利亞、瑞士、芬蘭等。而且,這些仲裁機(jī)構(gòu)并未規(guī)定數(shù)額和案件復(fù)雜程度的門檻。如芬蘭商事仲裁機(jī)構(gòu)在2004年發(fā)布的快車道仲裁規(guī)則就沒(méi)有對(duì)案件的復(fù)雜性、價(jià)值進(jìn)行任何限制。與之相比,CIETAC仲裁規(guī)則第64條則規(guī)定了其適用數(shù)額門檻,即除非當(dāng)事人另有約定,凡是爭(zhēng)議金額不超過(guò)人民幣50萬(wàn)元的,或爭(zhēng)議金額超過(guò)人民幣50萬(wàn)元,經(jīng)一方當(dāng)事人書面申請(qǐng)并征得另一方當(dāng)事人書面同意的,適用本簡(jiǎn)易程序。但是,一方面,該條款忽視了每一個(gè)案件的復(fù)雜性存在不同的情況;另一方面,“經(jīng)一方當(dāng)事人書面申請(qǐng)并征得另一方當(dāng)事人書面同意”的規(guī)定,并沒(méi)有設(shè)定被申請(qǐng)人書面同意的具體的時(shí)限。而且,在此情況下,被申請(qǐng)人書面同意的意愿往往不高,勢(shì)必造成不必要的遲延。因此,建議將此條款修改為:…經(jīng)一方當(dāng)事人書面申請(qǐng),在規(guī)定的具體期限內(nèi)另一方?jīng)]有明確表示反對(duì)的,適用本簡(jiǎn)易程序?！?/p>

總之,一方面,今后我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可以借鑒國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)充規(guī)定快車道仲裁程序,滿足部分當(dāng)事人快速仲裁的合理要求,提高仲裁效率和降低成本。另一方面,對(duì)于CIETAC而言,應(yīng)當(dāng)將金額門檻和案件的復(fù)雜程度結(jié)合起來(lái),科學(xué)合理地界定簡(jiǎn)易程序的適用范圍。

(二)內(nèi)容和程序設(shè)計(jì)存在缺陷

從內(nèi)容上看,簡(jiǎn)易程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,程序設(shè)計(jì)存在缺陷。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

1.仲裁庭的組成。雖然獨(dú)任仲裁員是快車道仲裁的特點(diǎn)之一,但不應(yīng)排除當(dāng)事人協(xié)議要求由三名仲裁員組成仲裁庭的權(quán)利。盡管由3人組成的仲裁庭耗時(shí)較長(zhǎng),但可以降低失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因此,CIETAC仲裁規(guī)則第65條建議應(yīng)修改為“…除非當(dāng)事人另行協(xié)議,仲裁庭應(yīng)由獨(dú)任仲裁員組成…”。而且,應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定獨(dú)任仲裁員和三名仲裁員提交裁決書的時(shí)限。2.時(shí)間安排。如前文所述,一般國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在其快車道仲裁規(guī)則中會(huì)詳細(xì)為當(dāng)事人提供每一個(gè)仲裁進(jìn)程的時(shí)間表和有關(guān)指南,且當(dāng)事方不被許可尋求延長(zhǎng)時(shí)限或仲裁庭任意遲延,如德國(guó)。然而,CIETAC仲裁規(guī)則規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和模糊,如上述第73條的規(guī)定。而且,該條并沒(méi)有明確規(guī)定具體的延長(zhǎng)期限,僅規(guī)定在仲裁庭的要求下,仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)認(rèn)為確有必要和確有正當(dāng)理由的,可以對(duì)上述期限予以延長(zhǎng)。無(wú)疑,這不利于當(dāng)事人和仲裁庭在實(shí)踐中分別按照不同進(jìn)程時(shí)限進(jìn)行具體操作。同時(shí),第71條關(guān)于“在進(jìn)行簡(jiǎn)易程序過(guò)程中,任何一方當(dāng)事人沒(méi)有按照本簡(jiǎn)易程序行事時(shí),不影響程序的進(jìn)行和仲裁庭做出裁決的權(quán)力”的規(guī)定不夠完善,應(yīng)賦予仲裁庭根據(jù)案件具體情況決定是否終止簡(jiǎn)易程序。因此,筆者建議補(bǔ)充規(guī)定:“…如果當(dāng)事方?jīng)]有正當(dāng)?shù)睦碛啥茨茏袷貢r(shí)限,仲裁庭有權(quán)終止簡(jiǎn)易程序…”。3.仲裁費(fèi)用和成本。為了防止因當(dāng)事人遲延繳納費(fèi)用而拖延快車道仲裁時(shí)間,國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)一般要求當(dāng)事人在仲裁員確定之前預(yù)交仲裁費(fèi)用。而且,在案件審理之前,仲裁員可以決定審理案件的估算成本數(shù)額,并要求當(dāng)事方繳納。當(dāng)然,如果此后仲裁員認(rèn)為必要時(shí),可以追加費(fèi)用。否則,仲裁員可以決定完全終止案件審理,這也是仲裁機(jī)構(gòu)快車道仲裁之所以取得成功的經(jīng)驗(yàn)之一。與之相比,CIETAC仲裁規(guī)則簡(jiǎn)易程序并沒(méi)有此方面的明確規(guī)定,因此,可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),明確規(guī)定仲裁的費(fèi)用和審理案件所必須的成本,從而從經(jīng)費(fèi)上保證仲裁庭順利開(kāi)展工作。

[1] Susan Cotter.International Fast-Track Commercial Arbitration[J].Comparative Law Yearbook of International Business,Kluwer Academic Publishers,1995.

[2] Leon E Trakman.Arbitration Options:Turning a M orass into a Panacea[J].UNS W Law Journal,Volume 31(1),2008.

[3] Dr.Mark C.Hilgard&Dr.Jan Kraayvabger.New Ger man Arbitration RulesMeant to Expedite Proceedings,InternationalArbitration,Litigation&Dispute Resolution.Americas,Asia,Europe,10 August 2009.

[4] Paul Friedland.Arbitration Clauses for International Contracts.2nd.[M].Juris,2007.

[5] Supplementary Rules for Expedited Proceedings[EB/OL].available at http://www.dis-arb.de/download/2008_SREP-Download.pdf,2009-09-25.

[6] Glaholt.Has the Time Come for the“100Day Construction Arbitration”in Canada?(2007),59 C.L.R.(3d)1.

[7] Hans Smit.Fast-track Arbitration,2 Am.Rev.Int’L Arb’n 138(1991).

[8] RachelNickless.Refor ms Speed up Arbitration.the Australian Review,15 June 2007.

[9] Von Krause&Christophe,Tips for Fast-Track Arbitration:the Procedural ToolsAvailable[J].InternationalDisputesQuarterly,winter 2009.

[10] Mirèze Philippe.Are Specific Fast-Track Arbitration Rules Necessary?The PCA/Peace Palace Papers,2001.

[11] D.C.Downie.Fast Track International Commercial Arbitration:Proposed Institutional Rules,2(4)AM.REV. INT’L ARB.1991.

[12] Benjamin Davis.Fast Track Arbitration–Part II:The ICC Court’s Experience to Date,5(8)WORLD ARB.&MED IAT ION REP.1994:190.

[13] ArthurW.Rovine.Fast-Track Arbitration–An ICC B reakthrough,61(4)J.Chartered Inst.Arb.1995.

[14] McLachlan,Campbell,Shore,Laurence,Weiniger,Matthew,International investment arbitration:substantive principles[M].OxfordUniversity Press,2007.

[15] AnnetteMagnusson.Fast Track Arbitration:the SCC Experience.the Introduction to Arbitration Seminar Held in Stockholm on 13-16 June,2001.

[16] Christian Bühring-Uhle.Arbitration and M ediation in International Business.2nd.[M].KluwerLaw International,2006.

[17] Patrik Lindfors.New Rules for Fast Track Arbitration in Finland[J].Nordic Journal of CommercialLaw,2004(2).

[18] Jan Paulsson.Fast-track Arbitration in Europe[J].Hasting International and Comparative Law Review,Summer 1995.