趙凌云

(上海青年管理干部學院, 上海 200083)

結(jié)構(gòu)與互動視角下的征地拆遷研究綜述

趙凌云

(上海青年管理干部學院, 上海 200083)

征地拆遷研究具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義,其研究視角可以分為結(jié)構(gòu)分析與互動分析兩大類。絕大部分研究可以歸入“結(jié)構(gòu)視角”,這類研究關(guān)注靜態(tài)的制度性因素,其中既有根本的土地產(chǎn)權(quán)制度與征地拆遷權(quán)問題,又有具體的程序性制度安排問題。“互動視角”包括博弈論分析與社會行動分析,強調(diào)動態(tài)的互動過程對征地拆遷結(jié)果的影響。“結(jié)構(gòu)視角”與“互動視角”的研究存在各自的優(yōu)勢與缺陷,對現(xiàn)實也有不同的影響。

征地拆遷;結(jié)構(gòu);互動;研究綜述

與現(xiàn)實生活中的重要意義相對應,征地拆遷問題成為政府與學界的討論熱點之一,尤其是 2009年以來,拆遷條例的修訂引起了社會各界的廣泛關(guān)注。不同的研究者從社會學、政治學、經(jīng)濟學、法學等多個角度開展討論。盡管眾說紛紜、觀點各異,但就其研究視角而言,主要可以歸納為兩大類:靜態(tài)的制度分析與動態(tài)的互動分析。

一、結(jié)構(gòu)分析視角

結(jié)構(gòu)分析屬于靜態(tài)分析,關(guān)注的是征地拆遷問題背后的制度性因素。相關(guān)研究顯示,征地中存在的主要問題有:政府濫用征地權(quán)、征用補償范圍窄、補償標準低、征地收益分配不合理、征地程序不民主、征地方式失范、失地農(nóng)民社會保障體系不完善、農(nóng)民利益訴求實現(xiàn)機制滯后等。從目前的發(fā)展態(tài)勢來看,征地矛盾最直接地集中在征地補償上。房屋拆遷中也同樣存在類似的問題與缺陷。對于上述問題,不少研究者從制度設(shè)置的角度,對問題的原因與解決途徑進行探討。在這些受關(guān)注的制度安排中,既有根本的土地產(chǎn)權(quán)制度與征地拆遷權(quán)問題,又有具體的程序性制度安排問題。

(一)土地產(chǎn)權(quán)缺陷與不完整補償問題

學者認為,我國農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)缺陷表現(xiàn)在兩個方面:首先,農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)能殘缺。農(nóng)村土地發(fā)展權(quán)從集體土地所有權(quán)中分離出來,這一國家法律層次的制度安排將農(nóng)民拒之于土地增值收益之外[1]。土地征用的“產(chǎn)值倍數(shù)法”補償標準忽視了土地發(fā)展權(quán),是導致失地農(nóng)民補償不足的制度性根源[2]。其次,農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體虛位。“集體”只是一個含義模糊的術(shù)語,農(nóng)民缺乏行使集體土地所有權(quán)的組織形式和程序,這類似于國有企業(yè)中的“所有者缺位”。農(nóng)村土地名義上屬于集體所有,實際為村委會、村集體經(jīng)濟組織等少數(shù)干部所控制,給少數(shù)人帶來了利用土地以權(quán)謀私“尋租”的機會[3]。

正因為如此,研究者提出,在土地征用中應明晰土地發(fā)展權(quán),農(nóng)地征用補償除了支付農(nóng)地所有者傳統(tǒng)的土地所有權(quán)價格之外,還應該對土地發(fā)展權(quán)給予補償。此外,還應兼顧農(nóng)地對農(nóng)民的社會保障和失業(yè)保險功能[4]。在房屋拆遷中,也存在由于土地制度而產(chǎn)生的補償不完整問題。研究者提出,房地產(chǎn)是房產(chǎn)和地產(chǎn)權(quán)利的結(jié)合體。但是,由于我國實行土地公有制,個人不可能獲得土地所有權(quán),因此,房屋的所有者只擁有房產(chǎn)的所有權(quán)和土地的使用權(quán),土地的所有權(quán)歸國家或集體。我國城市房屋拆遷雖因征收土地而引起,但征收補償卻以房屋補償?shù)男问匠霈F(xiàn),原《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定,按被拆遷房屋的區(qū)位、用途進行補償,雖然已隱含了地價補償,但畢竟還是以房價形式出現(xiàn),單純的土地無法補償,因而出現(xiàn)了補償價和建成房價的巨大反差[5]。

上述研究對國家法規(guī)的制定產(chǎn)生了影響,新公布的《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見稿)》要求:被征收房屋的房地產(chǎn)市場評估價格,不得低于房屋征收決定生效之日類似房地產(chǎn)的市場交易價格[6]。不過,建立在集體土地之上的農(nóng)村房屋的評估仍然是個難題。

(二)征地拆遷權(quán)與公共利益界定問題

根據(jù)現(xiàn)行《憲法》、《物權(quán)法》的規(guī)定,公共利益是土地征用權(quán)與房屋拆遷權(quán)的基礎(chǔ)。然而,2001年國務院發(fā)布的《城市房屋拆遷管理條例》回避了城市房屋拆遷的前提條件,對拆遷行為的合法性未作出任何限制性規(guī)定。在現(xiàn)實中,經(jīng)常出現(xiàn)政府濫用征地拆遷權(quán),侵害被拆遷人的合法權(quán)利的現(xiàn)象。因此,學界普遍認為,應確立社會公共利益作為我國城市房屋拆遷行為的目的性條件。

征地拆遷權(quán)的第二個問題,是對公共利益的界定不一致。有研究者認為,公共利益包括高層、中層與低層的公共利益,非政府投資的建設(shè)項目,如工廠擴建、片區(qū)改造等,也可以納入公共利益之中[7]。另一些研究者主張嚴格界定公共利益用地的范圍,采用狹義的公共利益的范疇[8]。還有研究者提出,“公共利益”是一個眾說紛紜的模糊語詞,公共利益的識別和維護不得不借助行政或司法機關(guān)的自由裁量權(quán),并可能導致公共利益之界定因時而異、因地而異、因案而異[9]。具有代表性的觀點是:現(xiàn)階段我國公益征收的失范現(xiàn)象的癥結(jié)在于,理論上對公共利益尚未形成較為統(tǒng)一的基本認識與判斷標準,亟須在征地拆遷的相關(guān)法規(guī)中對公共利益進行界定。

上述建議已在法規(guī)修訂中得到體現(xiàn)?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例 (征求意見稿)》第二條明確規(guī)定了該條例適用于“為了公共利益的需要”而進行的征收與補償,并列舉了七種形式的公共利益。盡管如此,另一些學者的觀點仍然具有借鑒意義:由于公共利益具有受益主體的公共性、超越個體利益以及表現(xiàn)形式的多元化與變動性,因而應建立由政府、利益受損代表和獨立專家代表三方主體參加的公共利益認定委員會制度[10]。

(三)征地拆遷具體制度問題

除了上述深層次的制度設(shè)置以外,征地拆遷中的具體制度也是討論的熱點。楊春禧認為,征地程序的制度性缺陷是征地糾紛頻發(fā)的重要原因?，F(xiàn)行征地程序中存在以下突出問題:征地聽證程序尚未得到很好的落實;征地信息的公開程度尚不充分;征地程序中缺乏農(nóng)民參與和民主管理;征地后的農(nóng)村房屋補償問題存在歧視待遇;征地程序中的權(quán)利救濟機制有待進一步完善[11]。杜國明、楊建廣認為,根據(jù)現(xiàn)有的《土地管理法》、《農(nóng)村土地承包法》等法規(guī),解決征地糾紛的途徑主要有:自行協(xié)商、請求調(diào)解、申請人民政府裁決及申請復議、向人民法院提起訴訟、通過信訪渠道反映及其他非常規(guī)途徑等等。目前,自行協(xié)商和民間調(diào)解作用有限,行政調(diào)解和行政裁決未發(fā)揮應有作用,訴訟方式未真正應用于征地糾紛的解決,因此,信訪成為解決征地糾紛的主要方式,但效果也未盡人意。征地糾紛解決機制的完善,在于建立多元化的糾紛解決機制。其中,行政裁決制度解決征地糾紛相比其他救濟手段更具優(yōu)勢;司法是法治的核心,是解決征地糾紛最關(guān)鍵、最終的一環(huán)[12]。

在房屋拆遷制度研究中,彭小兵討論了我國城市拆遷制度變遷過程中的制度性缺陷,重新設(shè)計出我國城市拆遷中政府有效約束自身、拆遷人和被拆遷人行為和規(guī)范城市拆遷市場的政策機制框架,提出規(guī)范城市拆遷管理運行體制的對策建議[13]。雷绹認為,當前我國房屋拆遷程序需要進行調(diào)整,要建立拆遷前聽證、拆遷前安置、拆遷后回訪的制度[14]。

新發(fā)布的《國有土地上房屋征收與補償條例(征求意見稿)》注重征收程序的公開公正,要求對房屋征收廣泛聽取并公開公眾的意見。征求意見稿強調(diào),被征收人具有依法申請行政復議與提起行政訴訟的權(quán)利。實施強制搬遷前,房屋征收部門應當按照補償決定,對被征收人先予貨幣補償或者提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋、周轉(zhuǎn)用房[15]。上述規(guī)定吸納了學界研究成果。

二、互動分析視角

互動分析是征地拆遷研究中另一個重要視角。根據(jù)理論依據(jù)與分析方法的不同,又可以分為博弈論分析與社會行動分析。

(一)博弈論分析

博弈論亦稱對策論,是一種研究兩個或兩個以上競爭主體間關(guān)系的理論,即通過建立相關(guān)主體行為模式的數(shù)學模型,分析一方或各方可能采取的各種策略,從而作出最優(yōu)選擇。在現(xiàn)實世界中,一切涉及到人們之間利益沖突與一致的問題、一切關(guān)于互斗或競爭的問題都是博弈論的研究對象。有研究者指出,失地農(nóng)民社區(qū)拆遷與重建過程中的利益主體主要有地方政府、失地農(nóng)民、用地單位三者,失地農(nóng)民在這三者的利益博弈中經(jīng)常處于弱勢地位,最終形成了非均衡的利益分配格局。作者通過博弈論分析,嘗試構(gòu)建一種新型的利益博弈模型,以確保失地農(nóng)民社區(qū)的拆遷與重建工作順利運作[16]。也有學者從法學和經(jīng)濟學的角度探討現(xiàn)行拆遷制度的利弊得失,并結(jié)合相關(guān)典型案例對政府、開發(fā)商、被拆遷人的各自利益關(guān)系進行梳理,進而對由物權(quán)法、土地管理法、城市規(guī)劃法、城市房地產(chǎn)管理法,特別是城市房屋拆遷管理條例等基本法律調(diào)整下的城市房屋拆遷問題進行博弈論和模式化的分析,揭示出當前城市房屋拆遷糾紛的法律困境及其根源[17]。另有研究者通過不同制度安排下的博弈論模型分析,討論了各拆遷主體的行為決策及其收益分配關(guān)系,論證了如下觀點:被拆遷居民在利益博弈中往往處于弱勢地位,而政府拆遷行為的隨意性和野蠻性會激起被拆遷居民的逆反心理,采取“拖延”、“對抗”的策略,增加拆遷的交易成本,加劇博弈局中人的利益沖突[18]。還有學者特別關(guān)注城市弱勢群體在拆遷中的困境。他們提出,不規(guī)范的城市拆遷使得弱勢群體更加弱勢化,其知情權(quán)、話語權(quán)、生存權(quán)和選擇權(quán)得不到尊重甚至被侵害。為此,必須建立兼顧社會各方面利益的利益表達機制和規(guī)范的住房保障制度,完善對城市弱勢群體的法律保護[19]。

(二)社會行動分析

社會行動分析是指運用社會學的社會行動理論,對征地拆遷的過程與問題進行深入探討的研究范式。社會行動理論是社會學中源遠流長的一系列理論的集合。從韋伯的基于“解釋”的社會行動,到加芬克爾的具有“索引性”的社會互動,從帕森斯的情境與規(guī)范制約下的行動理論,到吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性視野下的行動模型,都屬于社會學中影響深遠的社會行動理論。然而或許是由于社會行動理論的艱深與應用研究上的難度,以及每一種理論難以避免的內(nèi)在缺陷,目前直接應用西方某一社會行動理論分析征地拆遷現(xiàn)象的研究成果相對較少。盡管如此,當代社會學實證研究中新興的“過程—事件分析”,頗為引人注目,根據(jù)其理論邏輯與分析視角,可以將其視為社會行動分析視角下的一種創(chuàng)新性研究。

“過程—事件分析”是孫立平教授首創(chuàng)的研究策略,這種研究策略與傳統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)—制度分析”有很多的不同之處。其基本點之一,“是力圖將所要研究的對象由靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向由若干事件所構(gòu)成的動態(tài)研究過程,并將過程看做是一種獨立的解釋變項或解釋源泉”。同時,“過程—事件分析”也涉及對社會事實的一種截然不同的假設(shè),即將社會事實看做是動態(tài)的、流動的,而不是靜態(tài)的。應星、晉軍采用“過程—事件”的分析方法,展示了西南一個水電站移民集體上訪事件,分析弱者的聲音是如何在中國當代獨特的社會權(quán)力運作機制中傳達出來的。他們提出,移民要使土地補償問題納入到政府解決問題的議事日程中,就必須不斷運用各種策略和技術(shù)把自己的生活困境建構(gòu)為政府本身不得不面對的緊要問題。這種“問題化”技術(shù)既體現(xiàn)在“訴苦”的話語實踐中,也體現(xiàn)在與之相關(guān)聯(lián)的非話語的實踐層面上。從中可以發(fā)現(xiàn)在集體上訪及與之相伴生的集體“鬧事”過程中,農(nóng)民與國家各自的行動的策略和邊界,進而深化我們對兩者實踐關(guān)系的理解[20]。

另有一些研究雖然沒有明確標志其屬于“過程—事件分析”的陣營,但是也注重對事件過程的描述和行動主體互動策略的分析。齊曉瑾、蔡澍、傅春暉基于 2005年春在華東、華中地區(qū)三個村莊的土地征用調(diào)查提出,在農(nóng)村土地被政府征用過程中,村莊內(nèi)部資源迅速集聚。作為村莊資源的掌握者,村干部為了獲得更多的利益,一方面和地方政府形成利益的共謀;另一方面又通過各種各樣的行動策略重新構(gòu)建了村莊的結(jié)構(gòu)[21]。施蕓卿從西方社會運動理論、行動社會學理論及公民權(quán)和公民的勇氣三條理論脈絡出發(fā),探討了當前社會轉(zhuǎn)型期都市運動的一個關(guān)鍵個案。圍繞該集團訴訟為何在黨政權(quán)力最為集中的 B市出現(xiàn)及其出現(xiàn)后如何建構(gòu)所需的機會空間進行自我再生產(chǎn)這兩個問題,提出了三個觀點:首先,B市作為國家政治文化中心所具有的特殊權(quán)力結(jié)構(gòu),是營造機會空間的一個潛在資源,而 20世紀 90年代以后飛速發(fā)展的城市化,則為其提供了初始動因;其次,這些客觀機會結(jié)構(gòu)只有經(jīng)由行動者的積極建構(gòu),才能成為維權(quán)運動真正可以利用的機會空間;最后,行動者的積極建構(gòu)體現(xiàn)為公民權(quán)利的爭取、“生活智慧”的積累以及“以法維權(quán)”的策略建構(gòu)等三個方面[22]。

互動分析視角展示了與制度分析相當不同的場景,在微觀互動層面有許多有意義的發(fā)現(xiàn)。與純粹的結(jié)構(gòu)分析相比較,互動分析是更有活力的,但對制度的功能分析較為薄弱。

三、結(jié)構(gòu)與互動視角之對比與分析

上述的“結(jié)構(gòu)視角”與“互動視角”,一定程度上體現(xiàn)了整體主義與個體主義的基本觀點,也存在各自的優(yōu)勢與缺陷。

結(jié)構(gòu)視角關(guān)注的是征地拆遷的制度性影響因素。這類視角有一個隱含假設(shè),即認為征地拆遷中的各種沖突和問題,是由于現(xiàn)有制度、法規(guī)或政策不完善導致的。也就是說,已有征地拆遷的制度規(guī)范決定了利益主體的行為選擇,不改進已有的城市拆遷的制度、法規(guī)或政策,這種沖突以及由此產(chǎn)生的嚴重社會問題將會曠日持久。由此出發(fā),結(jié)構(gòu)視角的研究者大多把注意力集中在如何完善這些制度規(guī)范上。

由于制度往往具有滯后性與不完備性特征,“結(jié)構(gòu)視角”的探索是必要的。對制度安排的合理性與有效性的討論,是制度創(chuàng)新或變遷的重要動力,也是逐步完善征地拆遷的政策法規(guī)的前提。新發(fā)布的《國有土地上房屋征收與補償條例 (征求意見稿)》在公共利益的界定、征收程序、征收補償?shù)确矫嫖樟酥贫纫暯堑难芯砍晒?體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)分析對社會現(xiàn)實的重要影響。

盡管如此,當前的結(jié)構(gòu)分析仍有缺陷。首先,已有的結(jié)構(gòu)視角下的研究關(guān)注的一般是正式制度,尤其是國家以法規(guī)條例形式公布的正式制度,并未將文化習俗等非正式制度納入視野。而征地拆遷行為是在一定的社會文化背景中發(fā)生的,它不僅受國家法規(guī)等正式制度的制約,也必然受文化背景與社會觀念的影響。其次,結(jié)構(gòu)視角不能回答如下問題:為什么在征地拆遷的過程中,某些制度設(shè)置沒有真正發(fā)揮作用?或者說,為什么某些環(huán)節(jié)的制度設(shè)置似乎已經(jīng)較為完善了,但問題還是頻頻發(fā)生?其原因在于,結(jié)構(gòu)視角往往忽視了行動者在一定的制度框架下的自主選擇。從深層次進行分析,結(jié)構(gòu)視角往往隱含了整體主義的理論假設(shè),即在社會與個人的關(guān)系問題上,主張用客觀的社會結(jié)構(gòu)去解釋個體行動的發(fā)生。認為既有的社會制度、社會規(guī)范等社會結(jié)構(gòu)決定了行動者個體的行為選擇。在這樣的視角下,行動者似乎成了制度和規(guī)范的“傀儡”,失去了個體的能動性。而這與現(xiàn)實生活是不相符的。正因為純粹的結(jié)構(gòu)分析的這種缺陷,社會互動角度的分析受到了越來越多的學者的關(guān)注,在標志性的《社會學研究》期刊上,互動視角的研究論文所占的比例大幅度提高。

互動視角將關(guān)注焦點集中于行動者的行為選擇上。這種視角認為,利益主體是有一定的主觀能動性和認知能力的行動者,他們并不是簡單地接受制度、規(guī)范等結(jié)構(gòu)性條件的制約,而是會根據(jù)自身的知識,權(quán)衡利弊,不斷地反思、調(diào)節(jié)自己的行動。因此,制度可能是行動的有效制約性因素,也可能是一種無效設(shè)置,甚至可能是一種行動工具。如前所述,互動視角又有不同的理論工具分析方式,包括:博弈論分析與社會行動分析。以上分析方式又或多或少地存在差異。若不限于社會學研究領(lǐng)域,博弈論分析是最為常見的。

博弈論有兩個重要特征。首先,它建立在理性人假設(shè)的基礎(chǔ)上,即假設(shè)當事人在進行決策時會充分考慮到人們之間行為的相互作用及其可能影響,并能夠作出合乎理性的選擇,通常所選擇的是效用最大化策略。其次,博弈論具有濃厚的數(shù)理分析色彩,它往往建立模型、設(shè)置目標函數(shù),通過圖表與數(shù)理分析,得出行動者的博弈結(jié)論。博弈論充分考慮了行動者的個人意向,為個體行動的能動性提供了充足的空間?！袄硇匀恕钡募僭O(shè),為深入分析行動者的理性博弈提供了基礎(chǔ)。但是,正因為博弈論純粹依賴于理性人假設(shè),決定了博弈論分析與現(xiàn)實生活必然存在一定的距離。因為現(xiàn)實生活中的人是復雜的,不僅有趨利避害的動機,也受價值觀、制度規(guī)范的影響,現(xiàn)實中的行動選擇往往并不是純粹的理性選擇;其次,數(shù)理分析模型固然達到了邏輯清晰、推理嚴謹?shù)男Ч?但是,由于其過于抽象化,不能展示現(xiàn)實生活中活生生的社會互動過程。

社會行動分析則放棄了純粹的理性人假設(shè),分析現(xiàn)實生活中人們的社會互動動機與策略。其中,“過程—事件分析”是在對特定事件的過程進行連貫而流暢的深度描述基礎(chǔ)上,對行動者之間的關(guān)系與互動技術(shù)進行分析的社會學研究方法。如孫立平教授所言,“過程—事件分析”關(guān)注的是“支配的微觀結(jié)構(gòu)”,而這正是?？?、布迪厄、格爾茨等學者所努力挖掘的[23]?！斑^程—事件分析”能夠彌補靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析的局限性,發(fā)現(xiàn)宏觀制度分析方法所不能發(fā)現(xiàn)的社會互動的策略與技巧。可以說,“過程—事件分析”是微觀社會學本土化發(fā)展中令人耳目一新的一種嘗試。然而,盡管“過程—事件分析”并不排除對結(jié)構(gòu)的考察,但是,在具體分析中,研究者往往過于注重互動策略與過程,甚至將結(jié)構(gòu)也看做過程,忽視了制度的相對靜態(tài)特征,也忽略了對具體制度的功能分析。其他的社會行動視角下的征地拆遷研究,雖然試圖承認制度的結(jié)構(gòu)化特性與制約功能,但是,有的仍然只分析社會互動策略,而將社會結(jié)構(gòu)因素懸置了,還有的仍然只圍繞特定的事件展開,具體制度層面的分析有限。

如何在社會行動分析中將社會結(jié)構(gòu)與策略動機很好地銜接起來,既體現(xiàn)結(jié)構(gòu)的制約性,又體現(xiàn)個體的能動性,在理論層面是個富有挑戰(zhàn)性的問題。然而,結(jié)構(gòu)視角與互動視角相銜接的思路,其意義不僅在于理論的發(fā)展與創(chuàng)新,更在于對現(xiàn)實的影響。只有當我們明了結(jié)構(gòu)分析與互動分析所反映的種種現(xiàn)象和問題,以及兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系,才能夠更好地了解征地拆遷的真實圖景,并對相關(guān)法規(guī)的修訂提出合理的意見與建議。結(jié)構(gòu)視角引導我們走向制度的完善,而互動視角提示人們,法律法規(guī)的修訂固然重要,制度的執(zhí)行與落實也不可忽視。只有在現(xiàn)實互動中;被執(zhí)行的制度才是真正有效的制度。而怎樣的規(guī)定能夠被執(zhí)行,怎樣的規(guī)定可能流于形式;其原因如何,則有賴于結(jié)構(gòu)背景下的互動研究——這是留給社會科學研究者的重要課題。

[1]沈關(guān)寶,王慧博.城市化進程中的失地農(nóng)民問題研究[J].上海大學學報,2006,(7):58-59.

[2]張良悅.土地發(fā)展權(quán)框架下失地農(nóng)民的補償[J].東南學術(shù),2007, (6):4-9.

[3]雷寰.農(nóng)民集體土地產(chǎn)權(quán)權(quán)益與失地農(nóng)民利益保障研究[J].經(jīng)濟界,2005,(4):92-96.

[4]郭熙保,王萬珺.土地發(fā)展權(quán)、農(nóng)地征用及征地補償制度[J].河南社會科學,2006,(7):18-21.

[5]何虹 .完善我國城市房屋拆遷補償范圍的思考[J].城市發(fā)展研究,2006,(5):78-82.

[6][15]國有土地上房屋征收與補償條例 (征求意見稿).新華網(wǎng).http://news.xinhuanet.com/legal/2010-01/29/content_12895904_1. htm,2010-01-29.

[7][13]彭小兵.城市拆遷的制度性問題及政策設(shè)計[J].求索,2007, (4):47-48.

[8]陳江龍,曲福田.土地征用的理論分析及我國征地制度改革[J].江蘇社會科學,2002,(2):55-59.

[9][10]徐海燕.公共利益與拆遷補償:從重慶最?！搬斪討簟卑缚础段餀?quán)法》第 42條的解釋[J].法學評論,2007,(4):139,143.

[11]楊春禧.論征地程序改革與和諧社會構(gòu)建 [J].社會科學研究, 2005,(5):115-118.

[12]杜國明,楊建廣.我國征地糾紛解決機制的構(gòu)建 [J].求索, 2007,(6):44-46.

[14]雷绹.城市拆遷中的利益沖突及其調(diào)整[J].北京社會科學,2006, (2):44-48.

[16]黃利會.失地農(nóng)民社區(qū)拆遷及重建中的利益博弈分析.中南民族大學學報,2009,(1):90-93.

[17]馮玉軍.權(quán)力、權(quán)利和利益的博弈——我國當前城市房屋拆遷問題的法律與經(jīng)濟分析[J].中國法學,2007,(4):39-59.

[18]閔一峰,吳曉潔,黃賢金,許蕾.城市房屋拆遷主體行為的博弈分析[J].城市房屋拆遷,2005,(4):8-10.

[19]梁鐵中.城市拆遷與弱勢群體權(quán)益保護 [J].中州學刊,2006, (6):110-112.

[20]應星,晉軍.集體上訪中的“問題化”過程——西南一個水電站的移民的故事 [A].清華社會學評論特輯 [C]. 鷺江出版社, 2000.80-107.

[21]齊曉瑾,蔡澍,傅春暉.從征地過程看村干部的行動邏輯[J].社會,2006,(2):115-135.

[22]施蕓卿.機會空間的營造——以B市被拆遷居民集團行政訴訟為例[J].社會學研究,2007,(3):80-110.

[23]孫立平.“過程—事件分析”與當代中國國家—農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài) [A].清華社會學評論特輯 [C]. 鷺江出版社,2000.1 -19.

責任編輯:楊 東

D669.3

A

1002-0519(2010)04-0100-05

2010-04-14

國家社會科學基金課題(07BSH063)

趙凌云(1973-),女,浙江江山人,上海青年管理干部學院副教授,碩士,主要從事發(fā)展社會學研究。