崔文俊

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰的司法救濟問題探討

崔文俊

(天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院,天津 300134)

目前為止,行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰的司法救濟問題,尚未獲致令人滿意的答案。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定和訴訟法的有關(guān)原理,行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件應(yīng)當(dāng)納入司法救濟的范圍。在我國,行政訴訟法把行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件排除在行政訴訟的受案范圍之外,但民事訴訟法并未將此類案件排除在民事訴訟的受案范圍之外,基于為當(dāng)事人提供及時有效的法律救濟的考慮,把此類案件納入民事訴訟的受案范圍,通過民事訴訟程序加以解決,不僅是完全可能的,也是十分必要的。

行業(yè)協(xié)會;社團(tuán)處罰;司法救濟;行政訴訟;民事訴訟

一、行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰司法救濟問題的提出

在我國,行業(yè)協(xié)會作為具有公共事務(wù)管理職能的組織,既可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)或者行政機關(guān)的委托對違反行政管理秩序的行政相對人進(jìn)行處罰,又可以依照行業(yè)協(xié)會章程的授權(quán)對違反行業(yè)自律管理秩序的會員進(jìn)行處罰。前一種處罰是基于一般統(tǒng)治關(guān)系,以一般人民為對象,旨在維護(hù)一般的行政秩序,屬于行政處罰。[1]619后一種處罰是社團(tuán)對其成員實施的,旨在維持該社團(tuán)與其成員之間的紀(jì)律,屬于社團(tuán)處罰。[2]230-231這兩種處罰盡管在性質(zhì)上有所不同,但無疑都會對受處罰人的權(quán)益產(chǎn)生不利影響。對行業(yè)協(xié)會作出的行政處罰不服的,受處罰人可以依法向人民法院提起行政訴訟。但是,對行業(yè)協(xié)會作出的社團(tuán)處罰不服,受處罰人能否提起訴訟,現(xiàn)行法律則無明文規(guī)定。法院對于此類案件的態(tài)度,可以從下述兩個案例中得出結(jié)論:

1.廣州吉利足球俱樂部訴中國足協(xié)處罰民事訴訟案

2001年 10月,中國足協(xié)作出了《關(guān)于對廣州吉利隊違規(guī)違紀(jì)處罰決定》。2001年 12月,廣州吉利足球俱樂部以該處罰決定侵犯其名譽權(quán)為由,向廣州市天河區(qū)人民法院提起民事訴訟。受訴法院經(jīng)審查認(rèn)為,中國足協(xié)是全國足球?qū)ｍ楏w育社會團(tuán)體法人,是依法負(fù)責(zé)全國足球競賽活動的全國性單項體育協(xié)會。廣州吉利足球俱樂部是中國足協(xié)管理的職業(yè)足球俱樂部。廣州吉利足球俱樂部對中國足協(xié)依據(jù)《中國足球協(xié)會章程》和《中國足球協(xié)會違規(guī)違紀(jì)處罰辦法》作出的處罰決定提起的訴訟,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第四條關(guān)于“國家機關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位等部門對其管理的人員作出的結(jié)論或者處理決定,當(dāng)事人以其侵害名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的,人民法院不予受理”的規(guī)定,該案糾紛不屬于民事訴訟的受案范圍。因此,裁定駁回原告的起訴。

2.長春亞泰足球俱樂部訴中國足協(xié)處罰行政訴訟案

2001年 10月,中國足協(xié)做出足紀(jì)字 (2001)14號《關(guān)于對四川綿陽、成都五牛、長春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊處理的決定》。該決定第一項處罰包括取消長春亞泰足球俱樂部升入甲 A資格,第四項處罰取消該足球隊 2002年、2003年甲乙級足球聯(lián)賽引進(jìn)國內(nèi)球員的資格。長春亞泰足球俱樂部不服上述處理決定,于同年10月和 11月兩次向中國足協(xié)提出申訴,中國足協(xié)未能在規(guī)定的時間內(nèi)答復(fù)。2002年 1月,長春亞泰足球俱樂部及其教練員、球員就上述處理決定向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟。2002年 1月 23日,受訴法院以長春亞泰俱樂部及其教練員、球員對中國足協(xié)提起的行政訴訟不符合法律規(guī)定的受理條件為由,裁定不予受理原告的起訴。

從法院在上述兩案中的立場來看,對行業(yè)協(xié)會作出的社團(tuán)處罰不服提起訴訟,無論是民事訴訟,還是行政訴訟,法院均不予受理。對于第一個案件,整個法學(xué)界反應(yīng)平淡。對于第二個案件,行政法學(xué)界反應(yīng)強烈,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理該行政案件。[3]217-218對行業(yè)協(xié)會作出的社團(tuán)處罰不服,受處罰人究竟能否請求司法救濟?若能,應(yīng)當(dāng)通過何種救濟途徑?就此,我國已有不少行政法學(xué)者展開過研究,但多是從分析此類處罰的性質(zhì)入手,并據(jù)此確定此類案件的救濟途徑。本文嘗試從一個新的角度對該問題進(jìn)行探討:先探討此類案件的司法救濟可得性,即此類案件是否屬于法院的受案范圍,并以此作為分析此類案件救濟途徑的前提和基礎(chǔ)。在確定此類案件屬于法院受案范圍的基礎(chǔ)上,再進(jìn)一步探討此類案件的救濟途徑,即此類案件到底屬于行政訴訟的受案范圍還是民事訴訟的受案范圍,或者說此類案件應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟程序還是民事訴訟程序處理。

二、行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰的司法救濟可得性

關(guān)于行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰的司法救濟可得性問題,根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定和訴訟法的有關(guān)原理,我們可以從以下幾個方面進(jìn)行探討:

1.法律是否排除法院對行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件進(jìn)行審查

根據(jù)法治原則和精神,在確定法院的受案范圍時,應(yīng)當(dāng)堅持“可以審查的假定原則”,即一切法律爭議原則上均可接受法院的審查,無須法律明文規(guī)定;而要排除法院的審查,必須有法律的明文規(guī)定才可。在實質(zhì)意義上的法治國家,排除法院審查的法律還必須是明白確定、令人信服的。在我國,根據(jù)尊重和保障人權(quán),建設(shè)法治國家的憲法原則和精神,只有最高國家權(quán)力機關(guān)制定的法律才可以規(guī)定排除法院審查的事項,而且這種規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是明白確定、令人信服的。就我國法治發(fā)展的現(xiàn)狀而言,要求排除法院審查的法律達(dá)到“令人信服”的標(biāo)準(zhǔn)也許尚有一定的難度,但最起碼也要達(dá)到“明白確定的”程度。即便按照“明白確定的”的標(biāo)準(zhǔn),排除法院對行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件進(jìn)行審查的法律在我國也是不存在的。是以,我國現(xiàn)行法律并未排除法院對行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件進(jìn)行審查。在實踐中,有的行業(yè)協(xié)會在章程中排除會員請求司法救濟的權(quán)利。然而,各種協(xié)會的章程不過是協(xié)會的權(quán)力機構(gòu)——會員大會或者會員代表大會制定的自治規(guī)范,其無權(quán)對排除法院審查的事項作出規(guī)定,因此,其所作的排除會員司法救濟權(quán)利的規(guī)定并不具有法律效力。

2.行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件是否適宜法院進(jìn)行審查

法院的使命在于適用法律解決爭議。因此,屬于法院受案范圍的必須是適宜法院通過法律加以評價的爭議,即屬于法律爭議。[4]708-709行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議是否屬于法律爭議呢?就此問題,我們可以從以下兩個方面進(jìn)行分析: (1)行業(yè)協(xié)會的會員具有獨立于行業(yè)協(xié)會的法律主體地位,正如公民具有獨立于國家的法律主體地位一樣,因此,行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議,是兩個不同的法律主體之間的爭議,不能以其純屬團(tuán)體內(nèi)部事務(wù),[5]203根本無法律關(guān)系存在的可能為由,認(rèn)為其非屬于法律爭議而自始不為司法權(quán)所及。[6]39-40(2)作為行業(yè)協(xié)會行使社團(tuán)處罰權(quán)直接依據(jù)的協(xié)會章程,在性質(zhì)上是 “在法律規(guī)定范圍內(nèi)對其成員有拘束力的內(nèi)部規(guī)范”,[2]201只要其不違反國家的法律、法規(guī)、規(guī)章,其所具有的規(guī)范效力就能夠得到法律的承認(rèn)。因此,行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議并不存在不適宜法院通過法律加以評價的問題,不過是要求法院在審查此類爭議案件前必須先附帶地對協(xié)會的章程本身是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章加以審查,以確定其能否作為評價該被訴處罰決定合法性的依據(jù)。綜上可知,行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議屬于法律爭議,適宜由法院進(jìn)行審查。

3.對行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件法律是否設(shè)有良好的非訴解決機制

法律糾紛之解決,訴訟并非惟一的方式。法律設(shè)立各種訴訟制度,旨在充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。就某種案件而言,若法律設(shè)有非訴解決機制,并且該機制能夠充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,自無浪費國家訴訟資源,準(zhǔn)許當(dāng)事人再尋求司法救濟的必要;若法律未設(shè)非訴解決機制或者雖設(shè)有此種機制,但當(dāng)事人尚難藉此機制獲得有效的法律救濟,則無排除當(dāng)事人尋求司法救濟之理。在我國臺灣地區(qū),律師對律師懲戒復(fù)審委員會之決議不得提起訴訟,而會計師對會計師懲戒復(fù)審委員會之決議則得提起訴訟。其原因就在于,我國臺灣地區(qū)的律師懲戒復(fù)審委員會在性質(zhì)上相當(dāng)于法院,其決議之程序相當(dāng)于訴訟程序,能夠為當(dāng)事人提供相當(dāng)于司法救濟的保障,而我國臺灣地區(qū)的會計師懲戒復(fù)審委員會在性質(zhì)上相當(dāng)于行政機關(guān),其決議之程序相當(dāng)于行政上的訴愿程序,并不能為當(dāng)事人提供相當(dāng)于司法救濟的保障。[6]50-51目前,對行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件,我國法律并未創(chuàng)設(shè)相當(dāng)于法院的非訴糾紛解決機關(guān)以及相當(dāng)于訴訟程序的非訴糾紛解決程序,當(dāng)事人自無經(jīng)由非訴解決機制充分保障其救濟權(quán)利的可能,因此,當(dāng)事人就此類案件訴諸司法救濟的權(quán)利必須得到承認(rèn)和保障。

綜上,根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定和訴訟法的有關(guān)原理,行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件應(yīng)當(dāng)納入司法救濟的范圍。

三、行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件的司法救濟途徑

在我國,各級人民法院在內(nèi)部分別設(shè)有行政審判庭與民事審判庭,前者負(fù)責(zé)依行政訴訟程序?qū)徖硇姓讣?后者負(fù)責(zé)依民事訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣?。根?jù)我國行政訴訟法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,選擇正確的司法救濟途徑,是法院受理起訴的條件之一。對行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件而言,正確的救濟途徑究竟是民事訴訟還是行政訴訟?從審判實踐來看,對此類案件,法院一概不予受理。在理論上,多數(shù)學(xué)者主張,行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議屬于行政爭議,應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟解決,少數(shù)學(xué)者認(rèn)為不同類型的行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議的性質(zhì)不盡相同,應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分別適用不同的訴訟程序解決。[7]本文認(rèn)為,對于行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件的司法救濟途徑問題,必須從現(xiàn)行法律的規(guī)定出發(fā)予以評價;在現(xiàn)行法律未能提供明確答案時,則必須透過法律的規(guī)定進(jìn)一步探討比較可行的解決方案。下面,本文就按照這個思路對該問題加以分析和探討:

(一)基于現(xiàn)行法律的評價

1.基于行政訴訟法的評價。根據(jù)行政訴訟法第二十五條的規(guī)定,具有行政訴訟被告主體資格者限于行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織。這就意味著,只有行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織與行政相對人之間的法律爭議,才可能屬于行政訴訟的受案范圍。顯然,行業(yè)協(xié)會不屬于行政機關(guān)。那么,行業(yè)協(xié)會是否屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織呢?所謂法律、法規(guī)授權(quán)的組織,是指根據(jù)具體法律、法規(guī)的授權(quán)行使特定行政職能的非國家行政機關(guān)的組織。[8]138行業(yè)協(xié)會在取得具體法律、法規(guī)的明確授權(quán)并依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定行使特定行政職能時,其無疑具有法律、法規(guī)授權(quán)的組織之地位。然而,行業(yè)協(xié)會在行使社團(tuán)處罰職能時,是根據(jù)行業(yè)協(xié)會章程的明確授權(quán)并依據(jù)協(xié)會的章程進(jìn)行的,而行業(yè)協(xié)會的章程不過是行業(yè)自治規(guī)范,其畢竟與具有正式法源地位的法律、法規(guī)不同,因此,行業(yè)協(xié)會在行使社團(tuán)處罰職能時,并不具有法律、法規(guī)授權(quán)的組織之地位,其所作的社團(tuán)處罰當(dāng)然也就不屬于行政訴訟的受案范圍。

2.基于民事訴訟法的評價。民事訴訟法第三條規(guī)定:“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟,適用本法的規(guī)定。”從該規(guī)定可以看出,立法者對民事訴訟受案范圍的界定是比較模糊的。我國的通說認(rèn)為,民事訴訟解決的是平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭議;具有服從與隸屬關(guān)系的主體之間的爭議,不屬于民事訴訟的受案范圍。[9]1按照通說的見解,行業(yè)協(xié)會與其成員之間具有隸屬關(guān)系,雙方在法律地位上是不平等的,他們之間的爭議當(dāng)然不屬于民事訴訟的受案范圍。通說的見解,顯然系對《民法通則》第二條關(guān)于民法調(diào)整范圍的規(guī)定產(chǎn)生誤解所致?！睹穹ㄍ▌t》所規(guī)范的平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭議,固然屬于民事訴訟的受案范圍;但民事訴訟的受案范圍,并不限于《民法通則》所規(guī)范的平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭議。例如,具有隸屬關(guān)系的用人單位與勞動者之間發(fā)生的勞動爭議,勞動法明文規(guī)定其屬于民事訴訟的受案范圍。從域外的情況來看,法院也很少要求把民事訴訟的受案范圍限定于平等主體之間發(fā)生的民事權(quán)利義務(wù)爭議。[10]22鑒于民事訴訟法既未規(guī)定法院 (只)受理平等主體之間提起的民事訴訟,又未規(guī)定法院不受理具有隸屬關(guān)系的主體之間提起的民事訴訟,因此,以行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件屬于具有隸屬關(guān)系的主體之間的糾紛為由,將其排除在民事訴訟的受案范圍之外,是沒有道理的。在法治國家,出于對公民司法救濟權(quán)利的尊重,在對排除法院審查的法律進(jìn)行解釋時,若無充分的理由,是不能作出擴大解釋的。是以,我國的通說和審判實踐以行業(yè)協(xié)會與其會員之間基于社團(tuán)處罰產(chǎn)生的爭議不是平等主體之間的爭議為由將其排除在民事訴訟的受案范圍之外,其妥當(dāng)性是有疑問的。

綜上,行政訴訟法把行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件排除在行政訴訟的受案范圍之外,但《民事訴訟法》并未將此類案件排除在民事訴訟的受案范圍之外。

(二)進(jìn)一步的探討

在探討行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件的司法救濟途徑時,我國學(xué)者多從分析此類案件所涉爭議的性質(zhì)入手,并據(jù)此確定其救濟途徑。由于此類案件所涉爭議究竟是民事爭議還是行政爭議是一個復(fù)雜且充滿爭議的問題,因此,根據(jù)此類案件所涉爭議的性質(zhì)確定其司法救濟途徑的解決方案實際上并不足取。其實,在探討某類案件的司法救濟途徑時,對該類案件所涉爭議的性質(zhì)作出判斷并不一定是必要的。鑒于行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件所涉爭議性質(zhì)的認(rèn)定非常復(fù)雜且充滿爭議,在探討此類案件的司法救濟途徑時,我們完全可以從另一個角度對該問題進(jìn)行思考。在這方面,大陸法系和英美法系國家的訴訟法律制度都給了我們一些有益的啟發(fā)。

在大陸法系國家,一般情況下,行政爭議與民事爭議分別由普通法院與行政法院適用行政訴訟與民事訴訟程序?qū)徖?因此,案件管轄法院及救濟途徑的確定取決于當(dāng)事人之間的爭議的性質(zhì)。一旦兩種法院之間對特定爭議的性質(zhì)有不同的判斷,就需要對此作出裁決。在法國,法律專門創(chuàng)設(shè)了權(quán)限爭議法庭以解決兩種法院之間的管轄沖突。[11]558-561在德國,法律規(guī)定普通法院或者行政法院就救濟途徑問題作出的裁決對其他法院具有約束力,以解決兩種法院之間的管轄沖突。[12]177-178在法國模式下,優(yōu)先考慮的是該爭議究竟是什么性質(zhì),盡快解決當(dāng)事人之間的爭議的要求被置于次要的位置。在德國模式下,優(yōu)先考慮的是盡快解決當(dāng)事人之間的爭議,該爭議究竟是什么性質(zhì)被置于次要的位置。比較而言,法國模式可能會耗費較多的訴訟資源,同時還會造成救濟遲緩的問題,而德國模式則能在較大程度上減少由于設(shè)置不同種類的法院及救濟程序而給當(dāng)事人帶來的困難,為當(dāng)事人提供較為及時有效的救濟。

在英美法系國家,民事爭議與行政爭議均由普通法院受理,而且原則上適用同樣的法律原則和救濟程序。在這些國家,法院在受理案件時無須考慮當(dāng)事人之間的爭議是公法爭議還是私法爭議,重要的是該爭議是否屬于法院的受案范圍。至于該爭議到底是公法爭議還是私法爭議,那是法院在受理案件之才需要考慮的問題。法院在受理案件后認(rèn)為案件爭議問題具有公法性質(zhì)時,固然應(yīng)當(dāng)考慮爭議問題是否受到某些公法原則的約束以及在多大的程度上受到這些公法原則的約束,但這并不影響法院繼續(xù)適用民事訴訟程序?qū)徖碓摪浮13]246由于不存在大陸法系國家區(qū)分不同種類的法院及救濟途徑帶來的困難,英美法系國家當(dāng)事人享有的司法救濟權(quán)利更能得到切實有效的保障。此外,從英美法系國家的審判實踐來看,法院通過民事訴訟程序?qū)徖硇姓幾h,同樣也能為當(dāng)事人提供有效的法律救濟。

從兩大法系國家的有益經(jīng)驗和作法來看,當(dāng)事人能否獲得司法救濟,關(guān)鍵在于當(dāng)事人之間的爭議是否屬于法院的受案范圍。至于當(dāng)事人之間的爭議究竟屬于什么性質(zhì),不宜作為法院受理該爭議的前提。特別是,有些爭議究竟屬于行政爭議還是民事爭議,往往非一般民眾所易辨別,甚至法院之間亦是如此。[14]143若強行以當(dāng)事人對案件所涉爭議性質(zhì)作出正確判斷為法院受理案件的前提,那么當(dāng)事人獲得司法救濟的權(quán)利有時就很難得到切實有效的保障。其實,爭議本身性質(zhì)之差異,并不必然導(dǎo)致其所適用訴訟程序之差異。[15]354在理解法律時,重要的不是邏輯,而是規(guī)范的目的。[16]67在我國,法律創(chuàng)設(shè)不同的訴訟程序并在人民法院內(nèi)部設(shè)不同的審判庭,目的是為了更好地保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。在探討行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件的司法救濟途徑時,若堅持以對此類案件所涉爭議的性質(zhì)作出正確判斷為前提,可能會嚴(yán)重?fù)p害法律的目的。鑒于行政訴訟法已明確把行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件排除在行政訴訟的受案范圍之外,而民事訴訟法并未將此類案件排除在受案范圍之外,基于為當(dāng)事人提供及時有效的法律救濟的考慮,明確把此類案件納入民事訴訟的受案范圍,通過民事訴訟程序加以解決,不僅是完全可能的,也是十分必要的。至于法院在審理行業(yè)協(xié)會社團(tuán)處罰案件時適用的法律,則由法院根據(jù)所受理的案件的性質(zhì)、類型等因素確定,可以是私法原則及規(guī)范,也可以是公法原則及規(guī)范。

[1]翁岳生.行政法 (第三版)(上)[M].臺北:元照出版有限公司,2006.

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論 (上) [M].王曉曄,程建英,徐國建,謝懷栻,譯.北京:法律出版社,2003.

[3]馬懷德.行政訴訟制度的發(fā)展歷程 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4]楊建順.日本行政法通論 [M].北京:中國法制出版社,1998.

[5]王名揚.英國行政法 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1987.

[6]翁岳生.行政訴訟法逐條釋義 [M].臺北:五南圖書出版公司,2006.

[7]袁曙宏、蘇西剛.論社團(tuán)罰 [J].法學(xué)研究,2003,(4):69-70.

[8]姜明安.行政法學(xué)與行政訴訟法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007.

[9]江偉.民事訴訟法 [M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2004.

[10]吳庚.行政法之理論與實用 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[11]王名揚.法國行政法 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1988.

[12]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法 [M].莫光華,譯.北京:法律出版社,2003.

[13]邁克爾·塔格特.行政法的范圍 [M].金自寧,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[14]蔡志方.行政救濟法新論 (第三版) [M].臺北:元照出版有限公司,2007.

[15]翁岳生.行政法 (第三版) (下) [M].臺北:元照出版有限公司,2006.

[16]魏德士.法理學(xué) [M].丁曉春,吳越,譯.北京:法律出版社,2005.

責(zé)任編輯:馬 睿

A bstract:Up to now a satisfactory solution to the issue of judicial remedy to association penalty of guild has not been reached.According to the legalprovisions in China and the theoriesof science of procedure laws,the cases of association penalty of guild shall fall into the scope of judicial remedy.Administrative Procedural Law excludes such cases from the scope of administrative litigation.However,Civil Procedure Law doesn’t have similar provisions.In order to provide timely and effective legal remedies to private parties,it is completely possible and absolutely necessary to bring lawsuits of association penalty of guild into the scope of civil litigation.

Key w ords:guild;association penalty;judicial remedy;administrative litigation;civil litigation

A D iscussion on the Issue of Judicial Remedy to Association Penalty of Guild

CuiW en-jun
(School ofLaw,Tianjin University of Commerce,Tianjin 300134,China)

DF74

A

1009-3745(2010)01-0093-05

2010-01-14

崔文俊 (1975-),男,湖北襄樊人,天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師,從事行政法與行政訴訟法學(xué)研究。