彭 濤

(1.西北政法大學(xué),陜西 西安 710063;2.中國政法大學(xué),北京 100088)

論行政訴訟中原告的合法權(quán)益

彭 濤

(1.西北政法大學(xué),陜西 西安 710063;2.中國政法大學(xué),北京 100088)

我國行政訴訟法規(guī)定原告的合法權(quán)益受到行政權(quán)力的侵犯時可以提起行政訴訟來維護自己的權(quán)利,原告的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)包括原告的合法權(quán)利與合法利益。原告的合法權(quán)益之中的“法”的理解不能僅僅局限于法律的明文規(guī)定,對于行政法中的基本原則、精神也應(yīng)當(dāng)是屬于法的范圍之內(nèi);“合法”的范圍應(yīng)當(dāng)是法律沒有明文禁止就應(yīng)當(dāng)視作是 “合法”。原告的合法權(quán)利是在憲法規(guī)制之下的權(quán)利,并且這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)是隨著實踐的發(fā)展而不斷發(fā)展的權(quán)利。原告的合法利益是其受到行政權(quán)力直接侵害的私人利益或者公共利益。行政訴訟中原告的合法權(quán)益的實現(xiàn)程度取決于社會的法治環(huán)境尤其是法官對法律的認識。

行政訴訟原告;合法權(quán)益;權(quán)利;利益

古代共和制國家曾經(jīng)有過非常寬的原告資格,如公元前 52年古羅馬共和時代,執(zhí)政官龐培提出一個法案,任何人,如果高興的話,可以控告從他 (龐培)第一屆執(zhí)政官任期到目前這屆執(zhí)政官任期間作過官吏的任何人。[1]121而在現(xiàn)代社會任何一個原告都不可能漫無邊際地提起行政訴訟,原告的訴訟權(quán)利是要受到一定的約束的,在我國對原告的訴訟權(quán)利的制約是法律所規(guī)定的“合法權(quán)益”概念。這一概念在某種程度上制約著原告在行政訴訟中的權(quán)利實現(xiàn)程度?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡谒氖粭l中規(guī)定:“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織?！边@兩條規(guī)定中的行政訴訟原告的合法權(quán)益在理論與實踐中爭議很大,爭議的關(guān)鍵是對合法權(quán)益如何界定。

行政訴訟中原告是行政訴訟的發(fā)動者,而原告發(fā)動行政訴訟的前提是認為自己的合法權(quán)益受到行政權(quán)力的侵犯,所以對原告 “合法權(quán)益”的認定直接關(guān)系到行政訴訟中原告在訴訟中的權(quán)益受到行政訴訟保護的程度。

一、原告合法權(quán)益內(nèi)涵的演變

目前我國學(xué)界多將原告的合法權(quán)益看作是原告資格構(gòu)成要素的一部分,對合法權(quán)益是什么學(xué)界的爭議很大。如認為原告的合法權(quán)益是一種公法上的權(quán)利。[2]合法權(quán)益是應(yīng)受司法保護的利益。[3]81-89認為原告的合法權(quán)益是:首先,權(quán)益包括權(quán)利和利益,前者是法定的利益,后者是法律沒有規(guī)定的單純的事實性利益。其次,必須是起訴人本人所特有的權(quán)益,起訴人必須享有該權(quán)益,即實際上占有、使用、處分該種權(quán)益。[4]學(xué)界對于原告的合法權(quán)益是一種權(quán)利還是利益存在爭議。

在行政訴訟的發(fā)展過程中,最初個人因違法的行政活動蒙受侵害時并不一定具有排除違法行政的請求權(quán)。決定是否具有此項請求權(quán)的關(guān)鍵在于法律所保護的“權(quán)利”是否受到行政機關(guān)的侵犯。因而在傳統(tǒng)的法律制度中人們認為:“救濟是與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的,因此只有那些自身權(quán)利受到威脅的人才有資格獲得救濟。其余任何人在法院面前都沒有這種必要的資格。”[5]364傳統(tǒng)的學(xué)說中原告的合法權(quán)益比較少,僅限于法律規(guī)定的權(quán)利。即就是在法律規(guī)定的權(quán)利之中也必須要這法律權(quán)利與特定的個體相結(jié)合才能成為原告的請求權(quán),否則原告對該權(quán)利不得提起行政訴訟,該權(quán)利被認為是一種反射利益。法律有時完全是為了公共利益的實現(xiàn),而不是以保護個人利益為目的的,所以,依法實施的結(jié)果,即使給國民帶來利益,那也不是國民的權(quán)利,而僅僅是行政公益活動的結(jié)果,這些利益被稱作反射性利益。反射利益對于社會大眾來說就是全社會所享有的權(quán)利,但對于特定的個體來說就是一種反射利益。所以日本學(xué)界認為:“行政法規(guī)所保護的利益屬于直接的每個私人的利益時,便存在公眾公權(quán);當(dāng)行政法規(guī)所保護的利益是不特定的多數(shù)人 (一般社會)的利益時,作為保護這種利益的結(jié)果而間接地給有關(guān)人員帶來利益時,可以認為只有反射利益存在?！盵6]200在傳統(tǒng)學(xué)說中認為行政機關(guān)對原告反射利益的侵犯原告是不能提起行政訴訟的。

顯然公民對反射利益不能提起行政訴訟是對公民權(quán)利的一種限制,這種限制在現(xiàn)代社會對人權(quán)的高度關(guān)注的法治環(huán)境中是難以維持的。因而過去被認為是反射利益的事項,在當(dāng)代社會也逐漸被認為是公民的正當(dāng)權(quán)利了。反射利益與公民的權(quán)利的區(qū)別只不過是立法機關(guān)為了限制公民的行政訴訟而采取的一種技術(shù)手段而已,從本質(zhì)上都屬于公民的權(quán)利。實際上,特別是在現(xiàn)代社會,行政法規(guī)在數(shù)量上呈現(xiàn)出龐大化,在規(guī)制的領(lǐng)域方面呈現(xiàn)廣泛性,在許多情況下,私人公權(quán)和反射利益難以區(qū)別。[6]200

從法理的角度來說權(quán)利就是公民受法律保護的利益,因而在其定義上對權(quán)利與利益本身就是難以區(qū)分的。在行政訴訟的發(fā)展中對原告的權(quán)利與利益區(qū)分也是十分困難,而且僅僅從權(quán)利出發(fā)不利于對公民的權(quán)利保護,因為那些權(quán)利是法律保護的本身就是難以認定的。所以行政訴訟的發(fā)展之中各國對原告的合法權(quán)益又向利益的角度發(fā)展。

例如,美國行政訴訟的原告在最初必須要有法律上的權(quán)利都能夠提起行政訴訟。[7]1024而后來隨著法律保護范圍的擴大,美國司法審查的原告資格進入了“利益”保護時期。對于那些并不屬于行政行為的直接 “明顯當(dāng)事人”其權(quán)利未受到行政行為的直接影響,但其利益受到侵犯的利害關(guān)系人的保護也成為法院的重要職責(zé)。為此,法院改革了傳統(tǒng)司法審查的對原告合法權(quán)益的認定。在桑德斯兄弟無線電廣播站訴聯(lián)邦電訊委員會一案中,首先肯定了競爭者的起訴資格。在該案判決中,法院認為盡管聯(lián)邦電訊委員會的決定沒有侵害桑德斯兄弟的任何合法權(quán)利。桑德斯兄弟作為一個競爭者,他的利益受到頒發(fā)新執(zhí)照的不利影響,仍然有資格請求法院審查聯(lián)邦電訊委員會的決定。此后,法院通過一系列判例,逐步肯定了競爭者、消費者以及環(huán)境消費者等非直接相對人的原告資格。施瓦茨總結(jié)這一發(fā)展時指出:“先從 (明顯的當(dāng)事人)擴大到了競爭人,再擴大到了消費者,先擴大到現(xiàn)有經(jīng)濟利益的消費者,再擴大到了受非經(jīng)濟損害的消費者?！盵8]437這反映了行政訴訟原告資格的變化軌跡,揭示了社會發(fā)展對法律保護范圍的影響。日本在排除了反射利益對原告的合法權(quán)益的影響后也認為:“只要該人就行政處分的效力爭訴具有實質(zhì)利益,那么,不管該利益是法律保護的利益還是事實上的利益,都應(yīng)該廣泛承認其訴的利益?！盵6]202所以在法治的初期對原告的合法權(quán)益的認識多限制在法定的權(quán)利范圍,但隨著社會的發(fā)展、法治的進步,各個行政訴訟發(fā)達的國家對原告的合法權(quán)益的認識基本上都是從法律權(quán)利與利益兩個角度進行的。所以我們對原告的合法權(quán)益的認識也就包括兩個部分,即合法權(quán)利與合法利益。

二、合法之法的含義

(一)對合法的討論指的是什么是合法中的法,僅僅包括法律明文規(guī)定還是不但包括法律的明文規(guī)定還包括法律的原則、精神以及價值取向等等?

如,2005年 7月 26日,豐縣民政局發(fā)布了《婚姻登記照相服務(wù)公開招標公告》,決定對婚姻登記照相服務(wù)項目進行公開招標采購。其后,豐縣的四家影樓陸續(xù)得知了豐縣民政局將對婚姻登記照相服務(wù)公開進行招標一事,均認為豐縣民政局無此項行政權(quán)力,豐縣民政局的具體行政行為侵犯了它們行政相對人的合法權(quán)益,遂于 2005年8月 8日提起行政訴訟,聯(lián)手將豐縣民政局推向被告席。[9]在本案之中對于原告的權(quán)益是否屬于合法權(quán)益的范圍是有爭議的,因為并沒有法律的明文規(guī)定對于行政機關(guān)的公開招標的行為中有那些原告的權(quán)益。但是從行政法的原則、精神來看,行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)是一種受到一定限制的權(quán)力,行政權(quán)力不得過度的干涉到社會生活之中。構(gòu)成社會生活主體的市民社會是具有獨立人格的,它們的活動和內(nèi)部管理具有高度的社會自治性質(zhì)。國家必須并重市民社會的這種獨立自治特征并通過法律加以保護。[10]9而對結(jié)婚照相的選擇屬于自然人的一種自由權(quán)利,不應(yīng)當(dāng)受到行政機關(guān)的剝奪。在自由的統(tǒng)治下,一切未被一般性法律所明確限制的行動,均屬于個人的自由領(lǐng)域。[11]274該民政局的行為顯然是剝奪了自然人的這種權(quán)利,是對自然人合法權(quán)益的侵犯。在該民政局轄區(qū)內(nèi)的所有自然人應(yīng)當(dāng)都有權(quán)利對豐縣民政局的行為提起行政訴訟。

所以對于“合法”之中的 “法”的理解不能僅僅局限于法律的明文規(guī)定,對于行政法中的基本原則、精神也應(yīng)當(dāng)是屬于法的范圍之內(nèi)。

(二)對合法討論中的第二個問題是否原告的權(quán)益必須有明文的法律依據(jù),還是不違法就是合法的權(quán)益?

作為鄭州市普通市民,任某某從 2005年年底開始關(guān)注咪表設(shè)置,一心想為市民 “討個說法”。他認為現(xiàn)在咪表設(shè)置存在的一系列問題的根源,是規(guī)劃局在停車位規(guī)劃中出現(xiàn)了錯誤。為了求證這些停車位是不是咪表公司擅自設(shè)立的,是否經(jīng)過規(guī)劃局審批,任某某和律師先后到規(guī)劃局和城建檔案館 (系獨立事業(yè)法人,行政上由市規(guī)劃局主管,業(yè)務(wù)上受市檔案局指導(dǎo))查詢該局為咪表公司頒發(fā)的停車位規(guī)劃許可證文號及相關(guān)材料,但均被二單位以種種理由拒絕。任某某認為,他依法享有獲取政府信息的權(quán)利。兩單位拒絕提供,這種“行政不作為”也同時侵犯了他的公民知情權(quán)。因此,任某某提起行政訴訟要求二被告限期向原告提供了鄭州市咪表停車位規(guī)劃許可證及相關(guān)材料,供原告查閱。[12]

在本案中被告認為原告不具有原告資格,因為法律沒有明文規(guī)定原告有權(quán)利查閱被告所掌握的資料。在現(xiàn)代社會人們一般承認主權(quán)在民,國家權(quán)力只不過是人民授權(quán)給國家的,因而從權(quán)力的來源來看行政權(quán)力最終是來源于人民授權(quán)。人民所沒有授權(quán)給國家的的權(quán)利是由人民自由行使的。所以對于行政機關(guān)而言所有的行為都應(yīng)當(dāng)有法律的明確授權(quán)才能夠行為,而對于人民而言所有的行為只要法律沒有明文禁止就可以行為。也就是說對于人民而言只要法律沒有明文禁止的權(quán)利都屬于可以行使的權(quán)利。所以具體到本案來說,法律雖然沒有規(guī)定原告有權(quán)利查閱被告所掌握的資料,但是法律也沒有規(guī)定原告沒有權(quán)利查閱被告所掌握的資料,那么原告就應(yīng)當(dāng)享有查閱被告所掌握的資料的權(quán)利。

因而對于原告所享有的合法權(quán)益的范圍來說只要法律沒有明文禁止就應(yīng)當(dāng)視作原告的權(quán)益。

三、憲政框架中的原告合法權(quán)利

行政訴訟法中雖然規(guī)定了原告的合法權(quán)利受到行政機關(guān)的侵犯時可以提起行政訴訟來維護自己的權(quán)利。但是 “在中國,什么是受法律保護的權(quán)利、什么是受行政訴訟程序保護的權(quán)利,往往不是很明確。這跟一個國家的法治發(fā)展程度有關(guān)。通常情況下,法院只保護法律規(guī)范具體規(guī)定的權(quán)利,而不包括憲法或者法律原則所規(guī)定的權(quán)利。這就使得像受教育權(quán)、平等就業(yè)權(quán)這些重要的憲法權(quán)利,經(jīng)常被排除在行政訴訟程序所保護的范圍之外。一個公民是否可以因受教育權(quán)受到行政機關(guān)侵犯或者因身高、性別、年齡受到行政機關(guān)的就業(yè)歧視而提起行政訴訟,就成為模棱兩可的問題?！盵13]

憲法是國家的根本大法,合法的問題首先是合憲的問題,討論原告的合法權(quán)利首先應(yīng)當(dāng)考慮憲法。憲法中與原告的合法權(quán)利相關(guān)的主要有兩大部分,其一是憲法中關(guān)于國家行政機關(guān)權(quán)限劃分的規(guī)定,其二是公民的基本權(quán)利規(guī)定。

(一)憲法對國家行政機關(guān)權(quán)限劃分的規(guī)定是行政機關(guān)的權(quán)限所在也是行政機關(guān)不可違反的憲法義務(wù),這一義務(wù)相對于行政訴訟中的原告來說就是原告的憲法規(guī)定的權(quán)利。這一權(quán)利可以成為原告在行政訴訟中合法權(quán)利的基礎(chǔ),也就是說如果行政機關(guān)違反了憲法規(guī)定的權(quán)限,原告可以在作為其合法權(quán)利受到侵犯的理由。當(dāng)然對于行政機關(guān)違反憲法義務(wù)原告提起行政訴訟還需要我國行政訴訟相應(yīng)的制度配合,比如建立類似于日本的完全以糾正行政機關(guān)組織內(nèi)部的權(quán)限爭議為部分目的的客觀訴訟[6]26,在行政訴訟種類上增加機關(guān)訴訟與民眾訴訟。但是在原告的合法權(quán)利問題上首先應(yīng)當(dāng)肯定行政機關(guān)對憲法規(guī)定的權(quán)限義務(wù)的違反就是侵犯了原告的相關(guān)權(quán)利。

(二)憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利,在世界范圍內(nèi)英美法系與大陸法系都有憲法基本權(quán)利具有直接效力的先例。憲法基本權(quán)利的直接效力已經(jīng)成為世界性的一項憲政慣例。[14]我國憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利是確定原告的合法權(quán)利的基礎(chǔ),但是問題在于公民的基本權(quán)利能否作為原告的合法權(quán)利呢?

我國主流的看法以及司法實踐之中都認為憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利是不可以成為行政訴訟中原告提起行政訴訟的理由。理論的主要理由在于:“現(xiàn)行憲法的旨意在于確認并宣告公民的基本人權(quán),但從憲法的具體內(nèi)容可以推斷,公民基本人權(quán)的對抗性功能并沒有成為制憲者的占支配地位的憲法觀,表現(xiàn)在憲法設(shè)計的權(quán)利保障體制不具有可操作性,從憲法文本來看公民的基本權(quán)利范圍極廣,但這些權(quán)利如果受到來自立法和行政部門的侵犯,公民不能通過憲法主張自己的基本權(quán)利;憲法不僅沒有為公民主張基本權(quán)利規(guī)定可行的救濟手段,也沒有規(guī)定可以操作的程序?！盵15]在司法實踐中 1955年 7月 30日 5最高人民法院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》中明確指出在刑事方面憲法并不規(guī)定如何論罪科刑的問題,據(jù)此,在刑事判決中,憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)。最高人民法院的這個司法解釋得到學(xué)界的廣泛肯定[16],這一批復(fù)對我國司法實踐產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響后,此后,下級人民法院在具體的訴訟活動中,以該批復(fù)為指針,不再將憲法作為審判依據(jù)。

從司法實踐來看最高院 1955年的司法解釋雖然規(guī)定了在刑事訴訟中不宜引用憲法,但是其并沒有規(guī)定在民事訴訟以及行政訴訟之中不得引用憲法。因而從司法解釋對人民法院的約束角度來看在行政訴訟中引用憲法對公民的基本權(quán)利的規(guī)定是不違反最高人民法院的司法解釋的制約。實際上最高人民法院在齊玉芩受教育權(quán)案之中就已經(jīng)在一定程度上把憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利引入實際訴訟之中。就該案的爭議內(nèi)容而言,可以說是基本權(quán)利的司法適用的一次嘗試,這次嘗試在一定程度上打破了 1955年最高人民法院司法解釋對憲法不能進入訴訟的制約。

憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利的實質(zhì)是對國家權(quán)力的行使規(guī)定一定的界限,國家權(quán)力行使的邊界就是公民基本權(quán)利,憲法要求行政機關(guān)在行使行政權(quán)力的時候不能隨意侵犯人公民的基本權(quán)利。對行政權(quán)力不能隨意侵犯公民的基本權(quán)利的保證就是進行司法審查,對侵犯公民的基本權(quán)利的行政機關(guān)的行為進行審查并將不合乎法律規(guī)定的行政行為予以撤銷。這樣才能保證公民的基本權(quán)利得到法律的保護?；緳?quán)利作為主觀權(quán)利的核心功能是所謂“防御權(quán)功能”也就是當(dāng)國家侵害基本權(quán)利時,個人得請求國家停止侵害,而且此項請求可以得到司法上的支持。[17]

憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利相對而言是比較原則、比較模糊的,公民的基本權(quán)利的具體內(nèi)容在實踐中是不斷發(fā)展的。在公法范圍內(nèi)的行政法領(lǐng)域中公民的基本權(quán)利在不斷的發(fā)展,在民事領(lǐng)域中公民的基本權(quán)利的具體內(nèi)容也在不斷發(fā)展著。這些發(fā)展了的基本權(quán)利也應(yīng)當(dāng)是原告的合法權(quán)利的一部分,如民事領(lǐng)域出現(xiàn)的公民的隱私權(quán)。這一權(quán)利在早期是不被民事領(lǐng)域所認可的,但是隨著社會的發(fā)展隱私權(quán)成了民事領(lǐng)域中公認的公民權(quán)利之一了,那么隱私權(quán)也自然的成為了符合憲法發(fā)展的公民的基本權(quán)利之一。

四、合法利益的認定標準

我國行政訴訟中對原告起訴的合法利益的規(guī)定體現(xiàn)在最高院的解釋之中,最高院認為原告應(yīng)當(dāng)與被訴的行政行為“有法律上利害關(guān)系”。這一關(guān)系被認為包括法律上的利益與事實上的利益,法律上的利益是受到法律保護的利益,在實質(zhì)上就是法律上權(quán)利;而事實上的利益則比較模糊。

由于事實上的利益相當(dāng)寬泛,從理論上說任何人都可以對某一個行政機關(guān)的行為從事實上找到一定的利益關(guān)系。因此美國最高法院認為 “如果原告主張被攻擊的行為對他產(chǎn)生了事實上的損害,不論是經(jīng)濟的或是其他的損害,案件的標準即已滿足”。[18]625但是純粹的事實利益使得能夠進入行政訴訟的糾紛范圍相當(dāng)寬泛,在如此寬泛的資格條件之下原告的訴訟權(quán)利能否保證不被濫用就成了問題。所有的訴訟制度都具有一個共同點,那就是,它們使法律保護需要依賴于以下兩個方面:原告確實需要法院幫助實現(xiàn)其權(quán)利,而且法律保護需要未被濫用。也就是說在訴訟制度中對原告的權(quán)益的保護是受到一定的限制的,所以在規(guī)定限制之前我們要討論對原告的權(quán)益的保護是保護其合法的利益還是合法與非法都要保護?對原告的利益是保護其直接的利益還是直接與間接都要保護?

(一)原告所提起訴請的利益應(yīng)當(dāng)是受到法律保護的利益,這樣利益標準才能與我國行政訴訟法規(guī)定的合法權(quán)益中的“合法”一詞限制相吻合。美國行政訴訟中原告的利益也必須是合法的利益,美國的行政訴訟要求原告在起訴之時應(yīng)當(dāng)具有一定的利益,這就是所謂的利益范圍標準?！熬褪钦f,當(dāng)事人對于行政決定能夠控訴,必須被攻擊的行政決定所侵害的利益,是可爭辯地屬于法律或者憲法保護或者調(diào)整的利益范圍以內(nèi)……當(dāng)事人必須是由于行政行為而事實上受到損害的人,才能請求法院的保護。這個標準的著眼點是當(dāng)事人所受到的損害,是否處在法律調(diào)整或保護的利益范圍以內(nèi)?！?dāng)事人的利益,不需要是法律特別規(guī)定或特別保護的利益,只要有可能主張?zhí)幵诜梢?guī)定的或調(diào)整的利益范圍以內(nèi),在這種利益受到侵害時,就可請求司法保護?！盵18]

在區(qū)分合法利益與非法利益時應(yīng)當(dāng)注意原告的合法利益與非法利益糾纏在一起的時候不應(yīng)因原告的部分非法利益而影響到原告其他的合法利益也不能提起行政訴訟。如 A違章建造一間房,行政機關(guān)對其違章建筑實施拆除,拆除的過程中把建筑房子的原材料如門、窗等等破壞。在全部事件中A對于房子存在的狀態(tài)來說是具有非法利益存在的,但是 A對于建筑房子的原材料如門、窗等等應(yīng)當(dāng)是合法利益。因而 A應(yīng)當(dāng)可以提起行政訴訟保護自己的合法權(quán)益。

(二)對原告的利益保護限于直接利益。直接利益指得是原告在行政行為之中所能夠直接享受得到的那些利益,該標準在公益訴訟之中爭議較大。一般認為公益訴訟是指當(dāng)行政主體的行政行為侵害了公共利益時,法律允許無直接利害關(guān)系的私人或國家公訴機關(guān)為維護該利益而向法院提起行政訴訟或司法審查的制度。傳統(tǒng)看法中認為原告的利益與其沒有直接的利害關(guān)系是不正確的,我認為原告的利益應(yīng)當(dāng)包括私人利益與公共利益兩種,私人利益指的是和原告?zhèn)€人有密切聯(lián)系的利益,而公共利益則指的與原告有密切聯(lián)系的公共利益。與原告有密切聯(lián)系的公共利益指的是原告所能夠享受得到的那些公共利益,比如對于社會治安這一公共利益,原告就只能就其所居住的地區(qū)的社會治安而享有公共利益而不能就其所居住的地區(qū)以外的地方的社會治安而享有公共利益。原告所能夠享受得到的那些公共利益是與原告有密切聯(lián)系的公共利益,如果某些利益與原告沒有密切的聯(lián)系原告也沒有對其提起司法保護的必要。這樣在原告提起公益訴訟之時對原告的利益判斷就依據(jù)原告對其所起訴的行政行為之中能否享受到一些直接的利益,這一標準比較易于把握。

依《布萊克法律大辭典》的解釋,原告資格,又稱起訴資格 (Standing to sue)是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益,其中心課題是確定司法爭端對起訴人的影響是否充分,從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項要求,具有為司法爭端所影響的足夠的利益,就可以認為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護的、實實在在的利益。在該辭典中規(guī)定原告利益的實質(zhì)也是原告必須與其所提起司法保護的利益應(yīng)當(dāng)具有實質(zhì)聯(lián)系。

五、結(jié)語

從我們的分析來看,我國的現(xiàn)行法律的 “文字”規(guī)定中對于原告的保護應(yīng)當(dāng)是比較全面的,但是存在的問題是對法律所規(guī)定的文字“合法權(quán)益”如何理解。

當(dāng)然我所理解的只是從對原告的合法權(quán)益保護的內(nèi)容,而這些內(nèi)容的實現(xiàn)還是需要相應(yīng)的制度建設(shè)配套才能實現(xiàn)的。

[1]阿庇安.羅馬史 (下)[M].謝德風(fēng),譯.北京:商務(wù)印書館,1995.

[2]張旭勇 .“法律上利害關(guān)系”新表述 [J].法學(xué),2001,(6):41-42.

[3]張樹義.尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán) [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[4]高家偉.論行政訴訟原告資格 [J].法商研究,1997,(1):67.

[5]威廉·韋德.行政法 [M].北京:中國大百科全書出版社,1997.

[6]楊建順.日本行政法 [M].北京:中國法制出版社,1998.

[7]Stephen G.Breyer,Richard B.Stewart,Cass R.Sunstein and Matthew L. Spitzer,Administrative Law and Regulatory Policy (5th ed. ) [M]. Citic Publishing House,2003.

[8]施瓦茨.行政法 [M].北京:群眾出版社,1986.

[9]影樓照相公開招標 [EB/OL].http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=175172&k_title=公開招標 &k_content=公開招標 &k_author=,2009-04-10.

[10]鄧正來.市民社會理論的研究 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[11]弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理 [M].鄧正來,譯.北京:生活 ·讀書 ·新知三聯(lián)書店,1997.

[12]咪表設(shè)置是否合法?[EB/OL].http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=196748&k_title=咪表公司 &k_content=咪表公司 &k_author=,2009-04-10.

[13]甘文.主張、權(quán)利和因果關(guān)系——重新界定行政訴訟的原告資格 [J].人民司法,2004,(12):62.

[14]周永坤.論憲法基本權(quán)利的直接效力 [J].中國法學(xué),1997,(1):20.

[15]朱?；?公民基本權(quán)利憲法保護觀解析 [J].中國法學(xué),2002,(6):19.

[16]王叔文.論憲法的最高法律效力 [J].法學(xué)研究,1981,(1).

[17]張翔.基本權(quán)利的雙重性質(zhì) [J].法學(xué)研究,2005,(3):25.

[18]王名揚.美國行政法 [M].北京:中國法制出版社,1995.

責(zé)任編輯:韓 靜

A bstract:The Administrative Procedure Law prescribes that the plaintiff can appeal to administrative proceedings to protect their rightswhen their legal rights are violated by the administrative power.The understanding of“l(fā)aw”in the plaintiff’s rights and interests shall not confine to the explicit stipulation in law and shall include the basic principles and spirit of the Administrative Procedure Law.The plaintiff’s legal right is regulated under constitution and develops as the practice develops.The realization of the plaintiff’s legal rights depends largely on the social legal environment and the judge’s legal awareness.

Key w ords:plaintiff in administrative proceedings;legal rights and interests;rights;interests

On the Legal Rights of the Pla intiff in Adm in istrative Proceedings

Peng Tao
(1.China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China;2.NorthwestUniversity of Political Science and Law,Xi’an 710063,China)

D915.4

A

1009-3745(2010)01-0087-06

2009-12-15

司法部法學(xué)項目《行政訴訟原告法律問題研究》(03SFB2039)

彭濤 (1977-),男,陜西商洛人,西北政法大學(xué)講師,中國政法大學(xué)博士生,從事行政法研究。