林良倩

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510275)

我國著作權(quán)法立法應(yīng)引入二分法原則與合并原則

林良倩

(中山大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510275)

思想與表達(dá)二分法原則在許多國家立法以及國際條約中都有明確規(guī)定,我國的立法中于2001年的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》中有所規(guī)定,但 2001年修訂的著作權(quán)法并未納入該原則。隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展,思想與表達(dá)二分法原則在實(shí)踐運(yùn)用中面臨許多新的挑戰(zhàn),二分法原則的例外——合并原則有其引入的必要性。應(yīng)在我國著作權(quán)法立法體系中納入思想與表達(dá)二分法原則及合并原則的方式。

著作權(quán)法;思想與表達(dá)二分法原則;合并原則

一

著作權(quán)法領(lǐng)域,有一項(xiàng)重要原則——“思想與表達(dá)二分法”(Dichotomy of Idea and Expression)原則,其基本含義為:著作權(quán)法僅保護(hù)思想的表達(dá)方式,而不保護(hù)思想本身。早在 1785年,美國首先確認(rèn)了“確保了作者對其最初的表達(dá)的權(quán)利,但也鼓勵其他的人自由地利用衍生于作品的思想和信息”。[1]但該原則的正式確立源于美國一著名判例——Baker v.Selden(貝克訴塞爾登侵犯著作權(quán)案,以下簡稱“貝克”案)①Baker v.Selden 101 U.S.99(1879)《美國判例匯編》第 101卷,99頁。,該案爭論的焦點(diǎn)在于,原告塞爾登作品所描述的一種特殊簿記法中所包含的線條和排列,是否因受著作權(quán)法保護(hù),從而由這些線條和排列構(gòu)成的簿記法也受保護(hù);被告貝克使用并銷售包含了與塞爾登作品中所描述的簿記法相似的賬簿是否構(gòu)成侵犯塞爾登的著作權(quán)。通過貝克案,美國最高法院確立了著作權(quán)不保護(hù)思想的原則;其后諸多著作權(quán)法學(xué)者認(rèn)為,此案開了有關(guān)思想與表達(dá)的現(xiàn)代觀念的先河。隨著歷史的演進(jìn),這一原則已于世界范圍內(nèi)理論探討與司法實(shí)踐中得到公認(rèn)。

(一)“思想”與 “表達(dá)”的具體內(nèi)涵

思想與表達(dá)二分法原則將著作權(quán)所保護(hù)的對象——作品,分為 “思想”與 “表達(dá)”兩個方面,著作權(quán)法僅保護(hù)“表達(dá)”。被視為最早確立該原則的,是美國 1976年的《著作權(quán)法》,該法第 102條 (b)款規(guī)定:

在任何情形下,對原創(chuàng)作品的著作權(quán)保護(hù)都不延及任何思想、程序、工序、規(guī)律、操作方法、概念、原則或者發(fā)現(xiàn),不論上述內(nèi)容在作品中是以什么形式來描寫、表現(xiàn)、說明或者體現(xiàn)。

這就明確地將作品中所展現(xiàn)的思想或知識排除在著作權(quán)的保護(hù)范圍之外,申明著作權(quán)的保護(hù)范圍僅限于對思想的特定表達(dá)。許多國家的著作權(quán)立法或判例以及國際條約都體現(xiàn)了此原則,如法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》中規(guī)定了“本法典的規(guī)定保護(hù)一切智力作品的著作權(quán),而不問作品的體裁、表達(dá)形式、藝術(shù)價值或功能目的?！盵2]《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》中規(guī)定了“’文學(xué)和藝術(shù)作品’一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果,不論其表現(xiàn)形式或方式如何……”《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》 (以下簡稱《TR IPS協(xié)議》)第九條第二款也規(guī)定了“對版權(quán)的保護(hù)可延伸到公式,但不得延伸到思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)上的概念等。”我國《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》與《TR IPS協(xié)議》一致,規(guī)定了 “本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或數(shù)學(xué)概念等?！?/p>

基于以上規(guī)定我們可以認(rèn)為,廣義的思想 (idea)包含程序 (procedure)、操作方法 (method of operation)、概念 (concept)、原理 (principle)、發(fā)現(xiàn) (discovery)等內(nèi)容。在《韋氏詞典》中,筆者發(fā)現(xiàn)思想 (idea)一詞包括了概念、構(gòu)思、想法、觀念、印象等內(nèi)容?！杜＝蜃值洹分袑?“思想”也有詳細(xì)規(guī)定,其中一種含義的內(nèi)容是:與實(shí)現(xiàn)其自身的個體相對應(yīng)的普遍與理想的形式,如原型 (archetype)、模式 (pattern)、計劃(plan)、標(biāo)準(zhǔn) (standard)。這條釋義體現(xiàn)了 “思想” (idea)的含義包含了程序 (procedure)、操作方法 (method of operation)、數(shù)學(xué)概念 (concept)、體系 (system)這些內(nèi)容。另一條與我們關(guān)注的著作權(quán)法關(guān)系更為密切的,涉及到作品創(chuàng)作過程的釋義是:精神上的形象 (mental image),概念 (conception)和主張 (notion)。在這條釋義中,我們發(fā)現(xiàn)“思想”(idea)的含義可以包含精神世界中所有的范疇,完整的形象 (image),象征著理性的概念 (concept),零散的想法 (notion)等等。[3]613“表達(dá)”由于其形式的多樣化,且隨著技術(shù)發(fā)展表達(dá)的形式也不斷更新,各國立法以及國際條約中多并未規(guī)定具體的表達(dá)形式,大多規(guī)定為“任何形式的表達(dá)”或 “不論其表達(dá)形式或方式如何”等表述。由此,我們在實(shí)踐中援用思想與表達(dá)二分法原則時更多注意排除思想所包含的內(nèi)容,而對表達(dá)的形式不做過多區(qū)分,只要是具獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)即可。

(二)思想與表達(dá)二分法原則的合理性分析

就著作權(quán)法來看,其實(shí)質(zhì)即是平衡著作權(quán)人的壟斷利益與社會公眾的利益?！八枷肱c表達(dá)的區(qū)別可以被理解為通過平衡更大的保護(hù)的效果——通過減少復(fù)制,旨在鼓勵新作品的創(chuàng)造——針對減少保護(hù)的效果——通過減少創(chuàng)造它們的成本,旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率?！盵1]思想的本質(zhì)要求在于思想的自由與傳播,思想自由是保護(hù)人權(quán)的應(yīng)有之義,因此,從著作權(quán)法來看,不保護(hù)思想是合理的。確立思想與表達(dá)二分法原則符合法律設(shè)置的目的,是著作權(quán)法為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人與社會公眾間的利益分配所必需的,筆者認(rèn)為主要有體現(xiàn)在以下幾個方面:

首先,人具有社會性,任何一項(xiàng)作品的完成都必須依托一定的社會環(huán)境,都是建立在前人已有的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的。若是將思想納入著作權(quán)保護(hù)的范圍,則任一著作權(quán)人必然構(gòu)成對前人權(quán)利的侵犯,這與著作權(quán)法的制定目的顯然不符。

其次,思想屬于公共領(lǐng)域范疇,將思想納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍,是對著作權(quán)人權(quán)利的過分保護(hù),限制了思想發(fā)展進(jìn)步的空間,不利于全社會或者全人類文學(xué)藝術(shù)、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

第三,作者的思想、個性特征、其辛勤勞動往往通過一定的表達(dá)形式展現(xiàn)出來,著作權(quán)法明確規(guī)定對作品的表達(dá)加以保護(hù),確認(rèn)著作權(quán)人的人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán),既是對作者積極創(chuàng)作的鼓勵,也是對人類精神財富的創(chuàng)造和積累的促進(jìn)。

二

(一)實(shí)踐中二分法原則遇到的困難

思想與表達(dá)二分法原則在實(shí)踐中的運(yùn)用主要在著作權(quán)客體的判斷,以及一項(xiàng)作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定上;由于著作權(quán)并不保護(hù)思想,因而在實(shí)踐操作中,法官只需要判斷兩項(xiàng)作品在表達(dá)上是否達(dá)到了一定的相似程度 (實(shí)質(zhì)性相似),繼而認(rèn)定該作者是否構(gòu)成侵權(quán)。

每一個完整的作品都是由各種元素構(gòu)成的,各項(xiàng)元素從抽象到具體,可以形成一個以思想為核心逐層向外輻射的作品體系,該體系的兩端,思想與表達(dá)區(qū)分明顯;但對處于純粹思想與表達(dá)之間的一些具有雙重性的混合元素的界定則不能簡單歸為是思想或是表達(dá)。[6]66隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展,一部作品尤其是包含著新技術(shù)的作品中,思想與表達(dá)混合共存的元素越來越多,二者相互交融的程度越來越高,清楚地將二者劃分開來十分困難。以計算機(jī)程序?yàn)槔?現(xiàn)世界各國大多將其置于受著作權(quán)法保護(hù)的客體之下,保護(hù)的對象是代碼化指令序列、符號化指令序列或符號化語句序列。依據(jù)二分法原則,著作權(quán)法保護(hù)計算機(jī)程序的各種代碼序列的組織、排列等,不保護(hù)程序設(shè)計的原理、算法、處理過程等內(nèi)容;這與文字作品中保護(hù)“文字序列”的組織、排列,不保護(hù)作品的思想、創(chuàng)意等具相似性、可類比性。此種對思想與表達(dá)的區(qū)分并對表達(dá)進(jìn)行保護(hù)在傳統(tǒng)技術(shù)時期是行得通的,但在現(xiàn)今技術(shù)高速發(fā)展的時代,編寫計算機(jī)程序可以選擇在不同的語言環(huán)境下進(jìn)行,同一功能的計算機(jī)程序在不同的操作系統(tǒng)上運(yùn)行要求不同的語言系統(tǒng)。此種情況下,若有心人利用反向工程等技術(shù),破解、分析某一計算機(jī)程序 A (以下簡稱 A)的設(shè)計原理、處理方式,運(yùn)用另一種語言重新編寫,開發(fā)出與 A功能完全相同的計算機(jī)程序 B。依照二分法原則,計算機(jī)程序的設(shè)計原理、操作方法等屬于思想的范疇,不受保護(hù),則計算機(jī)程序 B顯然是與計算機(jī)程序A在表達(dá)上是不相同的,因此二者各自享有著作權(quán),計算機(jī)程序 B不構(gòu)成對計算機(jī)程序 A的抄襲。這樣的結(jié)果自然是不公平的,不符合著作權(quán)法保護(hù)作品的內(nèi)涵。

基于上述情況,筆者認(rèn)為由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異,思想與表達(dá)二分法原則在實(shí)踐運(yùn)用中遇到了一些不能回避的困難。就計算機(jī)程序而言,不能簡單地就將程序的結(jié)構(gòu)、組織等非字面內(nèi)容歸為思想或表達(dá),要結(jié)合具體案件具體分析,筆者認(rèn)為在這類案件的分析中可以參照美國判例中確定的“抽象、過濾、比較”的 “三段論”侵權(quán)認(rèn)定法以及 “清晰區(qū)域鑒定法”、“抽象鑒定法”等方法進(jìn)行判斷,以真正實(shí)現(xiàn)思想與表達(dá)的區(qū)分并對作品進(jìn)行合理保護(hù)。

(二)美國法院“三段論”侵權(quán)認(rèn)定法的意義

版權(quán)法極為發(fā)達(dá)的美國在版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定上發(fā)展出多種判別方法,其中美國第二巡回上訴法院審理的 Computer Associates International,Inc. v.Altai,Inc.一案①參見《歐洲知識產(chǎn)權(quán)》1992年 10月號,ComputerAssociates International,Inc.v.Altai,Inc.案。的“三段論”侵權(quán)認(rèn)定法,從實(shí)質(zhì)而非表面判斷兩個作品之間是否存在侵權(quán)的情形,具有法理和實(shí)踐的借鑒意義。“三段論”第一步是“抽象法”,即將爭議作品中屬于“思想”的部分從“思想的表達(dá)”中剔除出去。如果兩個作品僅是創(chuàng)作或思想本身相同,則自然不構(gòu)成侵權(quán)。第二步是“過濾法”,即將兩個作品中雖然相同,但又都是屬于公共領(lǐng)域中的內(nèi)容剔除出去,不論該部分屬于思想或者表達(dá)。第三步是 “對比法”,即在經(jīng)過 “抽象”與 “過濾”后,剩下的部分被告作品與原告作品有實(shí)質(zhì)性相同或相似時,將兩個作品加以對比,考究被訴作品獨(dú)創(chuàng)性程度以及原、被告作品的相似是否屬于創(chuàng)作上的巧合。

(三)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下二分法原則受到挑戰(zhàn)

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)帶來便捷的同時,也對著作權(quán)法構(gòu)成了新的挑戰(zhàn),思想與表達(dá)二分法原則同樣受到?jīng)_擊。首先,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的創(chuàng)作形式與以往有很大不同,現(xiàn)代科技條件下,許多作品通過一定的軟件生成,并非思想的直接表達(dá),這種間接的表達(dá)是否也屬于著作權(quán)客體?②例如《帝企鵝日記》、《鳥的遷徙》等紀(jì)錄片的拍攝,借助于各種高科技儀器設(shè)備生成,但在拍攝過程中可能作者并不知曉拍攝的內(nèi)容是什么,這些紀(jì)錄片的內(nèi)容并不是拍攝者的智力成果,但這些紀(jì)錄片受到著作權(quán)法的保護(hù)。其次,網(wǎng)路環(huán)境下信息交互極為便捷,網(wǎng)絡(luò)用戶十分容易獲取他人作品,若某用戶為增加自己博客的訪問率而非經(jīng)濟(jì)目的未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載、改編他人的文章,是否構(gòu)成侵權(quán)?再者,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,同一作品主題表達(dá)的形式呈多樣化,如前文提及的同一功能的計算機(jī)軟件,可以用不同語言進(jìn)行編寫,滿足二分法原則的表達(dá)不同,是否構(gòu)成侵權(quán)?另外,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)了許多以往沒有的新形式的作品,如數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)頁、超鏈接等等,這些作品如何進(jìn)行思想與表達(dá)的劃分,是否屬于著作權(quán)客體?

網(wǎng)絡(luò)時代的到來,對作品的構(gòu)成要素產(chǎn)生了巨大的影響,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何運(yùn)用思想與表達(dá)二分法原則,如何判斷作品中屬于著作權(quán)客體的部分,如何認(rèn)定侵權(quán)都遇到了新的困難,筆者認(rèn)為思想與表達(dá)二分法原則在網(wǎng)絡(luò)時代需要繼續(xù)發(fā)展。

(四)思想與表達(dá)二分法原則的例外——合并原則

通常情況下,作品的思想與表達(dá)是可分的;但在特殊情況下,二者難以分離,表達(dá)具有了特定的特征,甚至必須與思想混合。例如一些事實(shí)作品 (如地圖、藥品說明書等)、功能作品 (如計算機(jī)軟件),這些作品由于都具有“有限表達(dá)”或者“唯一表達(dá)”的特征,此時思想與表達(dá)合并(Merger of Idea and Expression),若強(qiáng)行將思想與表達(dá)區(qū)分而保護(hù)表達(dá)并不符合利益衡平的要求。以計算機(jī)軟件界面為例,我國金山公司的WPS Office 2005無論從功能按鈕、下拉菜單甚至標(biāo)尺等多方面都與微軟公司的MicrosoftWord 2003的界面有著驚人的相似,并且也可以與微軟產(chǎn)品完全相互兼容。單純依照思想與表達(dá)二分法原則,金山公司的產(chǎn)品的用戶界面無論是思想還是表達(dá)都構(gòu)成抄襲微軟公司的產(chǎn)品,即金山公司侵犯了微軟公司的著作權(quán)。但應(yīng)當(dāng)注意到的是,基于我國具體情形,微軟產(chǎn)品在中國市場多年占據(jù)壟斷地位,軟件用戶的使用習(xí)慣完全建立在微軟產(chǎn)品的界面模式基礎(chǔ)之上,即就該軟件行業(yè)而言,微軟產(chǎn)品的用戶界面已成為標(biāo)準(zhǔn)化的界面模式,為絕大多數(shù)用戶認(rèn)可。這種情況下,其他公司的同類軟件若想在用戶界面上進(jìn)行創(chuàng)新,與微軟產(chǎn)品的界面有實(shí)質(zhì)性的不同,同時在軟件功能上并沒有比微軟產(chǎn)品更明顯的優(yōu)勢,則該公司的產(chǎn)品在市場上基本是沒有競爭力的。所以此時,計算機(jī)軟件界面的表達(dá)已具強(qiáng)烈的惟一性,僅依據(jù)思想與表達(dá)二分法認(rèn)定金山公司抄襲微軟產(chǎn)品顯然不合理。

鑒于上述情形,筆者認(rèn)為有必要在實(shí)踐當(dāng)中引入思想與表達(dá)二分法的例外原則——思想與表達(dá)的合并原則。任何一項(xiàng)原則都有其特定的適用范圍,二分法原則在作品的思想與表達(dá)能夠區(qū)分的情形下適用,但若是某一具體作品的表達(dá)方式具有有限性、惟一性的特征,思想與表達(dá)已無法分離的情形下,則不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行適用思想與表達(dá)二分法原則,應(yīng)當(dāng)適用其例外——合并原則。兩項(xiàng)原則相互補(bǔ)充,以二分法原則為主,以合并原則為例外,才能更好地分析作品的思想與表達(dá),使具有獨(dú)創(chuàng)性的作品得到更好的保護(hù)。

三

(一)我國著作權(quán)立法現(xiàn)狀的反思

依我國目前已有實(shí)踐來看,思想與表達(dá)二分法原則已得到廣泛認(rèn)可,司法實(shí)踐中就作品中屬于著作權(quán)客體部分的判斷上,著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定上都已較多地援用該原則。但從著作權(quán)法體系來看,思想與表達(dá)二分法原則仍未被納入我國著作權(quán)法,僅在 2001年國務(wù)院頒布的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》中有相應(yīng)規(guī)定,即該條例第六條之規(guī)定 “本條例對軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。”這是我國首次在立法上明確將該原則納入法律范疇。

就目前這種立法狀況來看,筆者認(rèn)為我國著作權(quán)的法律體系還不完善。從法律位階來看,我國著作權(quán)法與《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的關(guān)系當(dāng)屬上位法與下位法,一般法與特殊法的關(guān)系。思想與表達(dá)二分法在司法實(shí)踐中已為廣泛運(yùn)用,這種應(yīng)當(dāng)置于一般法總則部分加以規(guī)定的原則,卻在 2001年經(jīng)過修改的著作權(quán)法中仍未進(jìn)行任何規(guī)定,僅置于其下位的特殊法《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》內(nèi),從立法體系上看這種安排是不成熟的。從實(shí)踐操作上看,二分法原則在著作權(quán)客體的判斷、一般作品的侵權(quán)認(rèn)定中的作用已得廣泛認(rèn)可,在實(shí)踐中法官們也是如此操作的;但該原則在計算機(jī)軟件領(lǐng)域的應(yīng)用還處于極大的困惑中,如前文所述,二分法原則與合并原則在該領(lǐng)域內(nèi)都有相應(yīng)的適用范圍,實(shí)踐中尚不能明確二分法原則及其例外具體適用的情形,我國立法上便將二分法原則于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》而非著作權(quán)法中加以規(guī)定,筆者認(rèn)為實(shí)有不妥。從法律制度史的角度來看,不論早期的中西方,立法若非是出于具體國情、政治因素等的考慮,習(xí)慣對于法律的制定往往起著至關(guān)重要的作用。將原則性的內(nèi)容納入法律中,大多經(jīng)過長期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,達(dá)到十分熟練的程度,并且在實(shí)務(wù)界中實(shí)現(xiàn)廣泛的認(rèn)同,才能在法律中抽象為原則明確規(guī)定。但我國目前將二分法原則單單置于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》中,在實(shí)踐中不但仍存在疑問且未被廣泛認(rèn)可的領(lǐng)域中規(guī)定此原則,筆者認(rèn)為此種做法實(shí)在違背了立法的規(guī)律的。

(二)我國著作權(quán)法立法中應(yīng)引入二分法原則與合并原則

鑒于我國著作權(quán)立法的現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)于我國著作權(quán)立法體系中,在一般法——《中華人們共和國著作權(quán)法》中的總則部分加入對思想與表達(dá)二分法原則,并說明其例外——思想與表達(dá)的合并原則,具體表述可以參照《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》與我國現(xiàn)行的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的規(guī)定,采用列舉加概括的排除性規(guī)定的方式,將屬于思想范疇的內(nèi)容予以具體規(guī)定,以及對未來可能出現(xiàn)的屬于思想范疇的內(nèi)容進(jìn)行兜底規(guī)定,并將這部分內(nèi)容排除,保護(hù)任何形式的表達(dá)。同時,筆者建議在立法中引入思想與表達(dá)的合并原則,區(qū)分兩項(xiàng)原則各自的使用范圍,明確在作品特定的表達(dá)形式中,即表達(dá)與思想難以分離的情形下,排除二分法原則的適用,而援用合并原則。

(三)在司法實(shí)踐中運(yùn)用二分法原則及合并原則的建議

在我國著作權(quán)法體系中以立法的形式對思想與表達(dá)二分法原則與合并原則加以規(guī)定,其運(yùn)用主要在以下兩個方面中:一方面是著作權(quán)客體的確定上,即是要判斷一部作品中哪些部分的內(nèi)容屬于思想范疇,哪些部分屬于思想的表達(dá)范疇,哪些部分是作為特定的表達(dá)形式,無法與思想分離,與思想共同不受著作權(quán)法保護(hù)的范疇。這一方面的內(nèi)容實(shí)際上還涉及到思想與表達(dá)的劃分方法問題,即學(xué)界中所稱的“測試方法”。對于這個問題,目前我國實(shí)踐中還未形成較統(tǒng)一的做法,而欲確定一種放之四海而皆準(zhǔn)的測試方法在實(shí)踐中是難以實(shí)現(xiàn)的。筆者建議在測試方法的選擇上,我們可以參考美國比較成熟的做法,即 “清晰區(qū)別鑒定法”和“抽象鑒定法”。但由于這兩種方法在實(shí)際操作中也不能適用于所有的案件,因此在我國著作權(quán)法中,還要根據(jù)個案,結(jié)合思想與表達(dá)二分法原則與合并原則,利益衡平原則,公平原則等內(nèi)容,基于思想與表達(dá)二分法原則的目標(biāo),考察作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性,從而區(qū)分思想與表達(dá)。

另一方面是在具體案件的侵權(quán)認(rèn)定上,運(yùn)用二分法原則與合并原則,對一部作品是否侵犯他人作品的著作權(quán)做出判別。對于此問題,筆者認(rèn)為在我國具體著作權(quán)侵權(quán)的案件中,要區(qū)分個案的情形,采用不同的方法分析、判斷。對于一些作品中思想與表達(dá)區(qū)分明顯的案件,則可直接適用“實(shí)質(zhì)性相似”的兩步侵權(quán)認(rèn)定法加以判斷,即第一步是比較兩部作品,找出其中實(shí)質(zhì)性相似的部分;第二步是考察兩部作品各自作者在創(chuàng)作作品的過程中是否存在抄襲的可能性,即從時間上、空間上的可接觸性,考查后一作品是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求成為一個新的作品。若后一作品的作者在整個創(chuàng)作過程中不可能或無法接觸到前一作品,則該作者不構(gòu)成對他人著作權(quán)的侵權(quán),兩部作品各自享有著作權(quán),受法律保護(hù)。反之,則認(rèn)定為侵權(quán)的發(fā)生。而對于一些較復(fù)雜的案件,思想與表達(dá)的混合程度較高,甚至達(dá)到不可分離的程度,則應(yīng)當(dāng)結(jié)合合并原則、著作權(quán)的合理使用原則、利益衡平原則等,運(yùn)用 “三段論”侵權(quán)認(rèn)定法,對兩部作品進(jìn)行抽象、過濾,再結(jié)合實(shí)質(zhì)性相似的判斷方法進(jìn)行對比,審查兩部作品間的可接觸的可能性,判斷侵權(quán)構(gòu)成與否。

[1]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)“二分法”的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 [J].云南大學(xué)學(xué)報 (法學(xué)版),2004,(1):28.

[2]丁麗瑛.使用藝術(shù)品納入著作權(quán)對象的原則 [J].廈門大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版),2004,(6).

[3]jasimpson weeineralarendon.The Oxford English Dictionary[Z].Oxford:Claredon Press,1989.

[4]郭禾.知識產(chǎn)權(quán)法案例分析 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000.

責(zé)任編輯:林 衍

A bstract:The Doctrine ofDichotomy of Idea and Expression is an important principle within the field of CopyrightLaw.The principle is only formulated in Regulation for Computer Software Protection,notmentioned in the amended China’s CopyrightLaw in 2001.This paper takes computer software copyright protection as an example and tries to analyze the basic principles of the doctrine with the purpose of incorporating the Doctrine ofDichotomy of Idea and Expression andMerger of Idea and Expression into China’s CopyrightLaw legislation system.

Key w ords:CopyrightLaw;dichotomy of idea and expression;merger of idea and expression

The Doctrine of D ichotomy of Idea and Expression and the CopyrightLaw System in China

L in L iang-qian
(School ofLaw,Sun Yat-sen University,Guangzhou 510275,China)

DF523.1

A

1009-3745(2010)01-0065-05

2010-01-12