胡苷用

(西南政法大學 民商法學院,重慶 400031)

人身損害賠償金在婚姻財產(chǎn)中的界定

胡苷用

(西南政法大學 民商法學院,重慶 400031)

婚姻關(guān)系中的受害人所取得的人身損害賠償金,應(yīng)該屬于夫妻一方的個人財產(chǎn),還是應(yīng)歸屬夫妻共同財產(chǎn)。從我國現(xiàn)有的有關(guān)法律規(guī)定看,人身損害賠償金籠統(tǒng)地劃歸為夫妻的個人財產(chǎn),其缺陷甚為明顯。美國的立法和司法實踐經(jīng)驗,在這一問題上無疑為我們提供了很好的參考借鑒。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,人身損害賠償金除與受害人人身緊密相關(guān)的精神撫慰金、傷痛補償金、殘疾賠償金外,其余賠償費用如誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、醫(yī)療費、殘疾輔助器具費等應(yīng)該為夫妻的共同財產(chǎn)。

人身損害賠償金;夫妻共同財產(chǎn);界定;立法思考

一、人身損害賠償金界定之美國立法例

人身損害賠償是指自然人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)受到不法侵害,從而造成傷殘、死亡以及精神痛苦等后果,受害人或其近親屬有權(quán)要求加害人以財產(chǎn)賠償之方式賠償其損害的一種法律救濟制度。[1]美國關(guān)于人身損害賠償金的界定,所有的共同財產(chǎn)制度的州在一定程度上都予以了規(guī)定。美國在婚姻財產(chǎn)的界定這一領(lǐng)域所存在的問題不是因為缺乏指導(dǎo),而是因為這些指導(dǎo)用于人身損害賠償金時存在著困難。[2]而且,人身損害賠償金的界定規(guī)則,不管是司法的或法定的規(guī)則大部分都已過時。通過考察美國現(xiàn)有界定標準之前的理論研究,我們會發(fā)現(xiàn),人身損害賠償金的界定不僅是經(jīng)歷了演變,而且也正在經(jīng)歷著一場改革。

人身損害賠償金的界定是婚姻財產(chǎn)法中一個不斷演進的領(lǐng)域。在美國共同財產(chǎn)制度的州中,最初幾乎是一致規(guī)定,婚姻期間的人身損害賠償金屬于夫妻共同財產(chǎn)。[3]198這一結(jié)論主要是基于,婚姻期間取得的人身損害賠償金不屬于個人財產(chǎn)的范圍,也即人身損害賠償金不是通過贈予或遺贈繼承取得的財產(chǎn)。早在 1943年的時候,人身損害賠償金屬于夫妻共同財產(chǎn)的基本原則,就為美國大部分夫妻共同財產(chǎn)的州所采用,但卻遭到了Funiak教授的批評:一方配偶的人身損害賠償金歸屬于夫妻共同財產(chǎn)是對夫妻共同財產(chǎn)本質(zhì)原則的曲解,而曲解本身經(jīng)常是因?qū)Ψ傻淖置娼忉寣?dǎo)致的?；橐銎陂g取得的所有財產(chǎn)都是共同財產(chǎn)作為界定的依據(jù),這顯然是對法律的生硬理解。[2]在美國九個共同財產(chǎn)制度的州中,通過立法或判例法或兩者相結(jié)合的方式,對各種人身損害賠償金的要素進行了界定。特別是,加利弗尼亞州的法律規(guī)定,人身損害賠償金屬于夫妻共同財產(chǎn)①Cal.Fam.Code. §780(West 1994).,除非事故是發(fā)生在離婚之后、配偶法定分居期間。最后,加利弗尼亞州的法典還規(guī)定,受傷害方配偶從造成傷害的另一方配偶處所取得的所有賠償為個人財產(chǎn)。①Cal.Fam.Code. §781(c)(West 1994).加利弗尼亞州先是將人身損害的賠償劃歸為夫妻共同財產(chǎn),然后再做例外規(guī)定,這與其它幾個共同財產(chǎn)制度州的規(guī)定相反,也與其余的夫妻共同財產(chǎn)的州的司法判例不一樣。

其它依靠法院來界定人身損害賠償金的夫妻共同財產(chǎn)的州都屬于法定多數(shù)的范圍之內(nèi),也即將人身損害的賠償界定為個人財產(chǎn),一般工資損失和治療費用除外。新墨西哥很早就持有這樣的觀點,即人身損害賠償金是個人財產(chǎn),治療費用和收入的補償為共同財產(chǎn)。②Soto v.Vandeventer,56 N.M.483,245 P.2d 826(1952).亞利桑那州也承認,人身損害賠償金是個人財產(chǎn),治療費用和收入損失的補償則為共同財產(chǎn)。總之,美國實行夫妻共同財產(chǎn)制度的州一般將人身損害賠償金進行了區(qū)分界定;加利弗尼亞州是唯一的例外。雖然加利弗尼亞州實行的界定主張與其它夫妻共同財產(chǎn)的州不同,但是該種分配方式并不是完全的背離了其它共同財產(chǎn)制度的州的做法,因為該州通過該種方式取得的損害賠償一般是裁定給受損害方配偶。

二、美國在人身損害賠償金界定中適用的分析方法

分析方法不是將整個損害賠償全部界定為要么是共同財產(chǎn)要么是個人財產(chǎn),而是對損害賠償各組成部分背后的目的進行分析。[4]分析法亦稱之為目的法,根據(jù)此分類方法,對于因個人人身傷害所損失的工資及對由婚姻財產(chǎn)支付的醫(yī)療費的賠償屬于婚姻財產(chǎn)。[5]運用這種方法,法院根據(jù)補償損失的類型劃分損害賠償。人身損害賠償金的一部分可能是共同財產(chǎn),一部分可能為個人財產(chǎn)。如果一部分損害賠償?shù)氖找媸茄a償婚姻期間工資的損失或從共同財產(chǎn)中支出的醫(yī)療費用,則這部分損害賠償就屬于共同財產(chǎn)。根據(jù)分析方法理論,為受害人人身痛苦、人身傷害予以的補償屬于個人財產(chǎn)。就過去的經(jīng)濟損失如工資的損失或醫(yī)療費用支出的補償是夫妻共同財產(chǎn),代表婚姻存續(xù)期間的工資損失或醫(yī)療費用的支付也應(yīng)當為夫妻共同財產(chǎn)。

分析方法首先在美國共同財產(chǎn)的州使用,現(xiàn)在美國所有共同財產(chǎn)的州除加利弗尼亞州外,都采納了分析方法理論。在美國,當人身損害賠償金首次在共同財產(chǎn)的州亮相時,就被界定為夫妻的共同財產(chǎn)。[4]美國的法院之所以推定人身損害賠償金是夫妻共同財產(chǎn),是因為它們是在婚姻期間取得的,不屬于個人財產(chǎn)的定義范圍之內(nèi)。[2]法院認識到,共同財產(chǎn)制度背后其中的一項原則是,一方配偶改善婚姻財產(chǎn)的能力應(yīng)該屬于夫妻共同財產(chǎn),因為從某種意義說勞動力是夫妻對婚姻共同體的一種出資。雖然人身損害賠償金不是真正的由一方配偶勞動取得,但卻是財產(chǎn)損失的代位物。因為這種轉(zhuǎn)化使得,個人財產(chǎn)損失的補償屬于個人財產(chǎn),共同財產(chǎn)損失的補償為共同財產(chǎn)。因此,從內(nèi)華德州開始,共同財產(chǎn)的州除加利弗尼亞州外,開始采納分析方法。

(一)謀生能力的喪失

人身損害賠償金人身屬性最常見的例外就是謀生能力的喪失。正如 de Funiak教授所說,“如果侵權(quán)損害剝奪了婚姻共同體的收入或配偶提供勞務(wù)的能力,那就是對婚姻共同體的侵害……”[3]225-227工資損失作為個人財產(chǎn)部分的豁免是人身損害賠償金的一部分,美國最早的一些司法意見,表達了有關(guān)人身損害賠償金的界定問題。通過對整個判決的背景進行考察可以幫助我們加深對人身損害賠償金豁免原則的理解,而且也會使我們了解法律語言上的微妙差別,正是這種差別導(dǎo)致了界定損害賠償?shù)睦щy。

例如在 Soto案③56 N.M.483,245 P.2d 826(1952).中,新墨西哥最高法院注意到,所有的共同財產(chǎn)的州,只有路易斯安那州以法規(guī)形式,內(nèi)華德以判例法形式,裁定一方配偶取得的人身損害賠償金屬于 “婚姻共同體的 ‘其它財產(chǎn)’”。④56 N.M.483,245 P.2d 827(1952).新墨西哥最高法院指出,合理、公正、公平地解釋我們的夫妻共同財產(chǎn)法規(guī),要么是依據(jù)普通法解釋,要么是依據(jù)西班牙法解釋。新墨西哥最高法院堅持認為,對于妻子人身損害賠償金的訴訟,因損害帶來的痛苦賠償,屬于妻子的個人財產(chǎn)。她將其身體帶入婚姻,在婚姻解除時,有權(quán)帶走;她同樣有權(quán)從過失地造成她權(quán)利受到損失的其他人那獲得賠償。相應(yīng)地,新墨西哥法院在 Soto案中裁定,妻子的身體損害及因此造成的苦痛賠償,是她的個人財產(chǎn),妻子可以自己的名義提起訴訟,而不用丈夫作為訴訟參與人。但法院進一步裁定,因妻子的醫(yī)療費用、為婚姻共同體提供勞務(wù)能力的喪失以及謀生能力喪失的損害賠償屬于婚姻共同體的財產(chǎn)。

工資損失是大部分人身損害賠償金中重要的組成部分。如果配偶得到了未來十年工資損失的補償,但是婚姻只持續(xù)了二年,在美國曾有判例限制婚姻共同體在工資補償中的利益。如果損失的工資得到確認,接著就得考慮這些工資損失是否是按周、月或年來分割。如果存在這方面資料,就得在離婚法院上出示。如果這些資料沒有在法庭上出示,整個工資損失將可能被劃歸為夫妻共同財產(chǎn),而在夫妻間平等分割。

(二)醫(yī)療費用

在損害賠償中,美國有些實行夫妻共同財產(chǎn)的州將醫(yī)療費用的賠償排除在個人的人身損害賠償金之外。在美國的共同財產(chǎn)制度的州中,只有內(nèi)華德制訂了限制人身損害賠償金性質(zhì)的法規(guī),限制將“醫(yī)療費用”排除在人身損害賠償金之外。相比之下,路易斯安那州和威斯康星州就人身損害賠償金規(guī)定了較為寬泛的范圍,包括 “因為損害而使婚姻共同體產(chǎn)生的費用……”和 “人身損害賠償金的數(shù)量取決于支付的費用或其它的用于清償損害賠償?shù)幕橐鲐敭a(chǎn)”。①W is.Stat.Ann. §766.31(7)(f)(West 1993).

值得注意的是,德克薩斯州的法律甚至并沒有提及醫(yī)療費用是一種豁免,德克薩斯州是依靠法院來決定如何解決醫(yī)療費用的一個州,該州在損害賠償中沒有提及醫(yī)療費用與其它州的做法的不同之處,因為其它的一些州的立法明確地將醫(yī)療費用和其它的費用界定在人身損害賠償金的范圍之內(nèi)。盡管缺乏法條的規(guī)定,德克薩斯州最高法院在 Graham案指出,醫(yī)療費用的損害賠償屬于婚姻共同體。②這一結(jié)論顯然是基于,婚姻共同體負有支付醫(yī)療費用的義務(wù)的思考,法院認為,“如果婚姻共同體的資金用于支付住院費和醫(yī)療費用,這對婚姻共同體是一種損失……在某種程度上,婚姻共同體承擔了醫(yī)療費用或其它費用……配偶雙方都受到了損害;夫妻都有權(quán)對侵權(quán)者提出權(quán)利請求。因此,部分損害賠償應(yīng)歸屬婚姻共同體?！盵3]225-227從這可以得出,婚姻共同體只是享有的權(quán)利與其承擔的義務(wù)即所負擔的醫(yī)療費用是相一致。這一推理得到了法院的進一步支持,“但如果醫(yī)療費用是由受傷害方配偶的個人財產(chǎn)支付的情形,則現(xiàn)在還沒有這方面的司法意見?！盵2]因此,我們可以合理地得出這樣一個結(jié)論,德克薩斯州法院視醫(yī)療費用僅僅是一個補償問題,而不是一個財產(chǎn)的界定問題。當考慮到以前的法律時,所有的法律都是指 “費用”、“發(fā)生的費用”或 “支付的費用或其它方式履行的費用”,也許這種補償?shù)慕Y(jié)論同樣可以得出。此種結(jié)論將為婚姻共同體提供的不僅僅是婚姻共同體損失了什么,而且還要考慮到給婚姻共同體予以什么樣的補償。

華盛頓的判例法與這種觀點相一致,該州指出,“如果婚姻共同體的資金用于支付住院和醫(yī)療費用等,則婚姻共同體要遭受損失?！弊罱K,華盛頓法院裁定,“依據(jù)支付費用的資金,損害賠償?shù)南嚓P(guān)費用或者是婚姻共同體的或者是個人的”。[3]82法院對這一裁定做了闡述,進一步規(guī)定 “離婚的一方配偶獲得的對于持續(xù)的與損害相關(guān)的費用賠償,是他 (她)單獨必須得支付的,因此損害賠償為個人財產(chǎn)?！雹鄯ㄔ赫J為,這種方式將避免允許非受傷害方配偶分享支出的費用的補償而導(dǎo)致不公平,而該方配偶對這些費用不負支付義務(wù),并且也沒有支付。

基于以上分析,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,我們可以作以下總結(jié):共同財產(chǎn)的界定要根據(jù)婚姻共同體實際支付或承擔的義務(wù)來決定?；橐銎陂g,支付配偶醫(yī)療費用的義務(wù)理應(yīng)由婚姻共同體承擔。因此,醫(yī)療費用的賠償應(yīng)當屬于夫妻共同財產(chǎn),醫(yī)療費用由受傷害方配偶先行支付的有權(quán)要求從共同財產(chǎn)中得到補償,侵權(quán)人支付的醫(yī)療賠償費用實質(zhì)上是代婚姻共同體履行義務(wù)。

(三)情感損失

雖然人身損害的賠償是由各種不同的因素組成的,但只有工資損失和醫(yī)療費用,才為美國共同財產(chǎn)的州普遍關(guān)注。而得到美國所有共同財產(chǎn)州高度關(guān)注的其它的有關(guān)損害賠償?shù)臉?gòu)成要素是,婚姻期間情感損失的賠償。情感損失關(guān)注的不是受損害方配偶,而是損害對于非受傷配偶造成的影響,這種損失稱為 “配偶權(quán)的喪失” (loss of consortium)?！恫既R克法律字典》將 “配偶權(quán)喪失”定義為,“一方配偶有權(quán)從另一方配偶獲得利益的喪失,這些利益包括夫妻間的親密關(guān)系、合作關(guān)系、協(xié)作關(guān)系、情感生活和性生活”。[6]

雖然美國大部分共同財產(chǎn)制度的州對工資損失和醫(yī)療費用的損害賠償做出了法律界定,但只有內(nèi)華德州對配偶權(quán)喪失進行了規(guī)定。[2]特別是,內(nèi)華德州規(guī)定,“情感交流喪失”的損害賠償應(yīng)該與另一方配偶遭受的損失相分開。①Nev.Rev.Stat.Ann. §123.121(1) (b)(Michie 1993).配偶權(quán)喪失的權(quán)利請求主張與受傷害配偶勞務(wù)能力喪失的權(quán)利請求是不同的?！皠趧?wù)”一般是指配偶履行家庭義務(wù),這是一個與配偶權(quán)利完全不同的概念。德克薩斯州法院指出,在夫妻共同財產(chǎn)制度中,丈夫和妻子是平等的;因此,一方配偶提供勞動的義務(wù)與另一方配偶以收入扶養(yǎng)家庭的義務(wù)是相當?shù)?。一般而?在配偶權(quán)喪失判例中,如果只有一方配偶受傷,該方配偶稱為受傷害方配偶,另一方配偶稱為被剝奪方配偶。被剝奪方配偶對于配偶權(quán)喪失的賠償屬于個人財產(chǎn)。

三、美國有關(guān)人身損害賠償金歸屬的立法、司法實踐評析

在美國,雖然夫妻共同財產(chǎn)的州已經(jīng)規(guī)定了各種人身損害賠償金的界定制度,但成文法或判例法不是對每一個問題都做出了回答。這些制度沒有一項適用起來是非常簡單的,如果缺乏證明損害賠償分配的準則,這可能使整個的賠償將被視為夫妻共同財產(chǎn),婚姻終止時在夫妻間進行分割——這肯定是對受損害方配偶財產(chǎn)權(quán)利的剝奪,是一種非正義。但在現(xiàn)實生活中也可能存在這樣的情形,例如,受損傷的配偶可以想就取得的賠償免除稅收,基于協(xié)商,要求整個損害賠償作為人身傷痛賠償金,而減少工資損失、醫(yī)療費用或懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。通過協(xié)商達成的此種分配方案,否定了非受傷配偶本應(yīng)取得的屬于共同財產(chǎn)的一部分利益。除了分配問題外,當醫(yī)療費和其它的費用不是由婚姻共同體支付的,或當工資損失的賠償是終生的時,而婚姻在受損害方生命終結(jié)之前就已終止,這時問題也可能會出現(xiàn)。人身傷害可能損害的是婚姻財產(chǎn)中最有價值的財產(chǎn),人身損害賠償金的最后分配和界定,可能會產(chǎn)生深遠和潛在的后果。簡單地說,每次婚姻以死亡或離婚而終止,且有大筆的損害賠償金尚未分割時,侵權(quán)賠償?shù)慕缍▎栴}就擺在面前。在美國,夫妻共同財產(chǎn)的州通過賦予法院分析法適用的正當合理性,這些州的立法幫助法院更容易區(qū)分人身損害的賠償。越來越多的法院面對著人身損害賠償金的界定問題,同時也有越來越多的立法者開始將他們的界定方法規(guī)定在法律中。

內(nèi)華德在法典中對人身損害賠償金的界定做了規(guī)定,人身損害和傷痛賠償是受傷害方配偶的個人財產(chǎn),配偶權(quán)喪失的賠償是遭受此種損失的配偶的個人財產(chǎn),勞務(wù)能力喪失或醫(yī)療費用的補償為夫妻共同財產(chǎn)。筆者認為,內(nèi)華德州較好地運用了人身損害賠償金的分析方法,合理地將人身損害賠償金解構(gòu)出各個要素,保證了人身損害賠償金內(nèi)容的具體性。更值得一提的是,內(nèi)華德州還對配偶權(quán)喪失的賠償予以了規(guī)定,并將其規(guī)定為遭受配偶權(quán)損失方配偶的個人財產(chǎn),充分體現(xiàn)了立法的人文關(guān)懷。有人認為內(nèi)華德州的立法可能會造成雙重賠償,因為勞務(wù)能力喪失或醫(yī)療費用的補償屬于夫妻共同財產(chǎn),其實事實并非如此,因為配偶權(quán)損失的賠償是一種精神上的撫慰,而勞務(wù)能力喪失或醫(yī)療費用的補償則屬于經(jīng)濟上的對婚姻共同體的補償,根本上就不存在所謂的雙重賠償問題。

總之,美國幾個夫妻共同財產(chǎn)制度的州,除了加利弗尼亞州外,其余幾個共同財產(chǎn)制度的州都對人身損害賠償金進行了分析解構(gòu),將其分成若干部分,再根據(jù)各部分的性質(zhì)予以劃分,值得我國借鑒。

四、我國人身損害賠償金的立法反思及完善建議

在介紹分析完美國有關(guān)人身損害賠償金的界定問題后,我們現(xiàn)在可以回到前面的 “邱玉剛和丁梅”案。根據(jù)法律規(guī)定,法院將 25萬元的人身損害賠償款裁判給邱玉剛確實是合法而不合理。因為人身損害賠償?shù)臋?quán)利主體不僅包括直接受害人,還應(yīng)當包括間接受害人。[1]由此可以看出,我們國家有關(guān)人身損害賠償金在婚姻語境中的界定還存在一定的不足。

(一)我國人身損害賠償金界定的立法反思

從我國目前界定夫妻特有財產(chǎn)的方法來看,主要是時間界定法、用途界定法和人身性質(zhì)認定法,我國之所以將 “一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用”視為夫妻一方的特有財產(chǎn),主要是基于其人身性質(zhì)考慮的。[7]誠然,在界定夫妻財產(chǎn)時考慮人身性質(zhì)因素固然重要,但是我們不能因考慮人身性而忽略了其它方面的內(nèi)容。

首先,我們思考一下,“一方身體受到傷害獲得的醫(yī)療費”應(yīng)不應(yīng)該視為一方特有財產(chǎn)。根據(jù)婚姻法的夫妻之間有相互扶養(yǎng)照顧的義務(wù),那么也就是說,即使侵權(quán)人沒有賠償醫(yī)療費,婚姻共同體還是要承擔受損害方配偶的所有的醫(yī)療費用。因此,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,不管是由誰支付的醫(yī)療費用在性質(zhì)上都應(yīng)認定為夫妻的共同財產(chǎn)。

其次,“殘疾人生活補助費”是否應(yīng)該為夫妻一方的特有財產(chǎn)。從感性的角度來說,身心殘疾的人固然應(yīng)該得到社會、家庭的關(guān)心幫助支持和理解,給予他 (她)們幸福快樂的生活。但從理性的角度看,法律應(yīng)該是嚴謹、公平的。殘疾人生活補助費實質(zhì)上是對其勞動能力喪失的一種補償,說得更為具體點是其勞動收入的一種代位物,我國婚姻法規(guī)定,婚姻期間的勞動收入屬于夫妻共同財產(chǎn),但現(xiàn)在卻又將 “殘疾人生活補助費”規(guī)定為特有財產(chǎn)顯然是前后矛盾。如果是一次性支付的 “殘疾人生活補助費”,則也只能是離婚后的那部分補助才能劃分為夫妻特有財產(chǎn)。

第三,我國的立法機關(guān)向來慣于使用 “兜底條款”這一立法技術(shù)。這種技術(shù)還用到了法條的“項”當中。如婚姻法第十八條第一款第二項:“…… (二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用……”什么是“等費用”?從 2003年 12月 4日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定看,婚姻法第十八條第一款第二項規(guī)定的所謂“等費用”就應(yīng)包括《人身損害賠償司法解釋》第十七條所列舉的賠償費用,而在這些費用中如:“醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費;殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費”,在找不到賠償人的情況下,婚姻共同體就必須得承擔上述費用。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則,這些費用應(yīng)當屬于夫妻共同財產(chǎn)。而只有《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條規(guī)定的“精神撫慰金”是對受害人個人的賠償應(yīng)該屬于夫妻一方的特有財產(chǎn)。

最后,我國缺乏有關(guān)婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的規(guī)定。無論是根據(jù)婚姻契約說,還是婚姻的身份說以及本文所適用的婚姻共同體理論,婚姻的前提是夫妻雙方具有平等的獨立的人格,“婚內(nèi)侵權(quán)豁免”的謬論早就應(yīng)該退出歷史的舞臺。有人認為婚內(nèi)侵權(quán)賠償,無異于將“左口袋的錢放入右口袋”,其實這是對婚姻本質(zhì)的誤讀,婚姻是兩個獨立的主體組建的一個非完全利益共同體。所謂非完全共同利益共同體就是在一個由二個以上利益主體構(gòu)成的共同體內(nèi),其成員既存在共同利益目標,也存在互相沖突的各自利益目標。[8]其實,非完全利益共同體與婚姻共同體的理論可以說是不謀而合。我們國家婚內(nèi)侵權(quán)賠償制度的缺失,其實就是對男權(quán)主義的一種縱容,就是“婚姻一體主義”的變相默認。

(二)我國人身損害賠償金界定的完善思考

從以上分析我們可以得出這樣一個結(jié)論,我國婚姻法關(guān)于人身損害賠償金的立法還存在不足。在《民法典·侵權(quán)行為篇》出臺之際,就婚姻法中的人身損害賠償金的立法提出以下建議:

第一,法院在判決人身損害賠償金的歸屬時,應(yīng)對損害賠償金進行分析,對各種需要賠償?shù)馁M用一一予以列舉,明確哪些是具有人身性質(zhì)的賠償金,哪些屬于非人身性質(zhì)的賠償金。

第二,在婚姻法中詳細列舉:“除精神撫慰撫慰金、殘疾賠償金外,人身損害賠償金中的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費,為夫妻的共同財產(chǎn),上述費用由一方先行支付的應(yīng)予以補償?！?/p>

第三,立法規(guī)定,受傷害方的人身損害和傷痛賠償及精神撫慰金屬于受傷害方配偶的個人財產(chǎn),配偶權(quán)喪失的賠償是遭受此種損失的配偶的個人財產(chǎn)。

第四,增設(shè)婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償制度,獲得的賠償為受賠償方的個人特有財產(chǎn)。

[1]覃有土,雷涌泉.人身損害賠償若干疑難問題研究[J].法商研究,2004,(1):112.

[2]Pamela E.George.Whose Injuty?Whose Property?The Characterization of Personal Injury Settlements uponDissolution ofMarriage in Community Property States[J].U-niversity of Idaho College ofLaw Idaho Law Review.1996(32):585-605.

[3]W illiam Q.De Funiak&Michael J.Vaughan.Principles of Community Property[M].UniversityofArizona Press.1971.

[4]AmandaW ine.Treatment of Personal Injury Awards DuringDissolution ofMarriage[J].J.Am.Acad.Matr imonialLaw.2006(20):158-159.

[5]夏吟蘭.美國現(xiàn)代婚姻家庭制度 [M].北京:中國政法大學出版社,1998.

[6]Bryan A.Garner.Black’s Law Dictionary(18th ed.)[M].ThomsonWest.2004.

[7]陳葦.婚姻家庭繼承法學 [M].北京:群眾出版社,2005.

[8]張朋柱.合作博弈理論與應(yīng)用——非完全共同利益群體合作管理 [M].上海:上海交通大學出版社,2006.

責任編輯:馬 睿

A bstract:There still exist disputes over the issue whether the compensation for personal injury gained by the vict im in marital relations belongs to the personalproperty of the wife or the husband or the common property of both.From the stipulation of the current laws,the compensation for personal injury is generally classified as the common property of the couple and this kind of practice has obvious defects.The legislation and judicial practice in America isworth learning.According to the principle that rights are equated with responsibilities,the compensation closely related to the personal injury of the vict im such asmental injury solatium,suffering and pain solatium and disability compensation belongs to the personal property of the wife or the husband while the compensation such as charges for loss of working time,nursing care charges,communication expenses,accommodation expenses,etc.all belongs to the common property of the couple.

Key w ords:personal injury compensation;common property of the couple;definition;legislative reflection

On the Defin ition of Compensation for Personal Injury in Marital Property

Hu Gan-yong
(School of Civil and CommercialLaw,SouthwestUniversity of Political Science and Law,Chongqing 400031,China)

DF55

A

1009-3745(2010)01-0046-06

2009-12-17

胡苷用 (1977-),湖南桂陽人,西南政法大學外國婚姻家庭法及婦女理論研究中心副研究員,法學博士,從事民法、婚姻家庭法研究。