何永紅

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院,重慶 400031)

現(xiàn)代法理學(xué)中“法律權(quán)威”問題的困境
——以哈特對(duì)奧斯丁的批判為線索

何永紅

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院,重慶 400031)

哈特和奧斯丁之間的學(xué)術(shù)公案恰當(dāng)?shù)刂貑⒘朔蓹?quán)威的論題。在哈特的批判性審視之下,法律權(quán)威的問題陷入了困境:要倡導(dǎo)法律主治,就需要樹立法律權(quán)威,但到目前為止,現(xiàn)代法理學(xué)的各派理論卻都無法有效地證明法律是如何擁有權(quán)威的。產(chǎn)生這一困境的根本原因在于人們對(duì)個(gè)人自律的道德價(jià)值的信奉。

法律權(quán)威;哈特;奧斯丁;自律

法律權(quán)威已經(jīng)悄然而又不可避免地變成了法律論題中的主流話語(yǔ)。正如夏皮羅所說:“在談?wù)摲蓵r(shí),很難再想象出比說一定要樹立法律權(quán)威以規(guī)制人們的行為更老套更乏味的話了。”[1]149但是,要描述法律權(quán)威的生成機(jī)制,或者要在邏輯上證明法律規(guī)則或官員何以擁有法律權(quán)威,卻不是一件容易的事情。它之所以成為一個(gè)問題,是因?yàn)橛欣碚摷倚Q:權(quán)威已從我們的世界中消失!這是二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家阿倫特對(duì)現(xiàn)代世界的一個(gè)基本判斷。[2]140這個(gè)論斷具有強(qiáng)烈的沖擊力和誘惑力,為當(dāng)代一些理論家所積極響應(yīng),也受到其他一些理論家的批判。其中的問題復(fù)雜而且抽象,更棘手的是,我們尚不知道對(duì)這一問題的研究該從何處著手。

二十世紀(jì)法哲學(xué)領(lǐng)域里有一個(gè)經(jīng)典的文本,即哈特的《法律的概念》,在這本書里面,哈特發(fā)起了對(duì)現(xiàn)代法理學(xué)的奠基人奧斯丁的著名批判,由此引發(fā)了持久的論爭(zhēng),此所謂 “哈特和奧斯丁之間的學(xué)術(shù)公案”。正是這樁學(xué)術(shù)公案所提供的平臺(tái)使我們得以恰當(dāng)?shù)刂貑⒎蓹?quán)威的論題。哈特的批判具有明顯的消解作用,但更重要的是,它不僅適用于奧斯丁,還適用于其他幾種試圖解釋和證成法律權(quán)威的簡(jiǎn)化論者。在哈特的挑戰(zhàn)之下,法律權(quán)威的問題陷入了困境:要倡導(dǎo)法律主治,就需要樹立法律權(quán)威,但到目前為止,現(xiàn)代法理學(xué)的各派理論卻都無法有效地證明法律是如何擁有權(quán)威的。本文旨在清晰地揭示這一困境,并進(jìn)一步追問它的思想根源。

一、強(qiáng)盜擁有權(quán)威嗎?

在奧斯丁的學(xué)說中,法律是主權(quán)者的命令,法律權(quán)威來源于強(qiáng)制力。[3]17-41哈特在《法律的概念》里面花了整整三章的篇幅從各個(gè)側(cè)面來批判該學(xué)說,理由各異,其中最有決定意義的 (至少就本文的目的而言)是將奧斯丁的理論化約為一種與歹徒持槍搶劫的情境相類似的法律模型,他稱之為 “強(qiáng)盜情境”。在哈特看來,盡管受害者有充足的理由服從強(qiáng)盜的命令,但 “命令 -制裁”的模式卻并沒有展示權(quán)威的情形。哈特的著述帶有濃厚的牛津哲學(xué)味兒,注重語(yǔ)詞分析,他的論辯直接從概念入手,我們稱他的批判為概念上的或本體論上的挑戰(zhàn)。在討論“義務(wù)的觀念”時(shí),哈特重提強(qiáng)盜情境:A命令 B交出他的錢,并威脅他說如果不遵從就要射殺他。該情境闡明了義務(wù)的一般觀念,而法律不過是擴(kuò)大了的強(qiáng)盜情境,所以法律義務(wù)就是被強(qiáng)迫服從主權(quán)者。B是 “被強(qiáng)迫”(obliged)交出錢的,這是事實(shí),但如果說B“有義務(wù)” (have an obligation)或 “有責(zé)任”(duty),那么我們就錯(cuò)誤地描述了這個(gè)情境。如果B僥幸逃脫,然后對(duì)他的朋友復(fù)述這個(gè)情節(jié),他只會(huì)說他曾被 A強(qiáng)迫交錢但結(jié)果逃掉了沒交,而絕不會(huì)說他有義務(wù)向 A交錢。因此,奧斯丁的錯(cuò)誤就在于混淆了 “被強(qiáng)迫”和 “有義務(wù)”之間的區(qū)分。[4]78-86哈特的結(jié)論是,強(qiáng)盜并沒有對(duì)受害者科予義務(wù),因此他也就不擁有權(quán)威,因?yàn)樵谝话愕挠^念中,義務(wù)和權(quán)威是兩個(gè)緊密聯(lián)系的概念,屬于一個(gè)硬幣的不同方面。他對(duì) “強(qiáng)盜情境”的批判性分析不僅適用于奧斯丁的法律模型,還可用來反思當(dāng)代關(guān)于法律權(quán)威的一系列重要闡釋——盡管哈特本人并不一定致力于此。這正是哈特批判的深遠(yuǎn)意義所在。哈特的論辯過程和分析效果 (用史密斯的形象比喻來講),就像剝洋蔥一樣,從外到里,一層層地剝離,直到接近那個(gè)真正的權(quán)威內(nèi)核。可是,剝完后發(fā)現(xiàn)什么也沒有,空洞無物。除去了那些錯(cuò)誤的、不正當(dāng)?shù)臋?quán)威觀念,但真正的法律權(quán)威卻依然沒有呈現(xiàn)。[5]99

有論者曾指出,一個(gè)命令被服從了,或者一個(gè)決定被接受了,如果僅僅是因?yàn)?X發(fā)布了這個(gè)命令或者做出了這個(gè)決定而沒有其他的原因,那么我們就可以說 X擁有權(quán)威。就像說 “我們之所以交稅,僅僅是因?yàn)榉蛇@樣要求”一樣,這直接在權(quán)威和行動(dòng)理由之間劃上了等號(hào)?？墒?權(quán)威者的命令和行為者的服從之間的相關(guān)性從認(rèn)識(shí)論上來講卻是偶然的,因?yàn)樾袨檎咴谶x擇是否服從之前,可能有更多的因素需要衡量,正是這些因素在根本上決定了行為者的行為,這些因素包括行為者的欲望、目的和動(dòng)機(jī)等等。

此時(shí),強(qiáng)盜的“命令”僅僅是作為引導(dǎo)我漸漸意識(shí)到自身義務(wù)的誘因而起作用,在其他場(chǎng)合,“命令”的角色完全可以由朋友的忠告或自己的良心來承擔(dān)。在權(quán)威一詞較寬泛的意義上,可以說強(qiáng)盜的指示有支配受害者的權(quán)威,但那其實(shí)只不過意味著受害者應(yīng)該依照它去行動(dòng)。但強(qiáng)盜本人其實(shí)并不擁有權(quán)威,換句話說,受害者承認(rèn)他的命令并不等于就承認(rèn)了他的權(quán)威。在這個(gè)意義上,哈特在 “被強(qiáng)迫”和 “義務(wù)”之間做出明確區(qū)分顯然是對(duì)的。

二、幾種主要權(quán)威主張之辯駁

法律權(quán)威的理論及其變種復(fù)雜多樣,很難找到一種明確劃分不同法律權(quán)威理論的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),就本文的目的而言,借用史密斯的分類是有益的,他將當(dāng)下比較得勢(shì)的權(quán)威理論分為結(jié)果論,道義論和經(jīng)驗(yàn)論三種。我們的目的在于證明這三種理論都不能為法律權(quán)威提供理由充足的說明。

事實(shí)上,最突出的結(jié)果論 (consequentialism)正是上文全力批駁過的理論,即用制裁的術(shù)語(yǔ)來解釋權(quán)威和義務(wù)。如果說制裁是一種不利后果的話,此處所討論的就是某種有利結(jié)果了。

當(dāng)代闡釋權(quán)威問題最有影響力的理論家當(dāng)屬拉茲了。他認(rèn)為,法律所必然擁有的實(shí)踐權(quán)威可以用三個(gè)基本命題來理解:依賴性命題 (the dependence thesis):具有權(quán)威的指令是建立在其他理由基礎(chǔ)之上的,而所謂其他的理由原本是受指令者的一貫行動(dòng)理由,但是權(quán)威指令把它們加以概括并且反映其結(jié)果。依賴性命題由正常理由命題(the nor mal justification thesis)來補(bǔ)充:之所以按照權(quán)威的指令行事,是因?yàn)槭苤噶钫吒鼉A向于接受權(quán)威者的理由,而不是自己的獨(dú)立判斷,這一命題解釋了我們何以會(huì)遵從權(quán)威。因此,在這種情形下,受指令者不是把權(quán)威指令當(dāng)作一個(gè)自己本來就擁有的理由的一個(gè)額外因素來考慮的,而是將權(quán)威指令直接取代了其他理由,拉茲稱之為優(yōu)先性命題 (the preemptive thesis)。[6]38-68

在拉茲這里,權(quán)威之所以受到遵從,是因?yàn)樾袨槿恕案鼉A向于接受權(quán)威者的理由”,申言之,權(quán)威者的理由具有優(yōu)先性。按照這一理論,能夠給出優(yōu)先性理由的人最典型的莫過于醫(yī)生了。醫(yī)生擁有某種專門知識(shí),常常會(huì)發(fā)布有用的信息,借由這些信息,我們可以指望一個(gè)良善結(jié)果的出現(xiàn)。因此,某種專門知識(shí)就直接被等同于了權(quán)威。這可能是“權(quán)威”一詞最常見的日常用法了。可是稍加審查便會(huì)發(fā)現(xiàn),專門知識(shí)與行為者的服從之間同樣只存在偶然的聯(lián)系,就是說,由擁有專門知識(shí)的人所提供的建議同樣只扮演著“誘因”的角色,它誘發(fā)行為者去實(shí)現(xiàn)早就潛藏在心中的那些行為原則 (欲望、目的、信念等)。醫(yī)生建議我停止吸煙,我照做了,但不是純粹是因?yàn)檫@個(gè)建議是擁有專門知識(shí)的醫(yī)生做出的,而是因?yàn)檫@一建議剛和符合我為健康著想的目的。在這個(gè)意義上,專家的建議和強(qiáng)盜的命令一樣,只是引導(dǎo)我漸漸意識(shí)到義務(wù)的存在,但無論如何它們都不是義務(wù)本身,因而也不構(gòu)成真正意義上的權(quán)威。

權(quán)威的道義論 (deontological)解釋基本上可以歸為兩類。最為常見的一類是將權(quán)威奠基于同意、承諾、契約等觀念之上。美國(guó)建國(guó)時(shí)人們普遍認(rèn)為,政府的建立必須基于人們的同意。當(dāng)然,這并不是美國(guó)人的原創(chuàng),霍布斯、洛克等政治思想家在各自的學(xué)說里都曾以不同形式表達(dá)過這類觀點(diǎn),自然狀態(tài)下的人為了享受和平,都愿意放棄自己的一部分天賦權(quán)利而服從法律的指令。

社會(huì)契約論因其不符合歷史事實(shí)經(jīng)常為人所詬病。[7]209但問題在于,即使我們置這些批評(píng)意見于不顧,也很難說基于同意的理論給出了令人滿意的解釋。如前所述,我們的反對(duì)理由不是基于事實(shí)的,而是基于概念的,它是一個(gè)本體論的因而也更具破壞性的挑戰(zhàn)。承諾或許是我們按照法律的指令行事的一個(gè)充足理由,“我交稅是因?yàn)槲矣械赖碌牧x務(wù)去兌現(xiàn)我的承諾”,但必須再一次指出,遵守法律 (交稅)和我的行為原則 (信守承諾)之間只是偶然重合了,在嚴(yán)格的意義上,法律本身并沒有給出一個(gè)行為理由,因此也不能就此宣稱法律擁有權(quán)威。第二種對(duì)權(quán)威的解釋并不依賴于同意的觀念,而是依賴于感激、互惠、公平競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)。[8]186、197、200這種思路強(qiáng)調(diào)義務(wù)來源于政府和法律施予我們的恩惠 (例如免受暴力的侵害等),作為酬答,我們接受法律的權(quán)威?？墒?即便感激確實(shí)是遵守法律的充分理由,但它本身并不產(chǎn)生權(quán)威。

結(jié)果論和道義論在解釋權(quán)威問題上的困境迫使我們尋找另外的途徑,一個(gè)看起來更審慎更安全的途徑。一個(gè)顯著的事實(shí)是,人們的確在談?wù)撝鴻?quán)威,并經(jīng)常把權(quán)威歸之于各種類型的法律和制度。所以,盡管在理論上證成權(quán)威很難,但是可以轉(zhuǎn)而求諸經(jīng)驗(yàn) (empirical),研究在一個(gè)政治共同體中人們實(shí)際談?wù)摍?quán)威和將權(quán)威歸諸各種事物的方式。

無可否認(rèn),“權(quán)威”一詞的確在日常語(yǔ)言中存在,并在各種場(chǎng)合以不同的方式所使用著,看起來,它似乎并沒有像許多理論家所宣稱的那樣,已經(jīng)被現(xiàn)代人所遺忘。正是這種語(yǔ)言用法的多樣性,增加了我們探討權(quán)威問題的困難,為了能讓討論繼續(xù)下去——至少就本文的主旨而言,我們不得不在兩個(gè)重要的概念之間做出明確區(qū)分,即事實(shí)權(quán)威 (de facto authority)和合法性權(quán)威 (de jure authority)的區(qū)分。前者是從描述性的角度來講的,此時(shí)說一個(gè)人擁有權(quán)威僅僅意味著自己的主張能得到它所指向的人的承認(rèn)或接受,比如說“英國(guó)的法律具有權(quán)威”,這就只意味著英國(guó)的法律在其主權(quán)范圍內(nèi)被臣民所接受。在這個(gè)層面上對(duì)法律權(quán)威的特點(diǎn)、產(chǎn)生方式和運(yùn)行模式進(jìn)行研究,屬于典型的法律科學(xué)的范疇。而后一概念則具有規(guī)范性的意義,對(duì)它的發(fā)現(xiàn)、分析和證明的工作應(yīng)該被稱之為法律哲學(xué)。

人們同意法律具有權(quán)威,這符合事實(shí)。但是人們應(yīng)該同意法律具有權(quán)威,就不那么顯而易見了。因此,我們的問題必然是:在什么條件下,出于什么原因,法律擁有權(quán)威?更準(zhǔn)確地說:在什么條件下,一個(gè) (規(guī)范意義上的)法律權(quán)威才能存在?

顯然,為了有效解決這個(gè)問題,僅僅訴諸經(jīng)驗(yàn)是不夠的,即僅僅通過舉出一系列現(xiàn)實(shí)中法律擁有權(quán)威的實(shí)例是不夠的。就像韋伯所說的那樣,在一個(gè)官僚制的社會(huì)中,權(quán)威現(xiàn)象如此普遍以致于僅僅瞥見制服,就足以讓我們覺得制服下的那人擁有權(quán)威因而有權(quán)利得到服從。可問題在于,即便如此我們?nèi)匀徊荒芑卮鹞覀優(yōu)槭裁磻?yīng)該服從那個(gè)穿制服的人。一句話,對(duì) (規(guī)范性的)法律權(quán)威概念,我們不能靠列出實(shí)例來證明其使用得正當(dāng)。相反,我們必須依靠一種先驗(yàn)的 (a priori)論據(jù)來證明,法律權(quán)威確實(shí)在某些形式的人類共同體中存在。

三、“法律權(quán)威”困境的思想根源

對(duì)權(quán)威的最常見的闡釋是將其奠基于強(qiáng)制、協(xié)調(diào)、同意等概念之上,在這個(gè)意義上,它們都是簡(jiǎn)化論者。他們都試圖將權(quán)威化約成某種其他更可靠更具第一性的規(guī)范性淵源:包括避免懲罰,社會(huì)協(xié)調(diào)等,或者是歸為那些更主要但無可爭(zhēng)議的道德原則,如信守承諾承諾,表達(dá)感激等。這倒是很好地解釋了人們的行動(dòng)理由,但卻消解了法律權(quán)威本身。

所以,法律權(quán)威的簡(jiǎn)化論者陷入了一個(gè)困境。它們的解釋要么是沒有說服力的,因而沒有有效解釋權(quán)威,要么即使有說服力,但最終卻消解了權(quán)威本身的存在。對(duì)此,我們不禁要問:這一困境的深層根源何在?要回答這個(gè)問題,我們需要考察法律權(quán)威之所以成為一個(gè)問題因而需要理論證成的語(yǔ)境。無疑,近來關(guān)于權(quán)威的理論證明受到了諸種命題的激發(fā),其中最大的或許是康德式的對(duì)個(gè)人自律價(jià)值的信奉。[9]34

1990年,拉茲編輯了一本直接以法律權(quán)威為主題的論文集,該集子幾乎囊括了現(xiàn)代最有影響的關(guān)于該問題的論述,并且拉茲在前言中解釋說,這些論文可以理解成是對(duì)“哲學(xué)無政府主義挑戰(zhàn)”的一個(gè)回應(yīng)。[10]1拉茲說,大多數(shù)人困惑于一些人居然有權(quán)力統(tǒng)治另一些人,而這個(gè)困惑其實(shí)來源于一個(gè)挑戰(zhàn),沃爾夫把這個(gè)挑戰(zhàn)表達(dá)得最為清晰。沃爾夫的核心主張其實(shí)比較簡(jiǎn)單,人對(duì)自己的行為負(fù)有責(zé)任,這是道德哲學(xué)最基本的假設(shè),用康德術(shù)語(yǔ)來說就是,我們道德上的價(jià)值和尊嚴(yán)生來就存在于自律這點(diǎn)上。而自律就要求自我立法(self-legislation),就是說,一個(gè)人自己在為自己制定法律,并且只服從自己所立之法,就其是自律的存在而言,他沒有屈服于他人意志。他也許會(huì)做別人命令他做的事,但不是因?yàn)樗幻钊ミ@么做。而國(guó)家和法律相對(duì)我們而言就是他律的(heteronomous),它們通過外在的強(qiáng)制力迫使我們遵從它們的指令,但是作為一個(gè)自律的存在,我們并沒有真正地認(rèn)同它。盡管某些法律值得我們給予足夠的尊重,但真正說來“所有的權(quán)威都同樣是不合法的。”[11]12,17

簡(jiǎn)言之,法律在本質(zhì)上他律的,而道德和義務(wù)卻要求自律。其結(jié)果必然是,無論義務(wù)是否可以以其他方式產(chǎn)生,但法律本身卻不能科予義務(wù),因而也就不會(huì)享有真正意義上的權(quán)威。這一論斷具有強(qiáng)烈的挑釁意味,但的的確確觸及了政治哲學(xué)的根本問題,任何對(duì)法律權(quán)威問題的研究,無論是批判還是辯護(hù),都繞不開這一深刻的論斷。拉茲編輯的論文集及其本人的著作都可以看成是力圖挫敗“哲學(xué)無政府主義”的一種努力。但不幸的是,這種嘗試是無效的,至少站在自律這一立場(chǎng)上是如此。

所以,在信奉自律的框架內(nèi),最有效的策略必然是去揭示遵從權(quán)威與自我立法之間如何保持一致。但是,以拉茲為首的這些現(xiàn)代理論家們對(duì)法律權(quán)威問題的證明是不成功的,其主要原因在于他們只是在討論人們服從權(quán)威的理由問題。對(duì)這一理由提供得越充分,就越容易激起上述的哈特概念論上的挑戰(zhàn)。我們這樣說,并沒有否認(rèn)事實(shí)權(quán)威的存在。相反,習(xí)慣于服從他人的現(xiàn)象并不是不可想象,很多人就將服從作為自己根本的行為準(zhǔn)則。但是習(xí)慣性服從的傾向被信奉自律的理論家斥之為愚昧的、可憐的甚至是不道德的。像沃爾夫這些思想家所否認(rèn)的并不是權(quán)威這一種現(xiàn)象,而是“合法性權(quán)威” (legit imate authority)的可能性。但一般說來,“權(quán)威”一詞本身就暗含著“合法性”,所以,“合法性權(quán)威”有點(diǎn)自相矛盾的意味。從這個(gè)角度上來看,我們一點(diǎn)也不驚起阿倫特為何說“權(quán)威已從我們這個(gè)時(shí)代消失”,這句話的含義并不是指權(quán)威現(xiàn)象已經(jīng)徹底消失,如果真是這樣,我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)一個(gè)已經(jīng)完全消失的現(xiàn)象?它的意思毋寧是指,我們這個(gè)時(shí)代,具有合法性的權(quán)威并沒有真正建立起來。

四、結(jié)語(yǔ)

其實(shí),在沃爾夫那里,無政府主義絕不是混亂、無秩序的同義詞,它只意味著對(duì)自律立場(chǎng)的堅(jiān)守、對(duì)哲學(xué)演繹 (deduction)方法的推崇,以及對(duì)規(guī)范意義上的權(quán)威無從證明的認(rèn)定。之所以說它是一種政治哲學(xué),是因?yàn)橐坏惱韺W(xué)上的自律原則貫穿于政制上,結(jié)論必然是,只有全體一致的直接民主制才是保持個(gè)人自律的唯一方法,而其他不管什么樣的代議制政府都是對(duì)自律原則的背離。就像沃爾夫自己所指出的那樣,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)可以把我們從以下錯(cuò)覺中解放出來:即以為可以找到一種政治制度,它可以容納所有具有善意的理性人;其次,它還可以讓我們清醒地認(rèn)識(shí)到,政府無非就是一種利益的安排:扶持社會(huì)中某些利益而損害其他利益。

這樣,我們也沒必要像阿倫特那樣悲嘆,權(quán)威的消失把我們置于一個(gè)可悲的處境中。[2]112因?yàn)榫凸賳T的指令可以得到充分的遵從而言,遵從本身是否反映了真正意義上的權(quán)威有那么重要嗎?如果權(quán)威僅僅只意味著絕對(duì)地服從,并進(jìn)而培育一種普遍的奴性,而權(quán)威的消失則意味著奴性的泯滅、獨(dú)立性的抬升,那可是再好不過了。所以,我們不必為法律權(quán)威問題陷入困境而沮喪,因?yàn)槔碚摷覀兛梢越档突蛘哌M(jìn)一步澄清自己的目標(biāo):如果他們能夠成功地闡釋人們遵從官員指令的充分理由,這就已經(jīng)足夠了。但是,如果理論家們?cè)噲D用“僅僅因?yàn)椤钡哪Ｊ絹斫忉尫蓹?quán)威,其結(jié)果注定是失敗的。

[1]Scott Shapiro.On Hart’sWay Out[A].Jules Coleman.Hart’s Postscript:Essays on the Postscript to The Concept of Law [C].London:Oxford University Press,2001.

[2]Hannah Arendt.Between Past and Future:Eight Exercises in Political Thought[M].New York:The Viking Press,1968.

[3]約翰·奧斯丁.法理學(xué)的范圍 [M].劉星,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4]H.L.A.哈特:法律的概念 [M].許家馨,李冠宜,譯.北京:法律出版社,2006.

[5]Steven D.Smith.Hart’sOnion:The PeelingAway of Legal Authority[J]. 16 S. Cal. Interdisc.L. J. 97(2006).

[6]約瑟夫·拉茲.自由的道德 [M].孫曉春,等,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2006.

[7]J.M.凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史 [M].王笑紅,譯.北京:法律出版社,2002.

[8]約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利 [M].董嬌嬌,等,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[9]Gerald Dworkin. The Theory and Practice of Autonomy[M].Cambridge:Cambridge University Press,1988.

[10]Joseph Raz. Introduction[A].Joseph Raz.Authority[C].New York:New York University Press,1990.

[11]羅伯特·沃爾夫.為無政府主義申辯 [M].毛興貴,譯.南京:江蘇人民出版社,2006.

責(zé)任編輯:林 衍

A bstract:Hart’s critique ofAustin properly restarts the discussion on the issue of legal authority.Owing to the critical review of Hart,the issue of legal authority is put into a dilemma.In order to carry out the rule of law,it is necessary to establish the legal authority,but paradoxically,the modern theories in jurisprudence can not explain where the authority of law comes from.The major cause to this dilemma lies in people’s belief in the moral value of self-discipline.

Key w ords:legal authority;Hart;Austin;self-discipline

The Predicament of Legal Authority in M odern Jurisprudence-Taking Hart’s Critique of Austin as a Clue

He Yong-hong
(School ofAdministrative Law,SouthwestUniversity of Political Science and Law,Chongqing 400031,China)

DF08

A

1009-3745(2010)01-0011-05

2010-01-12

何永紅 (1981-),男,湖北恩施人,西南政法大學(xué)法理學(xué) 2007級(jí)博士研究生,重慶市忠縣人民檢察院檢察長(zhǎng)助理,從事法哲學(xué)、憲法學(xué)研究。