高圣平 張 堯

中國擔保物權(quán)制度的發(fā)＊展與非典型擔保的命運

高圣平 張 堯

從《經(jīng)濟合同法》,經(jīng)《民法通則》、《擔保法》到《物權(quán)法》,我國擔保物權(quán)體系已經(jīng)初步形成。雖然它大膽融合了兩大法系的擔保制度,但仍然無法滿足信貸實踐的需求。非典型擔保是在法典之外從實踐中發(fā)展起來的擔保形態(tài),但在物權(quán)法定主義之下,非典型擔保實難取得擔保物權(quán)地位。在我國已經(jīng)承認一般意義上的動產(chǎn)抵押制度,幾乎所有動產(chǎn)均可設定擔保權(quán)的情況下,沒有必要引進讓與擔保這一具有體系異質(zhì)性的制度。

擔保物權(quán);非典型擔保;讓與擔保;按揭;物權(quán)法定

世紀之交,為適應經(jīng)濟快速發(fā)展所催生的大量融資需求,各國均在不同程度上對擔保制度進行了革新,中國亦不例外。肇始于1993年的中國物權(quán)法起草工作[1],至2007年終于塵埃落定。其中對于擔保物權(quán)制度進行了相應的完善,但就物權(quán)法施行近三年的情況來看,其制度設計仍然無法滿足資本市場和信貸實踐的需要。本文不揣淺薄,擬就中國擔保物權(quán)制度的發(fā)展及非典型擔保的命運略陳管見,以求教于大家。

一、從《經(jīng)濟合同法》到《物權(quán)法》：中國擔保物權(quán)體系的形成

就制度層面而言,中國法上債的擔保制度從1981年《經(jīng)濟合同法》首開其端,但該法中除了規(guī)定加工承攬合同中承攬方的留置權(quán)之外,并未涉及其他類型的擔保物權(quán)問題,沒有形成普遍意義上的擔保物權(quán)制度。及至1986年《民法通則》,雖然規(guī)定了抵押權(quán)和留置權(quán)(其中,抵押權(quán)涵蓋了大陸法上的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)),但該法并未承認“物權(quán)”,且把抵押權(quán)和留置權(quán)規(guī)定于“債權(quán)”部分,導致抵押權(quán)和留置權(quán)的權(quán)利性質(zhì)頗受爭議。由此可見,《民法通則》僅僅構(gòu)成了擔保物權(quán)制度的雛形。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,起著保障信貸資金和商品交易的安全基本作用的擔保制度愈發(fā)重要。為應對日益嚴重的“三角債”問題,1995年《擔保法》在《民法通則》的基礎上,對擔保制度作了具體化[2],對抵押權(quán)、質(zhì)押、留置權(quán)等作了相對細致的規(guī)定,為中國擔保物權(quán)的實踐應用和未來發(fā)展奠定了基礎。但由于在中國尚未建立物權(quán)基本制度,擔保物權(quán)的相關(guān)制度設計和體系整合均顯不足,因而擔保物權(quán)的實踐價值或生命力大打折扣。[3]

2007年《物權(quán)法》在物權(quán)體系內(nèi)以4章71個條文的篇幅比較全面地規(guī)定了擔保物權(quán)制度,對1995年《擔保法》以來的制度發(fā)展和司法經(jīng)驗進行了全面總結(jié)。至此,中國擔保物權(quán)體系基本形成。這一體系具有以下特點：

第一,就擔保物權(quán)的類型化而言,仍然維系傳統(tǒng)民法上的權(quán)利結(jié)構(gòu),堅守抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的類型區(qū)分。雖然通過對擔保物的寬泛規(guī)定,解決了經(jīng)濟生活中的財產(chǎn)資本化問題,但在物權(quán)法定主義之下,擔保物權(quán)的種類有限,除法律另有特別規(guī)定之外,實踐中無法創(chuàng)造出新類型的擔保物權(quán),讓與擔保等非典型擔保的適法性缺失即為一例。

第二,在各類擔保物權(quán)內(nèi)部依擔保物的類型的不同進行進一步的細分。比如,抵押權(quán)分為不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)和權(quán)利抵押權(quán);質(zhì)權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán),權(quán)利質(zhì)權(quán)又依權(quán)利的不同類別再進行細分。同時,還依所擔保的債權(quán)性質(zhì)的不同分為一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)、一般質(zhì)權(quán)和最高額質(zhì)權(quán)。這些規(guī)定都進一步豐富了中國擔保物權(quán)體系。

第三,與大多數(shù)大陸法系國家不同的是,中國法上承認普遍意義上的動產(chǎn)抵押權(quán),并大膽引進了英國法上的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)制度,突破了大陸法上“不動產(chǎn)—抵押權(quán)”、“動產(chǎn)—質(zhì)權(quán)”的二元擔保物權(quán)結(jié)構(gòu)。雖然在不動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)之間制度設計差異較大,將兩者混在一起不加區(qū)別地加以規(guī)定不利于厘清相關(guān)特別規(guī)則的適用范圍和效力,但從一般意義上承認動產(chǎn)抵押權(quán),且對可以抵押的動產(chǎn)不作限制①《物權(quán)法》第180條第1款第(七)項明確規(guī)定“：法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”均可設定抵押權(quán)。,為以后動產(chǎn)擔保物權(quán)制度的發(fā)展留下了空間。

第四,就以“權(quán)利”作為標的的擔保物權(quán),中國物權(quán)法上采取了兩種不同的模式：權(quán)利抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。其中,權(quán)利抵押權(quán)中的“權(quán)利”限于“建設用地使用權(quán)”、“以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)”。②《物權(quán)法》第180條第1款第(二)、(三)項。在解釋上,這里的“權(quán)利”應僅限于(不動產(chǎn))用益物權(quán)。雖然“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”可以抵押,當然包括“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)權(quán)利”也可以抵押,但是,這里的“財產(chǎn)權(quán)利”應限縮解釋為僅指(不動產(chǎn))用益物權(quán),主要包括《物權(quán)法》用益物權(quán)編中規(guī)定的“海域使用權(quán)”、“探礦權(quán)”、“采礦權(quán)”、“取水權(quán)”、“養(yǎng)殖權(quán)”、“捕撈權(quán)”等。而權(quán)利質(zhì)權(quán)中的“權(quán)利”應是除了(不動產(chǎn))用益物權(quán)之外的其他權(quán)利。這兩種不同模式分際的理由大抵在于：中國實行土地的公有制,其他國家作為抵押權(quán)主要標的的土地在中國無法進入交易領域,不能在土地所有權(quán)之上設定擔保負擔,而且,就中國物權(quán)法關(guān)于(不動產(chǎn))用益物權(quán)的制度設計本身而言,其權(quán)利內(nèi)容等已經(jīng)大于其他國家的用益物權(quán),起到了類似于土地所有權(quán)的作用。因此,在類型化上自然將(不動產(chǎn))用益物權(quán)歸入了抵押權(quán)的標的范疇。

第五,權(quán)利質(zhì)權(quán)準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則,在一定程度上與英美法系國家的通行做法相合。但是,中國既承認動產(chǎn)抵押權(quán),又承認動產(chǎn)質(zhì)權(quán),權(quán)利擔保權(quán)究竟應準用動產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則,還是準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)則?從中國物權(quán)法現(xiàn)行規(guī)則本身來看,權(quán)利質(zhì)權(quán)置于質(zhì)權(quán)章,在體系解釋上應屬質(zhì)權(quán)之一種,但其中規(guī)則設計卻與動產(chǎn)抵押權(quán)相似,諸如登記等,而登記的效力又大相徑庭,權(quán)利質(zhì)權(quán)中登記均為生效要件,但動產(chǎn)抵押權(quán)中登記為對抗要件。由此而引發(fā)了中國動產(chǎn)擔保物權(quán)體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)：動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中,占有(交付)為其生效要件,而同屬動產(chǎn)擔保權(quán)的動產(chǎn)抵押權(quán)中,登記卻是其對抗要件,占有和登記同為物權(quán)公示方法,效力上應無區(qū)別,但中國物權(quán)法在繼受了大陸法上登記(公示)要件模式之后,又繼受了英美法上和法國法上的登記(公示)對抗模式,兩者之間的矛盾和沖突無法在體系內(nèi)得以化解。

第六,在擔保物的立法方法上,采取了正面列舉和反面排除相結(jié)合的立法方法,雖然這種方法有重復之嫌③在已經(jīng)以反面排除的方法規(guī)定了不能作為擔保物的情形之后,對擔保物的正面列舉即成贅文。,但正面列舉有利于為市場主體的擔保行為提供向?qū)?反面排除又有利于克服正面列舉無法窮盡所可能造成的掛一漏萬之嫌,使更多的財產(chǎn)(權(quán)利)的交換價值得以利用。就抵押物而言,《物權(quán)法》第180條第1款第(七)項規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”可以抵押,使得幾乎所有動產(chǎn)均可作為融資擔保工具。就質(zhì)物而言,《物權(quán)法》第223條第(七)項雖然規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì),沒有采取反面排除的立法方法[4](P277),但同條第(六)項規(guī)定“應收賬款”可以出質(zhì)。應收賬款是一個內(nèi)涵和外延均未界定的概念,足以涵蓋以后發(fā)展中可能出現(xiàn)的權(quán)利類型,為以后權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展留下了解釋空間。

由此可見,在中國物權(quán)法之下,除了法律、行政法規(guī)禁止作為擔保物的財產(chǎn)(權(quán)利)外,幾乎所有種類的財產(chǎn)均可充作擔保物。

二、中國非典型擔保制度的學說爭議和司法態(tài)度——以讓與擔保為中心

在物權(quán)法定的理念之下,擔保物權(quán)的種類越多,當事人可以選擇的擔保手段也就越多,信用的授受也就越容易達成。由于物權(quán)法規(guī)定的擔保物權(quán)的種類過少,無法滿足社會經(jīng)濟發(fā)展對融資擔保方式多樣化的需求,因此,讓與擔保、融資租賃、所有權(quán)保留(附條件買賣)等非典型擔保遂逐漸進入實務界和理論界的視野。

非典型擔保與典型擔保相對而稱,兩者是依其是否屬物權(quán)法已規(guī)定之類型為標準所作的區(qū)分。物權(quán)法中已有規(guī)定者稱之為“典型擔?！?物權(quán)法中未作規(guī)定但在實務和判例法上已經(jīng)得到確立者稱之為“非典型擔?！?又稱變相擔保、變態(tài)擔保。在比較法上,非典型擔保已在動產(chǎn)擔保中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。[5](P57)考察其他國家的非典型擔保制度可知,多數(shù)國家和地區(qū)都是為彌補典型擔保之缺陷與不足而在判例和學說上發(fā)展起來的,并沒有以擔保物權(quán)之方法為其權(quán)利架構(gòu),但該制度卻足以實現(xiàn)擔保債務履行的目的。在中國法之下,非典型擔保制度是否合于物權(quán)法定主義是其取得合法性的關(guān)鍵,同時也是擔保物權(quán)立法是否將其典型化并納入其中的關(guān)鍵。

物權(quán)法定主義是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。在物權(quán)法定主義之下,當事人不得任意創(chuàng)設物權(quán),既不能創(chuàng)設法律沒有規(guī)定的物權(quán)(學說上稱為類型強制),也不能創(chuàng)設與法定內(nèi)容相異的物權(quán)(學說上稱為類型固定)。[6](P46)物權(quán)法定主義是大陸法系國家所普遍奉行的物權(quán)法基本原則,理由在于：第一,確保物權(quán)的特性,建立物權(quán)的體系。物權(quán)本與債權(quán)不同,債權(quán)本身就是當事人意思自由的結(jié)果,且僅拘束當事人,只要與公益無涉,法律自不應干預其效力。物權(quán)為直接支配特定物并享受其利益的排他性權(quán)利,具有絕對性,事關(guān)社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定,如果允許當事人以合同任意創(chuàng)設物權(quán)的種類與內(nèi)容,必將妨害物權(quán)作為絕對權(quán)的特性。第二,促進物的利用,確保國家經(jīng)濟穩(wěn)定。物權(quán)本身權(quán)利的享有與否,事關(guān)國家經(jīng)濟發(fā)展。如果允許當事人任意創(chuàng)設物權(quán)的種類,所有權(quán)之上權(quán)利負擔必將變化多樣,直接增加了當事人的信息成本和談判成本,在一定程度上阻礙了交易的順暢進行,影響了物的使用和流通。第三,便于物權(quán)公示,確保交易安全與迅速。為使第三人正常評估交易風險,必須將物權(quán)關(guān)系為第三人所知悉,物權(quán)即有了公示的必要。物權(quán)法定化,即便于物權(quán)的公示,第三人通過外部之表征即可探知當事人之間的物權(quán)關(guān)系,無須另行調(diào)查標的物的權(quán)屬狀況,使交易簡便迅速。第四,整理舊有物權(quán),適應社會發(fā)展。封建時代的物權(quán)制度多與身份制度相結(jié)合,使物權(quán)制度成了支配他人的工具,同時,同一土地之上由于身份特權(quán)的不同需求,成立了重疊的所有權(quán),有礙物權(quán)絕對性的確保。通過整理舊有物權(quán),可將其中仍有價值的物權(quán)形態(tài)予以保留,而將落后的物權(quán)種類予以剔除,并可透過物權(quán)法定主義,禁止任意創(chuàng)設物權(quán),以防止舊有物權(quán)的復辟。[7](P56)

對于非典型擔保而言,有學者通過法解釋方法而論證其有效性。[8](P52)主要理由在于：第一,非典型擔保與物權(quán)法定主義的立法意旨并不抵觸。物權(quán)法定主義的立論基礎已如前述,貫徹物權(quán)法定主義的意義并不只是表明立法至上,更重要的是可以避免因債權(quán)自由所產(chǎn)生的交易上動態(tài)發(fā)展而引起的具有排他性的物權(quán)相互之間的沖突,以確保社會財產(chǎn)秩序的靜態(tài)安全。雖然公示是物權(quán)之所以是物權(quán)的基本方法,但公示方法的存在并不是承認非典型擔保物權(quán)性不可或缺的要件。公示的目的在于使第三人知悉標的物之上的權(quán)利負擔,從而評估交易風險,維護交易安全,因此,如果新的物權(quán)對于保護善意第三人的救濟途徑已經(jīng)作了充分的預備,則不能僅以這種權(quán)利沒有公示方法就否認其物權(quán)性。日本學者認為,在賦予非典型擔保以物權(quán)性的前提下,為了緩和第三人在欠缺公示方法時所遭受的不利益,可以類推適用《日本民法典》第94條第2項之規(guī)定。①《日本民法典》第94條規(guī)定“：與相對人串通做出的虛假意思表示無效。前項規(guī)定的意思表示無效,不得對抗善意第三人?！眹栏穸?由于讓與擔保并非虛偽表示,所以為了保護信賴其外觀之第三人,只能類推適用該條第2項之規(guī)定。轉(zhuǎn)引自王闖《：讓與擔保法律制度研究》,52頁,北京,法律出版社,2000。僅此而言,在解釋論上應當認定非典型擔保與物權(quán)法定主義所要求的法律秩序并未抵觸。[9](P34)第二,非典型擔保已構(gòu)成習慣法上的擔保物權(quán)。各國民法的法律淵源不盡相同,直接影響了物權(quán)法定主義之“法”的外延的界定。日本學界普遍認為,物權(quán)法定主義之“法”包括了習慣法,非典型擔保即具有習慣法的性質(zhì),從而非典型擔保并未違反物權(quán)法定主義。正如德國民法學者賴澤(Raiser)所言：“民法所以采物權(quán)法定主義,其目的非在于僵化物權(quán),而旨在以類型之強制限制當事人的私法自治,避免當事人任意創(chuàng)設具有對世效力的新的法律關(guān)系,借以維持物權(quán)關(guān)系的明確與安定,但此并不排除于必要時,得依補充立法或法官造法之方式,創(chuàng)設新的物權(quán),因法律必須與時俱進,始能適應社會之需要?！盵10](P162)非典型擔保也就成了成文法之外經(jīng)由習慣法創(chuàng)設的新型物權(quán)的著例。

在物權(quán)法立法過程中,是否應將以讓與擔保為中心的非典型擔保納入中國擔保物權(quán)法體系,使讓與擔保成為一種與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等其他典型擔保制度相并列的擔保制度,學術(shù)界仍然存在許多爭議,并形成了截然相反的兩種意見。

肯定說主張在中國物權(quán)法中規(guī)定讓與擔保,其目的主要是用讓與擔保制度來規(guī)范中國房地產(chǎn)市場中的按揭交易。梁慧星教授認為：“我國民法立法和實務本無所謂讓與擔保。近年來,許多地方在房屋分期付款買賣中推行所謂‘按揭’擔保。這種擔保方式系由我國香港地區(qū)引入,而香港地區(qū)所實行的所謂‘按揭’擔保,來源于英國法上的mortgage制度,相當于大陸法系國家如德國、日本的讓與擔保。而德、日等國迄今并未在立法上規(guī)定讓與擔保,只是作為判例法上的制度而認為其效力,學說上稱為非典型擔保。因此,中國物權(quán)法上是否規(guī)定讓與擔保,頗費斟酌?？紤]到許多地方已在房屋分期付款買賣中采用所謂‘按揭’擔保,所發(fā)生糾紛因缺乏法律規(guī)則而難于裁決,因此有在物權(quán)法上規(guī)定的必要。如果物權(quán)法不作規(guī)定,將造成法律與實踐脫節(jié),且實踐得不到法律的規(guī)范引導,也于維護經(jīng)濟秩序和法律秩序不利。因此,決定增加關(guān)于讓與擔保的規(guī)定”。[11](P416)

否定說不同意將讓與擔保納入中國物權(quán)法體系。在王利明教授主持起草的《物權(quán)法建議草案》所列的典型擔保形式中,沒有給讓與擔保制度一席之地。其中一個重要原因在于讓與擔保本質(zhì)上違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定。王利明教授認為：“讓與擔保的情形比較復雜,在不同讓與擔保中,權(quán)利人的權(quán)利效力有所不同。就日本法上規(guī)定的讓與擔保來看,弱性讓與擔保,債權(quán)人優(yōu)先受償時應為結(jié)算,更具有擔保物權(quán)的特性。但讓與擔保畢竟缺乏公示性,債務人在清償債務后,向債權(quán)人請求返還標的物的請求權(quán)只是基于債權(quán)的請求權(quán),而非基于其所有權(quán)的物權(quán)請求權(quán)。因此,在物權(quán)法中可不規(guī)定讓與擔保。”[12](P419)“無論是讓與擔保還是所有權(quán)保留,抑或是買回等制度,都是為了適應社會經(jīng)濟交易的需要,而基于契約自由原則產(chǎn)生的具有內(nèi)在擔保機能的新型制度。與金融衍生工具的大量出現(xiàn)相同,由于現(xiàn)代信用經(jīng)濟的快速發(fā)展,各種新型的擔保債權(quán)實現(xiàn)的方式也越來越多,從傳統(tǒng)的物權(quán)與債權(quán)二元體系的角度確實無法將這些新型的保障債權(quán)實現(xiàn)的方式歸入適當?shù)奈恢谩Ｈ绻且藶榈貙⑦@些新型的制度與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等歷經(jīng)千年歷史發(fā)展而非常成熟完善的制度規(guī)定在一起,不僅存在技術(shù)上的障礙,而且可能限制它們的發(fā)展?！盵13](P339)

中國學術(shù)界對此展開了激烈的討論②重要的文獻還有：賁寒《：動產(chǎn)抵押制度的再思考——兼評我國民法(草案)對動產(chǎn)抵押與讓與擔保制度之規(guī)定》,載《中國法學》, 2003(2);劉保玉《：擔保法疑難問題研究與立法完善》,北京,法律出版社,2006;姚輝、劉生亮《：讓與擔保規(guī)制模式的立法論闡釋》,載《法學家》,2006(6);高圣平《：美國動產(chǎn)擔保交易法與我國動產(chǎn)擔保物權(quán)立法》,載《法學家》,2006(5)。,但中國物權(quán)法最終沒有將讓與擔保法典化。此點與中國臺灣擔保物權(quán)編的修正幾乎完全相同。在中國臺灣物權(quán)修法過程中,已有不少學者主張將已為學說和判例所承認的讓與擔保制度成文化,但終未成功。[14]

理論上的爭議無法阻擋信貸實踐的發(fā)展,讓與擔保的制度優(yōu)勢日益為實踐所接受,并漸為實踐所采納,由此而引發(fā)的糾紛也在拷問中國的司法態(tài)度。我國司法界普遍存在三種觀點：第一種觀點以非典型擔保沒有法律規(guī)定為由,否定其合法性和有效性,并進而否定擔保合同的效力;第二種觀點以尊重意思自治為核心,不僅承認擔保合同的效力,而且承認具有物權(quán)內(nèi)容的非典型擔保的完全物權(quán)效力[15](P21);第三種觀點認為,當沒有法律、法規(guī)強制性規(guī)定時,應承認非典型擔保的合同效力,但根據(jù)物權(quán)法定原則,并不因此承認其具有物權(quán)擔保效力,不能產(chǎn)生物權(quán),除了法律、法規(guī)、司法解釋明確承認外,非典型擔保僅為債權(quán)擔保方式,不具有對抗第三人的效力。[16]“當事人創(chuàng)設的物權(quán)類型不符合法律規(guī)定,將導致物權(quán)不能設立、不能產(chǎn)生物權(quán)效力的后果,但旨在設定物權(quán)的合同仍然是有效的,在這種情況下,只能將當事人設定的權(quán)利看成債權(quán)。例如,當事人約定設立讓與擔保,因物權(quán)法未規(guī)定該擔保物權(quán)類型,使該讓與擔保不生物權(quán)效力,但因讓與擔保合同未違反法律強制性規(guī)定,應認定有效的,如一方違反約定將承擔違約責任。”[17]

中國司法實踐中曾經(jīng)發(fā)生過這樣的案例：甲公司欠乙公司1000萬元,雙方達成協(xié)議,約定：甲公司將其樓房產(chǎn)權(quán)過戶給乙公司;甲公司在3年內(nèi)償還乙公司全部欠款,乙公司收到欠款后將房屋產(chǎn)權(quán)證及產(chǎn)權(quán)還給甲公司;如果甲公司不能按期償還欠款,乙公司永遠取得房屋產(chǎn)權(quán)。后甲公司沒有依約償還欠款卻進入破產(chǎn)程序,其清算組提起訴訟請求乙公司返還房屋產(chǎn)權(quán)。對該案,一審法院認定為抵押,但因違反禁止流押之規(guī)定而無效,判決乙公司返回房屋產(chǎn)權(quán)。二審法院認定為讓與擔保,并認定雙方約定合法有效。但同時認為,訴爭的房屋價值超過欠款,如果因甲公司不能償還欠款而使乙公司取得房屋所有權(quán),有失公平。因此,判令乙公司返還甲公司產(chǎn)權(quán),乙公司對該房產(chǎn)在甲公司破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)。

筆者認為,就上述個案而言,讓與擔保制度并未在司法實踐中取得擔保物權(quán)之地位,大抵還是在違反物權(quán)法定的法效上進行考量,與其他國家和地區(qū)讓與擔保的非典型擔保(物權(quán))地位不同。在中國司法現(xiàn)狀之下,尚無法通過解釋而證成讓與擔保的物權(quán)地位。

讓與擔保在便利融資的同時,有利于發(fā)揮物之效用。它是一種沒有被物權(quán)法正面認可的制度,如欲適用該制度,必須在運用防止暴利行為手段的同時,努力賦予讓與擔保契約以擔保制度所必需的一些法律內(nèi)容。但僅依解釋是無法輕易達致理想狀態(tài)的,因此催生了相應的立法訴求。[18](P544)然而在我國,若對其進行立法規(guī)制,不僅會對原有民法體系造成沖擊,也面臨著潛在的市場風險。況且,在我國現(xiàn)有擔保物權(quán)體系下,動產(chǎn)擔保的完善也對讓與擔保成文化的合理性提出了疑問。

三、讓與擔保的成文化及中國法上的應有態(tài)度

讓與擔保是大陸法系國家沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托行為成分,經(jīng)由判例、學說所形成的一種非典型擔保制度,其特征是以移轉(zhuǎn)所有權(quán)的方式作為擔保。這種制度各國民法一般都未加以明文規(guī)定,但在擔保實務中被廣泛利用。“作為私法領域中私生子的讓與擔保制度,在長期遭受白眼之后,終于獲得判例法承認而被認領?！盵19](P241)

讓與擔保制度從根本上改變了傳統(tǒng)擔保物權(quán)的概念。大陸法傳統(tǒng)的擔保物權(quán)機理是在債務人或第三人所有之物上設定定限物權(quán)以為擔保,擔保權(quán)人對擔保物只享有擔保物權(quán)(定限物權(quán))。而讓與擔保的擔保機理是在債務人所有之物上設定擔保,擔保權(quán)人對擔保物享有所有權(quán),但此所有權(quán)只起擔保作用,擔保權(quán)人不能為擔保權(quán)之外的處分。讓與擔保制度初創(chuàng)時,由于其突破了物權(quán)法定主義,尤其是突破了傳統(tǒng)民法對集合動產(chǎn)、將來取得的財產(chǎn)設定擔保負擔的限制,被實務界所廣泛采用。讓與擔保的設定無須移轉(zhuǎn)擔保物的占有,使其克服了不承認動產(chǎn)抵押制度國家的制度缺陷。

就讓與擔保的成文化,各國由于立法傳統(tǒng)和經(jīng)濟現(xiàn)實的差異,分別采取了不同的方法。日本法上,針對特定動產(chǎn)所制定的特別法,已完成其時代使命,或因被其他(如所有權(quán)保留、融資租賃等)后起制度取代,實際上利用情形甚少。為克服民法規(guī)定中債務人無法兼顧動產(chǎn)的使用價值和交換價值的弱點,非典型擔保確立了動產(chǎn)擔保的非占有化,但因取代移轉(zhuǎn)占有的公示方法并未確立,非典型擔保仍然停留在實務針對個案解決的階段。經(jīng)過長期的累積及學說的整理,其雖已形成獨立的領域,但像動產(chǎn)范圍的確定、流動動產(chǎn)讓與擔保、對第三人保護等重大問題,并無較為一致的見解。在未取得多數(shù)共識的情況下,各國對于制定一般性的動產(chǎn)抵押法多采消極態(tài)度。20世紀90年代以后,日本的泡沫經(jīng)濟逐漸顯現(xiàn)出趨于破滅的端倪,日本民法學界認識到了處理泡沫經(jīng)濟后遺癥與擔保法制度改革之間具有密切關(guān)系,因而展開了旨在修改擔保法的大規(guī)模學術(shù)研究,并積極推動擔保法制的改革。日本從2001年正式開始對擔保法及其相關(guān)民事執(zhí)行法進行修改的工作①關(guān)于日本擔保法制改革的介紹,參見段匡《：日本近年擔保法的修改對我國擔保法修改的若干啟示》,載渠濤《：中日民商法研究》,第5卷,163頁,北京,法律出版社,2006;范純《：日本擔保法制改革》,載《黑龍江省政法管理干部學院學報》,2007(5)。,迄今為止基本上可以分為兩個階段：第一階段是以民法典中的擔保物權(quán)以及與其相關(guān)的程序法改革為主要內(nèi)容;第二階段是以動產(chǎn)、債權(quán)讓與擔保的公示制度的完善以及最高額保證制度的創(chuàng)設為主要內(nèi)容。另外,在這兩個階段之間還有一個不容忽視的改革環(huán)節(jié),這就是不動產(chǎn)登記的電子化改革。[20](P439)

以西方近代民法的基本原則為其理論基礎,同時注入現(xiàn)代民法的修正原則的《韓國民法典》,深受《日本民法典》、《“中華民國”民法典》和《偽滿洲國民法典》的影響[21](P278),其擔保物權(quán)體系仍然堅守動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與不動產(chǎn)抵押權(quán)的二元格局。②《韓國民法典》第八章質(zhì)權(quán)和第九章抵押權(quán)。中文譯文參見金玉珍《：韓國民法典》,載易繼明《：私法》,第3輯第2卷,北京,北京大學出版社,2004。本文所引《韓國民法典》條文均出自該處。但企業(yè)融資規(guī)模的日益擴大所產(chǎn)生的降低融資風險的需求,直接導致了動產(chǎn)的擔?；?。與日本相似,韓國先是在判例上發(fā)展出動產(chǎn)讓與擔保制度。雖然《韓國民法典》第339條明令禁止流質(zhì)契約③《韓國民法典》第339條〔流質(zhì)契約的禁止〕規(guī)定“：出質(zhì)人,不得以債務清償期前的契約,使質(zhì)權(quán)人代替清償取得質(zhì)物的所有權(quán)或不依法律所定方法,約定處分質(zhì)物?！?但并無直接禁止流抵押契約,因此,當事人在不違反社會秩序的情況下(即不構(gòu)成暴利),可以設定流抵押契約,如此,讓與擔保制度取得了其存在的空間。此后的判例學說發(fā)展出現(xiàn)了《韓國民法典》第607條與第608條④《韓國民法典》第607條〔代物返還預約〕規(guī)定“：就借用物的返還,借用人預約以其他財產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)代替借用物的,該財產(chǎn)預約當時的價金不得超過借用額與附加利息的合計額?！钡?08條〔不利于貸與人的約定的禁止〕規(guī)定“：違反前兩條所定當事人的約定,不利于貸與人時,即使為還買及其他名義,亦不發(fā)生效力。”與讓與擔保關(guān)系的爭論,這些爭論主要集中于讓與擔保實行時所可能出現(xiàn)的暴利行為是否適用《韓國民法典》第607條和第608條的問題。學界通說認為,讓與擔保亦應受第607條和第608條的限制,由此,讓與擔保權(quán)人在實行其擔保權(quán)時即有清算義務,準此以解,韓國僅承認相對的讓與擔保(清算型的讓與擔保)。由于適用第607條和第608條,債權(quán)人不能通過流抵押特約獲得超過債權(quán)額的利益,因此出現(xiàn)了債權(quán)人利用起訴前和解制度來謀求超額利益：一則可以自主解決爭議,回避復雜的裁判程序,減少不必要的訴訟時間和費用;二則債權(quán)人可以在起訴前和解,直接辦理標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,利用其經(jīng)濟上的強勢地位回避強行規(guī)定。[22](P246)這顯然有違債務人設定讓與擔保的本來意圖。同時,債權(quán)人實行擔保權(quán)時,債務人交付標的物的義務與債權(quán)人的清算金返還義務的履行并不存在同時履行關(guān)系,債務人先將標的物交付給債權(quán)人后才發(fā)生債權(quán)人的清算金返還義務,債務人的清算金返還請求權(quán)即無保障。由此而引發(fā)了依特別法調(diào)整讓與擔保關(guān)系的呼吁。韓國于1983年參照日本《假登記擔保法》制定了《關(guān)于假登記擔保等的法律》。⑤《韓國關(guān)于假登記擔保等的法律》于1983年12月30日公布,1984年1月1日起施行。與《日本假登記擔保法》僅調(diào)整假登記擔保、不調(diào)整讓與擔保的情形不同,《韓國關(guān)于假登記擔保等的法律》調(diào)整范圍包括了假登記擔保⑥這里的假登記擔保,是一種非典型擔保債權(quán)人為擔保債權(quán)的清償,以債務人或物上保證人的不動產(chǎn)為標的簽訂代物清償預約或買賣的預約,其預約內(nèi)容是為了以后債務人在清償期間不履行債務時,債權(quán)人行使其預約完決權(quán)以取得不動產(chǎn)所有權(quán),為確保所有權(quán)轉(zhuǎn)移請求權(quán)的實現(xiàn)而在履行期之前設定假登記的擔保方式。、讓與擔保和賣渡擔保,遂使韓國成為世界上首個將讓與擔保成文化的國家。

中國法上是否應引進此制度?本文的答案是否定的,主要理由如下：

第一,比較考察承認(即使從判例上承認)讓與擔保制度的國家和地區(qū),不難發(fā)現(xiàn),讓與擔保制度之所以被認可,主要原因在于這些國家或地區(qū)沒有從普遍意義上承認動產(chǎn)抵押制度,而動產(chǎn)擔保化的需要日益緊迫,傳統(tǒng)上的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)又無法滿足擔保人繼續(xù)利用擔保物的需要,讓與擔保即進入實務家的視野。但是,讓與擔保制度至今未被主要大陸法國家成文法所采。[23]中國在創(chuàng)制擔保法之初,就已經(jīng)認識到了動產(chǎn)抵押化的重要性①《民商法論叢》在第2卷、第3卷分別登載王澤鑒教授、梁慧星教授的專文(《動產(chǎn)擔保制度與經(jīng)濟發(fā)展》、《日本現(xiàn)代擔保法制及其對我國制定擔保法的啟示》),以為呼吁。,進而突破了傳統(tǒng)的擔保物權(quán)體系,引入了英美法上的動產(chǎn)擔保制度,在擔保法中明文規(guī)定了動產(chǎn)抵押。該制度雖然在實施過程中出現(xiàn)了一些問題,但無法否定其先進性。既然中國已經(jīng)承認了普遍意義上的動產(chǎn)抵押制度,就完全沒有必要再引進具有同樣制度功能的讓與擔保制度。

中國物權(quán)法最終沒有規(guī)定讓與擔保制度,主要理由是：讓與擔保主要涉及動產(chǎn)擔保,而物權(quán)法對動產(chǎn)擔保已經(jīng)做了較為全面的規(guī)定,如動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán),可以解決動產(chǎn)擔保的需要。[24](P367)這些制度比讓與擔保具有更大的優(yōu)越性,完全可以滿足動產(chǎn)擔保融資的需求,沒有必要再設立讓與擔保制度,造成制度的“閑置”和功能重復。[25](P281)

第二,引進讓與擔保對中國物權(quán)法的體系構(gòu)造將造成極大的沖擊。

首先,在傳統(tǒng)物權(quán)法之下,物權(quán)體系以所有權(quán)為中心,然后推及至用益物權(quán)和擔保物權(quán),由此而形成自物權(quán)與他物權(quán)的格局。其中,自物權(quán)(所有權(quán))是物權(quán)體系架構(gòu)的前提和基礎,而他物權(quán)只不過是自物權(quán)的不同利用方式而已。準此,所有權(quán)即具有“至上性”,其權(quán)能豐滿、結(jié)構(gòu)完整,而他物權(quán)之中的擔保物權(quán)則是利用所有物的交換價值的定限物權(quán),擔保權(quán)人對于擔保物并不享有所有權(quán),僅享有就其變價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,其權(quán)能遠不如所有權(quán)。但讓與擔保是將所有權(quán)作為擔保工具,擔保權(quán)人對擔保物享有所有權(quán),但這一所有權(quán)又不同于作為物權(quán)體系基礎的所有權(quán),并不具有完整的所有權(quán)權(quán)能,擔保權(quán)人除了具有就所有物的變價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利之外,并不能為擔保權(quán)之外的處分。在維系擔保物權(quán)的定限性之下,植入一個“所有權(quán)”權(quán)能殘缺的讓與擔保制度,與所有權(quán)的整體性相矛盾,破壞了物權(quán)體系的完整性,也使得該擔保制度與其他擔保物權(quán)制度在邏輯上難以協(xié)調(diào)。[26]

其次,《中華人民共和國民法(草案)》(2002年12月17日)第26章和梁慧星教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第10章雖然規(guī)定了讓與擔保制度,但是依其制度設計,讓與擔保權(quán)以登記為其公示方法,且登記為讓與擔保權(quán)的生效要件;在讓與擔保權(quán)的實現(xiàn)時,擔保權(quán)人需要履行清算義務。相較其他擔保物權(quán)制度,這些內(nèi)容并無實質(zhì)區(qū)別。兩者間最大的不同在于：讓與擔保權(quán)以“所有權(quán)”作為擔保,“所有權(quán)”的至上性決定了讓與擔保權(quán)與其他物權(quán)相競存時具有絕對優(yōu)先于其他物權(quán)的效力。但僅此并不足以作為引進讓與擔保之理由。絕對地賦予讓與擔保權(quán)以超優(yōu)先順位并無正當性,讓與擔保權(quán)既屬擔保物權(quán),自應適用擔保物權(quán)競存時的優(yōu)先順位規(guī)則。通說認為,同一標的物上的數(shù)個擔保物權(quán)之間依其取得對抗第三人效力的時間先后確定其優(yōu)先順位。準此以解,讓與擔保權(quán)的優(yōu)先順位應依其取得對抗第三人效力的時間(公示之時)來確定,并不因其以“所有權(quán)”作擔保就當然具有超優(yōu)先的順位。

第三,引進讓與擔保將面臨潛在的交易風險。讓與擔保雖然可以彌補典型擔保的不足,有其正面的社會作用,但其利用超過擔保目的的“所有權(quán)移轉(zhuǎn)”作為手段,存在著典型擔保制度所無法比擬的交易風險。就債權(quán)人而言,由于標的物由債務人占有,讓與擔保又無需公示,債權(quán)人無法對第三人主張其“所有權(quán)”,如果債務人擅自處分標的物時,債權(quán)人即無法排除善意取得制度的適用,有喪失標的物所有權(quán)的風險。就債務人而言,由于標的物的所有權(quán)由債權(quán)人享有,在逐利本性之下,債權(quán)人極易利用債務人的窘迫需要,迫使債務人就主債務的履行訂定苛刻條款,在主債務得不到清償時取得標的物的所有權(quán),使債務人蒙受極大的損失。就第三人而言,由于讓與擔保具有隱蔽性,沒有以一定的公示方法讓第三人知悉,第三人極易蒙受不測之害。同時,讓與擔保當事人之間易于就其債權(quán)額或標的物之估價造假,因此,設定人的一般債權(quán)人的權(quán)利極易受到損害。[27](P900)

第四,以調(diào)整“按揭”為由引進讓與擔保,理由不充分。正如前述,大多數(shù)學者主張引進讓與擔保制度的原因之一,是為了解決實務中房地產(chǎn)按揭糾紛處理上的于法無據(jù)問題。這里,我們需要回答的是,實務中的按揭究竟是什么?現(xiàn)有規(guī)則是不是不敷適用?

按揭一詞本是香港人根據(jù)廣東話的發(fā)音將英文對應詞“mortgage”音譯而成。在英國法早期,“mortgage”是指債務人將標的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人作為擔保,債務屆期不獲清償時由債權(quán)人取得標的物的所有權(quán),債務屆期獲得清償后該財產(chǎn)的所有權(quán)再移轉(zhuǎn)予債務人的一種物的擔保形式。但其后的發(fā)展史上,“mortgage”并不置重于標的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn),權(quán)利人依“mortgage”往往并不享有標的物的所有權(quán),而僅僅只享有定限性的權(quán)利。此時的“mortgage”已與大陸法上的抵押大致相當。[28](P9)香港法承襲英國法,同時將英國衡平法上的“charge”譯為“抵押”。在香港,“按揭”和“抵押”被嚴格的區(qū)分：(1)按揭的標的物是樓花,是未來的房地產(chǎn),而抵押的財產(chǎn)是現(xiàn)存的房地產(chǎn),而且是法律承認的;(2)按揭的設立要求擔保人向按揭權(quán)人移轉(zhuǎn)其房地產(chǎn)權(quán)利,而抵押的設定并不要求擔保人轉(zhuǎn)讓標的物的權(quán)利。按揭轉(zhuǎn)變成抵押之前,擔保人須將按揭財產(chǎn)以信托形式交銀行持有,并將有關(guān)業(yè)權(quán)文件交銀行存放。[29](P13)

按揭制度是隨著房地產(chǎn)市場的發(fā)展而逐漸進入人們的視野的。就不斷出現(xiàn)的房地產(chǎn)按揭糾紛,審批機關(guān)一度陷入裁判的誤區(qū),對按揭性質(zhì)的討論開始成為房地產(chǎn)司法實踐中的一大熱點。主要有以下五種觀點：其一,抵押說。該說認為,銀行作為按揭權(quán)人對按揭擔保的期房或現(xiàn)房享有監(jiān)督管理權(quán),當按揭人違約時,按揭權(quán)人有權(quán)處分被按揭的樓花,以該財產(chǎn)折價或變價、拍賣的價款優(yōu)先受償。從按揭的設定目的和法律效力來看,按揭與抵押是大致相同的,在性質(zhì)上并未超出抵押的范疇,與英美法上的傳統(tǒng)按揭相去甚遠。①參見費安玲：《比較擔保法——以德國、法國、瑞士、意大利、英國和中國擔保法為研究對象》,232頁,北京,中國政法大學出版社, 2004;程力：《樓花按揭對我國抵押權(quán)制度理論發(fā)展的影響》,載馬原：《房地產(chǎn)案件新問題與判解研究》,15-16頁,北京,人民法院出版社, 1997;竇玉梅：《探索于民法中最活躍的領域——最高院民二庭庭長奚曉明談〈關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋〉》,載《人民法院報》,2000-12-15;李曉春、林瑞青：《重新認識商品房按揭的法律屬性——以按揭是否轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)為中心展開》,載《西部法學評論》,2009(4)。其二,權(quán)利質(zhì)押說。“樓花預售合同中的預購人在與銀行簽訂按揭合同時,事實上對作為擔保標的的樓花并不享有任何物權(quán),而僅僅是一種債權(quán)請求權(quán)和獲得將來利益的期待權(quán)。此時,購房人向銀行提供的貸款擔保標的不是樓花所有權(quán),而是對開發(fā)商享有的債權(quán)。所以,樓花按揭明顯不屬于不動產(chǎn)抵押的法定范圍,而更符合權(quán)利質(zhì)押的特征?！盵30](P6)其三,信托說。主張期房按揭是一種擔保信托,是指“委托人將其財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人,受托人依信托文件所定,為受益人或特定目的而管理或處分信托財產(chǎn)之法律制度”,并把期房按揭定性為積極信托和消極信托兩種形式。[31](P3)其四,讓與擔保說。按揭擔保必須轉(zhuǎn)移房地產(chǎn)權(quán)益予銀行,同時,按揭擔保人須將房地產(chǎn)買賣合同和按揭擔保之房地產(chǎn)權(quán)證正本交付銀行執(zhí)管,因此,按揭通過權(quán)利的轉(zhuǎn)移達到擔保債務清償?shù)哪康?在性質(zhì)上屬于讓與擔保。[32](P131)其五,新型擔保說。按揭具有自身的屬性,是我國銀行在抵押擔保實踐中吸收、發(fā)展、變異英美法和香港法的基礎上成長起來的一種新型的擔保物權(quán)形式,是我國現(xiàn)行的抵押、質(zhì)押制度所不能涵蓋的,也是大陸法系的讓與擔保制度所不能替代的,它是與傳統(tǒng)的典型擔保和非典型擔保皆不相同,又與它們并列的一種新的擔保。[33](P190)

中國內(nèi)地房地產(chǎn)實踐表明,《房地產(chǎn)按揭合同》或《樓宇按揭貸款合同》大體包括了兩種擔保方式,即抵押擔保和保證擔保。抵押擔保是購房人以向開發(fā)商所購得的房地產(chǎn)向銀行提供償債擔保,但并不移轉(zhuǎn)房地產(chǎn)的所有權(quán);保證擔保則是由開發(fā)商向貸款銀行提供的擔保購房人按期還款的保證。同時,購房人、貸款銀行與開發(fā)商還簽有《房產(chǎn)抵押貸款收押協(xié)議》,約定在房屋產(chǎn)權(quán)證辦妥之前,應將購房人持有的商品房預售合同交由銀行收押。在房屋產(chǎn)權(quán)證辦妥之后,直接將產(chǎn)權(quán)證交由貸款人收押。由此可見,中國內(nèi)地所說的“按揭”與香港法上所稱的“按揭”已大相徑庭,上述觀點均有失偏頗。[34]筆者主張,按揭在性質(zhì)上屬于抵押和保證的聯(lián)立,是一種較為特殊的擔保形式。

那么,現(xiàn)有規(guī)則對于按揭是不是不敷適用?是否需要將其類型化為一種新型交易呢?就按揭中的抵押部分,我國物權(quán)法已作相應規(guī)定(登記部分還應參照《擔保法》第42、44條的規(guī)定);就按揭中的保證部分,《擔保法》及相應司法解釋已作相當規(guī)范;就按揭中抵押人和保證人的責任優(yōu)先和分擔問題,《物權(quán)法》第176條已是相當完善,即購房人、貸款銀行和開發(fā)商可以在合同中作出約定,未作約定時,先由購房人提供的抵押物承擔擔保責任,不足部分由開發(fā)商承擔不可撤銷的連帶責任保證責任。準此以解,現(xiàn)有規(guī)則對于按揭足敷使用,沒有必要引進讓與擔保這一具有體系異質(zhì)性的制度。

擔保物權(quán)制度既是保障市場交易安全的基本手段,也是社會經(jīng)濟的有效調(diào)節(jié)工具。我國加入WTO后,建立具有國際競爭力的資本市場仰賴于相關(guān)制度的供給,擔保法制即為其中重要一環(huán)。由物權(quán)法所構(gòu)建的擔保物權(quán)體系實不足以達致這一目標,法典之外的非典型擔保制度無疑是中國市場經(jīng)濟發(fā)展所要面臨的一大難題。如何重新審視物權(quán)法定主義?如何重新考量擔保物權(quán)的體系化方法?這些都是我們無法回避的問題。

[1] 王兆國：《關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法(草案)〉的說明》,載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》,2007(3)。

[2] 顧昴然：《關(guān)于〈中華人民共和國擔保法(草案)〉的說明》,載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》,1995(5)。

[3] 鄒海林、常敏：《論我國物權(quán)法上的擔保物權(quán)制度》,載《清華法學》,2007(4)。

[4] 高圣平：《擔保法論》,北京,法律出版社,2009。

[5] Phillp R.Wood.Comparative L aw of Security Interests and Title Finance.London：Sweet&Maxwell,2007.

[6] 王澤鑒：《民法物權(quán)：通則·所有權(quán)》,北京,中國政法大學出版社,2001。

[7] 謝在全：《民法物權(quán)論》,上冊,臺北,自版,2004。

[8][32] 王闖：《讓與擔保法律制度研究》,北京,法律出版社,2000。

[9] 楊漢東：《讓與擔保制度之研究》,中興大學法律學研究所1989年度碩士論文。

[10] 王澤鑒：《民法學說與判例研究》,第1冊,北京,中國政法大學出版社,1998。

[11] 梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》,北京,法律出版社,2004。

[12] 王利明：《中國物權(quán)法草案建議稿及說明》,北京,中國法制出版社,2001。

[13] 王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由》,北京,法律出版社,2005。

[14] 陳榮?。骸斗堑湫蛽Ｎ餀?quán)的立法化》,載《月旦法學雜志》,1999(49);蔡明誠：《民法擔保物權(quán)修正對于未來理論及實務的影響及再思考》,載《月旦法學雜志》,2007(146)。

[15] 曹士兵：《中國擔保制度與擔保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》,北京,中國法制出版社,2008。

[16] 曹士兵：《對非典型擔保的司法態(tài)度》,載《人民法院報》,2005-8-31。

[17] 劉貴祥：《物權(quán)法關(guān)于擔保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實務面臨的問題》(下),載《法律適用》,2007(9)。

[18] 我妻榮：《新訂擔保物權(quán)法》,北京,中國法制出版社,2008。

[19] 費安玲：《比較擔保法——以德國、法國、瑞士、意大利、英國和中國擔保法為研究對象》,北京,中國政法大學出版社,2004。

[20] 渠濤：《最新日本民法》,北京,法律出版社,2006。

[21] 鄭鐘休：《韓國民法典的比較法研究》,東京,創(chuàng)文社,1989,轉(zhuǎn)引自蘇亦工：《韓國民法典的修正及其背景》,載易繼明：《私法》,第3輯第2卷,北京,北京大學出版社,2004。

[22] Zhang Tae Huan：《裁判上和解的探討》,載《成鈞館法學》,2004(1)。

[23] 高圣平：《大陸法系動產(chǎn)擔保制度的法外演進對我國物權(quán)立法的啟示》,載《政治與法律》,2006(4)。

[24] 胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》,北京,法律出版社,2007。

[25] 楊紅：《擔保物權(quán)專論》,北京,人民出版社,2006。

[26] 胡緒雨：《讓與擔保制度的存在與發(fā)展——兼議我國物權(quán)法是否應當確認讓與擔保制度》,載《法學》,2006(4)。

[27] 謝在全：《民法物權(quán)論》,北京,中國政法大學出版社,1999。

[28] 高圣平：《動產(chǎn)擔保交易制度比較研究》,北京,中國人民大學出版社,2008。

[29][31] 周小明：《信托制度比較研究》,北京,法律出版社,1996。

[30] 劉晉：《樓花按揭的理論研究與法律調(diào)整》,載馬原：《房地產(chǎn)案件新問題與判解研究》,北京,人民法院出版社, 1997。

[33] 陳耀東：《商品房買賣法律問題專論》,北京,法律出版社,2004。

[34] 高圣平：《地震所引發(fā)的按揭房貸問題之研究》,載《社會科學戰(zhàn)線》,2008(5)。

(責任編輯 李 理)

The Development of Security Interest System in China and the Future of Non-typical Security

GAO Sheng-ping,ZHANG Yao
(Law School,Renmin University of China,Beijing 100872)

The system of security interests in China has been established primarily in the Real Right Law of P.R.C.Before that a series of laws on security were enacted,which starts from Economic Contract Law that has ceased,then to General Principles of the Civil Law and Security Law.Although it has mixed security interests together which root in the two legal systems,the needs of credit activities still cannot be satisfied.Non-typical security,beyond the code,develops from commercial practice and judicial practice.However,it cannot be a kind of statutory security interest under the principle of Numerus Clauses.Since chattel mortgage in the common sense has been adopted in our country,almost every kind of chattel can be encumbered with security right.There is no need to establish title finance which differs from the current system in China.

security interest;non-typical security;title finance;mortgage;numerus Clauses

高圣平：法學博士,中國人民大學民商事法律科學研究中心專職研究人員,中國人民大學法學院副教授;張堯：中國人民大學國際學院碩士研究生(北京100872)

＊ 本文系作者承擔的2010年中國法學會部級法學研究課題《物權(quán)法擔保物權(quán)編的不足與立法完善》(CLS-C1032)和中國人民大學亞洲研究中心科學研究課題《中、日、韓讓與擔保制度比較研究》的階段性成果。感謝中國人民大學法學院楊東副教授在日文資料上的協(xié)助以及中國人民大學法學院博士研究生樸淑京在韓文資料收集與翻譯上的協(xié)助。本文也是作者在“中日法學教育研討會”(2009年3月)和“韓國與中國：民事法的現(xiàn)實問題國際學術(shù)研討會”(2010年3月)的演講稿基礎上修改而成的,與會專家的批評減少了本文的紕漏。