孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海，201620)

在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中，交易主體對(duì)信息的掌握程度對(duì)于交易的成敗而言至關(guān)重要。通常情況下，交易主體掌握的交易信息越多、越及時(shí)，就越能占據(jù)主動(dòng)地位，相反，如果交易主體掌握的交易信息很少而且非常落后，就只能處于被動(dòng)地位。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，每個(gè)交易主體對(duì)信息的掌握程度都不相同，這種信息掌握程度的差異在經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱為“信息不對(duì)稱”。在保險(xiǎn)合同簽訂的過(guò)程中，同樣存在著“信息不對(duì)稱”。最突出的表現(xiàn)是在訂立保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，與保險(xiǎn)人相比，投保人和被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)信息的掌握占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如果投保人和被保險(xiǎn)人隱瞞了真實(shí)信息或者披露了錯(cuò)誤信息，就會(huì)直接影響到保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)，并影響到保險(xiǎn)人的正常經(jīng)營(yíng)。盡管隨著科技的進(jìn)步與保險(xiǎn)人實(shí)力的增強(qiáng)，保險(xiǎn)人獲取信息的渠道不斷增多并且獲取信息的能力也在不斷增強(qiáng)，但是應(yīng)當(dāng)看到的是，信息不是免費(fèi)的，信息的獲取也需要支付一定的成本。正如美國(guó)學(xué)者西蒙所言：“信息不對(duì)稱除了由于技術(shù)條件與認(rèn)知能力的限制之外，還因?yàn)椴糠中畔⒌氖占杀具^(guò)高，成為獲取信息的阻礙?！盵1]由此可見(jiàn)，考慮到成本因素，保險(xiǎn)人不可能事無(wú)巨細(xì)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有情況都進(jìn)行深入、細(xì)致的調(diào)查。為了減少信息不對(duì)稱對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)可能造成的影響，世界各國(guó)普遍采用一套法律規(guī)則來(lái)解決上述問(wèn)題，這就是保險(xiǎn)法中的告知制度。

告知，有的國(guó)家保險(xiǎn)法上稱之為說(shuō)明，即在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人應(yīng)將有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)(material facts)，如實(shí)告知保險(xiǎn)人，即通常所謂的投保人對(duì)保險(xiǎn)人負(fù)有的告知義務(wù)。這種義務(wù)是法定的，不受保險(xiǎn)合同是否有明確約定的影響。[2]按照該規(guī)定，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的投保人在訂立合同之時(shí)，應(yīng)將訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同相關(guān)的重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人，以便保險(xiǎn)人決定是否承?；蛴?jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率。如果沒(méi)有告知義務(wù)法律規(guī)則的存在，則投保人可能不會(huì)如實(shí)披露保險(xiǎn)標(biāo)的的相關(guān)信息，此時(shí)，保險(xiǎn)人很難正確算定保險(xiǎn)費(fèi)率并決定是否承保。由此，保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)節(jié)節(jié)攀升并直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)虧損。為了彌補(bǔ)虧損，保險(xiǎn)人不得不提高保費(fèi)，這樣一來(lái)，對(duì)于那些如實(shí)披露保險(xiǎn)標(biāo)的信息的投保人來(lái)說(shuō)是非常不公平的，他們或者因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)高額保費(fèi)而退出董事責(zé)任保險(xiǎn)，或者認(rèn)識(shí)到自己實(shí)際上是以多繳保費(fèi)的形式補(bǔ)貼高風(fēng)險(xiǎn)者，因而選擇自行承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)而放棄購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)合同。從這種意義上講，投保人告知義務(wù)規(guī)則的建立對(duì)于董事責(zé)任保險(xiǎn)人的正常經(jīng)營(yíng)起到了至關(guān)重要的作用。因此，筆者將針對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的告知義務(wù)，進(jìn)行深入的分析和論述。

一、告知主體之界定

董事責(zé)任保險(xiǎn)合同與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的不同之處在于，在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中，除了投保人和保險(xiǎn)人這一合同當(dāng)事人之外，還有合同關(guān)系人——被保險(xiǎn)人與第三人。在上述主體中，投保人作為告知義務(wù)的主體已為世界各國(guó)立法所承認(rèn)，但是被保險(xiǎn)人是否應(yīng)為告知義務(wù)的主體，世界各國(guó)的保險(xiǎn)立法還存在著相當(dāng)大的差異。為了分析在訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)成為告知義務(wù)的主體，我們借助CE Heath Casualty & General Insurance Ltd v.Grey(Compass Case)一案進(jìn)行說(shuō)明。[3]

在該案中，Compass是澳大利亞的一家公司，該公司向CE保險(xiǎn)公司投保了董事責(zé)任保險(xiǎn)，該董事責(zé)任保險(xiǎn)合同包括兩部分：董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同和公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同。其中，董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定：按照《澳大利亞公司法》第241條的規(guī)定，公司無(wú)法向董事補(bǔ)償?shù)哪遣糠謸p失，由保險(xiǎn)人按照董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定向董事賠償保險(xiǎn)金。公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同規(guī)定：對(duì)于Compass公司按照《澳大利亞公司法》的規(guī)定對(duì)董事承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任所遭受的損失，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

1991年12月，Compass公司申請(qǐng)破產(chǎn)，在對(duì)其經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行調(diào)查之后，澳大利亞證券委員會(huì)(ASC)向Compass公司的前任董事和高級(jí)職員提起訴訟，并認(rèn)為，在公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)危機(jī)無(wú)力清償債務(wù)的情況下，他們又為公司設(shè)定了新的債務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致公司無(wú)法清償該債務(wù)。Compass公司的前任董事和高級(jí)職員依照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同向CE保險(xiǎn)公司提出請(qǐng)求，要求CE保險(xiǎn)公司為其與澳大利亞證券委員會(huì)之間進(jìn)行的訴訟支付抗辯費(fèi)用。CE保險(xiǎn)公司拒絕支付抗辯費(fèi)用，理由是，在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候，Compass公司與其董事和高級(jí)職員未能履行如實(shí)告知義務(wù)。

該案的焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：

第一，按照1986年《澳大利亞保險(xiǎn)法》的規(guī)定，Compass公司前任的董事和高級(jí)職員是否屬于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，這直接決定了他們是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

第二，如果Compass公司前任的董事和高級(jí)職員不是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，他們是否有義務(wù)向保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)或者該義務(wù)只應(yīng)當(dāng)由Compass公司承擔(dān)?

第三，如果Compass公司的前任董事和高級(jí)職員不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)，則Compass公司在與保險(xiǎn)人簽訂董事責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)未能履行告知義務(wù)的事實(shí)是否會(huì)剝奪董事和高級(jí)職員所享有的保險(xiǎn)權(quán)益?

審理該案的Rogers法官認(rèn)為：首先，Compass公司的前任董事和高級(jí)職員并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人；其次，按照1986年《澳大利亞保險(xiǎn)法》第48條的規(guī)定，公司的董事和高級(jí)職員因執(zhí)行職務(wù)所承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦镜难a(bǔ)償；再次，因?yàn)镃ompass公司的前任董事和高級(jí)職員并非董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，所以他們無(wú)須對(duì)CE保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)；最后，Compass公司未能向CE保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)的事實(shí)并不影響董事和高級(jí)職員獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。

其后，CE保險(xiǎn)公司對(duì)該案件提起了上訴，新南威爾士上訴法院認(rèn)為：其一，根據(jù)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的合理解釋，Compass公司前任董事和高級(jí)職員中的一部分人是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人；其二，作為董事保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，Compass公司的某些前任董事和高級(jí)職員應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)；其三，即使Compass公司的前任董事和高級(jí)職員不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人而只是被保險(xiǎn)人，依照最大誠(chéng)信原則，他們也應(yīng)當(dāng)向 CE保險(xiǎn)公司履行告知義務(wù)；其四，如果Compass公司或者作為合同當(dāng)事人的董事和高級(jí)職員未能履行告知義務(wù)，則沒(méi)有絲毫過(guò)錯(cuò)的其他被保險(xiǎn)人也會(huì)因此而受到影響。因此，如果CE保險(xiǎn)公司能證明對(duì)方當(dāng)事人違反了告知義務(wù)，它就可以拒絕向董事和高級(jí)職員承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

上訴法院的法官認(rèn)為，由于保險(xiǎn)法沒(méi)有明確規(guī)定被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，所以在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候，被保險(xiǎn)人沒(méi)有履行告知義務(wù)的法定義務(wù)。但這并不影響法院適用《保險(xiǎn)法》第48條第3款的規(guī)定，即當(dāng)投保人未履行告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以拒絕向其他被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。與之相反，Mahoney法官則認(rèn)為，不管成文法是否規(guī)定了被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，按照誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，他們都應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

在案件的審理過(guò)程中，為了證明Compass公司的前任董事和高級(jí)職員不僅僅是被保險(xiǎn)人而且還是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，法院考慮了許多相關(guān)因素，這些因素包括：第一，董事是否知曉或者在多大程度上知曉保險(xiǎn)合同是為了他們的利益而訂立的；第二，按照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的規(guī)定，董事和高級(jí)職員在多大程度上有義務(wù)履行保險(xiǎn)合同的規(guī)定；第三，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的目的是為了補(bǔ)償董事因?qū)嵤┎划?dāng)行為所承擔(dān)的賠償責(zé)任；第四，按照《澳大利亞公司法》第241條的規(guī)定，在某些情況下，公司無(wú)須支付全部保險(xiǎn)費(fèi)，因?yàn)槎潞透呒?jí)職員自身需要支付一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)。

事實(shí)上，該案的核心焦點(diǎn)在于Compass公司的董事和高級(jí)職員是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。按照董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，董事和高級(jí)職員屬于被保險(xiǎn)人，而1986年《澳大利亞保險(xiǎn)法》并沒(méi)有明確規(guī)定被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，所以新南威爾士上訴法院的法官試圖通過(guò)各種方法將Compass公司的董事和高級(jí)職員或者至少將其中的一部分解釋為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，從而要求其履行告知義務(wù)。

縱觀世界各國(guó)對(duì)告知義務(wù)主體的規(guī)定，大致有三種立法例：①投保人主義，即負(fù)有告知義務(wù)的主體僅為投保人而不包括被保險(xiǎn)人，采此例的國(guó)家有瑞士、法國(guó)、意大利、俄羅斯等；②區(qū)別對(duì)待主義，如日本商法根據(jù)損失保險(xiǎn)和人壽保險(xiǎn)分別作出不同的規(guī)定，在損失保險(xiǎn)中，僅投保人負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)，在人壽保險(xiǎn)中投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；③有的國(guó)家要求投保人和被保險(xiǎn)人均負(fù)告知義務(wù)，如韓國(guó)以及美國(guó)的許多州。[4]

我國(guó)的保險(xiǎn)立法對(duì)告知義務(wù)主體的規(guī)定顯得較為混亂，一方面，按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定，僅投保人負(fù)告知義務(wù)；另一方面，按照我國(guó)《海商法》第222條的規(guī)定，僅被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)。①在學(xué)理解釋上，關(guān)于告知義務(wù)人，是以投保人為限，還是包括被保險(xiǎn)人，存在著一定的爭(zhēng)議。

有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人通常就是被保險(xiǎn)人，在二者并非同一人的場(chǎng)合，被保險(xiǎn)人為財(cái)產(chǎn)標(biāo)的之所有權(quán)人或權(quán)利人，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況知之最詳；在人身保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)自己身體健康狀況的了解最為透徹，從保險(xiǎn)契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人衡估保險(xiǎn)費(fèi)。[5]此外，還有學(xué)者持否定說(shuō)，如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，保險(xiǎn)法既明文規(guī)定要保人為據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)人，故不應(yīng)擴(kuò)張解釋及于被保險(xiǎn)人。[6]總的說(shuō)來(lái)，持否定說(shuō)觀點(diǎn)的主要理由包括以下兩方面：①如果要求被保險(xiǎn)人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)與投保人一樣具有完全民事行為能力。但在某些情況下，被保險(xiǎn)人可能達(dá)不到上述要求。例如，當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人時(shí)，他的告知是不會(huì)產(chǎn)生任何法律效力的。此時(shí)，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)沒(méi)有任何實(shí)際意義。②不要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)并不會(huì)影響到保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的正確評(píng)估，原因在于，一方面，投保人與被保險(xiǎn)人分屬兩人時(shí)，由于法律要求投保人與被保險(xiǎn)人之間必須存在某種特定關(guān)系，使投保人對(duì)被保險(xiǎn)人情況的了解是非常清楚的，另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在保險(xiǎn)中的運(yùn)用，可以克服由于被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)帶來(lái)的困難。[7]

筆者認(rèn)為，投保人和被保險(xiǎn)人是兩個(gè)不同的概念。投保人是指向保險(xiǎn)人或其代理人申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同并負(fù)責(zé)交付保險(xiǎn)費(fèi)的主體，在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中，通常情況下，公司是投保人②；被保險(xiǎn)人是指受保險(xiǎn)合同保障并享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的主體，在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的Coverage A(董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同)中，公司的董事和高級(jí)職員是被保險(xiǎn)人，在Coverage B(公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同)中，公司自身是被保險(xiǎn)人。由此可見(jiàn)，僅僅在公司補(bǔ)償保險(xiǎn)合同中，投保人和被保險(xiǎn)人是同一主體，在董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)合同中，投保人與被保險(xiǎn)人是不同主體。事實(shí)上，保險(xiǎn)人在決定是否承保董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)或者正確估算保險(xiǎn)費(fèi)率的時(shí)候，不僅需要了解投保公司的情況，還需要詳細(xì)了解作為被保險(xiǎn)人的董事和高級(jí)職員的相關(guān)情況，比如董事和高級(jí)職員的工作情況，他們執(zhí)行公司職務(wù)的性質(zhì)，是否在其他公司兼任董事或相關(guān)職務(wù)，以及是否有被起訴的歷史等等。雖然公司可能也會(huì)對(duì)上述信息有一些了解，但終究不如董事自身了解的更清楚，因此，從誠(chéng)實(shí)信用和對(duì)價(jià)平衡原則的角度考慮，為了確保保險(xiǎn)人能夠正確計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率并決定是否承保，應(yīng)當(dāng)要求作為被保險(xiǎn)人的董事和高級(jí)職員履行如實(shí)告知義務(wù)。

二、告知方式之取舍

在保險(xiǎn)合同中，關(guān)于投保人和被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的履行方式，主要有以下兩種區(qū)分：

一是書(shū)面詢問(wèn)回答主義。即投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人書(shū)面詢問(wèn)的事項(xiàng)應(yīng)據(jù)實(shí)回答，對(duì)于保險(xiǎn)人書(shū)面詢問(wèn)以外的其他事項(xiàng)，投保人或被保險(xiǎn)人可不負(fù)告知義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第64條，《瑞士保險(xiǎn)契約法》第4條均采用書(shū)面詢問(wèn)回答主義。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條只規(guī)定詢問(wèn)，實(shí)務(wù)上通常采用書(shū)面詢問(wèn)回答主義。

二是自動(dòng)申告主義。即投保人或被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的范圍不以保險(xiǎn)人書(shū)面詢問(wèn)的重要事項(xiàng)為限，對(duì)于保險(xiǎn)人未以書(shū)面方式詢問(wèn)的重要事項(xiàng)，投保人或被保險(xiǎn)人亦負(fù)有告知義務(wù)?！斗▏?guó)保險(xiǎn)契約法》采用的是自動(dòng)申告主義。

在書(shū)面詢問(wèn)回答主義下，投保人或被保險(xiǎn)人只就保險(xiǎn)人詢問(wèn)的，對(duì)危險(xiǎn)估計(jì)有重要影響的事實(shí)，據(jù)實(shí)告知于保險(xiǎn)人，至于詢問(wèn)以外的事項(xiàng)，雖有重要性，投保人亦不負(fù)告知義務(wù)。學(xué)者多認(rèn)為，書(shū)面詢問(wèn)回答主義或者自動(dòng)申告主義之采行，與一國(guó)國(guó)民對(duì)保險(xiǎn)之認(rèn)識(shí)程度有關(guān)，在保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展初期，以采書(shū)面詢問(wèn)回答主義為宜。[8]目前，我國(guó)國(guó)民的保險(xiǎn)意識(shí)以及對(duì)告知義務(wù)的認(rèn)識(shí)程度普遍比較低，自動(dòng)申告主義所提出的過(guò)高的要求很難達(dá)到，同時(shí)自動(dòng)申告主義的實(shí)行對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的保護(hù)也是非常不利的。與之相對(duì)，書(shū)面詢問(wèn)回答主義比較符合目前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，因此，采用該種告知方式是比較理想的選擇。

在現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，隨著股東派生訴訟制度的建立以及公司并購(gòu)浪潮的興起，董事和高級(jí)職員遭受訴訟的數(shù)量和索賠數(shù)額都在直線上升。更具有諷刺意味的是，在敵意收購(gòu)中，即使那些具有出色的經(jīng)營(yíng)管理能力的董事和高級(jí)職員也無(wú)法確定他們所實(shí)施的何種行為會(huì)成為訴訟的對(duì)象。正如許多學(xué)者所指出的，隨著董事和高級(jí)職員經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的日益增大和責(zé)任范圍的不斷擴(kuò)張，他們幾乎無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自身潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。他們可能因?yàn)橐稽c(diǎn)點(diǎn)小的錯(cuò)誤和過(guò)失就被要求承擔(dān)賠償責(zé)任。[9]因此，對(duì)于那些缺少專業(yè)法律訓(xùn)練的董事和高級(jí)職員而言，別說(shuō)歸納出錯(cuò)誤、遺漏等不當(dāng)行為，就是理解上述行為也存在著相當(dāng)?shù)睦щy。在這種情況下，要求董事和高級(jí)職員在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就準(zhǔn)確、全面地告知保險(xiǎn)人可能遭受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其而言，過(guò)于苛刻。

在意識(shí)到針對(duì)董事和高級(jí)職員提起訴訟的不確定性以及他們履行告知義務(wù)的困難之后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面詢問(wèn)回答主義來(lái)訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，并通過(guò)起草具體、合理的詢問(wèn)項(xiàng)目來(lái)解決上述問(wèn)題。就像人壽與健康保險(xiǎn)的投保單一樣，在其中載明了可能會(huì)引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任的各種事項(xiàng)，包括被保險(xiǎn)人的工作情況，被保險(xiǎn)人是否在其他公司兼任董事或相關(guān)職務(wù)，以及是否有被提起索賠訴訟的歷史記錄等。被保險(xiǎn)人只需要對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的回答，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)履行了告知義務(wù)。

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，有的保險(xiǎn)人會(huì)在投保單的結(jié)尾部分添加“兜底詢問(wèn)條款”(catch-all type question)，來(lái)概括前面的詢問(wèn)條款沒(méi)有涉及到的問(wèn)題，補(bǔ)充詢問(wèn)上的漏洞。具體到董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中，許多保險(xiǎn)公司也習(xí)慣于在保單的結(jié)尾部分規(guī)定“兜底詢問(wèn)條款”并借助該條款獲取相應(yīng)的信息。它們通常會(huì)辯稱，由于董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源的不斷增加，用具體的詢問(wèn)條款根本無(wú)法完全涵蓋投保人需要告知的各種信息，因此，需要使用“兜底詢問(wèn)條款”來(lái)克服上述困難。但是，在許多情況下，由于投保單中的“兜底詢問(wèn)條款”過(guò)于簡(jiǎn)單和模糊，所以在投保人與保險(xiǎn)人發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，大多數(shù)法院不愿賦予“兜底詢問(wèn)條款”相應(yīng)的法律效力。事實(shí)上，作為經(jīng)驗(yàn)豐富的承保專家，如果連保險(xiǎn)人都無(wú)法起草一個(gè)全面、合理、可信的詢問(wèn)表，那么，也不能強(qiáng)求董事和高級(jí)職員在履行告知義務(wù)時(shí)能作出全面、可信的回答。因此，基于保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則，同時(shí)為了保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)投保單中“兜底詢問(wèn)條款”的效力作出相應(yīng)限制。

三、告知期限之判斷

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。由此可見(jiàn)，在我國(guó)，對(duì)告知義務(wù)履行期的界定為“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)”，這與世界各國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定基本相同。但是合同的訂立過(guò)程包括要約和承諾，具體到保險(xiǎn)合同而言，就是投保人提出的投保申請(qǐng)和保險(xiǎn)人作出的承保的意思表示。通常情況下，從投保人提出投保申請(qǐng)到保險(xiǎn)人作出承保的意思表示，中間有一段時(shí)間間隔。如果投保人和被保險(xiǎn)人在回答董事責(zé)任保險(xiǎn)人的書(shū)面詢問(wèn)時(shí)將其全部所知統(tǒng)統(tǒng)告訴保險(xiǎn)人，沒(méi)有出現(xiàn)故意或過(guò)失不履行告知義務(wù)的情況，但是在投保單送交保險(xiǎn)人之后到保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之前這段期間，才知道某些重要事實(shí)尚未告知保險(xiǎn)人，則保險(xiǎn)人能否以投保人未履行告知義務(wù)而解除保險(xiǎn)合同? 如果將告知義務(wù)的履行期僅限定于“申請(qǐng)投保”時(shí)，則保險(xiǎn)人不能解除保險(xiǎn)合同。事實(shí)上，按照日本民法學(xué)者北川善太郎先生的觀點(diǎn)：合同的本質(zhì)是依據(jù)當(dāng)事人雙方的協(xié)議而形成法律關(guān)系，合同是從合同當(dāng)事人之間的交涉開(kāi)始，由合同要約和對(duì)此的承諾達(dá)成一致而成立。[10]因此，如果合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)承諾，而只是停留在要約階段，則合同根本未成立。由此可見(jiàn)，所謂“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)”，是指投保人為投保申請(qǐng)時(shí)起，到保險(xiǎn)合同成立時(shí)為止。[11]所以，投保人和被保險(xiǎn)人向董事責(zé)任保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的期間不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“申請(qǐng)投?！睍r(shí)，還應(yīng)當(dāng)包括從投保人遞交投保單到保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單的這段時(shí)間。

此外，在下列場(chǎng)合中，投保人和被保險(xiǎn)人也要向董事責(zé)任保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)：

一是變更董事責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)。董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的變更是指在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同成立之后，尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第20條規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容。原則上，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的變更只是對(duì)原合同的內(nèi)容作出某些修改和補(bǔ)充，而不是對(duì)合同內(nèi)容的全部變更。但實(shí)際上，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的變更也會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)，例如，雙方當(dāng)事人對(duì)被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)金額等作出變更。因此，在變更董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的時(shí)候，如果改變的內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)估計(jì)有重大影響時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。

二是董事責(zé)任保險(xiǎn)合同續(xù)約時(shí)。保險(xiǎn)合同的續(xù)約俗稱“續(xù)?！?，是指保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間屆滿后，當(dāng)事人為使原保險(xiǎn)合同的效力不終止，約定使保險(xiǎn)合同效力繼續(xù)的情況。在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同續(xù)約的情況下，在實(shí)際上相當(dāng)于訂立一個(gè)新合同。因此，影響風(fēng)險(xiǎn)判斷的因素與最初訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的情況已大不相同，如果免除投保人和被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，顯然會(huì)使保險(xiǎn)人在對(duì)某些信息毫不知情的情況下去承保，必然會(huì)直接影響到保險(xiǎn)人的承保判斷，不僅違反了保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則，同時(shí)也會(huì)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)人的正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響，進(jìn)而影響董事責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。所以在投保人和被保險(xiǎn)人續(xù)保的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)就續(xù)保有關(guān)的重要事實(shí)向董事責(zé)任保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)。

四、免除事由之分析

保險(xiǎn)法在規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的同時(shí)，也對(duì)其告知義務(wù)的免除作出了相關(guān)規(guī)定。事實(shí)上，投保人和被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)并不是“無(wú)限”的，在某些情況下，法律直接免除了對(duì)某些事實(shí)的告知義務(wù)。如1906年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第18條第3款規(guī)定：“如無(wú)保險(xiǎn)人詢問(wèn)，被保險(xiǎn)人無(wú)須告知下列情況：(1)任何使風(fēng)險(xiǎn)減少的情況；(2)任何保險(xiǎn)人已知或推定應(yīng)知的情況；(3)任何保險(xiǎn)人放棄了解的情況；(4)任何因已有明示或默示保證而無(wú)須告知的情況。”總體看來(lái)，在訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，對(duì)于下列事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人可以免除告知義務(wù)：

第一，是董事責(zé)任保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉或應(yīng)當(dāng)知悉的事項(xiàng)。告知義務(wù)的立法目的在于使保險(xiǎn)人可以根據(jù)投保人和被保險(xiǎn)人告知的事實(shí)，決定是否承保以及確定保險(xiǎn)費(fèi)率。對(duì)于保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉的事項(xiàng)，在訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人自然可以對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行深入分析和謹(jǐn)慎判斷，以決定是否承?；虼_定具體的保險(xiǎn)費(fèi)率。所以，對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉的事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人可以免除告知義務(wù)。此外，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和通訊技術(shù)的不斷發(fā)展、保險(xiǎn)人的信息收集能力和信息處理能力都在不斷提高。從這個(gè)意義上講，與以往相比，保險(xiǎn)人獲取信息的渠道和范圍都大大增加了。因此，從客觀上說(shuō)，對(duì)于某些事項(xiàng)而言，雖然投保人和被保險(xiǎn)人并未將其告知保險(xiǎn)人，但是按照客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷，保險(xiǎn)人完全應(yīng)當(dāng)知悉上述事實(shí)，此時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人可以免除告知義務(wù)。在訂立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的過(guò)程中，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知悉的事項(xiàng)大致包括以下幾方面：

(1)公司在工商機(jī)關(guān)的基本登記信息，包括企業(yè)的法定代表人、注冊(cè)資本、企業(yè)類型、經(jīng)營(yíng)范圍、成立日期、營(yíng)業(yè)期限、企業(yè)年檢等相關(guān)信息，保險(xiǎn)人完全可以通過(guò)企業(yè)信息公眾查詢服務(wù)系統(tǒng)來(lái)獲得上述信息。即使在尚未開(kāi)通該查詢服務(wù)系統(tǒng)的地方，保險(xiǎn)人也可以到工商機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查詢來(lái)獲得上述信息。

(2)上市公司、董事以及高級(jí)職員的相關(guān)信息。以我國(guó)為例，保險(xiǎn)人可以通過(guò)上海證券交易所和深圳證券交易所的網(wǎng)站查詢上市公司的相關(guān)信息，例如，公司的上市日，是否發(fā)行可轉(zhuǎn)換債，公司法定代表人以及董事會(huì)秘書(shū)的姓名，公司是否發(fā)行B股，公司是否為上證180樣本股，公司是否境外上市以及境外上市地等。此外，保險(xiǎn)人通過(guò)上海證券交易所的網(wǎng)站還可以查詢最新的上市公司高管持股變動(dòng)信息，包括高管姓名、擔(dān)任職務(wù)、持股變動(dòng)數(shù)量、變動(dòng)日期等，也可以檢索到某公司所有高管或某高管持有本公司股票變動(dòng)的歷史信息。

(3)公司與他人訂立的商業(yè)合同中的標(biāo)準(zhǔn)條款。通常情況下，商業(yè)合同中包含了一些普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)條款，一般說(shuō)來(lái)，法院會(huì)推定保險(xiǎn)人知曉上述條款。因此，對(duì)于上述條款，投保人和被保險(xiǎn)人沒(méi)有告知義務(wù)。

第二，是保險(xiǎn)人未詢問(wèn)的事項(xiàng)。在書(shū)面詢問(wèn)回答主義模式下，投保人和被保險(xiǎn)人僅對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)人提出的書(shū)面詢問(wèn)事項(xiàng)承擔(dān)告知義務(wù)，如果保險(xiǎn)人未以書(shū)面方式進(jìn)行詢問(wèn)，則不論保險(xiǎn)人是否以口頭方式詢問(wèn)，投保人和被保險(xiǎn)人均不負(fù)告知義務(wù)。

第三，是減少危險(xiǎn)程度的事項(xiàng)。通常情況下，減少危險(xiǎn)程度的事項(xiàng)對(duì)準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)非常重要，但事實(shí)上，即使不將上述事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人也不會(huì)對(duì)其造成不利影響，所以對(duì)于上述事項(xiàng)，投保人和被保險(xiǎn)人不負(fù)告知義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度是從英美法系國(guó)家移植而來(lái)的“舶來(lái)品”。2002年1月7日，我國(guó)證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中第39條規(guī)定：中國(guó)境內(nèi)的上市公司經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)界反應(yīng)神速，短短 16天后，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司與美國(guó)丘博保險(xiǎn)集團(tuán)就合作推出了國(guó)內(nèi)第一個(gè)“公司董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)王石成為該險(xiǎn)種的首位被保險(xiǎn)人。隨著2005年《公司法》《證券法》以及2006年《破產(chǎn)法》的修改，我國(guó)董事和高級(jí)職員的民事賠償責(zé)任體系進(jìn)一步完善，董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增大，在這種背景下，他們對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的需求也進(jìn)一步增大。而在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中，投保人與被保險(xiǎn)人是否恰當(dāng)?shù)芈男辛烁嬷x務(wù)直接決定著保險(xiǎn)合同能否產(chǎn)生效力，并進(jìn)而決定了董事和高級(jí)職員借助董事責(zé)任保險(xiǎn)合同分散其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的目的能否實(shí)現(xiàn)。因此，必須對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中投保人的告知義務(wù)規(guī)范進(jìn)行深入細(xì)致的分析，以確保董事責(zé)任保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分散功能的順利實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。” 我國(guó)《海商法》第222條第1款規(guī)定：“合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承擔(dān)的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人?！?/p>

②事實(shí)上，在某些情況下，公司可能與董事共同負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)。如在美國(guó)早期的董事責(zé)任保險(xiǎn)中，董事通常要負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)的10%，在這種情況下，公司與董事成為共同投保人。但是，隨著董事責(zé)任保險(xiǎn)的不斷發(fā)展，董事負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象逐漸減少，而由公司支付全部保險(xiǎn)費(fèi)則成為董事責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的一大趨勢(shì)。

[1]西蒙.現(xiàn)代決策理論的基石[M].楊礫,徐力譯.北京: 北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社,1991: 33.

[2]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京: 法律出版社,2003: 57.

[3]John W.Lees.Directors’ and officers’ liability insurance and the duty of disclosure in Australia [J].International Insurance Law Review,1994,(2): 244?247.

[4]劉玉杰.保險(xiǎn)告知義務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)解析——兼論我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的不足與完善[J].喀什師范學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(4):17?18.

[5]施文森.保險(xiǎn)法總論[M].臺(tái)北: 三民書(shū)局,1985: 155.

[6]鄭玉波.保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)北: 三民書(shū)局,1984: 67.

[7]葛延珉.海上保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則研究[D].大連: 大連海事大學(xué)法學(xué)院,2005.

[8]林勛發(fā).論保險(xiǎn)法上之告知義務(wù)[C]//商事法暨財(cái)經(jīng)法論文集.臺(tái)北: 臺(tái)灣元照出版公司,1999: 187.

[9]Ipsen.The crisis in directors and officers insurance [J].Institutional Investor,1985,(8): 233.

[10]北川善太郎.中國(guó)的合同法與模范合同法[J].外國(guó)法學(xué),1987,(3): 22?23.

[11]Sidney preston,Raoul P.The law of insurance [M].London:Sweet & Maxwell Ltd,1961: 84.