吳秋實 李兆君

(湖北大學(xué) 商學(xué)院,湖北 武漢430062)

一、引言

從20世紀30年代大蕭條之后,由于認識到大蕭條部分是由銀行危機促成的,以美國、意大利為代表的很多國家強化了對銀行業(yè)的管制。在它們采取的各種管制措施中,很多措施是以限制銀行業(yè)競爭為目的而設(shè)定的。其原因在于,當時的公共政策制定者認為,只有對銀行業(yè)競爭加以限制,才能保持銀行業(yè)乃至金融產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定,從而應(yīng)對危機。此后數(shù)十年間,這種認識逐漸成為各國銀行監(jiān)管部門信奉的傳統(tǒng)信條,監(jiān)管者甚至理所當然地認為銀行業(yè)的競爭與穩(wěn)定之間存在著此消彼長的權(quán)衡關(guān)系［1］,銀行業(yè)競爭加劇很可能會導(dǎo)致銀行破產(chǎn)、銀行業(yè)恐慌等一系列惡果。理論上講,這一信條所暗含的基本經(jīng)濟學(xué)邏輯是,限制銀行業(yè)的競爭可以提高在位銀行的壟斷租金水平,從而使其經(jīng)營執(zhí)照具有特許權(quán)價值(franchise value),并由此激勵銀行采取審慎經(jīng)營的作風,降低風險承擔水平,從而避免破產(chǎn)喪失這種特許權(quán)價值,最終提高銀行業(yè)的穩(wěn)定性。但從20世紀80年代起,這一傳統(tǒng)信條開始受到越來越強烈的挑戰(zhàn)。一方面,由于金融自由化、全球化程度加深,金融中介與金融市場兩者間關(guān)系的動態(tài)發(fā)展以及銀行業(yè)本身發(fā)生了重大調(diào)整和轉(zhuǎn)型等因素的綜合作用,世界各國紛紛放松了金融監(jiān)管,銀行業(yè)競爭日趨激烈;另一方面,在學(xué)術(shù)研究上,對于競爭加劇將會對銀行業(yè)的效率、穩(wěn)定等方面產(chǎn)生怎樣的影響的研究也迅速成為一個熱點問題。其中,銀行監(jiān)管部門歷來信奉的“壟斷-特許權(quán)價值-穩(wěn)定”信條這一課題尤其令人關(guān)注。

筆者通過對這個研究領(lǐng)域已有文獻的梳理,探討銀行業(yè)競爭、特許權(quán)價值及風險承擔三者之間的內(nèi)在關(guān)系。在相關(guān)文獻中,銀行特許權(quán)價值這一概念尤其重要:20世紀80年代的研究重點主要集中于探討特許權(quán)價值與銀行風險承擔行為之間的內(nèi)在關(guān)系;進入20世紀90年代后,隨著金融中介理論的發(fā)展,研究重點逐漸轉(zhuǎn)向以特許權(quán)價值為紐帶,直接采用產(chǎn)業(yè)組織理論的研究方法,探討競爭與銀行業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系。

目前,我國銀行市場化和開放度逐漸增強,市場競爭程度迅速提升。在這一背景下,關(guān)注我國銀行業(yè)特許價值的變動及其帶來的影響,探討我國銀行業(yè)競爭與穩(wěn)定性之間的關(guān)系尤其具有現(xiàn)實意義。

二、銀行特許權(quán)價值與風險承擔的關(guān)系

(一)銀行特許權(quán)價值的界定

銀行特許權(quán)價值最初的定義是指銀行擁有金融特許營業(yè)許可證的價格。對于擁有許可證的銀行而言,特許權(quán)價值有兩項重要屬性。一是它不能在短期內(nèi)變現(xiàn),而必須通過銀行長期持續(xù)經(jīng)營才能獲取。二是因為當銀行破產(chǎn)時其特許營業(yè)牌照將隨之失效,所以較高的特許權(quán)價值將增加銀行破產(chǎn)的成本。學(xué)術(shù)研究中正式討論銀行特許權(quán)價值問題始于1981年［2］,在最初的研究階段,由于西方國家銀行業(yè)在準入條件上延續(xù)著以往較嚴格的管制,銀行市場存在壟斷程度較高,因此,在此期間的文獻偏重將特許權(quán)價值直接視為執(zhí)業(yè)許可證的價值,認為該價值是市場準入管制變量的函數(shù),即市場準入管制越嚴格,該價值就相對越高［3］。

20世紀90年代初至今,隨著銀行業(yè)競爭逐漸增強,銀行市場的準入門檻降低,學(xué)術(shù)研究開始側(cè)重于將特許權(quán)價值界定為銀行持續(xù)經(jīng)營的期望未來收益的現(xiàn)值［4］。在這個研究階段,根據(jù)相關(guān)界定,銀行的特許權(quán)價值在計量上同時包括與市場壟斷因素相關(guān)部分和與銀行經(jīng)營效率因素相關(guān)部分。值得注意的是,在這一階段,除了前述的寬口徑概念之外,還有部分學(xué)者在探討關(guān)系型融資(relationship banking)問題時提出,銀行通過創(chuàng)造和持有對借款人的貸款債權(quán),能生產(chǎn)出有關(guān)借款人的私人信息,這種私人信息是有價值的。他們將這種與銀行持續(xù)經(jīng)營相關(guān)私人信息作為一種無形資產(chǎn),定義為特許權(quán)價值［5］(P299-314)。

(二)許可證價值假說

早期研究將銀行市場存在較嚴格的準入限制作為給定的事實,著重探討銀行特許權(quán)價值與銀行風險承擔之間的關(guān)系。在這個階段的研究中,特許權(quán)價值被界定為執(zhí)業(yè)許可證價值,研究的中心命題是許可證價值假說(Charter Value Hypothesis,CVH)。該假說認為特許權(quán)價值是銀行因獲準經(jīng)營而取得的價值,本質(zhì)上說就是準入壁壘、競爭限制等為銀行所創(chuàng)造的租金,體現(xiàn)為市場聲譽、壟斷地位、規(guī)模經(jīng)濟和信息優(yōu)勢等給銀行帶來的好處。由于執(zhí)業(yè)許可證是不可轉(zhuǎn)讓的,因此,銀行一旦破產(chǎn),就將喪失特許權(quán)價值帶來的收益,所以為了保有特許權(quán)價值,銀行會傾向于采取較為審慎的經(jīng)營策略,從而構(gòu)成了銀行的自律手段。

Marcus于1984年運用期權(quán)定價方法分析了特許權(quán)價值和風險承擔的關(guān)系［3］,最早提出了特許權(quán)價值會激勵銀行規(guī)避風險的命題,認為特許權(quán)價值的大小決定了銀行的預(yù)期倒閉時損失的壟斷租金小,因而會對銀行經(jīng)營過程中的風險承擔決策產(chǎn)生影響。在此基礎(chǔ)上,Keeley正式提出了CVH假說［6］,他的研究結(jié)論與Marcus的一致,并且他同時提出,特許權(quán)價值與銀行資本金一樣具有抑制道德風險的作用,只有在承擔的風險的期權(quán)價值超過破產(chǎn)導(dǎo)致的特許權(quán)價值損失情況下,銀行才會選擇過度承擔風險。因此,他主張應(yīng)提高銀行特許權(quán)價值,使其有激勵在經(jīng)營中放棄高風險的策略。

在Keeley研究的啟發(fā)下,Demsetz、Saidenberg和Strahan研究了美國1986～1994年銀行特許權(quán)價值和風險承擔之間的關(guān)系［7］。他們發(fā)現(xiàn),因為高特許權(quán)價值的銀行擁有更多的資本和較小的投資組合風險,特許權(quán)價值和基于股票收益波動的總風險負相關(guān)。另外,特許權(quán)價值與系統(tǒng)風險、單個銀行特殊風險也存在負相關(guān)關(guān)系。Galloway等人分析了20世紀80年代美國銀行業(yè)風險控制體系的惡化［8］,以及1977～1994年間銀行事前風險承擔動機和事后風險行為關(guān)系的變化,結(jié)果表明高特許權(quán)價值的銀行存在自律效應(yīng),而低特許權(quán)價值的銀行承擔了更多風險。Gropp和Vesala以1991～1998年歐盟銀行為例［9］,以及Konishi和Yasuda利用日本銀行數(shù)據(jù)也證實了特許權(quán)價值與風險承擔之間的負相關(guān)性［10］。Salas和Saurina應(yīng)用同樣的方法檢驗了西班牙的銀行體系［11］,發(fā)現(xiàn)較高的許可證價值與較低的信貸風險相關(guān)。Furlong和Kwan分析了特許權(quán)價值的決定因素和從20世紀80年代中期起特許權(quán)價值對銀行風險行為的約束效應(yīng)［12］,指出是相對特許權(quán)價值而非絕對特許權(quán)價值能影響到銀行的風險承擔行為。即當平均特許權(quán)價值低時,特許權(quán)價值對銀行風險承擔的約束作用是顯著的;而當平均特許權(quán)價值有相當提高時,自律效應(yīng)卻變?nèi)趿?。同時,他們還認為,自律效應(yīng)的弱化與20世紀90年代初開始的銀行資本化加深以及將銀行風險承擔和資本成本相結(jié)合帶來的銀行市場監(jiān)管加強有關(guān)。

(三)相反的觀點

雖然大多數(shù)文獻都認為銀行特許權(quán)價值具有自律效應(yīng),但也存在著相反的觀點。Park運用了Merton在1997年將存款保險視為一種看跌期權(quán)的建模思想［13］,探討了有限責任公司制度下風險中性的銀行股東的風險決策。他提出,在缺乏有效監(jiān)管的情況下,銀行過度承擔風險可以最大化期權(quán)價值,為了獲取存款保險補貼,銀行的高特許權(quán)價值反到可能會導(dǎo)致高風險。Fisher等人利用加拿大、墨西哥和美國的數(shù)據(jù)對銀行特許權(quán)價值的自律效應(yīng)進行實證分析［14］,結(jié)果顯示銀行特許權(quán)價值在美國具有限制風險的效果,但在加拿大和墨西哥則失效,失效的原因可能在于政府為銀行提供了隱性擔保。尤其令人關(guān)注的是,Saunders和Wilson探討了經(jīng)濟周期變動對銀行特許權(quán)價值與風險承擔關(guān)系的影響［15］,提出特許權(quán)價值也許本來就來自于銀行高風險活動的觀點。他們的研究認為,風險承擔的最小化有可能會限制特許權(quán)價值。在經(jīng)濟膨脹期,銀行特許權(quán)價值反映了成長機會,具有較高特許權(quán)價值的銀行更容易獲取權(quán)益資本,特許權(quán)價值和資本比率正相關(guān),但在經(jīng)濟蕭條期則相反。面板回歸證明了特許權(quán)價值和銀行杠桿對經(jīng)濟周期的敏感性。

三、銀行業(yè)競爭、特許權(quán)價值與風險承擔的關(guān)系

進入20世紀90年代后,銀行業(yè)競爭日趨激烈。更多的研究轉(zhuǎn)向以特許權(quán)價值為紐帶,直接采用產(chǎn)業(yè)組織理論的研究方法,探討競爭與銀行業(yè)穩(wěn)定性的關(guān)系。這些研究大多基于SCP范式,認為在銀行業(yè)同樣存在著市場結(jié)構(gòu)、廠商行為與經(jīng)濟績效之間存在單向因果關(guān)系。在已有的文獻中,部分研究偏重研究貸款市場上的競爭是怎樣影響銀行的風險承擔行為的,以及適當?shù)墓苤剖欠衲軌蛐Ｕ偁幣c過量風險承擔之間的扭曲的關(guān)聯(lián)性,部分則著重考察存款市場。

(一)貸款市場競爭

受Keeley提出的特許權(quán)價值假說的啟發(fā)［7］,Besanko和 Thakor從關(guān)系型融資角度解釋了競爭對銀行風險承擔帶來的影響。他們認為,在銀行貸款市場上,在與其借款客戶的關(guān)系中,銀行獲得私人信息并籍此得到信息租金,只要銀行對這種租金感到滿意,它們就具有約束其風險承擔的激勵,并力圖維持它與借款客戶的關(guān)系［5］(P299-314)。然而,在銀行業(yè)競爭變得更為激烈之后,銀行與借款企業(yè)建立的融資關(guān)系的信息租金價值隨之減少,銀行因此會減少對建立融資關(guān)系的投資,導(dǎo)致銀行與借款人之間的不對稱信息程度加劇,進而增大了銀行在貸款業(yè)務(wù)中承擔的風險。

Allen和Gale通過構(gòu)建Curnot-Nash競爭模型說明,即使不考慮Keeley所強調(diào)的存款保險制度提供的支付結(jié)構(gòu)給銀行在特許權(quán)價值很低的情況下帶來的道德危害激勵［16］(P253-259),由于相對于整個資金市場而言每家銀行都是非常小的,因此,在競爭加劇的條件下,銀行只要還能獲得正的預(yù)期利潤,就會擴大其業(yè)務(wù),此時,銀行個體的經(jīng)營行為近乎完全競爭市場下的決策;而當市場趨于均衡時,市場利潤也收斂為零。在這樣的市場條件下,銀行有很強的激勵為任何可獲得正的預(yù)期利潤的活動去承擔風險。

針對1998年東亞金融危機,Hellman,Murdock和Stiglitz在一個動態(tài)框架中分析了存款競爭、過量風險承擔和管制之間的關(guān)系,并提出了金融約束政策框架［17］。在他們的模型中,銀行個體自主地選擇其持有資產(chǎn)的風險,并為存款展開競爭,與許可證價值類的文獻一致,模型假定競爭會侵蝕銀行的利潤,進而迫使銀行在其資產(chǎn)業(yè)務(wù)中過量承擔風險。該模型證明,靜態(tài)情形下,引入資本要求是一種可以讓銀行恢復(fù)審慎經(jīng)營的管制措施;但是在動態(tài)情形下,這種資本要求卻是帕累托無效的。

(二)存款市場競爭

Cordella和Yeyati致力于在一個空間競爭模型中考察競爭、存款、銀行風險承擔行為以及存款保險之間的關(guān)系［18］。在該模型中,銀行自行選擇其資產(chǎn)組合的風險。他們的研究表明,在固定費率存款保險制度之下,競爭增強將會通過較低程度的產(chǎn)品差異化和較低的利差提高存款利率和風險。相反,但存款保險的費率是風險調(diào)整的,存款利率和資產(chǎn)風險則相對固定費率情況低。這樣,但基于風險的存款保險制度得以執(zhí)行時,銀行能夠可置信地承擔降低資產(chǎn)風險的責任,從而在存款競爭激烈的情況下降低了資金的成本,提高了銀行業(yè)的整體績效。

Matutes和Vives研究了存款市場不完全競爭、銀行風險承擔和存款保險的關(guān)系。在他們的模型中,銀行承擔有限責任,其破產(chǎn)導(dǎo)致社會成本。模型的第一個結(jié)果是,在沒有存款保險的情況下,當銀行破產(chǎn)成本很高并且競爭激烈時,存款利率很高［19］。模型的第二個結(jié)果是,當存款按固定費率獲得保險之后,即使沒有破產(chǎn)成本,競爭將導(dǎo)致過高的存款利率,而銀行最大化地承擔風險。存款管制以及投資限制是除去競爭負面影響所必須的。最后,當存款保險費率是風險調(diào)整的時候,存款利率和銀行資產(chǎn)風險都比缺乏存款保險的情形要低。但是,兩者依舊可能很高,這樣引入存款管制可能是最優(yōu)的。Perotti和Suarez分析了在競爭性的市場中,運用管制措施來創(chuàng)造特許權(quán)價值和控制銀行風險承擔的可行性［20］。在其建立的雙寡頭動態(tài)模型中,銀行在存款市場上展開競爭,并能從事審慎性貸款或是投機性貸款;當銀行破產(chǎn)之后,管制者要決定是否關(guān)閉該銀行,或是將其余另外一家銀行合并;另外一家銀行可能是已在位的(并購政策)或是新進入者(準入政策)。

(三)相反的觀點

上述研究普遍贊同應(yīng)對銀行業(yè)競爭采取一定的限制,認為提高在位銀行的特許權(quán)價值能夠在限制銀行風險承擔中起關(guān)鍵作用。但值得注意的是,與這種“競爭—脆弱”的觀點相反,部分學(xué)者提出了“競爭—穩(wěn)定”的觀點。他們認為,因為銀行可能利用其市場勢力向貸款企業(yè)收取較高的利率,造成企業(yè)難以還貸而加劇道德風險和逆向選擇問題,所以高度壟斷的信貸市場上銀行所擁有的市場勢力反倒有可能導(dǎo)致較高的銀行風險。另外,在集中度高的銀行市場,政府安全網(wǎng)(如存款保險制度和中央銀行的最后貸款人角色等)的保護也會增加銀行風險承擔的動機。

Repullo將Hellman等人的模型進一步擴展既往研究前提,考慮了銀行可以在高風險的賭博性資產(chǎn)和低風險的審慎性資產(chǎn)之間進行投資選擇的情形［21］。與原模型結(jié)論一致的是,如果不存在資本要求,在高度競爭性市場和高度壟斷性市場上,銀行只會選擇投資賭博性資產(chǎn),而當市場狀況處于這兩者之間的中間狀態(tài)時,賭博性資產(chǎn)或是審慎性資產(chǎn)都有可能成為均衡狀態(tài)下的投資決策。但當Repullo在模型中考慮引入資本要求之后,其最終論證結(jié)論說明,無論市場競爭狀況如何,銀行通常會選擇審慎性資產(chǎn)。由此,Repullo得出了與Hellman完全相反的政策主張,他強調(diào)資本要求的監(jiān)管有效性,并反對金融約束政策框架主張的存款利率限制以提高銀行特許權(quán)價值等措施。

四、結(jié)語

總體上講,從1981年學(xué)術(shù)界開始探討銀行特許權(quán)價值問題起,除了涉及到特許權(quán)價值的概念、影響因素以及實證中代表指標選擇等問題外,探討的核心問題集中在特許權(quán)價值對銀行的風險承擔會產(chǎn)生怎樣的影響。大多數(shù)理論和實證研究都支持CVH,即認為特許權(quán)價值與銀行風險承擔行為之間呈反向變化。但是,需要注意的是,由于最初的研究僅僅講特許權(quán)價值界定為許可證價值,因此,特許權(quán)價值的變化是銀行管制部門是否降低準入門檻或放松利率管制的結(jié)果。從監(jiān)管者角度看,這樣的概念界定更契合他們探討“壟斷-特許權(quán)價值-穩(wěn)定”信條是否合理的初衷。而此后的研究更多地將特許權(quán)價值界定為銀行持續(xù)經(jīng)營的期望未來收益的現(xiàn)值,在實證中也往往以托賓的Q值作為指標,這樣特許權(quán)價值就同時包含因市場壟斷受限制而形成的“市場相關(guān)”部分和與銀行個體的管理效率、借貸關(guān)系等“銀行相關(guān)”部分了。在這種寬口徑的概念界定下,尤其是在銀行業(yè)競爭加劇導(dǎo)致“市場相關(guān)”部分的特許權(quán)價值大幅度減低之后,這個研究系列的主題實質(zhì)上已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向探討“銀行相關(guān)”特許權(quán)價值與風險承擔兩者之間的關(guān)系上了。

從20世紀90年代起,更多的研究開始采用產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP范式,以特許權(quán)價值為紐帶,探討銀行業(yè)競爭與風險承擔之間的關(guān)系。較單純的特許權(quán)價值與銀行風險承擔研究系列不同,在銀行業(yè)競爭、特許權(quán)價值和風險承擔研究系列,研究的主題不僅僅局限于分析特許權(quán)價值是否具有約束銀行風險承擔的作用,還擴展到探討競爭條件下,能否運用諸如存款保險制度、資本要求、并購政策和準入政策等工具來校正銀行的過度承擔風險,研究更為深入,也更具有現(xiàn)實意義。通過文獻梳理不難發(fā)現(xiàn),在這個研究領(lǐng)域,現(xiàn)有研究并未形成統(tǒng)一的結(jié)論。其原因主要在于不同的研究者在銀行存款市場還是貸款市場競爭以及采用的研究方法、模型選擇、變量選取、樣本對象的不同。尤其還需要認識到的是,在銀行業(yè)競爭這個研究主題上,現(xiàn)階段的研究主要采用產(chǎn)業(yè)組織理論的方法,未能充分考慮到銀行業(yè)在社會經(jīng)濟中的特殊地位以及銀行有別于一般產(chǎn)業(yè)的特殊性,這是現(xiàn)階段研究在方法論上存在的主要問題。未來進一步的研究應(yīng)該考慮吸收迅速發(fā)展起來的金融中介理論的觀點,著重考察銀行業(yè)競爭對于銀行發(fā)揮某一特定經(jīng)濟功能產(chǎn)生的影響,從而形成了銀行業(yè)競爭的金融中介方法。

［1］Padoa-Schioppa,T.Bank Competition:A Changing Paradigm［J］.European Finance Review,2001,(5):13-20.

［2］Buser,S.A.,A.H.Chen,E.J.Kane.Federal Deposit Insurance,Regulatory Policy and Optimal Bank Capital［J］.Journal of Finance,1981,(36):51-60.

［3］Marcus,A.J.Deregulation and Bank Financial Policy［J］.Journal of Banking and Finance,1984,(8):557-565.

［4］Benveniste,L.,J.Boyd,S.Greenbaum.Bank Capital Regulation［J］.Osaka Economic Papers,1991,(40):210-226.

［5］Besanko,D.,A.Thakor.Relationship Banking,Deposit Insurance and Bank Portfolio Choice［C］//Mayer and X.Vives.Capital Markets and Financial Intermediation.Cambridge:Cambridge University Press,M A,1993.

［6］Keeley,M.C.Deposit Insurance,Risk and M arket Power in Banking［J］.American Economic Review,1990,(80):1183-1200.

［7］Demsetz,R.,M.Saidenberg,P.Strahan.Banks with Something to Lose:The Disciplinary Role of Franchise Value［J］.Economic Policy Review,1996,(2):1-14.

［8］Galloway,M.,Winson B.,Lee,Dianne,M.Roden.Banks＇Changing Incentives and Opportunities for Risk Taking［J］.Journal of Banking and Finance,1997,(21):509-527.

［9］Gropp,R.,Vesala,J.Deposit Insurance and Moral Hazard:Does the Counterfactual Matter?［R］.European Central Bank Working Paper,2001.

［10］Konishi,M.,Yasuda,Y.Factors Affecting Bank Risk-Taking:Evidence from Japan［J］.Journal of Banking and Finance,2004,(28):215-234.

［11］Salas,V.,J.Saurina.Deregulation.M arket Power and Risk Behavior in Spanish Banks［J］.European Economic Review,2003,(47):1061-1075.

［12］Furlong,F.,Kwan,S.Market-to-Book,Charter Value,and Bank Risk-Taking:A Recent Perspective［R］.Paper Presented at the Basel Committee Research Task Force Conference on Banking and Financial Stability at the Oesterreichische National Bank,Vienna.2005.

［13］Park,S.Risk-taking of Banks under Regulation［J］.Journal of Banking and Finance,1997,(2):491-507.

［14］Fischer,P.,J.Gueyie,E.Ortiz.Risk-Taking and Charter Value of Commercial Banks from the NAFTA Countries［J］.The International Journal of Finance,2001,(13):2027-2043.

［15］Saunders,A.,Wilson,B.An Analysis of Bank Charter Value and Its Risk-Constraining Incentives［J］.Journal of Financial Services Research,2001,(19):185-195.

［16］Allen,F.,Gale.D.Comparing Financial Systems［M］.Cambridge:MIT Press,2000.

［17］Hellmann,T.F.,K.C.Murdock,J.E.Stiglitz.Liberalization,Moral Hazard in Banking,and Prudential Regulation:Are Capital Requirements Enough?［J］.American Economic Review,2000,(90):147-165.

［18］Cordella T.,E.Yeyati.Financial Opening,Deposit Insurance,and Risk in a Model of Banking Competition［J］.European Economic Review,2002,(46):471-485.

［19］Matutes,C.,X.Vives.Imperfect Competition,Risk Taking,and Regulationin Banking［J］.European Economic Review,2000,(44):1-34.

［20］Perotti,E.C.,J.Suarez.Last Bank Standing:What do I Gain if You Fail?［J］.European Economic Review,2002,(44):1599-1622.

［21］Repullo,R.Capital Requirements,M arket Power and Risk-Taking in Banking［J］.Journal of Financial Intermediation,2004,(13):156-182.