陳永福

(東京大學(xué)人文社會系研究科,東京120 0006)

萬歷二十一年(1593)通常被看做明末東林黨的起點,因為東林黨的重要核心人物趙南星、高攀龍和顧憲成等都在萬歷二十一、二十二年相繼被貶出京城,甚至革職為民,高攀龍因此感嘆“善類摒棄一空”①正如城井隆志所指出的,記述東林事跡的兩本重要史料——蔣平階《東林始末》和吳應(yīng)箕《東林本末》都把萬歷二十一年當(dāng)做東林黨的起點。參見城井隆志「萬暦二十年代の吏部と黨爭」,載九州大學(xué)東洋史論集 卷一三,(福岡)九州大學(xué)文學(xué)部東洋史研究會1984年版,第52 53頁。谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六六《東林黨議》也把這一年看做萬歷黨爭的開始。。而導(dǎo)致東林黨領(lǐng)袖人物被罷斥的直接原因是“癸巳大計”引發(fā)的紛爭。這一事件通常被認(rèn)為是吏部趙南星等力爭考察的公正,罷免了政府私人,得罪了首輔王錫爵,結(jié)果遭到王錫爵的報復(fù)。東林黨人與王錫爵的對立也就被看做主持公正的東林與徇私害公的內(nèi)閣之對立②目前言及“癸巳大計”的論著基本持這一觀點。如林麗月指出:“內(nèi)閣輔臣徇私害公、擾亂察典,這是萬歷年間東林人士在歷次閣部沖突中一再與首輔對立的根本原因。”參見林麗月《明末東林運動新探》,臺灣師范大學(xué)歷史研究所1984年博士學(xué)位論文,第287頁。持此觀點的代表性論著還有:小野和子明季黨社考:東林黨と復(fù)社 ,(京都)同朋舍1996年版,第213217頁;張憲博《東林黨、復(fù)社與晚明政治》,見萬明主編《晚明社會變遷問題與研究》第八章,(北京)商務(wù)印書館2005年版,第518頁。。但這一看法其實是包括顧憲成、高攀龍在內(nèi)的外廷官員對王錫爵內(nèi)閣的誤解。

當(dāng)前關(guān)于明末黨社的研究主要側(cè)重于東林黨人的立場和思想,對王錫爵等“東林黨對立面人物”的處境和主張則疏于考察,從而在解釋王錫爵的行為動機(jī)及其與東林黨人對立之性質(zhì)時,難免有失偏頗③關(guān)于東林黨對立面人物的研究,目前有黃仁宇對申時行、城井隆志對沈一貫的研究,分別參見黃仁宇《萬歷十五年》,(北京)中華書局1982年版;城井隆志「萬暦30年代における沈一貫の政治と黨爭」,載『史淵』第122輯,(福岡)九州大學(xué)文學(xué)部1985年版,第95 135頁。與對東林黨的研究相比,可以說是較少的。。本文擬利用《輯校萬歷起居注》、《明神宗實錄》以及王錫爵周邊人物的文集等史料,在多角度考察萬歷皇帝、王錫爵內(nèi)閣以及東林黨人之主張的基礎(chǔ)上,重塑事件過程,檢討上述說法。

此外,對張居正以后各輔臣的考察,是明末政治史、內(nèi)閣制度史研究中相對薄弱的環(huán)節(jié),希望本文的考察也能為填補(bǔ)王錫爵內(nèi)閣時期的研究空白提供一些基礎(chǔ)工作。

一、“癸巳大計”事件過程

所謂“大計”,就是對官員的考察。自明弘治年間始,定京官六年一查,也稱“京察”、“內(nèi)察”。京官四品以上自陳,由圣旨定去留,五品以下則由吏部考察,實際負(fù)責(zé)人是吏部尚書、吏部考功司郎中及都察院左都御史。大計之后復(fù)有“拾遺”,就是在吏部考察之后,由科道合議,糾核“居官有遺行者”。被糾核的官員須交吏部復(fù)議,最后呈皇帝裁斷,被科道拾遺的官員一般難以幸免[1]卷七一。

萬歷二十一年是六年一度的“大計”之年。萬歷年間的每次大計都會引發(fā)紛爭,而此次猶甚。此次大計由吏部尚書孫、都察院左都御史李世達(dá)主持,吏部考功司郎中趙南星、文選司郎中顧憲成等人協(xié)助,于二月結(jié)束。三月,科道言官劉道隆等以拾遺論劾兵部職方司員外郎楊于廷、職方司主事袁黃,以及孫同鄉(xiāng)吏部稽勛司員外郎虞淳熙,臺省為之交謫。

但是,陳泰來等人的主張有三點值得探討。其一,對吏部的處罰是否是內(nèi)閣激怒皇帝,并且利用票擬權(quán),嚴(yán)旨處罰呢？從上引內(nèi)閣申救吏部的密揭所言的“以此倉惶照依傳旨票擬”可知,此次票擬顯然不是內(nèi)閣自己的主張,而是根據(jù)萬歷皇帝傳旨所擬的。而且,王錫爵既然上密揭請求萬歷帝從輕處罰吏部,也說明不可能是他激怒了皇帝。其二,王錫爵是否干預(yù)吏部的考察了呢？對于陳泰來的指責(zé),王錫爵上疏辯論道:“而南星見在,臣等曾否干預(yù)考察一人,可問而知。惟九卿拾遺,例說閣臣徑自票處,而臣錫爵自以新至領(lǐng)事,恐見聞未的,反一一問于南星。南星謂李尚思當(dāng)留,則留之,謂余懋學(xué)、張槚當(dāng)去,則去之。此南星本心亦自明,可以無辯也?！盵2]第2冊,1091從王錫爵的辯論來看,他從考察到拾遺都是尊重趙南星的意思,沒有干涉。對此,趙南星沒有反論,說明王錫爵的說法是可信的。而且,陳泰來的奏疏也只是指責(zé)王錫爵“欲干計典”,說明王錫爵實際上沒有干涉考察。其三,王錫爵是否如陳泰來所指責(zé)的,為了干預(yù)考察而兼程入京呢？其實,王錫爵入京是在萬歷皇帝屢次催促之后,于萬歷二十年(1592)六月二十九日離家赴召,翌年正月十五日抵京②據(jù)王衡、王時敏編《王文肅公年譜》(北京圖書館編《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第52冊,北京圖書館出版社1998年版)萬歷二十年、二十一年條。王錫爵(1534—1614,字元馭,號荊石)從萬歷十三年初到十九年六月長期任職內(nèi)閣,并于萬歷二十一年正月到二十二年五月之間短暫擔(dān)任首輔。。相比之下,萬歷二十二年(1594)乞退時,是萬歷二十二年六月啟程,同年七月十五日同眷屬抵家③關(guān)于乞退歸去的時間,參見王衡《緱山先生集》卷一四《誥封一品夫人先母朱氏行實》。。也就是說,他罷相回家僅用一個多月的時間,而入京卻用了半年左右,顯然毫無兼程入京的跡象。

可見,陳泰來對王錫爵的指責(zé)不可盡信。對此,屢次催促王錫爵入京并親自下達(dá)處罰吏部之旨意的萬歷皇帝應(yīng)該是很清楚的。此時,萬歷皇帝已經(jīng)為百官爭冊立的奏章發(fā)怒,欲處罰一些官員來“預(yù)戒黨眾”④《 輯校萬歷起居注》萬歷二十一年二月十二日王錫爵奏疏中所引御批:“朕原無疑卿,但卿昨云妄言之徒,以平淡處之,今疑君侮上愈甚,朝綱倒持,朕豈不怒,卿亦何安也？將各疏留中,看有無禮太甚,欲處一二,所以預(yù)戒黨眾,卿知之。”參見南炳文、吳彥玲輯?！遁嬓Ｈf歷起居注》第2冊,(天津)天津古籍出版社2010年版,第1081頁?！叭醪⒎狻笔录闹行臑槿f歷二十一年正月和二月,但實際上到二十二年二月萬歷皇帝允許皇長子出閣受教時才告平息。參見谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六七《爭國本》;沈德符《萬歷野獲編》卷四《三王并封》。,結(jié)果在接到這些“胡言亂扯”⑤“ 胡言亂扯”一詞出自《王文肅公全集》“奏草”卷一《辯論閣中事體疏》(萬歷二十一年三月十三日)之御批:“這等明白事情,群小當(dāng)朕面前,輒敢胡言亂扯,可見朝臣結(jié)黨亂政非止一端。”參見王錫爵《王文肅公全集》,見《四庫全書存目叢書》第135 136冊,(濟(jì)南)齊魯書社 1997年版。以下《王文肅公全集》俱從此版本。的奏章后大怒,批下陳泰來的奏疏道:“陳泰來這廝,前者屢屢恣肆狂悖,因未責(zé)處,心懷疑懼,故逞刁惡,欺君比于幼年,將朕獨斷處分,佯作不知,誣賴輔臣,顯然亂政惑眾,好生可惡。本當(dāng)挐問,姑從輕降極邊雜職。賈嚴(yán)、薛敷教、于孔兼、顧允成、張納陛,明謀結(jié)黨,濟(jì)亂政體,都著降三級調(diào)外任,俱不許朦朧推升。”[2]第2冊,1095

就這樣,這一批官員受到了處罰。其后,左都御史李世達(dá)又抗疏論救,皇帝更加憤怒,把涉及爭執(zhí)的趙南星、虞淳熙、楊于廷、袁黃等盡斥為民⑥《明神宗實錄》萬歷二十一年三月癸未條記道:“上怒,降泰來極邊雜職,以賈巖、薛敷教、于孔兼、顧允成、張納陛朋謀亂政,各奪三官外任,于是左都御史李世達(dá)等合疏申救。上曰,卿等為國大臣,不惜國體,以鎮(zhèn)靜為重,反市恩群小,嘵嘵煩瀆。趙南星、虞淳熙、楊于庭、袁黃俱禠職?！蔽谋鼘Υ说挠浭鰟t是:“給事中劉道隆、許子偉附權(quán)獻(xiàn)諂疏,攻南星不當(dāng)覆留淳熙等,并攻不當(dāng)調(diào)淳煕于吏部。太倉遂票旨,切責(zé)吏部專權(quán)結(jié)黨,著令回話。上疏爭之,強(qiáng)不認(rèn)罪,有旨,罰俸,南星降三級調(diào)外任用。總憲李世達(dá)、禮部陳泰來、于孔兼等相繼訟言,并攻太倉,太倉隨激圣怒,孫罷,南星淳煕等皆削籍,泰來、孔兼皆降調(diào),而門戶之禍,堅固而不可拔,自此始也?！?文秉《定陵注略》卷三《癸巳大計》,日本東洋文庫藏國立北平圖書館舊藏鈔本影印本)這里文秉采用的正是當(dāng)時親吏部派官員的主張,即認(rèn)為處罰出自王錫爵,而從《明神宗實錄》的記載來看,處罰顯然出自皇帝。。

李世達(dá)因趙南星被斥為民而求去,結(jié)果不允。但到了八月,曾與吏部侍郎趙用賢的女兒訂親的太倉人吳之彥的兒子吳鎮(zhèn),狀告趙用賢“論財逐婿,蔑法棄倫”。時戶部郎中楊應(yīng)宿、鄭材力詆趙用賢,于是趙用賢上疏辨論并乞休。李世達(dá)又上疏為趙用賢辯白,指斥楊應(yīng)宿、鄭材讒諂,結(jié)果楊、鄭二人上疏詆李世達(dá),于是李世達(dá)連章乞休①以上參見谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》卷六六《東林黨議》;《明史》卷二二〇《李世達(dá)傳》、卷二二九《趙用賢傳》;《明神宗實錄》萬歷二十一年七月壬戌、八月癸未、九月壬戌條。此事件即“趙用賢絕婚案”,趙從此不再復(fù)職,四年后卒于家,當(dāng)時也有傳言稱此事件為王錫爵主使(參見沈德符《萬歷野獲編》卷四《三王并封》)。。李世達(dá)乞休的前九疏都是溫旨勉留。至十月,吏部文選司推用因建言被特旨處分的言官張棟,結(jié)果萬歷皇帝大怒,將文選司全司削籍為民。正好當(dāng)日李世達(dá)第十次乞休疏上,王錫爵仍擬溫旨勉留,但萬歷皇帝怒氣當(dāng)頭,特旨準(zhǔn)李世達(dá)乞休[3]。結(jié)果,行人高攀龍以為是王錫爵擬旨放歸李世達(dá),于是上疏指責(zé)內(nèi)閣利用楊應(yīng)宿打擊吏部和都察院,而皇帝則事事唯內(nèi)閣是聽。楊應(yīng)宿上疏與之對攻,指責(zé)高攀龍等受顧憲成指使,依附吏部,專以抗閣臣為風(fēng),并指責(zé)吏部貪贓。結(jié)果都遭到皇帝批評:“近來小臣不修本等職業(yè),更關(guān)是非,該部院會同該科從實問他何以見得吏部有許多贓私,及高攀龍為顧憲成所使。亦問攀龍,何以見得朕一事不管,親批親點,俱出輔臣之意,明白參看來說,不許徇私黨護(hù)?！雹谝浴睹魃褡趯嶄洝啡f歷二十一年閏十一月癸巳條。關(guān)于此事件,還可參見《明神宗實錄》萬歷二十一年十一月乙亥條。于是,高攀龍上疏彈劾王錫爵,稱“竊近見朝寧之上,善類擯斥一空……(輔臣王錫爵等)何忍坐視至尊之過舉,得毋內(nèi)泄其私憤,而利于斥逐之盡乎”③語出高攀龍《高子遺書》卷二《劾王錫爵疏》,(無錫)東林書院光緒二年刊本。關(guān)于事件過程,可參見《明史》卷二四三《高攀龍傳》。?？梢?高攀龍之所以憤怒上疏,是誤認(rèn)為吏部趙南星、都察院李世達(dá)等官員被貶斥都是王錫爵所為。而楊應(yīng)宿指責(zé)吏部貪贓也沒有證據(jù),結(jié)果萬歷皇帝同時處置了雙方,命降楊應(yīng)宿為湖廣按察司經(jīng)歷,謫高攀龍為揭陽典史,并諭廷臣:“時事艱難,不求理財足兵寔政,乃誣造是非,部院公論所出,今后務(wù)持平核寔”[3]。

從御批來看,萬歷皇帝是想通過處罰“誣造是非”互相詆誹的雙方來平息事態(tài)。然而廷臣并沒有就此罷休,此后御史吳弘濟(jì)、南京吏部主事安希范、南京刑部郎中譚一召、主事孫繼有等相繼上疏,指責(zé)王錫爵“再輔政以來,斥逐言者無虛月”④語出《明神宗實錄》萬歷二十一年十二月辛未所載譚一召奏疏。事件過程參見《明史》卷二三一《譚一召傳》、《安希范傳》。,結(jié)果均被嚴(yán)懲。而王錫爵面對這些或貶謫或罷斥者的猜疑和埋怨,最終以乞退來避免對立,在萬歷二十二年二月請求豫教元子獲準(zhǔn)后,連疏乞去,于五月得請⑤《明史》卷二一八《王錫爵傳》稱:“既而郎中趙南星斥,侍郎趙用賢放歸,論救者咸遭譴謫,眾指錫爵為之,雖連章自明,且申救,人卒莫能諒也。錫爵遂屢疏引疾乞休。帝不欲其去,為出內(nèi)帑錢建醮祈愈。錫爵力辭,疏八上乃允。”(張廷玉等《明史》,中華書局1974年版,第 5754頁)《萬歷野獲編》卷九《閣部重輕》則指出:“太倉(王錫爵)還朝,孫()、陳(有年)二公相繼為吏部,同為浙人,又同邑也,修平湖(陸光祖)故事,稍稍見忤端。蓋王非撓部者,而不能不惜閣體之日見輕;孫、陳非侵閣者,而不能不恨部權(quán)之未盡復(fù)。其黠而喜事者,復(fù)從旁挑之,遂有異同之說,然王亦自此急引退矣?！?沈德符撰 、錢枋輯《萬歷野獲編》,康熙三十九年序刊本)《明史》和沈德符的記述都有王錫爵為了避免對立而選擇乞退的意思,這種說法應(yīng)該是可取的。因為王錫爵若是排除異己的話,那么他不應(yīng)該在這些被認(rèn)為是其“異己”的吏部和都察院主要官員被斥逐之后,反而選擇乞退。。

二、東林黨人對內(nèi)閣的誤解

從上可知,之所以不斷有官員上疏彈劾王錫爵,是因為他們認(rèn)為吏部及后來為吏部申冤的官員被貶斥都是王錫爵所為,其實這些處罰均出自萬歷皇帝之旨意。相反,王錫爵從趙南星被處罰起就請求皇帝從輕處分,在后來陳泰來、高攀龍、譚一召等人受處罰時,都上疏請求“平淡處之”⑥王錫爵不處罰的主張可參見《王文肅公全集》“奏草”卷一《論救重處諸臣疏》,卷一七《謝宣諭并求去疏》、《請寬言官疏》等。。

從王錫爵的奏疏來看,他之所以不贊同嚴(yán)厲處罰,首先是認(rèn)為處罰越重,被罰者對自己的懷疑越深,如其申救譚一召、孫繼有時所言,“今皇上為臣而重處二臣,是厚其疑臣之心”[2]第2冊,1174。其次,他認(rèn)為這樣一概斥逐,只會激成門戶,即申救陳泰來等人時所言的“今身反被侵權(quán)結(jié)黨之名,紛紛得遣逐而去,其勢將愈激而愈不平,人持一是非,家立一門戶,恐皇上不勝其怒,而臣等不勝其爭矣”[2]第2冊,1096,以及申救譚一召、孫繼有時所言的“皇上處之愈重,是愈驅(qū)之使自附于攀龍也,欲以明邪正,而邪正愈亂矣”[2]第2冊,1174。所以他一再主張“故不如依臣疏中平平發(fā)下為當(dāng),其二臣之人品政事及建言之有心無心,自當(dāng)從容聽公論于外”[2]第2冊,1174。

然而對王錫爵不應(yīng)“紛紛遣逐”的勸告,萬歷皇帝則認(rèn)為,“近來朝臣每每妒害,朕欲從重究處,卿反為救解,因此小臣益無忌憚,將朕親批旨意,誣為卿擬,妄肆詆誹,好生無狀”[2]第2冊,1173。結(jié)果眾多上疏抨擊內(nèi)閣的官員被斥逐出京,王錫爵因此更受誤解甚至仇恨,此后一直被東林黨核心人物目為大敵①萬歷三十五年(1607),萬歷皇帝再召王錫爵入閣,顧憲成在《自反錄》中把李三才阻止王錫爵再出馬看做社稷第一大功(顧憲成《自反錄》一卷,光緒三年刊《顧端文公遺書》所收)。參見小野和子明季黨社考:東林黨と復(fù)社 ,(京都)同朋舍1996年版,第317頁。高攀龍則抨擊王錫爵道:“今上御極以來,江陵(張居正)煽虐以后,未有如婁江(王錫爵)之邪毒者,一切否局,皆其所造?！眳⒁姼吲数垺陡咦舆z書》卷八《答段幻然一》,(無錫)東林書院光緒二年刊本。此書當(dāng)作于萬歷三十六年(1608)段幻然彈劾王錫爵前后。萬歷二十一年被斥逐的官員對王錫爵的仇恨是一目了然的,而且這一仇恨最后演變成世仇。天啟三年(1623),在野多年的趙南星復(fù)職并再次主持察典,當(dāng)時王錫爵已經(jīng)去世,其孫王時敏蔭官尚寶丞,結(jié)果趙南星對他是“多方吹索”。王時敏《王煙客先生集》之《遺訓(xùn)?自述》記道:“癸亥(天啟三年)、已巳(崇禎二年,1629)兩察,始則當(dāng)事者(趙南星)欲修先人之怨,繼則弄權(quán)者將為異己之鋤,多方吹索,究無可抉摘而止,始終幸全,得免吏議?！眳⒁娡鯐r敏《王煙客先生集》,(蘇州)振新書社、(上海)蘇新書社民國五年(1916)刊本。。關(guān)于王錫爵所受的誤解,從后來他與顧憲成的幾次書信辯論中也可以看到。就在王錫爵為了避免對立深化而連續(xù)乞退時,萬歷皇帝見他去意堅定,于是命會推閣臣,顧憲成為首的吏部推舉了王家屏,結(jié)果被奪官。此事件使得東林派官員與內(nèi)閣更是水火不容②吳應(yīng)箕《東林本末》下《會推閣員》記道:“予于萬歷癸巳(二十一年),蓋不勝世道消長之感焉。諸君子之被禍也,爭并封未盡者,大計盡之,大計未盡者,會推又盡之。自顧涇陽(憲成)削歸,而朝空嚴(yán),實東林門戶始成?！?吳應(yīng)箕《東林本末》,同治五年刊《樓山堂遺書》所收)顯然,東林黨人將會推受罰一事也歸咎于王錫爵。但其實王錫爵與顧憲成一樣推崇王家屏,他向萬歷皇帝舉薦時,甚至稱“有如家屏他日負(fù)臣所舉,臣甘連坐”(南炳文、吳彥玲輯?！遁嬓Ｈf歷起居注》第2冊,天津古籍出版社2010年版,第1215頁)。當(dāng)然,由于王錫爵舉薦時用的是密疏,所以包括顧憲成在內(nèi)的外廷官員并不知情。,而這一結(jié)果顯然是王錫爵不愿意看到的,于是由王錫爵之子王衡給顧憲成寫信解釋說,內(nèi)閣和吏部并非真有邪正對立,閣部的隔閡只是源于相激和誤會,天下事誠不可激,否則將把誤會當(dāng)真,貽禍國家③王衡《緱山先生集》卷二四《顧涇陽選郎》:“不肖竊觀天下之亂,莫大于人心之不和,不和始于相睽,而成于相激,激不已而門戶,而戈矛,朋起角立,若有真是非真邪正者,而其端十之九皆誤也……天下事誠不可以激也,激則不白不平之極何所不至,其究必下挾其同以為公,上挾其獨以為勢,所謂誤者將真,而國家之禍不知所終矣。”參見王衡《緱山先生集》,《四庫全書存目叢書》第 178 179冊,(濟(jì)南)齊魯書社1997年版。。顧憲成則回道:“門下其有天下心乎……竊以為昔之患,患在閣部異同,今之患,患在君相異同。閣部異同,天下按其是非而交責(zé)之,君相異同,天下舍吾君而責(zé)吾相,此紛紛之議所由起也?！雹軈⒁婎檻棾伞稕芨薏馗濉肪矶稄?fù)王辰玉書》,見《文淵閣四庫全書》第3169冊,(臺北)商務(wù)印書館1986年影印本。王衡,字辰玉,他在王錫爵即將離京時給顧憲成寫信,企圖解釋誤會,此信為顧憲成給王衡的回信。即顧憲成始終認(rèn)為在處罰這些官員一事上,是“君相異同”,即皇帝本人并不想處罰,但被王錫爵操縱左右,所以天下才紛紛責(zé)備王錫爵。

然而,顧憲成對王錫爵是否操縱只是猜疑,并不確定。在萬歷三十五年(1607),萬歷皇帝突然想再召王錫爵入閣,顧憲成因此寫了《寤言》、《寐言》兩封長書,其中《寐言》就是要就多年的懷疑向王錫爵討教。在《寐言》中,顧憲成舉了兩個例子:一是鄒元標(biāo)乞歸時,吏部侍郎蔡時鼎告訴顧憲成,據(jù)王錫爵說,皇帝派宦官傳諭,準(zhǔn)鄒元標(biāo)的辭呈,然而顧憲成要求擬留,結(jié)果皇帝也批允,并不責(zé)備。另一件事是顧憲成請吏部尚書陳有年擬升江東之,結(jié)果皇帝御筆親書擬升江為光祿寺少卿,但不久江東之因言官彈劾,還是沒有得到升遷。據(jù)此顧憲成認(rèn)為,皇帝的意見不可能前后不一,想放歸鄒元標(biāo)以及壓制江東之的顯然不是皇帝,而是王錫爵內(nèi)閣從中作祟。顧憲成指出,推而言之,包括吏部在內(nèi)的“不可勝數(shù)”的官員被斥逐,甚至現(xiàn)在大臣和科道官員不補(bǔ)、獲罪的官員不被重新起用,都不是皇帝本人的意思,而是王錫爵等閣臣從中作祟,皇帝則是被冤枉的①參見顧憲成《涇皋藏稿》卷三《寐言》,見《文淵閣四庫全書》第3169冊,(臺北)商務(wù)印書館1986年影印本。江東之即萬歷十三年受王錫爵彈劾后被貶出京城的“三御史”之一,可參見黃仁宇《萬歷十五年》,(北京)中華書局1982年版,第33 34頁;曹永祿明代政治史研究:科道官の言官的機(jī)能 ,渡昌弘訳,(東京)汲古書院2003年版,第241 143頁。趙用賢《松石齋集》卷三〇《與江念所》載:“適見邸報,知丈已晉南光祿……孫冢宰()、顧選君(憲成)作用只是非凡,可為世道一慶?！?趙用賢《松石齋集》,明萬歷四十五年序刊本)可知此時江東之將晉升的是南京光祿寺少卿。。

對顧憲成的責(zé)問,王錫爵在回信中指出,“嘗記銓郎(顧憲成)得忤時,如鄒(元標(biāo))如足下,不佞未嘗不力爭”②參見《王文肅公全集》“牘草”卷一八《答顧涇陽光祿》。關(guān)于上密揭救顧憲成之事,《王文肅公年譜》萬歷二十二年條有“免其重罰,外人均不與知”之記述。值得一提的是,一般文集只收錄自己發(fā)出的信稿,但顧憲成文集中不但收錄了王錫爵父子的回信(即顧憲成《涇皋藏稿》卷三所收《相國復(fù)書》、《王辰玉復(fù)書》),還有一篇顧憲成的附記,顯然他對此事的真相始終很在意。在此附記中,顧憲成表示不滿意王錫爵的回答,又不便再瀆擾,于是收藏了雙方的信件,以資后考。。也就是說,他并不贊成皇帝處罰顧憲成、鄒元標(biāo)。顧憲成顯然對這個回答不滿意,然而事實上王錫爵是器重鄒元標(biāo)的。在次輔期間他就曾用密揭舉薦獲罪的鄒元標(biāo),對此,其密友王世貞曾在一封勸王錫爵不要乞退的信中說:“兄(王錫爵)云有密揭上,上即為感動而用鄒爾瞻(元標(biāo))。圣明推肺腑之愛若此,豈便舍兄,兄亦何忍遽舍也”③參見王世貞《弇州續(xù)稿》卷一七九《與元馭閣老》之17(數(shù)字17為筆者所加,表示該卷第17封,下同),見《文淵閣四庫全書》第1284冊,(臺北)商務(wù)印書館1986年影印本。王世貞和王錫爵同為太倉人,他們之間有大量書信來往。從《弇州續(xù)稿》的收錄來看,從王錫爵北上出任輔臣(萬歷十三年正月),到王世貞去世(萬歷十八年十一月)的六年之間,王世貞寫給王錫爵的尺牘就有74封,平均每月1封。而王錫爵剛剛離開太倉一個月左右,就給王世貞寫了四封信,六年之間給王世貞的信件數(shù)量也應(yīng)該不少。僅從通信數(shù)量便可看出太倉二王之間的關(guān)系非同一般,他們之間的來往信件應(yīng)該是比較可信的史料。。另外,萬歷二十一年任首輔時,王錫爵再次舉薦鄒元標(biāo)④參見《明神宗實錄》萬歷二十一年四月丙申條。這次舉薦應(yīng)該是受趙用賢之請,可參見趙用賢《松石齋集》卷三一《上王相公》。王錫爵在次輔期間給王世貞的一封信中提到:“鄒吏部(鄒觀光)畢竟君子,九卿中王用汲、郎署中李三才,此鐵肩幫漢子,老海(海瑞)自成就狂狷人品,此三人即手批弟頰,弟當(dāng)含笑受之。其它斷乎嚇弟,不動也。”(《王文肅公全集》“牘草”卷四《王鳳洲侍郎》)可見,王錫爵對“君子”和“鐵肩幫漢子”是敬重的,這或許是他舉薦鄒元標(biāo),申救顧憲成,以及在萬歷二十二年乞退時選擇給顧憲成寫信進(jìn)行解釋的原因。。可見,王錫爵屢次舉薦鄒元標(biāo)應(yīng)該是有誠意的,不太可能如顧憲成所稱的耍手腕放歸鄒元標(biāo)。而且,即使放歸鄒元標(biāo)不是皇帝本人之意,而是有人從中作祟的話,那也只能是包括傳話宦官在內(nèi)的內(nèi)宦⑤王 錫爵懷疑可能是宦官弄權(quán)而使皇帝和內(nèi)閣蒙冤。《王文肅公全集》“牘草”卷一八《答顧涇陽光祿》載:“至于教尾皇上大冤一段,則不佞方與病兒(王衡)言此,何其先得同然。然鄙意特疑內(nèi)臣弄權(quán),歸冤主上,而尊意卻專指閣中撓部權(quán)?！?而不可能是王錫爵。顯然,與“癸巳大計”事件中大批官員被遣逐一樣,此事也是顧憲成等人對王錫爵的誤會。

那么,是什么導(dǎo)致顧憲成等人誤解王錫爵呢？特別是“癸巳大計”事件中,明明萬歷皇帝多次在御批中斥責(zé)外廷官員“將朕親批旨意,誣為卿(王錫爵)擬”,外廷官員為什么仍然懷疑是王錫爵從中弄權(quán)操縱,斥逐趙南星等官員的呢？以下試通過考察當(dāng)時內(nèi)閣的運作方式來探討誤解產(chǎn)生的原因。

三、內(nèi)閣運作方式與誤解產(chǎn)生的原因

王錫爵所受到的猜疑之一是擅自擬票嚴(yán)厲處罰吏部,因此首先需要探討的是當(dāng)時內(nèi)閣票擬的運作方式。明代自票擬制度建立以來,皇帝的命令和百官的奏章基本上都要經(jīng)過內(nèi)閣票擬,票擬因此被看做對君權(quán)的一種限制,但實際上,內(nèi)閣的票擬權(quán)取決于皇帝與輔臣的關(guān)系⑥指出這一點的論著很多,如譚天星《明代內(nèi)閣政治》,(北京)中國社會科學(xué)院出版社1996年版,第46頁。。在王錫爵內(nèi)閣時期,票擬方式主要有三種:其一,內(nèi)閣可以徑自擬票。如王錫爵在辯論陳泰來等人的懷疑時提到的“惟九卿拾遺,例說閣臣徑自票處”[2]第2冊,1091,即在一定程度上,內(nèi)閣有獨斷之權(quán)。其二,當(dāng)遇到重大事件或者事關(guān)內(nèi)閣的敏感章奏時,內(nèi)閣則會先請示皇帝。如楊應(yīng)宿與高攀龍對攻的奏疏涉及內(nèi)閣,王錫爵采用的就是先請示的方式:“臣等為此不敢擅便擬旨,仍將應(yīng)宿本封進(jìn),以待皇上檢發(fā)高攀龍原疏,一并下部院該科,令其明白查問,以示至公”[2]第2冊,1157。其三,萬歷皇帝有時也直接涂改內(nèi)閣的票擬,或者干脆不經(jīng)票擬,徑發(fā)“中旨”。如王錫爵指出,萬歷皇帝對一些吏部官員的處罰是“昨者處分吏部之事,斷自圣衷,親改朱票”[2]第2冊,1094,對高攀龍、吳弘濟(jì)的處罰是“至于高攀龍之?dāng)M票輕處,而皇上一筆涂盡。吳弘濟(jì)之疏,徑不發(fā)票”[2]第2冊,1172。

由于內(nèi)閣的票擬權(quán)并不固定,方式多樣,所以外廷官員當(dāng)然不知道御批是出自內(nèi)閣的建議,還是皇帝的本意。如趙南星被處罰時,雖然內(nèi)閣是依皇帝親傳旨意擬票,而且上密揭請求從輕處分,但親吏部的官員并不知情,而猜疑是內(nèi)閣擅自擬了嚴(yán)厲處罰的票擬,即王錫爵所說的“趙南星之得罪,疑臣等主使言官 ,擅票嚴(yán)旨”[2]第2冊,1091。

當(dāng)然,對內(nèi)閣的上述懷疑還與內(nèi)廷的傳旨方式有關(guān)。雖然處分吏部等重大決定,王錫爵內(nèi)閣主要是在請示皇帝之后,根據(jù)皇帝的諭旨擬票,如果皇帝用書面方式傳旨,事后王錫爵就可將之出示,以消懷疑。但處分吏部各官員的諭旨顯然是口傳,事后王錫爵請求萬歷皇帝“區(qū)區(qū)所望,但得皇上片言發(fā)中,自然明白”[2]第2冊,1094。也即諭旨口傳就使得內(nèi)閣在遭受外廷官員懷疑時沒有釋疑的憑證。因此,在事件過程中,王錫爵再次特地上疏指出:“今皇上口出御批,間常頒出,然所頒者十不二三……望圣斷實時信筆批出,以便遵行……乃近來往往有蠅頭細(xì)書,親自揮灑而反托之內(nèi)臣謄真,不惟暴殄手札,抑且朦朧獨斷,使外廷之臣盡以為臣等之潤色及左右之”[4]“奏草”卷一三。王錫爵此疏是在受外廷懷疑后,請求萬歷皇帝親筆御批,不要口傳,也不要內(nèi)宦謄寫,其用意顯然有二:一則避免內(nèi)宦或后宮弄權(quán),假傳圣諭;二則可以讓外廷百官明確看到旨意是出自皇帝,而非內(nèi)閣。

而王錫爵內(nèi)閣受到的另一個懷疑是激怒皇帝,導(dǎo)致吏部被嚴(yán)厲處分。這一猜疑的產(chǎn)生主要和內(nèi)閣與皇帝的溝通方式,特別是內(nèi)閣密揭制度有關(guān)。萬歷年間,官員向皇帝上奏,主要通過題本和奏本,題奏本章經(jīng)皇帝御批后,都發(fā)科抄傳,百官事后都可知其內(nèi)容,所以也稱為“明章”。而內(nèi)閣大臣為了保密以及保證傳遞速度,在題奏本章外還經(jīng)常用密揭。密揭一般由內(nèi)閣輔臣親自書寫后封緘,直達(dá)御前拆封,其后或留中,或批復(fù)后封還本人,內(nèi)容外人都不予知,故稱“密揭”或“密疏”①關(guān)于題奏和內(nèi)閣密揭制度,參見王劍《論明代密疏的處理》,載《史學(xué)月刊》2004年第10期,第36 41頁。。

眾所周知,萬歷皇帝極少與外廷官員見面,這是萬歷朝的一大特征②在 王錫爵任職內(nèi)閣首輔的一年半之間,百官只見過一次皇帝。即在萬歷二十一年十一月十九日皇太后壽節(jié)時,萬歷皇帝在皇極門接受百官朝賀,其后單獨宣王錫爵召對,這是王錫爵任首輔時僅有的一次召對。參見南炳文、吳彥玲輯?！遁嬓Ｈf歷起居注》第2冊,(天津)天津古籍出版社2010年版,第1151頁。。而且當(dāng)時能經(jīng)常用密揭與皇帝溝通的只有內(nèi)閣,特別是內(nèi)閣首輔。即如顧憲成在給王衡的回信中所言,“君相異同,其為證也微……旋轉(zhuǎn)一脈,實惟尊府君(王錫爵)是系”[5]卷二。百官既見不到皇帝,同時又看不到內(nèi)閣與皇帝溝通時的密揭,自然不清楚內(nèi)閣與皇帝間的交流實情。因此,即使趙南星、顧憲成等人受到處罰,王錫爵都上密揭申救,但除了內(nèi)閣之外的外廷官員對此是不知道的,從而導(dǎo)致內(nèi)閣反而被懷疑是從中挑撥激怒皇帝,即王錫爵所言的“(外廷)不知禁中之事,而隨眾傳吪,遂以為真”[2]第2冊,1094。當(dāng)時同樣受此質(zhì)疑的次輔張位也上疏指出:“有疑臣及首輔激成圣怒者……夫內(nèi)閣之地,密勿之司也,獨斷之旨有難事事自明,揭疏之陳未可一一宣泄,從下則疑,從上則阿,本無事權(quán),動有責(zé)備。”[2]第2冊,1093

可見,由于萬歷皇帝與外廷百官幾乎隔絕,內(nèi)閣與皇帝溝通時經(jīng)常使用的密揭又不可宣泄,同時內(nèi)閣票擬權(quán)限和方式又不固定,結(jié)果導(dǎo)致外廷對內(nèi)閣猜疑紛紛。特別是趙南星、顧憲成等人本來就與王錫爵不睦③顧憲成與萬歷十三年被王錫爵彈劾的李植、江東之等“三御史”友善(參見顧憲成《自反錄》,光緒三年刊《顧端文公遺書》所收)。萬歷十四年,顧憲成之弟顧允成參加會試,據(jù)說殿試時的對策涉及敏感的國本問題,被王錫爵降為三甲二一三位,顧憲成兄弟對此當(dāng)然不滿。而趙南星曾在萬歷十七年科場案中參與批判申時行和王錫爵。相關(guān)內(nèi)容分別參見小野和子 明季黨社考:東林黨と復(fù)社 ,(京都)同朋舍1996年版,第176、182頁?？梢哉f,雙方的不睦由來已久,但正如前文所言,雙方對立的突顯乃至王錫爵被仇視,則主要因為萬歷二十一年大計和二十二年會推事件。,因此更容易誤會自己的獲罪是王錫爵所為。

四、結(jié) 語

萬歷年間的內(nèi)閣輔臣往往被視為政治混亂腐敗的罪魁禍?zhǔn)?“東林運動”的原因被認(rèn)為是東林黨人不滿內(nèi)閣“徇私害公,逢迎帝旨,不能有所匡救,使朝廷的政治道德日趨沒落”①參見林麗月《明末東林運動新探》,臺灣師范大學(xué)歷史研究所1984年博士學(xué)位論文,第405頁。。而王錫爵無疑被視為一個“徇私害公”的當(dāng)權(quán)者,萬歷二十一年的“癸巳大計”即被認(rèn)為是王錫爵庇護(hù)私人、排除異己的斗爭。但從本文的考察可知,此說只是包括顧憲成、高攀龍等東林黨人在內(nèi)的外廷官員由于不了解內(nèi)閣實際的作為和主張而產(chǎn)生的誤解,并且當(dāng)時親吏部的外廷官員還因誤解而對王錫爵內(nèi)閣發(fā)起猛烈抨擊,結(jié)果激怒皇帝,不斷受罰,從而加深誤解,導(dǎo)致了更嚴(yán)重的對立乃至仇恨。對輔臣王錫爵所遭遇到的這一結(jié)局,申時行曾指出:“上英睿獨斷,宮闈之事,外廷不得聞,而巷議橫生,廷論蜂起……上初辟言路,起廢臣,言者益發(fā)舒,無復(fù)顧慮,其所厚望而苛責(zé)者,常在輔臣。上或震怒,有所譴斥,公常婉委救解,往往霽威從薄罰,或貰不問。人不以德公,而更極詆交啐。公方且為疑標(biāo) ,為怨府 ,難抑又甚焉。”[4]“奏草”序

在這段話中,申時行扼要地描述了萬歷皇帝剛愎孤僻所導(dǎo)致的內(nèi)外廷隔絕、言路的苛責(zé)對內(nèi)閣輔臣的沖擊,以及內(nèi)閣因此受到猜疑乃至以怨報德的遭遇。王錫爵的這種遭遇或許是萬歷年間張居正之后眾多首輔的共同難題。申時行在萬歷十九年任內(nèi)閣首輔時也曾向萬歷皇帝訴苦道:“如遷謫官員,孰非親斷親傳？明言之則謂臣?xì)w過于上,而不言則又疑臣修憾于中?！盵2]第2冊,920

而內(nèi)閣之所以容易遭到猜疑,主要還是因為外廷官員對內(nèi)閣所作所為的不了解。萬歷晚年首輔葉向高對申時行的“其所斡旋多在奧窔之中,不見不聞之地”而“難于自白”②葉 向高《蒼霞續(xù)草》卷一三《特進(jìn)光祿大夫在柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學(xué)士贈太師謚文定申公墓志銘》:“我朝閣臣有相名,而無相權(quán),其所斡旋多在奧窔之中,不見不聞之地,望之者常以為陰陽鬼神不可測識,而其人亦難于自白,乃至久而后定,蓋古今政地之難易如此?！眳⒁姟端膸旖麣鴧部返?25冊,(北京)北京出版社1997年版,第186 187頁。深有感慨。王世貞也曾針對申時行內(nèi)閣因外廷的猜疑和責(zé)備而為難的困境指出:“臣下大抵喜事者多,知事者少,只難為把舵者?！雹蹍⒁娡跏镭憽稄m州續(xù)稿》卷一七八《與元馭閣老》之4,見《文淵閣四庫全書》第1284冊,(臺北)商務(wù)印書館1986年影印本。該信寫于王錫爵任次輔時,“把舵者”指當(dāng)時的首輔申時行。

綜上所述,關(guān)于“癸巳大計”事件的所謂“力爭考察公正的東林派與徇私害公的王錫爵內(nèi)閣之對立”的常說,顯然尚有探討的余地。當(dāng)然,僅憑這一事件,還不能武斷地認(rèn)為東林黨人就是“知事少”的“喜事者”。萬歷黨爭非常復(fù)雜,如何通過考察具體事件中對立各方的主張,重新認(rèn)識黨爭的形成過程及其性質(zhì),誠然還需要很多工作,筆者不揣淺陋,謹(jǐn)請方家叱正。

[1] 張廷玉等:《明史》,北京:中華書局,1974年。[Zhang Tingyu,et al,Mingshi,Beijing:Zhonghua Book Company,1974.]

[2]南炳文、吳彥玲輯校:《輯校萬歷起居注》,天津:天津古籍出版社,2010年。[Nan Bingwen&Wu Yanling(eds.),Wanli Qiju Zhu,Tianjin:Tianjin Classics Publishing House,2010.]

[3]張維賢等:《明神宗實錄》,臺北:“中央研究院”歷史語言研究所校印,1962年。[Zhang Weixian,et al,Ming Shenzong Shilu,Taipei:The Instiute of History and Philology of Academia Sinica,1962.]

[4]王錫爵:《王文肅公全集》,見《四庫全書存目叢書》第135 136冊,濟(jì)南:齊魯書社,1997年。[Wang Xijue,Wang Wensugong Quanji,in SikuQuanshu Cunmu Congshu:Vol.135 136,Jinan:Qilu Press,1997.]

[5]顧憲成:《涇皋藏稿》,見《四庫全書》第3169冊,臺北:商務(wù)印書館,1986年影印本。[Gu Xiancheng,J inggaoCanggao,in Siku Quanshu:Vol.3169,Taipei:The Commercial Press,1986.]