蔡放波

今年的《書屋》雜志第9期刊登了署名“庶人”的一篇文章,題為《秦始皇是英雄嗎?——與王立群教授商榷》。該文批駁了王立群教授認(rèn)為秦始皇是“英雄”的觀點(diǎn),認(rèn)為秦始皇不是英雄而是一個大暴君。筆者不想對秦始皇究竟是英雄還是暴君作進(jìn)一步的討論(實(shí)際上,用“英雄”或“暴君”這種非黑即白、非此即彼的方式來評價(jià)秦始皇或其他歷史人物,可能本身就會失之于片面與偏頗),只是準(zhǔn)備對該文中的秦始皇是否有權(quán)“統(tǒng)一”中國和戰(zhàn)國時期的“國”是否是“平等的獨(dú)立的主權(quán)國家”的觀點(diǎn)提出一些不同看法。

該文批駁了王立群教授說秦始皇“順應(yīng)歷史發(fā)展的大趨勢,統(tǒng)一了六國”的觀點(diǎn),聲稱“我們首先不贊成‘統(tǒng)一的說法?！睘槭裁茨?作者接著說下去了:“一個國家內(nèi)部發(fā)生了戰(zhàn)亂或割據(jù),統(tǒng)治者平息戰(zhàn)亂,消除割據(jù),使國體恢復(fù)到原來的狀態(tài),方叫‘統(tǒng)一。春秋時的秦國和其他六國,都是平等的獨(dú)立的國家,用今天的話說,就是‘主權(quán)國家。秦始皇只是秦國的君王,有什么權(quán)利去‘統(tǒng)一其他國家呢?”作者還詰問道:難道秦始皇領(lǐng)有“圣諭”或是“上天”的旨意?

筆者認(rèn)為,該文作者所主張的春秋時(注:應(yīng)為戰(zhàn)國時,春秋與戰(zhàn)國在中國歷史上是不同的兩個歷史時期,其分界線在公元前475年,秦始皇統(tǒng)一中國的時候已是戰(zhàn)國末期了——筆者)的秦國和其他六國,都是平等的獨(dú)立的國家,用今天的話說,就是“主權(quán)”國家,秦始皇無權(quán)去“統(tǒng)一”天下的觀點(diǎn),是昧于歷史的荒謬之論。

我們知道,周朝之前的商朝在中國歷史上就是一個統(tǒng)一的奴隸制帝國,商代的國家疆域也大致確定,即西到四川(蜀),南到潛山(安徽、湖北),東南到上虞(浙江),西北到甘肅(甘、涼),東北到古營州(大約在遼東南部)(呂振羽:《中國歷史講稿》,人民出版社1984年版,六十九頁)。這一疆域大致上為以后中國疆域的形成奠定了基礎(chǔ)。商代在甲骨文中已經(jīng)有了“國”字,寫作“■”,即一個“口”,一個“戈”,它表明了什么意思呢?有兩種解釋,一是認(rèn)為“口”是人口,戈是武器,即以武器保衛(wèi)人口;另一個解釋認(rèn)為“口”是領(lǐng)土、疆域,即以武器保衛(wèi)國土。不論哪種解釋,都說明商代的人們已經(jīng)有了朦朧的國家概念。周滅商后,周王就成為最高統(tǒng)治者,自稱為“天王”或“天子”,即上天在人間的代表。國家就稱為“天下”,《詩經(jīng)》中“溥天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣”說的就是這個時期的事情。周王朝建立后,周王不斷的把兄弟、子侄、姻戚、功臣分封于外,建立了許多新的諸侯國,用來抵御周邊異族的侵?jǐn)_。武王、成王兩世就建立了七十多個諸侯國,其中與周同姓(姬姓)的就有五十余國。周王室先后大約封立過一百三十余國。這些國家盡管稱為“國”,但是他們對于異族,卻能夠自覺為一整體,自稱為“諸夏”,有時也被稱并自稱為“華”,我們中華民族的“華”字即起源于此。

這些由周王分封的諸侯(封君),又將自己的土地分給許多小封君,形成了更多的小國家。秦國的始祖莊公即效忠周王室,幫助周宣王擊敗西戎,因戰(zhàn)功受封于犬丘之地(今甘肅天水西南),并被封為西垂大夫,后建立秦國。這些諸侯自稱為王,他們雖然在自己的封地內(nèi)是完全自主內(nèi)政,但是對周天子仍然負(fù)有義務(wù),即必須按期納貢朝覲,出兵助王征戰(zhàn)等。而每一小封君在自己的封區(qū)內(nèi)雖然可主宰一切,但也必須對諸侯或王室有納貢和征戰(zhàn)的義務(wù)?？梢?周王室與諸侯國、諸侯國和小封君國之間是沒有什么“平等”和“獨(dú)立”可言的。

我們今天所說的主權(quán)國家,指的是一個國家擁有獨(dú)立自立處理自己內(nèi)外事務(wù)、管理自己國家的最高權(quán)力。主權(quán)的概念和理論產(chǎn)生于十六世紀(jì),是西歐社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族國家開始形成的產(chǎn)物。主權(quán)是國家區(qū)別于其他社會集團(tuán)的特殊屬性,是國家的固有權(quán)利。這表現(xiàn)為:第一,對內(nèi)最高權(quán),即國家對它領(lǐng)土內(nèi)的一切人(享有外交豁免權(quán)的人除外)和事物以及領(lǐng)土外的本國人實(shí)行管轄的權(quán)力,有權(quán)按照自己的情況確定自己的政治制度和社會經(jīng)濟(jì)制度;第二,對外獨(dú)立權(quán),即國家完全自主地行使權(quán)力,排除任何外來干涉;第三,自衛(wèi)權(quán),即國家為維護(hù)政治獨(dú)立和領(lǐng)土完整而對外來侵略和威脅進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)力。用現(xiàn)代的主權(quán)國家的概念去套用兩千多年前的春秋戰(zhàn)國時代的國家,難免讓人感到荒謬無稽。蘇秦可掛六國相印,今天的甲國總理可以兼任乙國的總理嗎?

正如著名歷史學(xué)家張蔭麟在《中國史綱》中所言,周王朝這個大帝國實(shí)際上就同一個累世同居的大家庭差不多,經(jīng)過多次的分家后,祖孫叔侄或堂兄弟之間就必然會出現(xiàn)仇怨、爭奪、傾軋,甚至吵嘴打架。所以在東周初期,王室與諸侯之間、諸侯彼此之間、諸侯與小封君之間發(fā)生沖突已是常事。雖如此,也是兄弟之間的爭斗,因?yàn)橛H者仍不失為親,宗族或姻親間的鬩爭,總是會留有余地的。而周天子依然有天下“共主”的名分,例如,齊桓公執(zhí)政后,在管仲的輔佐下,經(jīng)過了內(nèi)政經(jīng)濟(jì)軍事多方面改革,有了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)和軍事實(shí)力,為了樹立自己的霸主地位,打出了“尊王攘夷”的旗幟,周莊王則封齊桓公為諸侯長,齊桓公也會過問和制止侵犯周王室權(quán)威的事。再如,公元前705年,周桓王攻打鄭國失敗,桓王本人也受箭傷,但鄭莊公卻不乘勝追擊,晚上還派人慰問桓王,探問傷勢。公元前554年,晉師侵齊,半路聽說齊侯死了,便退還。各國之間雖有爭斗,但仍然是顧念舊情、不為己甚,畏懼名分的心理十分普遍。這里并沒有什么“主權(quán)”之爭。正因?yàn)楦鲊慕y(tǒng)治者相互之間存在種種瓜葛,而且都想“九合諸侯,一匡天下”,所以一些有才能的人奔走于各國之間,為能夠賞識自己的國君出謀劃策,甚至攻打自己的母國,也就不奇怪了。他們要的,只是施展抱負(fù)、建功立業(yè)。因此,春秋戰(zhàn)國時期的“國”是不能夠與今天的主權(quán)國家相提并論的,它們既無主權(quán)概念,也沒有內(nèi)政不容干涉的觀念;都認(rèn)為在它們之上還有一個周天子,是他們的共主,一般也都承認(rèn)周天子的權(quán)威;那時的國家也無絕對的獨(dú)立權(quán),強(qiáng)大的國家時時干涉和侵犯其他國家,也不認(rèn)為這就侵犯了別國的主權(quán),違背了國與國之間應(yīng)該平等的“國際準(zhǔn)則”。因此,春秋戰(zhàn)國時期的“國”,雖然名為“國”,也有土地、人民和國家機(jī)器等國家形態(tài)的一般外觀,但與今日主權(quán)國家之“國”存在本質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)榫推湫纬啥?是周天子“封邦建國,以藩屏周”的結(jié)果,對于分封出去的土地,周天子是可以收回的;就其性質(zhì)而言,乃是大小封君的私人領(lǐng)地,諸侯國的國君也可以用轉(zhuǎn)讓、贈與等方式隨意處分自己的土地及人民。

從秦始皇之前的東周時有一百三十余國,到戰(zhàn)國后期的七雄,絕大部分國家都在兼并戰(zhàn)爭中被消滅了。可以想見,在這曠日持久的兼并戰(zhàn)爭中,整個華夏大地都是哀鴻遍野、血流成河,百姓轉(zhuǎn)死溝壑,田園荒蕪。結(jié)束戰(zhàn)爭,恢復(fù)到天下一統(tǒng)的相對安定局面,難道不是廣大人民的愿望嗎?而戰(zhàn)爭中的殺人盈城盈野,也并非秦始皇的專利;至于秦始皇統(tǒng)一后濫用民力的殘暴行為,則是另外一回事,與統(tǒng)一戰(zhàn)爭無關(guān)。符合了廣大人民盡快結(jié)束戰(zhàn)爭的愿望,怎么又不能說是“順應(yīng)歷史發(fā)展的大趨勢”呢?這場兼并戰(zhàn)爭表面上看,是各國統(tǒng)治者企圖取代周天子的地位,實(shí)質(zhì)上卻是一場統(tǒng)一戰(zhàn)爭,即恢復(fù)周天子那種一統(tǒng)天下的局面。戰(zhàn)爭的歷史邏輯,難道不就是作者所說“平息戰(zhàn)亂,消除割據(jù),使國體恢復(fù)到原來的狀態(tài)”嗎?至于由誰來實(shí)現(xiàn)這個統(tǒng)一,從理論上講,七國中的任何一國都有可能,但最終取決于國家的綜合國力與正確的戰(zhàn)略。秦統(tǒng)一后,廷尉李斯就說過:“昔者五帝地方千里,其外侯服夷服諸侯或朝或否,天子不能制。今陛下興義兵,誅殘賊,平定天下,海內(nèi)為郡縣,法令由一統(tǒng),自上古以來未嘗有,五帝所不及?！背テ渲械陌⒄樦~,也說明了秦始皇取代周天子,統(tǒng)一國家的作用。秦始皇雖然只是秦國的君主,但是他順應(yīng)了歷史的這一邏輯,滅了六國,怎么就不是“統(tǒng)一”呢?他還需要“上天”賦予他什么“權(quán)利”呢?

筆者認(rèn)為,我們評價(jià)歷史,應(yīng)當(dāng)將歷史事實(shí)置于一定的時空背景中去考量,不應(yīng)該用今天的概念與理論去度量,倘若如此,未免會給人時空倒錯之感。