梁悅悅

摘要:盧梭對(duì)于“均勢(shì)”狀態(tài)的理解,既部分真實(shí)地反映了18世紀(jì)歐洲的政治局勢(shì),又包含諸多理想化的思想成分,與后世學(xué)者的相關(guān)理論存在承繼關(guān)系。他們都就“均勢(shì)”的性質(zhì)和狀態(tài)問(wèn)題提出了各自的理論,卻又無(wú)法以現(xiàn)實(shí)佐證其“普世”性。以“理論”與“現(xiàn)實(shí)”雙重維度上的盧梭“均勢(shì)”觀為例,足見部分理論家簡(jiǎn)單預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系發(fā)展的誤區(qū)與教訓(xùn)。

關(guān)鍵詞:盧梭 均勢(shì)理論 18世紀(jì)歐洲

一、盧梭的“均勢(shì)”觀

“均勢(shì)”概念最早由意大利人伯納多·魯塞萊提出,后逐漸應(yīng)用于實(shí)踐領(lǐng)域。它作為最古老、最持久、最有爭(zhēng)議的國(guó)際政治理論之一,是解讀國(guó)際社會(huì)各國(guó)“分合大勢(shì)”的重要思想,長(zhǎng)期以來(lái)一直是國(guó)際關(guān)系研究界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。自1713年《烏特勒支和約》簽訂之后,“均勢(shì)”便成為歐洲各國(guó)處理國(guó)際關(guān)系的重要原則,并對(duì)18世紀(jì)以后的世界政治格局產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響。

作為西方政治思想先驅(qū)的盧梭,也在其《永久和平計(jì)劃》一文中,以18世紀(jì)歐洲的政治時(shí)局為關(guān)注對(duì)象,發(fā)表了上文有關(guān)“均勢(shì)”的一番見解。湯偉與鄭達(dá)柱先生曾在2008年第4期的《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《盧梭的國(guó)際關(guān)系思想》一文,評(píng)析了盧梭以建立共和制和小型共和國(guó)為核心的國(guó)際關(guān)系理論。而本文則欲在此基礎(chǔ)上,就盧梭國(guó)際關(guān)系思想中的“均勢(shì)”觀進(jìn)行更為發(fā)散的思考。

昆西·賴特曾提出過(guò)國(guó)際關(guān)系研究的四種范式,即將一切社會(huì)現(xiàn)實(shí)劃分為“實(shí)際的、可能的、概然的、向往的”四個(gè)范疇加以研究。根據(jù)盧梭對(duì)18世紀(jì)歐洲“均勢(shì)”的理解,我們也可以從上述四個(gè)角度對(duì)盧梭的“均勢(shì)”觀加以概括。

1.實(shí)際的:盧梭通過(guò)對(duì)歐洲時(shí)局的觀察認(rèn)為,18世紀(jì)歐洲各國(guó)的政治交往已經(jīng)形成了一個(gè)“堅(jiān)固的體制”,亦即穩(wěn)固的“均勢(shì)”體制;它在歐洲社會(huì)各個(gè)成員國(guó)家中實(shí)際的存在著。

2.可能的:盧梭憑借其理論推測(cè)認(rèn)為,18世紀(jì)歐洲的“均勢(shì)”可以是一種客觀存在的、近似于“自然狀態(tài)”的規(guī)律與原則,不需要依靠政治精英耍弄外交手腕來(lái)維持。

3.概然的:盧梭通過(guò)對(duì)未來(lái)歐洲局勢(shì)的預(yù)測(cè)認(rèn)為,“均勢(shì)”將會(huì)以“一邊發(fā)生傾斜,另一邊重新組合”的方式自動(dòng)調(diào)整,以維護(hù)體系自身的穩(wěn)固和平衡。

4.向往的:盧梭通過(guò)對(duì)價(jià)值和規(guī)范的綜合判斷認(rèn)為,歐洲的“均勢(shì)”應(yīng)該是永恒的國(guó)際體系;只要它不受到外部勢(shì)力的過(guò)分打擾,便可以實(shí)現(xiàn)持久的運(yùn)作。

二、“均勢(shì)”背后的現(xiàn)實(shí)與理論

(一)“均勢(shì)”與18世紀(jì)的歐洲政局

一種成熟的理論,勢(shì)必脫胎于特定的社會(huì)歷史環(huán)境?；赝?8世紀(jì)歐洲各國(guó)的政治現(xiàn)實(shí),筆者認(rèn)為:一方面,作為時(shí)代的親歷者,盧梭憑借敏銳的洞察力在其“均勢(shì)”觀中對(duì)18世紀(jì)的歐洲政局做出了較為真實(shí)的反映;另一方面,盧梭在對(duì)許多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上又過(guò)多的受制于其向往“自然狀態(tài)”的理想化認(rèn)識(shí),與18世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實(shí)情況存在出入。

1.存在的“均勢(shì)”

后世學(xué)者在描述18世紀(jì)歐洲的“均勢(shì)”狀態(tài)時(shí)往往毫不吝惜其溢美之辭。在這個(gè)歐洲民族國(guó)家蓬勃興起的世紀(jì)之中,雖然爆發(fā)了包括西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)、七年戰(zhàn)爭(zhēng)以及北方大戰(zhàn)在內(nèi)的多場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),但“仍存在一種普遍持有的假設(shè),即它們是一個(gè)國(guó)家共同體的成員,由家族友誼、宗教和歷史傳統(tǒng)等共同紐帶聯(lián)結(jié)在一起”并在彼此的交往過(guò)程中遵循著一定的相處原則。無(wú)論是英國(guó)對(duì)法奧的抑制還是對(duì)普魯士的扶持,都在最大程度上維持了歐洲政局的“均勢(shì)”,使得在17世紀(jì)后半葉攫取歐洲霸權(quán)的法國(guó)逐漸失去了其主導(dǎo)地位。

同時(shí),18世紀(jì)歐洲“均勢(shì)”所反映出的“自發(fā)”性特征也是十分明顯的,具體表現(xiàn)為“較多競(jìng)爭(zhēng)性,較少受制于共同協(xié)議、慣例和體制的作用”。正是各大國(guó)之間相互忌憚而又相互滿足的產(chǎn)物,的確可以稱的上是“無(wú)心插柳”的“自然”結(jié)果;亦即“更多的來(lái)自于自然的造化,而不是人為的努力”。

2.非理想化的“均勢(shì)”

雖然盧梭在認(rèn)識(shí)18世紀(jì)歐洲政治格局的過(guò)程中較好的反映了其“均勢(shì)”狀態(tài)的存在特點(diǎn),但在對(duì)一些具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上,其論述還是過(guò)分夸大了“均勢(shì)”在18世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實(shí)作用,走入了過(guò)于理想化的誤區(qū)。

(1)并非“體制堅(jiān)固”

盧梭所提出的歐洲具有“的確十分堅(jiān)固”的“均勢(shì)體制”的說(shuō)法在當(dāng)時(shí)的歷史背景下是值得商榷的。在18世紀(jì)的歐洲,“均勢(shì)”更多的表現(xiàn)為一種“狀態(tài)”,而非一種“體制”,更加沒(méi)有表現(xiàn)出“堅(jiān)固”的特征。

依靠“自發(fā)”調(diào)整外交政策而最終營(yíng)造出“均勢(shì)”狀態(tài)的歐洲各國(guó),在18世紀(jì)始終沒(méi)有為共同維持一個(gè)以“均勢(shì)”為特征的“歐洲體制”做出明確的集體行動(dòng)。它們只是同步引入了一種新的外交策略,即在憑借一己之力無(wú)法達(dá)到稱霸目標(biāo)的情況下,以操控第三方勢(shì)力消長(zhǎng)的方式來(lái)達(dá)到制衡敵國(guó)的目的。這一狀況的出現(xiàn)與人類與生俱來(lái)的“利己”心理密切相關(guān),而當(dāng)各大國(guó)恰好都具備了這樣的見識(shí)并行之以明智的手段,“均勢(shì)”便得以在18世紀(jì)的歐洲舞臺(tái)上繁榮一場(chǎng)。但是,這種“繁榮”在當(dāng)時(shí)實(shí)際是沒(méi)有根基的:其中既缺少外交家的精心斡旋,也缺少協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的綜合平衡,更沒(méi)有相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)盟與權(quán)力分配規(guī)則。這樣的狀態(tài)實(shí)在與完整的“體制”結(jié)構(gòu)相去甚遠(yuǎn),也必然難以長(zhǎng)久適應(yīng)政治局勢(shì)的變化。

(2)并非“形形色色”

對(duì)于盧梭的“均勢(shì)”觀,筆者的第二點(diǎn)存疑在于:認(rèn)為均勢(shì)在“形形色色的歐洲成員”中都得以維持這一觀點(diǎn)是有違18世紀(jì)歐洲的政治現(xiàn)實(shí)的?！熬鶆?shì)”究竟應(yīng)該是大國(guó)之間的“權(quán)力均勢(shì)”還是各個(gè)國(guó)家之間的“權(quán)利均勢(shì)”一直是國(guó)際關(guān)系研究界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題;“均勢(shì)”體系中的“利益和諧”究竟能達(dá)到怎樣的程度也一直引起學(xué)界的廣泛思索。無(wú)論經(jīng)典的“均勢(shì)”在理論上應(yīng)該具備怎樣的特征,我們可以肯定的是:18世紀(jì)出現(xiàn)的早期“均勢(shì)”形態(tài)并非照顧到了歐洲社會(huì)“形形色色”的國(guó)家實(shí)體,它的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是建立在犧牲若干小國(guó)利益這一基礎(chǔ)之上的。

(3)并非“毫不費(fèi)力”

盧梭在其“均勢(shì)”觀中為我們構(gòu)建了一個(gè)“毫不費(fèi)力”就能完美運(yùn)作的理想“均勢(shì)”狀態(tài),亦即認(rèn)為“均勢(shì)”體系可以通過(guò)“一邊發(fā)生傾斜,另一邊馬上重新組合”的理想模式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身及時(shí)有效的完善,并且這一過(guò)程較少地借助了人力的作用。然而,“均勢(shì)”在政治生活中的實(shí)踐卻遠(yuǎn)沒(méi)有盧梭所設(shè)想得那樣簡(jiǎn)單。

觀察18世紀(jì)歐洲大國(guó)間“合縱連橫”的組合模式我們不難發(fā)現(xiàn):“一邊”與“另一邊”的國(guó)家“站位”在多數(shù)時(shí)候并不是準(zhǔn)確而及時(shí)的。由于歐洲尚未形成一套真正穩(wěn)定的“均勢(shì)”體制,各國(guó)在處理國(guó)際事務(wù)時(shí)變幻莫測(cè)的結(jié)盟策略也就顯得愈發(fā)耐人尋味。在18世紀(jì),歐洲國(guó)家間的結(jié)盟往往并不符合“扶弱抑強(qiáng)”的經(jīng)典均勢(shì)模式,而是呈現(xiàn)出形式上的多元化,不斷挑戰(zhàn)著盧梭“一邊失衡則另一邊平衡”的完美設(shè)想。第一種為“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”,即老牌強(qiáng)國(guó)與新興強(qiáng)國(guó)結(jié)盟并將其作為與對(duì)手爭(zhēng)霸的籌碼,其典型事例即七年戰(zhàn)爭(zhēng)前英國(guó)與普魯士的聯(lián)合以及《威斯敏斯特條約》的簽定。第二種為“強(qiáng)弱聯(lián)合”,但不同于經(jīng)典“均勢(shì)”所定義的強(qiáng)國(guó)通過(guò)聯(lián)合弱國(guó)防止“一國(guó)獨(dú)大”局面的產(chǎn)生,而更多的表現(xiàn)為弱國(guó)在兩強(qiáng)相爭(zhēng)中通過(guò)對(duì)優(yōu)勢(shì)方的投靠以求自保。俄國(guó)在18世紀(jì)的迅速崛起,就是以這樣的方式周旋于英法兩國(guó)的矛盾之中,以求得“夾縫”中的生存發(fā)展。

正因?yàn)橐陨隙喾N結(jié)盟形式的存在,使得18世紀(jì)的歐洲“均勢(shì)”更多處于各大國(guó)“毫無(wú)章法”而又“各顯神通”的競(jìng)爭(zhēng)氛圍之中,其維持也勢(shì)必要考慮到多種復(fù)雜因素的影響。18世紀(jì)的歐洲均勢(shì)應(yīng)該是一種“多邊均勢(shì)”,是以各國(guó)為利益中心的若干“小均勢(shì)”交叉作用的結(jié)果;“大國(guó)之間的平衡類似旋轉(zhuǎn)木馬的平衡……所有均勢(shì)都相互作用。大國(guó)利益變化時(shí),也變更自己的伙伴,如同跳方陣舞一樣”。

(二)“均勢(shì)”與國(guó)際關(guān)系視野下的理論思考

根據(jù)上文所述,盧梭的“均勢(shì)”觀在整體理念上傾向于這樣兩個(gè)關(guān)鍵詞:“自然”與“永恒”。針對(duì)相關(guān)問(wèn)題,后世的學(xué)者也已經(jīng)進(jìn)行了廣泛而深入的研究。當(dāng)我們結(jié)束對(duì)18世紀(jì)歐洲局勢(shì)的審視,站在今人的肩膀上再看盧梭的“均勢(shì)”觀,同樣可以發(fā)現(xiàn)許多相似的思考角度與理論認(rèn)識(shí)。

1.均勢(shì)——“主觀”還是“客觀”

均勢(shì)”的概念大致可包括四個(gè)層面——即“一種均衡力量”、“一種穩(wěn)定狀態(tài)”、“一種手段”、“一種政策”。盧梭的“均勢(shì)”觀則傾向于認(rèn)為“均勢(shì)”是一種類似于“自然狀態(tài)”的客觀存在,獨(dú)立于人的意志而自然運(yùn)轉(zhuǎn)。

通過(guò)上文的論述我們已經(jīng)看到:18世紀(jì)的歐洲并未形成一個(gè)完整且可以自我運(yùn)轉(zhuǎn)的“均勢(shì)”體制,而更多是依靠各國(guó)的自由競(jìng)爭(zhēng)才形成了“機(jī)緣巧合”的“均勢(shì)”狀態(tài)。但到了19世紀(jì),伴隨著各國(guó)“集體安全”意識(shí)的加強(qiáng),擁有明確目的、結(jié)構(gòu)和程序的行之有效的大國(guó)協(xié)調(diào)體制卻又在歐洲國(guó)家中建立起來(lái)。從歷史上看,“均勢(shì)”在一些情況下可以被看作是政治家的主觀“策略”,但在一些時(shí)候又更傾向于是國(guó)際政治中自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的客觀“機(jī)制”。正如一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的:“將作為規(guī)律的均勢(shì),亦即政治中發(fā)生之事同作為政策的均勢(shì),亦即政治家之所作所為割裂開來(lái),是不可能的。”隨著人類歷史的不斷發(fā)展和國(guó)際間交往的不斷加深,我們應(yīng)該以更為包容的心態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)“均勢(shì)”,將其“主觀性”與“客觀性”相互融合,而非生硬的加以割裂。

2.均勢(shì)——“常態(tài)”還是“變態(tài)”

盧梭“均勢(shì)”觀的另一重點(diǎn)在于:認(rèn)為“均勢(shì)”是一種可以在不受打擾的情況下永恒運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài),是推動(dòng)國(guó)際社會(huì)平衡發(fā)展的理想“常態(tài)”。上文已經(jīng)提到,18世紀(jì)歐洲的政治局勢(shì)是充滿不穩(wěn)定因素的“多邊均勢(shì)”,與“經(jīng)典均勢(shì)”存在很大差距。事實(shí)也證明,盧梭所說(shuō)的“打擾”很快就降臨到了“均勢(shì)”的歐洲:拿破侖的鐵騎迫使歐洲各國(guó)不得不在19世紀(jì)以更為有效的方式確定各自的利益邊界,以人的自覺行為構(gòu)建現(xiàn)代意義上的“均勢(shì)”體制。但即便如此,在其后的歷史發(fā)展過(guò)程中,“均勢(shì)”與“非均勢(shì)”的狀態(tài)仍然不停的在國(guó)際政治舞臺(tái)上交替上演。對(duì)于這一問(wèn)題,筆者的看法主要包括以下兩個(gè)層面:

第一,對(duì)于“均勢(shì)”在國(guó)際社會(huì)中所能發(fā)揮的作用,我們應(yīng)該有一個(gè)公平而清醒的認(rèn)識(shí),既承認(rèn)其在國(guó)家交往及政策制定中的價(jià)值,又時(shí)刻警覺對(duì)“均勢(shì)”權(quán)柄的泛濫使用。國(guó)際社會(huì)的和平最終要依賴于利益的和諧,但全世界的共同利益又往往并不表現(xiàn)為對(duì)和平的共同追求。我們既不能將國(guó)際社會(huì)中的戰(zhàn)亂與紛爭(zhēng)全部歸罪于“均勢(shì)”,也不能將“均勢(shì)”看作萬(wàn)能的救世主,幻想它能解決國(guó)際社會(huì)中所有的問(wèn)題。正所謂“均勢(shì)的規(guī)律讓人著迷,但如果我們不考慮與之相反的跡象,它可能又具有誤導(dǎo)作用”。從“兩點(diǎn)論”出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)均勢(shì),才是我們應(yīng)該持有的明智態(tài)度。

第二,對(duì)于“均勢(shì)”在現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治中的維持和存在狀態(tài),我們應(yīng)該以一種微觀與宏觀相結(jié)合的態(tài)度來(lái)加以評(píng)價(jià)。對(duì)于現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō),這兩種思維無(wú)疑都不可或缺:我們既不能只關(guān)注“均勢(shì)”一時(shí)一地的實(shí)踐得失,也不應(yīng)將其看作高度理想化的僵硬模式。

三、總結(jié)

在上文中,筆者已經(jīng)詳細(xì)了分析了盧梭的“均勢(shì)”觀在“現(xiàn)實(shí)”與“理論”兩個(gè)歷史研究維度上所闡發(fā)的內(nèi)容及引出的問(wèn)題。整合全文,筆者想著重強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容可概括為以下三點(diǎn):

第一,從對(duì)盧梭“均勢(shì)”觀本身的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō),筆者認(rèn)為:一方面,盧梭以政治家敏銳的洞察力指出了18世紀(jì)歐洲國(guó)家間因“自由競(jìng)爭(zhēng)”所導(dǎo)致的均勢(shì)狀態(tài);另一方面,盧梭又過(guò)分夸大了“均勢(shì)”的發(fā)展程度,將“自成體系”、“兩極博弈”、“自我完善”這些“均勢(shì)”發(fā)展的高級(jí)模式過(guò)早的套用到了18世紀(jì)的歐洲,造成了“理論空間”與“歷史時(shí)間”的脫節(jié)。

第二,從盧梭“均勢(shì)”觀與后世學(xué)者“均勢(shì)”理論的對(duì)比中我們可以看到:盧梭對(duì)“均勢(shì)”間所做出的以“自然”和“永恒”為主題的預(yù)測(cè),與后世學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考有沖突也有契合,已經(jīng)觸及了國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的核心理論問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),盧梭的“均勢(shì)”理論又是極具“先見性”和“代表性”的。

第三,從各種“均勢(shì)”理論的沖突與矛盾之中,筆者提出了兩點(diǎn)見解,即倡導(dǎo)對(duì)“均勢(shì)”理論寬泛的理解和全面的評(píng)價(jià)。而這些又都?xì)w結(jié)為最重要的一點(diǎn):即在國(guó)際關(guān)系史的研究中,我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)“理論”與“現(xiàn)實(shí)”的差距,不應(yīng)偏執(zhí)的渴求以一種不變的規(guī)律來(lái)解釋歷史、認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)、預(yù)測(cè)外來(lái)。在這方面,無(wú)論是盧梭,還是那些提出“經(jīng)典”理論又被后世學(xué)者質(zhì)疑并推翻的學(xué)者,都是我們的前車之鑒。國(guó)際關(guān)系史研究的真意在于它的豐富多彩;許多時(shí)候,盲目苛求一種“普世”理論的建構(gòu)并不可取。“均勢(shì)”僅為其中的一例,但又最具代表性。

最后,借用國(guó)際政治理論大家漢斯·摩根索的一句話:“國(guó)際政治學(xué)者必須懂得和永志不忘的第一個(gè)教訓(xùn)是,國(guó)際政治的復(fù)雜性使得簡(jiǎn)單的解決方案和可靠的預(yù)測(cè)成為不可能”以此自勉。或許我們發(fā)現(xiàn)的將不只是國(guó)際關(guān)系史亦或歷史研究的新天地,而是對(duì)一切人類社會(huì)已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事情,都有一番更為睿智的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn):

[1] [美]小約瑟夫·奈,張小明譯,《理解國(guó)際沖突:理論與歷史(第五版)》[M],上海世紀(jì)出版社,2005年版

[2] 施興和,《近代國(guó)際關(guān)系史》[M],安徽大學(xué)出版社,2003年版

[3] [英]馬丁·懷特,宋愛群譯,《權(quán)力政治》[M],世界知識(shí)出版社,2004年版

[4] [美]漢斯·摩根索,《國(guó)家間政治:權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》[M],北京大學(xué)出版社,2006年版