李小珍

在第25個(gè)教師節(jié)來臨之際,江蘇省教育廳出臺(tái)了義務(wù)教育階段教師績(jī)效工資考核辦法,明確了“績(jī)效考核和師德掛鉤,但絕對(duì)不與升學(xué)率掛鉤”,“績(jī)效考核結(jié)果將作為教職工績(jī)效工資分配的主要依據(jù)”。消息一出,譏誚不斷。有的說“師德不能量化”,有的說這是“行政主導(dǎo)一切的陷阱”,有的說會(huì)導(dǎo)致“偽師德盛行”,甚至有的稱之為“把道德物質(zhì)化”,是 “中國(guó)式的幽默”,是“貽笑大方的舉措”,是“教育的悲哀”。

師德掛鉤績(jī)效為何不“激效”,反而“激笑”?仔細(xì)思考?xì)w納,原因大概有四:

教師有被矮化的不悅。2008年版《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》對(duì)師德的界定是“愛國(guó)守法,愛崗敬業(yè),關(guān)愛學(xué)生,教書育人,為人師表,終身學(xué)習(xí)”六方面,以“愛”為核心,是一個(gè)高于一般人的道德標(biāo)準(zhǔn)。而江蘇省公布的辦法僅規(guī)定:“教師要自覺抵制有償家教,不得以任何理由、任何方式不履行教育教學(xué)職責(zé),不得歧視、侮辱、體罰和變相體罰學(xué)生,不得以非法方式表達(dá)訴求、干擾正常教育教學(xué)秩序、損害學(xué)生利益?！边@里用“不”來界定的幾種反師德的表現(xiàn),在教師群體中實(shí)屬不多見,它不像是對(duì)教師群體的引領(lǐng),更像是針對(duì)個(gè)別人的嚴(yán)厲訓(xùn)誡。類似于在一家超市門口貼著一張“任何人不得在超市內(nèi)偷拿物品”的告示,多數(shù)顧客見之會(huì)有受辱之感。

教師有對(duì)行政部門“搭車”的不滿。行政從來善于以高尚的姿態(tài)、慈善的面孔在各種變革中迅速擴(kuò)充和加固自己的權(quán)限?？?jī)效工資是國(guó)家的一次重大工資改革制度,由于涉及到廣大教師的利益,涉及到這項(xiàng)舉措的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義,它的原則和細(xì)則必須有國(guó)家相關(guān)部門來嚴(yán)格界定。盡管它允許各省根據(jù)實(shí)際情況制定相應(yīng)的辦法,但不是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)就該乘此計(jì)劃強(qiáng)勢(shì)介入,在教師翹首期盼利好兌現(xiàn)之際,領(lǐng)導(dǎo)自己先分得一羹權(quán)力的美味,還獲得不少政治的加分。

教師有對(duì)學(xué)校行政化加劇的隱憂。頗受質(zhì)疑的一點(diǎn)是“績(jī)效考核要充分聽取學(xué)生家長(zhǎng)的評(píng)價(jià)”,“各學(xué)校成立以校長(zhǎng)為組長(zhǎng)的績(jī)效考核領(lǐng)導(dǎo)小組”。教師也許不是討厭家長(zhǎng)的介入,但會(huì)懷疑領(lǐng)導(dǎo)的不公,在教師的崗位、職務(wù)、職稱、榮譽(yù)等關(guān)系自己切身利益的諸多方面已經(jīng)被學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)死死主宰的情況之下,績(jī)效工資又被其左右,豈不是被勒得更死?誰都知道所謂“教職工代表大會(huì)討論”不過是一句無法帶給人任何遐想的官員術(shù)語,這種概念式的思維出現(xiàn)在一場(chǎng)重大改革中,不能不讓人心憂?？梢韵胍?在諸多利益的角逐中,會(huì)派生更多的不公,最后,有德的未必能贏過無良的,就如“劣幣驅(qū)逐良幣”的“定律”一樣。

當(dāng)然,更為普遍的質(zhì)疑是師德難以量化。道德是個(gè)人良心,是沒法形式化、技術(shù)化的,師德在大部分情況之下是一個(gè)人內(nèi)心的澄明,他人無法精確感知和仿效。

教育的問題實(shí)在有點(diǎn)怪異,每出一個(gè)規(guī)章都會(huì)激起一番攻訐,無論你的初衷如何。是行政部門的錯(cuò)失還是教師以及社會(huì)大眾缺乏應(yīng)有的理性?這大概要成為我們真正的焦慮,否則問題沒完沒了,規(guī)則束之高閣,秩序無法規(guī)范。

加強(qiáng)師德建設(shè)是毋庸置疑的,這是古今中外的通例。大教育家朱熹曾親手為白鹿洞書院制訂的《白鹿洞教條》,關(guān)于師德就有這樣的要求:“父子有親,君臣有義,夫婦有別,長(zhǎng)幼有序,朋友有信”,“正其誼,不謀其利。明其道,不計(jì)其功”。盡管其道德內(nèi)涵與今天有別,但它的要求豈會(huì)低于今天?1968年美國(guó)國(guó)家教育協(xié)會(huì)正式制定了《教育專業(yè)倫理規(guī)范》,1986 年全美教育協(xié)會(huì)對(duì)《教育專業(yè)倫理規(guī)范》又作出了全面修訂,并沿用至今。它強(qiáng)調(diào)了教師在教育職業(yè)活動(dòng)中恪守職業(yè)倫理準(zhǔn)則的重要性,強(qiáng)調(diào)了教書育人是教師的道德責(zé)任。法國(guó)國(guó)民教育部1997年的教學(xué)大綱指出,“公民道德教育要求教師具有一種超過嚴(yán)格職業(yè)界限的高度義務(wù)感”。德國(guó)、日本也如此。由于教師職業(yè)的特殊性,社會(huì)希望在給教師足夠尊敬的同時(shí),其必須值得尊敬,權(quán)益和義務(wù)從來都是并存的。

問題在于,師魂的塑造恐怕不是靠一朝一夕的行政管束,層層強(qiáng)力規(guī)束下的教師謹(jǐn)小慎微、畏畏縮縮,恐怕只是一個(gè)形容枯槁的玩偶,難以散發(fā)出精神和人格的魅力,何以感召學(xué)生,再造靈魂?周濟(jì)部長(zhǎng)說的“要讓教師成為受人尊重讓人羨慕的人”絕對(duì)不僅僅指教師的經(jīng)濟(jì)待遇。懲“惡”還需揚(yáng)善。“辦法”只考慮對(duì)觸犯了“四不”的教師的懲戒,而沒有明確對(duì)以“三愛”為原則的教師的激勵(lì)。治“病”不如防“病”。扁鵲是名醫(yī),但他卻說,“我不如我大哥,他擅長(zhǎng)防病;也不如我二哥,他擅長(zhǎng)在發(fā)病之初就處理。我是在病重之時(shí)才給人動(dòng)手術(shù),所以醫(yī)術(shù)最差”。師德的毛病,不要等到病危了才“動(dòng)刀子”,要防患于未然,注重平時(shí)的教育管理,引導(dǎo)激勵(lì)。

規(guī)則是不可或缺的,考核也是情理之中的,這是基于人性的務(wù)實(shí)考量,只是我們?cè)谥贫ê凸妓臅r(shí)候,要充分考慮教師的接受心理。如今的公民,在充分分享國(guó)家富強(qiáng)帶來的尊嚴(yán)的同時(shí),也希望在自己的工作中享有尊嚴(yán),希望主管官員走進(jìn)當(dāng)下活躍多元的語境,使制度盡量富有人文氣息,讓大家心無芥蒂。

對(duì)于教師群體,也不妨理性思考。自2008年以來,師德屢受批評(píng)。據(jù)2008年《中國(guó)青年報(bào)》的調(diào)查,大約75%的人認(rèn)為師德滑坡。教育部不久就修訂了《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》,強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)落實(shí)。這次江蘇省相關(guān)辦法的出臺(tái),有人對(duì)“績(jī)效考核和師德掛鉤,但絕對(duì)不與升學(xué)率掛鉤”這句話,只注意前半句而忽略了后半句,而其用意恰恰是后半句的“但絕對(duì)不與升學(xué)率掛鉤”這個(gè)信息。它給我們的是一個(gè)值得鼓舞的信息,一個(gè)拋棄舊有考核模式的決斷。當(dāng)升學(xué)率被作為考核指標(biāo)的時(shí)候,教師何嘗舒心過?今天脫鉤了為何又是抱怨?規(guī)定所列舉的“四不”恰恰是可以量化考核的指標(biāo),有的是當(dāng)下比較突出的問題。這類現(xiàn)象不警示也確實(shí)影響了教師形象。如果對(duì)這些現(xiàn)象的禁絕也有異議,那大概就是我們的內(nèi)心被另一種價(jià)值擁堵了。倘如此,“績(jī)效”對(duì)它恰好是一劑毒藥!

從根本上說,績(jī)效是“掛”不住師德的,它即使能掛住師德,也無法提升師德。任何考核制度設(shè)定的都是底線,師德的提高,更主要的是靠教師的自覺、自律。一個(gè)教師內(nèi)心的職業(yè)信念和人生信念一定比黃金還貴,在任何條件下,它都可以保值,乃至升值。

(作者單位:浙江衢州第二中學(xué))

責(zé)任編輯鄒韻文