劉湘溶 張 斌

摘要:主權(quán)國家作為全球環(huán)境治理的最為重要的主體,在國際環(huán)境正義實踐中發(fā)揮著決定性的作用,但另一方面由于主權(quán)國家“個體”利益的存在,主權(quán)國家在參與國際環(huán)境正義實踐時面臨著一些倫理困境。要化解這些倫理困境,構(gòu)建和潴世界,主權(quán)國家除了要樹立主體問性和生態(tài)文明的主體性之外,還要調(diào)適國家主權(quán)觀,加強(qiáng)國際合作,建立新的全球伙伴關(guān)系。

關(guān)鍵詞:博弈;主體間性;倫理困境;和諧世界

中圖分類號:B82-058文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1000-2529(2009)02-0009-05

一、國際環(huán)境正義實踐的倫理困境

“國際秩序與國際機(jī)制,從來就是緊密聯(lián)系在一起的,同比進(jìn)行的”國際環(huán)境正義作為一種理想的國際秩序,必然通過國際環(huán)境制度、機(jī)制來體現(xiàn)。所以,我們可以說,國際環(huán)境正義實踐主要就是全球環(huán)境治理,它包括全球環(huán)境治理主體與全球環(huán)境治理機(jī)制。主權(quán)國家作為全球環(huán)境治理的最為重要的主體,在國際環(huán)境正義實踐中發(fā)揮著決定性的作用,但另一方面由于主權(quán)國家“個體”利益的存在,使主權(quán)國家在參與國際環(huán)境正義實踐時面臨著一些倫理困境。這些倫理困境表現(xiàn)在當(dāng)今全球環(huán)境治理機(jī)制之中,它們集中反映了國際環(huán)境正義實踐現(xiàn)狀。

首先,國家“個體”理性行為造成集體非理性結(jié)果。亞里士多德曾斷言:“凡是屬于最多數(shù)人的公共事務(wù)常常是最少受人照顧的事務(wù),人們關(guān)懷著自己的所有,而忽視公共的事務(wù);對于公共的一切,他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事務(wù)。”國際環(huán)境治理就是一種典型的公共事務(wù),是一種“集體行動”,而集體行動的困境在于:個體理性并不能保證集體理性,它往往導(dǎo)致集體的非理性結(jié)果。對于集體行動的困境研究有三個富有影響的模型:一是公地悲劇。哈丁的“公地悲劇”從一個理性的放牧人的角度進(jìn)行考察,描述了理性地追求最大化利益的個體行為是如何導(dǎo)致公共利益受損的惡果。二是:囚徒困境。這一模型說明了“來自每個對局人選擇他或她‘最佳的的個人策略的均衡,并不是一個帕累托意義上的最優(yōu)結(jié)局”,即個人理性的策略導(dǎo)致集體非理性的結(jié)局。三是奧爾森的集體行動的邏輯。這一模型說明了個人理性不是實現(xiàn)集體理性的充分條件,其原因是理性的個人在實現(xiàn)集體目標(biāo)時往往具有搭便車的傾向。不同于公地悲劇的個體理性將導(dǎo)致集體非理性,奧爾森闡述的是理性的個體不會為共同利益采取合作性的集體行動;不同于囚徒困境的一次博弈,奧爾森闡述的是多人在場的反復(fù)博弈。盡管如此,三種分析模型在本質(zhì)上仍然是一致的:集體行動存在著困境。主權(quán)國家作為“個體”,它會理性地選擇利益最大化的方式來行動。但問題在于“個體”的信息是不完全的,它在追求自我最大化效用時不會考慮到自我理性行動對全球其他個體或集團(tuán)造成的外部效應(yīng)。這樣,個體的理性行動將導(dǎo)致集體非理性。就國際環(huán)境正義實踐來講,主權(quán)國家僅有追求自身利益最大化并由他國和群體來承擔(dān)損失的“個體”理性,缺乏通過個體協(xié)調(diào)行動實現(xiàn)人類整體優(yōu)化的集體理性。這樣,國家“個體”理性很可能會導(dǎo)致全球的生態(tài)災(zāi)難這一集體的非理性結(jié)果。

其次,主權(quán)國家與生態(tài)系統(tǒng)之間存在矛盾?！霸诮鉀Q全球環(huán)境問題上存在著一個最基本的矛盾,即地球在生態(tài)上是一體的,而在政治上卻是分裂的?！比祟惿娴沫h(huán)境是一個巨大、復(fù)雜的動態(tài)平衡系統(tǒng)。地球生態(tài)系統(tǒng)有其固有的運(yùn)行與發(fā)展規(guī)律,美國生態(tài)學(xué)家巴里·康芒納把這一規(guī)律歸結(jié)為四條“生態(tài)學(xué)法則”:物物相關(guān)、物有所歸、自然最知、得必有失或沒有免費的午餐。工業(yè)革命以來,全球生態(tài)環(huán)境遭到了嚴(yán)重破壞,這“是一種人為結(jié)果,是人類以國家形式和傳統(tǒng)的國際政治結(jié)構(gòu)管理和開發(fā)地球環(huán)境的不當(dāng)所致”。因此,主權(quán)國家與解決全球環(huán)境問題的一致行動之間存在著相悖的一面。

1.主權(quán)國家對環(huán)境處于無責(zé)任狀態(tài)。1894年,美國和墨西哥為流經(jīng)兩大國的大河改向而發(fā)生爭議時,美國司法部長哈蒙強(qiáng)調(diào)每個國家在本領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)行使主權(quán)而不受限制。這種絕對主權(quán)的觀點被稱為河流法歷史上的哈蒙主義?！斑@一理論在上個世紀(jì)(19世紀(jì))廣為流行。但它越來越面I陸另一個同樣久遠(yuǎn)的觀念的挑戰(zhàn),即:一個有生命的星球是一個統(tǒng)一的整體?！鳈?quán)統(tǒng)治與‘生態(tài)圈格格不入,‘國家的穩(wěn)定有賴于自然的穩(wěn)定,國家經(jīng)濟(jì)有賴于自然經(jīng)濟(jì),‘國家的世界有賴于‘全球社會?！北M管隨著國家對環(huán)境問題的認(rèn)識的提高,這種情況有所改變,但值得注意的是,世界上仍有不少國家無視環(huán)境責(zé)任,以鄰為壑的惡例時有發(fā)生,生態(tài)平衡和可持續(xù)發(fā)展在很多國家還沒有真正成為主權(quán)者治國方略的組成部分。雖然這是由諸多原因造成的,但這也說明了主權(quán)國家在環(huán)境方面的無責(zé)任狀況,在某種意義上其已成為國際環(huán)境正義實踐的障礙之一。

2.國家主權(quán)的屏障作用成為抵制國際環(huán)境正義實踐的障礙?！坝捎谥鳈?quán)對外是獨立的,因而具有屏障外部力量對國家內(nèi)政的干涉的重要作用。這種屏障作用使主權(quán)也成為抵制國際環(huán)境保護(hù)要求的理由和妨礙國際環(huán)境協(xié)調(diào)意志形成的障礙?！敝鳈?quán)對國家獨立有著積極作用,但同時也可成為對于人類環(huán)境的消極因素。西方發(fā)達(dá)國家以維護(hù)全球生態(tài)平衡之名,認(rèn)為全球都有權(quán)力干預(yù)一國的環(huán)保行為,全球都有責(zé)任監(jiān)督一國的資源利用。這種觀點被發(fā)展中國家視為發(fā)達(dá)國家企圖借環(huán)境問題來控制他們的自然資源,從而侵犯了他們的主權(quán),因此一些國家對國際環(huán)境協(xié)調(diào)十分謹(jǐn)慎,這在情理之中,但客觀上也阻礙了國際環(huán)境正義實踐。也有些發(fā)達(dá)國家奉行雙重標(biāo)準(zhǔn),在指責(zé)和干預(yù)別國環(huán)境行動的同時,赤裸裸地以維護(hù)國家主權(quán)和國家利益為借口反對國際環(huán)境協(xié)調(diào),實質(zhì)性妨礙了全球范圍內(nèi)國際環(huán)境正義行動。這兩種情況表明,國家主權(quán)可能損害國際環(huán)境一致行動,顯示出國家主權(quán)在解決全球環(huán)境問題的矛盾性的一面。

再次,發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在國際環(huán)境正義實踐中的主權(quán)不平等?！案鲊淖⒁饬θ匀患杏诙唐诤酮M隘的問題。而在此行星上的人類生命正在受威脅,這種情況既不合理,又不能持久的。已知這些情況,各國政府不能依舊只注意他們自己的民族國家,他們必須準(zhǔn)備有選擇地將決策權(quán)轉(zhuǎn)移給地區(qū)或全球?qū)哟紊系穆?lián)合體?！备鲊诶硇院同F(xiàn)實的考量,在尊重他國主權(quán)的前提下自主讓渡部分國家主權(quán),這是國際環(huán)境正義實踐的必然要求,從類正義的角度看,這并不是對國家主權(quán)的侵害。但問題在于,在國際環(huán)境正義實踐中,發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間存在著主權(quán)事實上的不平等,西方國家在全球環(huán)境治理的規(guī)制和條約的起草與實施中起支配和主導(dǎo)作用,對國際環(huán)境議程具有優(yōu)先的控制權(quán)。這種制度性不平等,加上西方國家主導(dǎo)的世界自由主義資本市場擴(kuò)張,使得國際環(huán)境方面經(jīng)常出現(xiàn)“環(huán)境強(qiáng)權(quán)”。這就是借保護(hù)環(huán)境之名,行控制發(fā)展中國家之實的“環(huán)境殖民主義”。

西方發(fā)達(dá)國家憑借自身強(qiáng)大的實力,占據(jù)現(xiàn)實的國際環(huán)境治理的主導(dǎo)權(quán)、控制權(quán)與優(yōu)先權(quán),由于他們從自身利益出發(fā)而不是從全人類的利益出發(fā)來制定國際環(huán)境制度,因而這種國際環(huán)境制度因缺乏對發(fā)展中國家利益的關(guān)切和保護(hù),而具

有西方利己傾向和不平等性。發(fā)達(dá)國家可以從容地通過國際環(huán)境制度保護(hù)自身的利益,而發(fā)展中國家卻只能是受制于現(xiàn)有的制度安排。這種制度安排使已有的不平衡結(jié)構(gòu)將長期存在,導(dǎo)致強(qiáng)者更強(qiáng),弱者更弱。各國在其中維持環(huán)境主權(quán)的能力大不相同,也就形成了各國環(huán)境主權(quán)事實上的不對等。這主要表現(xiàn)在某些發(fā)達(dá)國家在行使環(huán)境主權(quán)時,通常采取雙重標(biāo)準(zhǔn):在關(guān)涉本國的資源利用和環(huán)境保護(hù)問題時,以維護(hù)國家主權(quán)和國家利益為借口,反對國際環(huán)境行動的協(xié)調(diào)一致,拒絕承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任;而在面對他國的資源利用和環(huán)境治理問題時,又粗暴指責(zé)他國對環(huán)境主權(quán)的行使造成了全球性環(huán)境危機(jī)。因此,由于在全球環(huán)境治理中參與話語權(quán)、主權(quán)行使權(quán)、應(yīng)變能力等方面存在巨大差異,從而發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在國際環(huán)境正義實踐中存在事實上的主權(quán)不平等。

二、國際環(huán)境正義實踐倫理困境的化解

如上所述,在國際環(huán)境正義實踐中,存在諸多倫理困境。這些困境的存在,使國際環(huán)境正義可能只停留在抽象的原則上面而無法真正得到踐履,而這樣一來又將會加劇這些困境。因此,化解這些困境,成為實現(xiàn)國際環(huán)境正義秩序的關(guān)鍵。

首先,樹立主體間性,加強(qiáng)國家之間的合作。

“環(huán)境問題是一柄‘雙刃劍,一方面它可能是國際社會捐棄前嫌、加強(qiáng)合作、建立良好的伙伴關(guān)系的契機(jī);另一方面,它也意味著世界環(huán)境資源和環(huán)境容量日益有限,可能導(dǎo)致國際關(guān)系的緊張與動蕩?！辈┺恼撝赋?解決個體理性與集體理性沖突的最佳方案就是合作。詹姆斯N·羅西瑙也指出:“當(dāng)今世界令人擔(dān)憂的問題不是國家作為世界體系主要行為主體的衰落,而是國家能否認(rèn)識到它們必須齊心協(xié)力,共同管理好這個相互依存的多樣性世界?！蹦敲?如何實現(xiàn)國家間環(huán)境合作呢?我們可以從主觀和客觀兩方面來分析國家間環(huán)境合作的基礎(chǔ)。

其一,主權(quán)國家需要從主觀方面樹立主體間性。笛卡爾一康德模式在主體一客體兩極關(guān)系中弘揚(yáng)了人的主體性,強(qiáng)調(diào)人對自然、人對他人的斗爭、改造、征服與占有。這種模式發(fā)展到極端除了造成了環(huán)境危機(jī)等全球性問題外,又出現(xiàn)了悖論:本來旨在肯定人是主體的主客體關(guān)系模式,在人與人的主客體關(guān)系的變換中,卻導(dǎo)致了主體的客體化、非主體化、非人化或物化的結(jié)果。為了捍衛(wèi)現(xiàn)代人的健全的主體性,人們就要超越“主體一客體”二分模式,進(jìn)入“主體一主體”關(guān)系模式,樹立主體間性。主體間性實際上是人的主體性在主體問的延伸,它是把主體性尺度的運(yùn)用范圍由人與自然的關(guān)系領(lǐng)域向外擴(kuò)展至人際關(guān)系領(lǐng)域。它在本質(zhì)上仍然是一種主體性。它強(qiáng)調(diào)的是主體與主體之間的相互承認(rèn)、相互溝通、相互影響。真正的主體只有在主體間的交往關(guān)系中,即在主體與主體相互承認(rèn)和尊重對方的主體身份時才可能存在。在這種情況下,每個主體首先以自身為目的,又必須在一定程度上作為手段而起作用。在主體間的相互關(guān)系中,人們是相互需要的,他們既相互為目的又相互為手段,而不純粹是目的或純粹是手段。主體之所以將自己作為成員進(jìn)入到一定的交互主體關(guān)系和建構(gòu)一定的交互主體性,從自主投入的角度看,原因在于意識到自己的意愿和目的單憑自己是難以實現(xiàn)的,需要將自己與具有同樣意愿和目的、且可以協(xié)作的主體或與在利益等方而可以互補(bǔ)的主體聯(lián)結(jié)起來,通過整體性的活動,走向一定的目標(biāo)。在交互主體性的作用下,人不再只是作為社會的“分子”與社會整體利益和目的相對立,而成了社會共同體的真正自覺自愿的成員;他把社會看作自己主體性發(fā)揮的“場所”,而不再視之為異己的力量;他把他人當(dāng)作自我存在的確證者,同時又直接地當(dāng)作自我存在的延伸。因此,主體間關(guān)系不再只是“形式”上的平等和自由關(guān)系,而成了“本質(zhì)”上的平等和自由關(guān)系;不再只是互為手段關(guān)系,而變成了“交互目的性”關(guān)系。作為主體間性的交互主體性,實質(zhì)上就是類主體,即把對方視為和自己有著同樣目的和價值的同類。國家與國家的關(guān)系在某種意義上就是人與人關(guān)系的延伸與擴(kuò)展,應(yīng)對全球化挑戰(zhàn),國際關(guān)系也要從“主體一客體”二分模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w一主體”關(guān)系模式,主權(quán)國家也要樹立交互主體性。在人類眾多國家之間越來越廣泛的普遍交往中,每個國家都要牢固確立并充分發(fā)揮交互主體性,相互尊重、相互創(chuàng)造,在共同發(fā)展的基礎(chǔ)上平等交流與合作,在有效互動的非線性相互作用中共建和諧世界。

其二,國際環(huán)境合作存在著客觀基礎(chǔ)。(1)生態(tài)基礎(chǔ)。即地球是宇宙中的一個相對獨立而叉完整的生態(tài)系統(tǒng),人類社會只是地球生態(tài)系統(tǒng)的一個組成部分。任何國家或國家集團(tuán)都不可能脫離地球生態(tài)系統(tǒng)而存在。國際環(huán)境正義實踐是全人類的共同事業(yè),只有通過廣泛的國際合作,才能改善環(huán)境和趨于國際正義。(2)全球化契機(jī)。歷史上全球化是資本主義主導(dǎo)的單一全球化,當(dāng)下全球化是不同制度文明競爭與博弈的多元全球化,而從前瞻的視角看,未來全球化是社會主義導(dǎo)航的全球化。當(dāng)下的全球化行進(jìn)過程中,不同的文明和制度存在著沖突,但是“地球村”意識使各國的相互依賴增強(qiáng),要解決事關(guān)人類共同利益的生存和發(fā)展問題,就要有全球的視野。相互妥協(xié)、相互協(xié)調(diào)、相互合作將成為全球化時代的主旋律。(3)科技支撐。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,科學(xué)家采用更先進(jìn)的觀測手段和更精密的儀器,對于環(huán)境問題的成因、作用機(jī)制、危害程度、變化趨勢和規(guī)律,以及防治措施和效果等一系列問題取得了越來越多的科學(xué)觀測證據(jù)。毫無疑問,科技的持續(xù)進(jìn)步將為人類準(zhǔn)確認(rèn)識和有效解決各種全球性環(huán)境問題提供科技支撐。(4)環(huán)境意識推動。1970年4月22日,美國大眾的“地球日”活動,成為人類有史以來第一次規(guī)模宏大的國內(nèi)環(huán)境保護(hù)活動。它反映了人類自身對環(huán)境問題的反省和覺醒,喚起了世界民眾的環(huán)境意識。推動了世界各地風(fēng)起云涌的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動。從此,人類意識到地球的整體性和相互依賴性,環(huán)境問題不再被當(dāng)成孤立事件,它同人類的生存與發(fā)展密切相聯(lián)。它要求動員全世界的力量,采取聯(lián)合行動,使環(huán)境與發(fā)展相協(xié)調(diào)。

然后,增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性,在一種新的國家主權(quán)觀指導(dǎo)下協(xié)調(diào)主權(quán)國家與國際環(huán)境治理之間的關(guān)系。

早在20世紀(jì)70年代,理查德·佛爾克便對國際體制的合理性提出了質(zhì)疑:“由主權(quán)國家組成的世界無力應(yīng)付地球受到威脅的難題。每一個政府都專注于追求國家目標(biāo),這些目標(biāo)卻是用經(jīng)濟(jì)增長、國家穩(wěn)定和國際形象來定義的。民族主義的政治邏輯產(chǎn)生了由沖突和競爭主導(dǎo)的國際關(guān)系。這樣一個系統(tǒng)在國際合作和協(xié)調(diào)的方面顯示出極弱的能力,權(quán)力和權(quán)威的分配以及人類積極性的調(diào)動幾乎被國家的自私目的所操縱?！彪S著經(jīng)濟(jì)全球化席卷世界,全球環(huán)境危機(jī)日益深重,加強(qiáng)國際環(huán)境治理與維護(hù)國家主權(quán)之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。如何協(xié)調(diào)國際環(huán)境治理與國家主權(quán)之間存在的這種沖突和矛盾呢?在主權(quán)與環(huán)境這對矛盾中,主權(quán)顯然是矛盾的主要方面,因為一方面主權(quán)國家是主體,環(huán)境是客體;另一方面在現(xiàn)實的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)中,也只有主權(quán)國家才有資格和能力作為國際環(huán)境治理的主要力量。因此,在國家行使環(huán)境主權(quán)時,增

強(qiáng)生態(tài)文明的主體性、調(diào)適國家主權(quán)觀對矛盾的緩解是至關(guān)重要的。

一方面,國家自身要增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性。近代笛卡爾一康德的主客二分模式弘揚(yáng)了人的主體性,促進(jìn)了科技的發(fā)達(dá)、物質(zhì)財富的繁榮和人類物質(zhì)文明的昌盛。然而這種模式由于過分張揚(yáng)人主體對客體自然環(huán)境的改造和征服從而造成了環(huán)境危機(jī)。這種模式就被稱為征服性人類中心主義,它是傳統(tǒng)主體性實踐造成生態(tài)危機(jī)的根源。因而就有人主張走出人類中心主義,主張取消人類的主體地位。實際上,主體性只能在主客體關(guān)系中才能產(chǎn)生,因此,主體必須了解并尊重客體的屬性。馬克思說:“對象如何對他說來成為他的對象,這取決于對象的性質(zhì)以及與之相適應(yīng)的本質(zhì)力量的性質(zhì)?！边@就是說,在人的對象性活動中,既要注意到人的本質(zhì)力量所決定的主體的尺度,又要注意到對象所決定的客體的尺度。所以,主體性必然接納客體的屬性并受客體屬性所限制,否則主客體關(guān)系必然瓦解,主體性也就不復(fù)存在。這樣,保護(hù)自然、尊重自然也正是人類作為自然主體的應(yīng)有之義,也正是主體性發(fā)揮的必然要求。

因此,我們不能盲目否定人的主體性。人類社會目前所面臨的生態(tài)危機(jī)盡管是由于人的主體性所致,但問題的深層原因在于人的占有主體性的片面、畸形發(fā)展。這種主體性是一種放任的主體性,由于它既沒有對自身活動的外部限度的認(rèn)識,也沒有對自身活動內(nèi)部限定的把握,因而只能是一種“盲目的主體性”;由于它缺乏一種自我約束、自我反省、自我評價機(jī)制,因而是一種“自發(fā)的主體性”。所以我們說,擺脫環(huán)境危機(jī)的出路不是放棄主體性,而是變革主體性。人類并不需要也不能拋棄主體性,走出人類中心主義,而是應(yīng)該弘揚(yáng)一種全面的主體性,即權(quán)利和責(zé)任統(tǒng)一的生態(tài)文明的主體性,從而走入真正的人類中心主義。生態(tài)文明的主體性的旨意在于恢復(fù)人類活動及其結(jié)果對人類自身的肯定意義。

生態(tài)文明的主體性繼承了傳統(tǒng)主體性合理的一面,主張人類可以運(yùn)用自身的主體性力量去有效地改造外部世界,造福人類。同時它又克服了傳統(tǒng)的主體性思想對人的主體性地位的“絕對性”的認(rèn)定,以及“只關(guān)注人類的生存與發(fā)展,而忽略人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的完整性、和諧性,甚至只關(guān)注當(dāng)代人乃至本國、本地區(qū)的利益”的片面性和狹隘性,把保護(hù)自然,維護(hù)生態(tài)平衡作為人類自身生存與發(fā)展的組成部分。也就是說,現(xiàn)代的主體性觀念已經(jīng)對人的存在及其價值進(jìn)行了重新定位。它強(qiáng)調(diào)人在發(fā)揮主體性、進(jìn)行生存發(fā)展的自由選擇的同時,也要承擔(dān)保護(hù)自然環(huán)境的責(zé)任,即追求人與自然之間的和諧共生。它不再只是占有與征服,而是既自主能動、富有創(chuàng)造性,又具有責(zé)任意識、能與自然和諧共處的主體性。這是一種具有更廣視域的主體性,即生態(tài)文明的主體性。發(fā)揮生態(tài)文明的主體性正是為了拓深和延展人和自然間物質(zhì)、能量、信息交換的范圍和層次,是為了擴(kuò)大人的生存空間和活動的自由度,是為了人類持續(xù)性地生存和發(fā)展。作為高度發(fā)展的主體性,生態(tài)文明的主體性是全面的主體性。這種主體性對外部自然界的整體規(guī)律性有清楚的認(rèn)識,對活動的限度有清醒的認(rèn)識,對自身活動的后果有預(yù)見性意識,對自身行為有規(guī)范性意識。一句話,這種主體性是解決人類面臨的生態(tài)困境、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本條件和必要前提。國家作為主體雖然不直接改造自然,但國家作為某一區(qū)域內(nèi)宏觀環(huán)境政策的制定者和執(zhí)行者卻決定著改造自然的方式和方向。所以,相比于個人主體與企業(yè)主體,國家主體對自然的影響更根本、更具決定性。因此,國家在環(huán)境利用和環(huán)境治理中更應(yīng)該發(fā)揮主體性作用,這就是生態(tài)文明的主體性。國家增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性將有助于落實環(huán)境責(zé)任,促進(jìn)生態(tài)平衡與可持續(xù)發(fā)展。

另一方面,國家自身也要調(diào)適主權(quán)觀,積極參與并推動國際環(huán)境正義實踐。

其一,國家主權(quán)不能否定。在當(dāng)前這個貧富不均、強(qiáng)弱不等,霸權(quán)主義仍然存在的地球上,否定主權(quán)將給發(fā)展中國家?guī)順O為嚴(yán)重的后果。國家主權(quán)原則在21世紀(jì)的今天仍然是合理的和不可替代的,它在國際法上仍然受到充分的肯定和確認(rèn)。否定主權(quán)概念就是否定國際社會的基本主體和現(xiàn)代國際法的基礎(chǔ)。一旦否定了國家主權(quán),必然會帶來嚴(yán)重的國內(nèi)和國際混亂,國際環(huán)境正義實踐只能淪于空談?！霸谌祟悮v史發(fā)展的階段,只要還存在著階級、存在著國家、存在著生產(chǎn)資料私有制、存在政治統(tǒng)治權(quán),主權(quán)的存在就是必然的?！?/p>

其二,正確認(rèn)識主權(quán)和管轄權(quán)之間的關(guān)系。主權(quán)屬于國家,這是國際法的基本原則;管轄權(quán)代表的是在國際舞臺上的行動能力或資格。主權(quán)與管轄權(quán)一般情況下緊密相連,相輔相成。但二者在一定情況下也可以分離。國際組織由各成員國通過締結(jié)條約而成立,雖然國際組織沒有主權(quán),但是經(jīng)過成員國締結(jié)條約時的共同授權(quán)而享有開展行動的資格和能力,即管轄權(quán),其實質(zhì)上是主權(quán)的延伸。如果沒有主權(quán)國家的一定權(quán)力的讓渡,就不會產(chǎn)生管轄權(quán)。只要國家自愿簽訂了契約加入了國際組織,他就要履約并承擔(dān)相應(yīng)的國際義務(wù),管轄權(quán)就是對承擔(dān)義務(wù)的一種約束和規(guī)范。所以管轄權(quán)并不是對主權(quán)的侵犯。

其三,正確處理主權(quán)的相對性和絕對性。關(guān)于國家主權(quán)理論與實踐存在著兩種不同的傾向,即絕對主權(quán)和相對主權(quán)。絕對主權(quán)強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的不可分割性,不可轉(zhuǎn)讓性,國家除自愿外不受任何限制。無疑,絕對主權(quán)理論對民族國家的形成和發(fā)展起了保護(hù)作用,是反對霸權(quán)主義、捍衛(wèi)國家主權(quán)、調(diào)節(jié)國際秩序的工具。但近來,國際環(huán)境正義問題客觀上造成的國際關(guān)系日漸強(qiáng)烈的合作與協(xié)調(diào)的趨勢,使傳統(tǒng)絕對國家主權(quán)“經(jīng)歷著重新分配——對外向超國家實體轉(zhuǎn)讓。對內(nèi)向次國家集團(tuán)轉(zhuǎn)移。而相對主權(quán)強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)并不是無限制的,國家主權(quán)具有相對性。一方面,一國主權(quán)的行使必須尊重他國主權(quán);另一方而,國家基于自身的利益,或者國際社會的共同利益,可以將其部分權(quán)利或權(quán)力轉(zhuǎn)移到國際機(jī)構(gòu),并接受國際公共權(quán)力的制約。當(dāng)然,這種國家主權(quán)的部分轉(zhuǎn)移必須建立在自愿、平等的基礎(chǔ)之上。只有國家主權(quán)的部分讓渡與全球范圍內(nèi)的真誠合作才能實現(xiàn)國際環(huán)境正義。目前,發(fā)展中國家已認(rèn)識到,生態(tài)環(huán)境的破壞與國際環(huán)境非正義嚴(yán)重影響了本國的福祉和全人類的利益。同時,由于國際制度的制約、國際輿論的壓力及發(fā)達(dá)國家自身利益的考慮,發(fā)達(dá)國家也部分地、一定程度地實現(xiàn)了“主權(quán)讓渡”,“主權(quán)的絕對性(即不可分割、不能讓渡、不受干預(yù))正逐步讓位于主權(quán)的相對性”。

其四,環(huán)境和主權(quán)可以統(tǒng)一。事實也證明了國家主權(quán)與全球環(huán)境具有統(tǒng)一性。一是國內(nèi)的政治“綠化”。各國紛紛把環(huán)境保護(hù)納入國家發(fā)展戰(zhàn)略,對環(huán)境問題立法,成立環(huán)境管理部門,并制定具體的環(huán)境治理措施。這說明,國家主權(quán)在環(huán)境問題上的“無責(zé)任狀況”已經(jīng)改變,主權(quán)者也無法以主權(quán)為由規(guī)避其所應(yīng)承擔(dān)的國際責(zé)任了。二是各國對國際環(huán)境正義問題認(rèn)識的提高和國際環(huán)境法的迅速發(fā)展。全球環(huán)境問題己經(jīng)威脅到各國的利益,各國認(rèn)識到在全球環(huán)境問題上“務(wù)必超出狹隘地忠實于部族和國家的老傳統(tǒng),而忠實于更廣大的人類”。而國際環(huán)境法的迅速發(fā)展,也表明了各國在國際

環(huán)境正義方面己有所進(jìn)步。三是全球可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實施。這一發(fā)展戰(zhàn)略被稱為“不是一條僅能在若干地方支持人類進(jìn)步的道路,而是一直到遙遠(yuǎn)的未來都能支持全球人類進(jìn)步的道路”。這一發(fā)展戰(zhàn)略的提出,給世界各國提出了一條既能擺脫環(huán)境危機(jī),又能保持國家福利不斷增長的道路。這一發(fā)展戰(zhàn)略為國家主權(quán)與全球環(huán)境的統(tǒng)一奠定了堅實的基礎(chǔ),它將促進(jìn)國際環(huán)境正義的最終實現(xiàn)。

總之,在國際環(huán)境正義實踐中,國家增強(qiáng)生態(tài)文明的主體性,積極凋適國家主權(quán)觀是主權(quán)國家的理智選擇。發(fā)展中國家應(yīng)該調(diào)整自己的心態(tài),以生態(tài)文明的主體的姿態(tài)迎接挑戰(zhàn),一方面,通過公正合理的國際性環(huán)境協(xié)定讓渡部分環(huán)境主權(quán),主動約束自己的環(huán)境行為,在維護(hù)自己環(huán)境主權(quán)的同時承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的國際義務(wù)。在環(huán)境主權(quán)的讓渡中,要搞清楚幾個問題:(1)對主權(quán)的限制和讓渡是次要的、有限的、局部的,還是主要的、全局的、根本性的?(2)對主權(quán)的限制和讓渡是平等的、公正的,還是不平等的、單方面的?(3)對主權(quán)的限制和讓渡是各國自愿的、獨立自主做出的,還是強(qiáng)制、強(qiáng)迫做出的?若回答是第一種選擇,則讓渡就是合理的。另一方面,要區(qū)分侵蝕環(huán)境主權(quán)的不同性質(zhì)。對于外部勢力有預(yù)謀有企圖的侵犯環(huán)境主權(quán)的非正義行為絕不能讓步,對于有利于國際環(huán)境正義實踐的國際行為,國家做出必要的主權(quán)讓渡則是需要的。應(yīng)該認(rèn)識到,這種讓渡的主權(quán)并不是被授予了某一國家,而是由主權(quán)國家共同參與和制定規(guī)則的國際組織來行使的,主權(quán)在本質(zhì)上仍然屬于國家。

最后,建立新的全球伙伴關(guān)系。

“從根本上講,現(xiàn)有的全球環(huán)境治理機(jī)制是發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的、對發(fā)達(dá)國家有利的機(jī)制?！比颦h(huán)境治理機(jī)制是西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的國際機(jī)制的一部分,在大多數(shù)情況下制定符合西方國家利益的政策。全球環(huán)境治理機(jī)制中的問題就是現(xiàn)有國際環(huán)境秩序的問題,它反映了國際環(huán)境正義秩序?qū)崿F(xiàn)的程度。盡管當(dāng)今的全球環(huán)境治理機(jī)制更多地是體現(xiàn)了一種非正義的全球環(huán)境秩序,但我們也看到了全球多級主體在不斷地博弈,特別是發(fā)展中國家正在成為國際新秩序的積極推動力量,國際環(huán)境秩序正緩慢地、吃力地、曲折地趨向正義,這種趨向就是從個體本位向類本位的轉(zhuǎn)型。在這種轉(zhuǎn)型趨向中,人類必須同舟共濟(jì),通力合作,發(fā)揮類智慧共建和諧世界,實現(xiàn)人與自然、人與人的雙重和解。為了實現(xiàn)這個目標(biāo),國家間必須在類本位的引導(dǎo)下建立一種新的全球伙伴關(guān)系。

全球伙伴關(guān)系涵蓋環(huán)境與發(fā)展兩方面的問題,既推動國際社會在維護(hù)、保護(hù)和恢復(fù)地球生態(tài)系統(tǒng)方面的合作,又推動國際社會在經(jīng)濟(jì)方面的合作;全球伙伴關(guān)系建立在和平共處五項基本原則的基礎(chǔ)之上,各國在不繪別國造成損害和承擔(dān)相應(yīng)的國際環(huán)境義務(wù)的前提下有權(quán)行使自己的環(huán)境主權(quán);全球伙伴關(guān)系充分地、實事求是地考慮造成地球生態(tài)環(huán)境惡化的有區(qū)分的責(zé)任,以及各國不同的應(yīng)對能力,以此確定各國相應(yīng)的國際義務(wù);全球伙伴關(guān)系強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家應(yīng)該從人類共同、長久利益的高度來幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展,這既是對整個人類的貢獻(xiàn),同時也是對自身利益的一種保護(hù):全球伙伴關(guān)系應(yīng)充分考慮發(fā)展中國家的特殊情況,對目前主要危害發(fā)展中國家同時也是威脅全球的環(huán)境問題予以足夠的重視。

參考文獻(xiàn):

[1]梁守德,洪銀嫻,國際政治理論[M],北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1992.

[2]孫風(fēng)蕾,全球環(huán)境治理的主體問題研究[D],濟(jì)南:山東大學(xué),2007.

[3]亞里士多德,政治學(xué)(吳壽彭譯)[M],北京:商務(wù)印書館,1965.

[4]Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons[J],Sci—ence,1968(10):39-45.

[5][美]埃莉諾·奧斯特羅姆,公共事務(wù)的治理之道(余遜達(dá),陳旭東譯)[M]上海:三聯(lián)書店2001.

【6][美]曼瑟爾·奧爾森,集體行動的邏輯(陳郁,郭宇峰譯)[M],上海:上海人民出版社,1995.

[7]陳潭,集體行動的困境:理論闡釋與實證分析——非合作博弈下的公共管理危機(jī)及其克服[J],中國軟科學(xué),2003,(9):139—144.

[8]潘丹榕,羅峰,問題與對策:國際環(huán)境治理的制度分析[J],世界經(jīng)濟(jì)與政治,2000,(10):58-65.

[9]張海濱,艾錦姬,美國環(huán)境外交新動向[J],世界知識,1997,(12):78-83.

[10][美]巴里·康芒納,封閉的循環(huán)(侯文惠譯)[M],長春:吉林人民出版社,1997.

[11]王逸舟,生態(tài)環(huán)境政治與當(dāng)代國際關(guān)系[J],浙江社會科學(xué),1998,(3):12-19.

[12][澳]凱米萊利(Camilleri,J.A),福爾客(Falk,J.),主權(quán)的終結(jié):日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治(李東燕譯)[M],浙江:浙江人民出版社,2001.

[13]勖沙平,余閩友,國際法問題專論[M],武漢:武漢大學(xué)出版社,2002.

[14][美]拉茲洛,第三個1000年:挑戰(zhàn)和前景[M],北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001.

[15][美]詹姆斯N·羅西瑙,沒有政府的治理(張勝軍,劉小林譯)[M],南昌:江西人民出版社,2001.

[16]孫鳳蕾,全球環(huán)境治理的主體性問題研究[D],濟(jì)南:濟(jì)南山東大學(xué),2007:75.

[17] Richard FallcThis Endangered Planet:Prospects andproposals for Human Survival[M],New York:VintageBooks,1971.

[18]馬克思,恩格斯,馬克思恩格斯全集:第42卷[M],北京:人民出版社,1979.

[19]舒年春,走入真正的人類中心主義[J],廣西大學(xué)學(xué)報。2002,(4):22-26.

[20]趙海英,論主體性的歷史生成[D],長春:吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院,2005.

[21]王杏芳,曾子熠,對國家主權(quán)原則的再認(rèn)識[J]_國際問題研究,2002,(3):33-36.

[22]蔡拓等,全球問題與當(dāng)代國際關(guān)系[M],天津:天津人民出版社,2002.

[23][美]芭芭拉·沃德,勒內(nèi)·杜博斯,只有一個地球——對一個小小行星的關(guān)懷和維護(hù)[M],長春:吉林出版社,1997.

[24]世界環(huán)境與發(fā)展委員會,我們共同的未來[M],北京:世界知識出版社,1989.

[25]張海濱,論國際環(huán)境保護(hù)與維護(hù)國家主權(quán)之間的關(guān)系[J]_國際政治研究,1998,(1):87-93.

[26]黃仁偉,劉杰,國家主權(quán)新論[M],北京時事出版社,2004,

[27]何忠義,全球環(huán)境治理機(jī)制與國際秩序[J】,國際論壇,2002,(2):26-30.

[28]中國環(huán)境報社,邁向21世紀(jì)——聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會文獻(xiàn)匯編[M],北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社,1992.

(責(zé)任編校:李彬)