謝孝明　肖永明

[摘要]湘軍在晚清歷史上聲名顯赫。作為湘系官宦子弟，譚嗣同最初對(duì)湘軍有著一種樸素的認(rèn)同感。他贊頌湘軍的功業(yè)，崇仰湘軍人物并以之作為偶像。但是，到甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)之后，譚嗣同開(kāi)始打破偶像，對(duì)湘軍及其人物進(jìn)行了激烈的批判與否定。發(fā)生這一轉(zhuǎn)變的深層原因在于譚嗣同放棄了他早年尊崇的“圣人之道”。轉(zhuǎn)向了對(duì)封建專(zhuān)制主義的批判。在這種情況下，湘軍作為清廷維護(hù)其封建專(zhuān)制主義“私天下”的工具，自然遭到了譚嗣同的唾棄與痛恨。

[關(guān)鍵詞]譚嗣同；湘軍；評(píng)判；思想；銳進(jìn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]K256.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008—1763(2009)03—0114—05

湘軍乘太平天國(guó)狂飆而興，對(duì)晚清政局發(fā)生了巨大的影響。又因?yàn)橄孳娽绕鹩诤娲蟮?，故?duì)于近代湖南社會(huì)、湖湘文化、湖南士風(fēng)民氣影響尤甚。有的學(xué)者甚至認(rèn)為自湘軍之后，湘人普遍有了一種湘軍情結(jié)，“湘軍已演化為湘人的一種心態(tài)，一種潛意識(shí)”。

的確，從眾多縱橫捭闔于中國(guó)近現(xiàn)代歷史舞臺(tái)之上的湖湘人物身上，我們都可以看到這種濃重的湘軍情結(jié)。然而，頗耐人尋味的是。維新志士譚嗣同(1865—1898)在其一生不同時(shí)期對(duì)湘軍竟然有迥然不同的評(píng)價(jià)：早年的譚嗣同對(duì)湘軍有著天然而質(zhì)樸的認(rèn)同感。他崇仰湘軍，頌揚(yáng)湘軍的赫赫功業(yè)，視“中興名臣”如同偶像。但是到后來(lái)，譚嗣同對(duì)湘軍的態(tài)度驟然改變，非但不以之為榮，反以之為恥，不予之以愛(ài)。反予之以恨，最終走向了湘軍的對(duì)立面，成為“首發(fā)議抉湘人(引者注：指曾國(guó)藩等)負(fù)天下之大罪”者。譚嗣同在其短暫生命的不同階段中，為何會(huì)對(duì)湘軍有如此不同的評(píng)價(jià)?在這種巨大變化之下究竟隱伏著怎樣的心路曲線(xiàn)?本文試圖結(jié)合晚清社會(huì)歷史與思想文化變革的具體歷史情境，從幾個(gè)方面對(duì)此問(wèn)題加以探討。

一湘系子弟的身份與早年對(duì)湘軍的崇仰

譚嗣同生于晚清湖南瀏陽(yáng)一個(gè)官宦家庭，其父譚繼洵官至湖北巡撫，并曾兩度兼署湖廣總督。譚氏父子與湘軍中一些重要人物頗有淵源。光緒三年(1877)，譚繼洵由陜西巡撫譚鐘麟薦于左宗棠，得由京官外放，補(bǔ)甘肅鞏秦階道。其時(shí)，在平定陜甘回民起義、收復(fù)新疆的過(guò)程中，形成了一個(gè)以左宗棠為首。以劉錦棠“老湘營(yíng)”為骨干的西北湘系集團(tuán)，其主要成員楊昌漕、魏光燾、譚鐘麟等均系湘籍。譚繼洵任職甘肅鞏秦階道，遂成這一集團(tuán)之一重要分子。譚嗣同本人在刁斗聲寒的西北也有一段半類(lèi)軍旅半類(lèi)游俠的生活：“嗣同間至軍，皆橐鞋帛首以軍禮見(jiàn)”，“臂鷹腰弓矢，從百十健兒”。譚嗣同在西北時(shí)即初露頭角，受到后來(lái)成為新疆首任巡撫的劉錦棠的賞識(shí)。梁?jiǎn)⒊蹲T嗣同傳》稱(chēng)譚“弱冠從軍新疆，游巡撫劉公錦棠幕府。劉大奇其才，將薦之于朝；會(huì)劉以養(yǎng)親去官，不果?！弊T嗣同胞侄傳贊在《復(fù)生府君》中也說(shuō)譚嗣同“弱冠從新疆巡撫劉襄勤公軍，西域底定，劉大奇之，特薦于朝，以知府歸浙江補(bǔ)用?！弊T嗣同自己在挽劉錦棠聯(lián)跋中也談及此事：“昔巡撫新疆時(shí)，余兄弟皆蒙其疏薦?！?/p>

從以上的情況看，譚嗣同其實(shí)也算是湘軍系統(tǒng)的官宦子弟了，雖然他不像其父輩那樣與湘軍人物關(guān)系緊密深厚，他接觸湘軍人物也基本上是在青少年時(shí)代，等到他后來(lái)成年走上社會(huì)，參與政治活動(dòng)時(shí)，湘軍已走向衰落，“中興名臣”更是花果飄零。但青少年時(shí)代的這種特殊經(jīng)歷，使得譚嗣同對(duì)湘軍這支子弟兵有一種特殊的親切與自豪感，對(duì)“中興名臣”頗懷敬仰欣慕之情，這在譚嗣同早期詩(shī)文中時(shí)有所見(jiàn)。

譚嗣同《忠義家傳》論湘軍之盛：“自有湘軍以來(lái)，司馬九伐之威，暢于荒裔；踔厲中原，震聾水陸；劍椷西域，戈橫南交；東撻甌粵，北棱遼海。四五十年中，布衣躋節(jié)鎮(zhèn)，綰虎節(jié)，以殊勛為督撫提鎮(zhèn)司道，國(guó)有慶，拜賜恒在諸侯群牧上，生擁位號(hào)，死而受謚者凡數(shù)百人。至若膺大銜虛爵，極武臣之倫品，歸伏邱隴，或潛身卒伍，其數(shù)乃又不可紀(jì)錄。所至通都大邑，沍鄉(xiāng)炎徼，一鄙一(尚阝)，莫或無(wú)有湘人之蹤。遂周二十三行省，莫或不然，亦莫或不憚懾之?！逼渎曂沃劣谌绱耍T氏推原其因，“豈有它故?風(fēng)氣勁剽，無(wú)生還之心，出百死以貿(mào)之耳?！薄稙g陽(yáng)譚氏譜》敘例中，譚嗣同引湘系顯達(dá)諸公譚拔萃、譚鐘麟、譚碧理等輩為譚氏一族之光大者。在《記洪山形勢(shì)》一文中，譚氏對(duì)羅澤南、胡林翼輩據(jù)守洪山、金口與武昌成犄角之勢(shì)以對(duì)抗太平軍的軍事才能與故實(shí)頗有贊譽(yù)。而在《石菊影廬筆識(shí)·思篇·三十九》記敘提督崔偉贊佩左宗棠及湘軍之軍事才能與堅(jiān)忍鎮(zhèn)定之節(jié)操，實(shí)有假口譽(yù)美湘軍之意。

譚嗣同早期思想趨于保守排外，經(jīng)甲午之變，其思想始勇猛激進(jìn)。即便如此，譚嗣同仍然很希望國(guó)人能以湘軍窳敗為鏡鑒，“轉(zhuǎn)則豁寤”，去其“虛驕不可向邇之氣”，以此為自強(qiáng)圖存之起點(diǎn)，“乘此導(dǎo)之，亦千世而一時(shí)也?！币蚨?，他對(duì)頗具遠(yuǎn)見(jiàn)與開(kāi)放意識(shí)的湘軍人物多有正面議論，盛贊曾國(guó)藩、曾紀(jì)澤、左宗棠、沈葆楨、彭玉麟等“更事既多，識(shí)力乃卓”、“洞徹洋務(wù)”、“深入其蘊(yùn)”。對(duì)左宗棠、郭嵩燾、曾紀(jì)澤尤為推崇，“善夫!左文襄請(qǐng)?jiān)燧喆柙弧思惹?，我不能安于拙；彼既有，我不能傲以無(wú)。夫傲之一字，遂足以亡天下而有余?！薄笆乐Q(chēng)精解洋務(wù)，又必曰湘陰郭筠仙侍郎、湘鄉(xiāng)曾劫剛侍郎，雖西國(guó)亦云然。兩侍郎可為湖南光矣。”

后來(lái)，在維新運(yùn)動(dòng)中，譚嗣同還常引湘軍成敗為湖南推行新政，舉辦實(shí)學(xué)實(shí)業(yè)，由傳統(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)化立論張本。他在《上江標(biāo)學(xué)院》中說(shuō)：“湖南向稱(chēng)人物薈萃之邦，自曾、胡諸公戡平巨憝，功伐爛然。然以去歲日人犯順，戰(zhàn)事方殷，赴援湘軍亦復(fù)潰散，不可收拾。可知虛憍之氣無(wú)所可施，而時(shí)事艱危，萬(wàn)非從前綏靖逆氛可比。為今日湖南計(jì)，非開(kāi)礦無(wú)以裕商源，非制器無(wú)以飭軍政，而開(kāi)礦、制器等事，隨在與算學(xué)相資，故興算一節(jié)，非當(dāng)世之遠(yuǎn)模，抑亦湘省之亟務(wù)。”譚嗣同還在《湘報(bào)》上撰文《論湘粵鐵路之益》，其中有言，“湘軍之光，功耀區(qū)宇，天下談地利者，咸注目湖南”，借湘軍曾經(jīng)具有的聲威，以增漢粵鐵路經(jīng)湖南而不由江西之說(shuō)資。

總的說(shuō)來(lái)，在甲午之變前，盡管譚嗣同對(duì)湘軍之事功偶然也有微詞，甚至對(duì)湘軍殺威之盛，湘人“以殺人為學(xué)”進(jìn)行了強(qiáng)烈譴責(zé)，“是何不仁之甚者乎?”但是就整體而言。譚嗣同評(píng)價(jià)湘軍和臧否其人物的基調(diào)，還是相當(dāng)積極的，即使在一種矛盾的心態(tài)下，依然感到先輩的驕傲和榮光。

二偶像的顛覆：對(duì)湘軍神圣性與合理性的解構(gòu)

值得注意的是，從甲午之變開(kāi)始，譚嗣同對(duì)湘軍的評(píng)判有了極大的改變，他對(duì)湘軍以否定和批判為主，態(tài)度非常激烈。這種否定和批判主要是從兩個(gè)方面進(jìn)行的。

其一，他從湘軍敗壞人心風(fēng)俗，助長(zhǎng)國(guó)人矯虛之氣、阻礙中國(guó)社會(huì)進(jìn)步立論，從道德價(jià)值的角度來(lái)批判、否定湘軍。他認(rèn)為，“大劫將至矣，亦人心制造而成也”，晚清時(shí)局，內(nèi)憂(yōu)外患，危如累卵，而當(dāng)局者卻仍不思振作，勾心斗角，黨同伐異，置國(guó)家安危、民族大義不顧，“此風(fēng)尤以湘人為劇?！闭髦聦?shí)，可舉兩端。甲午前后，劉坤一與彭玉

麟有隙，劉乃妄信虛言，將彭玉麟費(fèi)二十年經(jīng)營(yíng)建造、頗為完固的海防炮臺(tái)一律拆毀重造，致使南洋各炮臺(tái)無(wú)一可恃，“若和議不成，更有不堪設(shè)想者，辱國(guó)羞天下不暇恤矣。”又言譚鐘麟顢頇自私，在國(guó)家處于危難之際不但自己不能“別籌一善策”，反而嫉才妒能，“且去年劉襄勤之奉召北援，恐其大用，頗向當(dāng)路傾軋之，公爾忘私，固如是乎?”究其原因，“此皆由數(shù)十年湘軍強(qiáng)盛所使然。”因此，譚嗣同認(rèn)為，“湘軍名震天下，通盤(pán)打算，其利甚少，而人心風(fēng)俗之受害殆不可勝言。”慶幸其家鄉(xiāng)，“瀏阻俗貴謹(jǐn)厚，以湘軍之盛時(shí)猶不得分其末光，則終亦無(wú)由漸其惡習(xí)。”

由于受湘軍的影響，在當(dāng)時(shí)所普遍養(yǎng)成的一般“亡國(guó)之士”、“亡國(guó)之民”，他們深閉固塞，抱殘守舊，又嫉賢妒能，矯虛排外，已經(jīng)嚴(yán)重地礙了中國(guó)近代化的進(jìn)程，給國(guó)家?guī)?lái)了更大的危險(xiǎn)，“中國(guó)舉事著著落后，寢并落后之著而無(wú)之，是以陵遲至有今日?！弊T嗣同將此等士風(fēng)民氣的形成以及由此導(dǎo)致的國(guó)家落后的局面歸咎于湘軍，對(duì)此進(jìn)行了痛詆：“中興諸公，正孟子所謂‘服上刑者，乃不以為罪，反以為功，湘人既挾以自驕，各省遂爭(zhēng)慕之，以為可長(zhǎng)恃以無(wú)敗。茍非牛莊一潰，中國(guó)之昏夢(mèng)，將終天地?zé)o少蘇。夫西人之人中國(guó)，前此三百年矣，三百年不駭詫以為奇，獨(dú)湘軍既興，天地始從而痛絕之；故湘人守舊不化，中外仇視，交涉愈益棘手，動(dòng)召奇禍。又法令久不變，至今為梗，亦湘軍之由也?！?/p>

其二，曾國(guó)藩在湘軍初起時(shí)，發(fā)表《討粵匪檄》為湘軍打起“保衛(wèi)鄉(xiāng)土”、“扶持名教”的旗號(hào)，給湘軍鎮(zhèn)壓人民的反抗假以護(hù)教衛(wèi)道的神圣性和合理性。譚嗣同從普通民眾的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)湘軍“保衛(wèi)鄉(xiāng)土”、“衛(wèi)教衛(wèi)道”的神圣性進(jìn)行了解構(gòu)，從根本上否定了湘軍存在的正當(dāng)性和合理性。

譚嗣同對(duì)湘軍在鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)人民反抗時(shí)所表現(xiàn)的異常野蠻、兇悍和殘暴進(jìn)行了無(wú)情的揭露和批判，將湘軍之功與“中興”之業(yè)予以徹底否定。1864年7月19日，金陵城破，湘軍大肆燒殺淫掠，昔日繁華富庶的六朝古都遭受空前浩劫。譚嗣同對(duì)此義憤填膺，憤怒聲討，“奈何湘軍乃戮民為義耶?雖洪、楊所至，頗縱殺，然于既據(jù)之城邑，亦未嘗盡戮之也。乃一經(jīng)湘軍之所謂克復(fù)，借搜緝逋匪為名，無(wú)良莠皆膏之于鋒刃，乘勢(shì)淫擄焚掠，無(wú)所不至。捲東南數(shù)省之精髓，悉數(shù)人于湘軍，或至逾三四十年無(wú)能恢復(fù)其元?dú)?，若金陵其尤凋慘者矣。”后來(lái)，譚嗣同至金陵，親歷其劫后蕭索，聞父老講述歷史真相，“猶深憤恨”。此外，湘軍魏光燾部炮將鄧增率兵屠戮陜甘回民老弱婦孺以為功，其殘暴實(shí)不減于金陵屠城，譚嗣同認(rèn)為，“此等事不論何國(guó)皆無(wú)之，即土番野蠻亦尚不至此?！边@就是湘軍打著“保衛(wèi)鄉(xiāng)土”、“衛(wèi)教衛(wèi)道”旗號(hào)所造成的令人發(fā)指的暴行罪孽，譚嗣同要把他們釘在歷史的恥辱柱上，“中興諸公，正孟子所謂‘服上刑者，乃不以為罪，反以為功?！薄爸袊?guó)之兵，固不足以御外侮，而自屠割其民則有余。自屠割其民，而方受大爵，膺大賞，享大名，瞷然驕居，自以為大功者，此吾所以至恥惡湘軍不須臾忘也?！?/p>

譚嗣同還揭露了湘軍為籌餉籌糧而對(duì)普通平民的沉重壓迫和敲骨吸髓的剝削。這一點(diǎn)在譚嗣同的一些詩(shī)作中有明確反映，如《六盤(pán)山轉(zhuǎn)餉謠》、《和景秋坪侍郎甘肅總督署拂云樓詩(shī)二篇》，其內(nèi)容反映的正是左宗棠平定陜甘回民起義時(shí)從東南諸省籌措軍餉的情況?！逗汀吩?shī)“西人轉(zhuǎn)餉疲東國(guó)，南仲何年罷朔方”兩句下有注：“甘肅軍餉，歲四百八十萬(wàn)，皆仰給東南諸省。這就很明確地表明，湘軍勘定西北之功，實(shí)際上是建立在對(duì)東南勞動(dòng)人民的重重盤(pán)剝之上，而這種重重盤(pán)剝，不但陷人民生活于深重苦難之中，也對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成了非常嚴(yán)重的破壞，“霜嚴(yán)露冷猶常事，劫火燒殘草不肥”，整個(gè)社會(huì)一片蕭條荒涼景象。

譚嗣同還進(jìn)一步批判湘軍，指斥湘軍對(duì)內(nèi)野蠻殘暴，抵御外辱卻矯虛怯懦，根本不足恃，“播天下所有，曾不能供前敵之一敗。”當(dāng)外敵環(huán)伺，國(guó)勢(shì)傾危之秋，朝廷百僚卻是既瞽瞀于軍事，無(wú)才將兵，又昏庸顢頇，懵懂于外情。軍中士卒“皆集于臨事，非素教之也”，情況同樣糟糕。此種軍隊(duì)，“使當(dāng)大敵，將士環(huán)向而泣，至有宵遁者，其不戰(zhàn)而潰，不待智者知之矣?！逼浣Y(jié)果，“奉天敗，高麗敗，山東敗，澎湖又?jǐn)?；旗軍敗，淮軍敗，豫軍、東軍、各省雜募就地召募之軍無(wú)不敗，即威名赫耀之湘軍亦敗，且較諸軍尤為大敗?！闭嬲稀爸袊?guó)之兵，固不足以御外侮，而自屠割其民則有余”之?dāng)嗾Z(yǔ)，哪里還談得上“保家衛(wèi)國(guó)”、“護(hù)教衛(wèi)道”!

譚嗣同對(duì)湘軍的種種批判，去掉了籠罩在湘軍之上的神圣光環(huán)，對(duì)湘軍的神圣性和存在的合理性進(jìn)行了相當(dāng)徹底的解構(gòu)。至此，我們可以看到，在譚嗣同心中，湘軍的形象已經(jīng)轟然倒塌。他早年崇仰的偶像已經(jīng)被顛覆。

正是基于對(duì)湘軍所標(biāo)榜“保家衛(wèi)國(guó)”、“護(hù)教衛(wèi)道”神圣性的解構(gòu)，以及對(duì)湘軍存在的正當(dāng)性和合理性的否定，譚嗣同最終在情感上走向了與湘軍的對(duì)立面。他站在與湘軍完全敵對(duì)的立場(chǎng)，對(duì)太平天國(guó)起義予以深切的同情。洪秀全、楊秀清等人發(fā)動(dòng)的太平天國(guó)農(nóng)民起義曾經(jīng)以摧枯拉朽之勢(shì)席卷長(zhǎng)江中下游地區(qū)，但是最終慘遭失敗。而湘軍正是太平天國(guó)的死敵對(duì)頭。湘軍因應(yīng)清廷平定太平天國(guó)起義的需要而興起，又因?yàn)槠蕉ㄌ教靽?guó)起義而得其威名。湘軍的崛起與壯大。是與平定太平天國(guó)起義密切聯(lián)系在—起的。譚嗣同由批判、否定湘軍，進(jìn)而對(duì)太平天國(guó)將士被迫進(jìn)行反抗的遭遇深表同情：“洪、楊之徒，見(jiàn)苦于君官，挺[鋌]而走險(xiǎn)，其情良足憫焉?！彼J(rèn)為湘軍平定太平天國(guó)有“助紂為虐之罪”。不難看出，譚嗣同看待問(wèn)題的立足點(diǎn)至此已經(jīng)完全發(fā)生轉(zhuǎn)移，作為湘軍對(duì)立面的太平天國(guó)將士成為其情感傾注的對(duì)象。

尤為令人驚駭?shù)氖牵驗(yàn)閷?duì)湘軍的痛恨與仇視，譚嗣同竟然將在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗湘軍的日本軍隊(duì)美化為“神武不殺”的仁義之師，甚至對(duì)日軍的侵略行徑也大加稱(chēng)贊，百般回護(hù)。他分析甲午中日之戰(zhàn)湘軍潰敗而日軍致勝的原因說(shuō)，“若夫日本之勝，則以善仿效西國(guó)仁義之師，恪遵公法，與君為仇，非與民為敵，故無(wú)取乎多殺?！痹谧T嗣同看來(lái)，日軍戰(zhàn)時(shí)不追奔逐北、趕盡殺絕，戰(zhàn)后優(yōu)待俘虜，在其駐兵中國(guó)的地方遇有災(zāi)荒則對(duì)災(zāi)民施以救濟(jì)，這比之湘軍以殘殺人民、游勇、會(huì)黨而激反天下，實(shí)在要高明得多。他因此感嘆：“嗟乎!仁義之師，所以無(wú)敵于天下者，夫何恃?恃我之不殺而已矣?！兑住吩唬骸裎洳粴?。不殺即其所以神武也。佳兵不詳，蓋圖之哉!”

這種議論，的確是駭人耳目，不可思議。實(shí)際上，譚嗣同之所以有這類(lèi)匪夷所思的憤激之論，固然與他對(duì)外國(guó)侵略者的兇殘本質(zhì)以及侵略伎倆的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)，但更主要的是由于對(duì)湘軍野蠻殘暴的痛恨，使得譚嗣同情感的天平已經(jīng)完全偏向了作為湘軍對(duì)立面的外國(guó)侵略者，他的議論也因此嚴(yán)重地偏離了理性的軌道。

三偶像顛覆的深層原因

從偶像崇拜到顛覆偶像，譚嗣同對(duì)湘軍的態(tài)度和感情前后變化之巨，反差之大，令人詫異，也耐人尋味。在此試聯(lián)系當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史境遇和譚嗣同思想觀念的變化來(lái)剖析其原因。

1894年甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)敗于向來(lái)為之所輕視的蕞爾島國(guó)日本。甲午之變，喪權(quán)辱國(guó)的《馬關(guān)條約》的簽訂，徹底打破了“天朝上國(guó)”的迷夢(mèng)，也對(duì)國(guó)人心理產(chǎn)生了強(qiáng)烈的震動(dòng)與刺激。深重的災(zāi)難和民族危機(jī)促使思想界對(duì)時(shí)局作出更深一層的思考。在這種環(huán)境中，譚嗣同的思想和學(xué)風(fēng)都因之發(fā)生了巨大的變化：“三十之年適在甲午，地球全勢(shì)忽變，嗣同學(xué)術(shù)更大變”，“既憂(yōu)性分中之民物，復(fù)念災(zāi)患來(lái)于切膚。”從此，他把批判的鋒芒指向封建專(zhuān)制主義。從而鑄成一種勇猛無(wú)比，沖決世間一切網(wǎng)羅的“仁學(xué)”精神。正是基于對(duì)封建專(zhuān)制主義的批判。譚嗣同對(duì)兇殘鎮(zhèn)壓人民反抗、竭力維護(hù)清王朝專(zhuān)制統(tǒng)治的湘軍和“中興名臣”有了強(qiáng)烈的痛恨。可以說(shuō)，甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史事件是譚嗣同從崇仰湘軍到最終激烈批判和否定湘軍的重要轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。

但是，僅僅從歷史事件出發(fā)并不足以說(shuō)明譚嗣同批判和否定湘軍的內(nèi)在邏輯根據(jù)，解釋他改變初衷的必然性。聯(lián)系譚嗣同一生的思想學(xué)術(shù)變化，我們可以看到，譚嗣同從早年崇仰湘軍到最終激烈地批判湘軍，其深層的原因在于譚嗣同放棄了他早年認(rèn)同和尊崇的“圣人之道”，轉(zhuǎn)向了對(duì)封建君主專(zhuān)制的批判。

譚嗣同早年深受舊學(xué)的影響，認(rèn)同和尊崇所謂的“圣人之道”，即封建主義的政治經(jīng)濟(jì)文化制度和綱常倫理。他認(rèn)為“道之不可變者，雖百世而如操左券”，對(duì)古老的封建主義充滿(mǎn)了信心。為此他極力排斥和反對(duì)近代科學(xué)和新的生產(chǎn)關(guān)系，他說(shuō)：“中國(guó)圣人之道，無(wú)可云變也，而于衛(wèi)中國(guó)圣人之道，以為撲滅之具，其若測(cè)算制造農(nóng)礦工商者，獨(dú)不深察而殊旌之，甚且恥言焉，又何以為哉?”試圖永遠(yuǎn)保持封建主義的生產(chǎn)關(guān)系。清王朝是中國(guó)兩千多年封建專(zhuān)制主義的承繼者，湘軍在其瀕臨滅亡之際力挽狂瀾所建立的“中興”之功，維護(hù)的正是封建主義的“圣人之道”與封建主義的生產(chǎn)關(guān)系。正是由于對(duì)封建主義“圣人之道”的認(rèn)同和尊崇，早年的譚嗣同崇仰湘軍，視之為偶像。

但是，譚嗣同畢竟不是冥頑不化、昧于時(shí)勢(shì)的紈绔膏粱。從1884年撰寫(xiě)代表他早期保守思想狀態(tài)的《治言》之后，經(jīng)過(guò)十年人生憂(yōu)患和“殆坐欲新而卒不能新”的思想“紛擾”，到19世紀(jì)90年代，譚嗣同終于從封建主義的營(yíng)壘中分離出來(lái)，思想觀念發(fā)生了提升與超越。他放棄了早期曾堅(jiān)持、遵從的封建主義的“圣人之道”，對(duì)封建專(zhuān)制君主的“私天下”、對(duì)封建倫常等級(jí)制度、對(duì)清王朝的專(zhuān)制統(tǒng)治表現(xiàn)出了極端的仇恨和憎惡，同時(shí)對(duì)西方的民主社會(huì)制度又傾心向往。這些。成為譚嗣同最終打破偶像，批判和否定湘軍的深層原因。

而譚嗣同思想觀念的提升與超越，又是與他自我超越的內(nèi)在基因以及他的整個(gè)學(xué)術(shù)思想的變化緊密相關(guān)的。譚嗣同雖出生于官宦家庭，但年少喪母，“為父妾所虐，備極孤孽苦，”“自少至壯，遍遭綱綸之厄，涵泳其苦，殆非生人所能受?！边@種遭遇使譚嗣同對(duì)封建倫常殘酷性有真切的體驗(yàn)。同時(shí)，青年時(shí)代舉業(yè)仕途的艱阻，仗劍遠(yuǎn)游、周歷山川、目睹中華大地瘡痍凋零的經(jīng)歷，養(yǎng)成了他“倔強(qiáng)能自立”，“發(fā)揚(yáng)蹈厲，不守繩墨”的堅(jiān)強(qiáng)、獨(dú)立和叛逆的性格。這種性格成為譚嗣同實(shí)現(xiàn)其思想觀念自我超越的內(nèi)在基因，也是他批判和否定湘軍所不可或缺基本動(dòng)力和勇氣之源。

譚嗣同實(shí)現(xiàn)其思想觀念自我超越的另一重要原因是其學(xué)術(shù)受到王船山、黃宗羲反封建君主專(zhuān)制的民權(quán)思想、反清民族主義思想，以及西方近代民主政治觀念的影響。

黃宗羲和王夫之經(jīng)歷了明清易代、王朝更迭、天崩地解的社會(huì)變遷，對(duì)封建專(zhuān)制主義的弊害有了深刻的認(rèn)識(shí)。他們以“天下之利”、“天下為公”為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專(zhuān)制君主展開(kāi)了猛烈的批判。黃宗羲痛斥封建專(zhuān)制君主“使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公”，“屠毒天下人之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)?！蓖醴蛑蔡岢觥耙蕴煜抡撜?，必循天下之公，天下非夷狄盜逆之所可尸，而抑非一姓之私也?！?/p>

譚嗣同對(duì)黃宗羲。王夫之卓然超絕的學(xué)行十分景仰。他稱(chēng)自己“私淑船山”，并以繼承船山職志自勉：“為天地立心，為生民立命，以續(xù)衡陽(yáng)王子之緒脈?！弊T嗣同贊譽(yù)黃宗羲、王夫之的民權(quán)思想，“皆于君民之際有隱恫焉”，“惟船山先生純是興民權(quán)之微旨。次則黃梨洲《明夷待訪(fǎng)錄》，亦具此義?！彼胀醮?、黃宗羲的民權(quán)思想、公私觀念，從辨正君民本義，分析君主產(chǎn)生的原因人手，對(duì)封建君主專(zhuān)制進(jìn)行批判和否定，“原夫生民之初，必?zé)o所謂君臣，各各不能相治，于是共舉一人以為君。夫日共舉之，亦必可共廢之。故君也者，為天下人辦事者，非竭天下之身命膏血，供其驕奢淫縱者也?！彼J(rèn)為，“天下者，天下之天下”，國(guó)家是人民公有的，而非“獨(dú)夫民賊”之私產(chǎn)嗣續(xù)。但是，專(zhuān)制君主卻違背共舉立君的初衷，背棄“君末也，民本也”的根本，君臨天下而據(jù)天下為一己之私，荼毒天下人民，“豈謂舉之戴之，乃以竭天下之身命膏血，供其盤(pán)樂(lè)怠傲，驕奢而淫殺乎?供一身之不足，又濫縱其百官，又欲傳之世世萬(wàn)代子孫，一切酷毒不可思議之法，由此其繁興矣?！辈粌H如此，專(zhuān)制君主還以君權(quán)神授的欺罔之談賦予自己的至高權(quán)威以神圣性，“天與人不平等，斯人與人俞不平等。中國(guó)自絕地天通，惟天子始得祭天。天子既挾一天以壓制天下，天下遂望天子儼然一天，雖胥天下而殘賊之，猶以為天之所命，不敢不受。民至此乃愚人膏肓，至不平等矣?！?/p>

譚嗣同和黃宗羲、王夫之一樣，明確地指出了國(guó)家與朝廷的分野。他認(rèn)為國(guó)與民為一體才能構(gòu)成完整的國(guó)家觀念，“除民之外，國(guó)果何有?”王朝的更替與天下百姓是不相干的，“一姓之興亡，渺渺乎小哉，民何與焉?”由此，譚嗣同對(duì)服務(wù)于封建君主專(zhuān)制的君臣觀念也進(jìn)行了猛烈的批判。“二千年來(lái)君臣一倫，尤為黑暗否塞，無(wú)復(fù)人理。”他認(rèn)為所謂忠臣，“君為獨(dú)夫民賊，而猶以忠事之，是輔桀也，是助紂也?！薄叭韵轮页?，其不為輔桀助紂者幾希!”歷代所謂的“忠義”觀念如此暗昧，“中國(guó)人猶自以忠義相誇示，真不知世間有羞恥事矣?！?/p>

以此為論，他對(duì)整個(gè)中國(guó)封建社會(huì)的歷史進(jìn)行了總的清算，“二千年來(lái)之政，秦政也，皆大盜也；二千年來(lái)之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。”譚嗣同的這種認(rèn)識(shí)表明，他早年所信奉的“圣人之道”已經(jīng)被徹底否定。

王船山、黃宗羲學(xué)術(shù)思想中濃厚的反清民族主義意識(shí)對(duì)譚嗣同也影響至深。在晚清的歷史境遇下，王船山、黃宗羲所強(qiáng)調(diào)的華夷之辨以及反抗?jié)M清的壯烈行動(dòng)和言論，“驀地把二百年麻木過(guò)去的民族意識(shí)覺(jué)醒過(guò)來(lái)。”譚嗣同就是無(wú)數(shù)覺(jué)醒者中的一位先驅(qū)人物。一方面，他揭露滿(mǎn)族入侵中原時(shí)的野蠻殘暴?！捌渫羷t穢壤也，其人則羶種也，其心則禽心也，其俗則毳俗也，一旦逞其兇殘淫殺之威，以攫取中原之子女玉帛，礪猰輸之巨齒，效盜跖之奸人，馬足蹴中原，中原墟矣，鋒刀擬華人，華人靡矣?！绷硪环矫?，他又揭露滿(mǎn)清統(tǒng)治者在外敵入侵之時(shí)，寧可國(guó)滅種也不使?jié)h族恢復(fù)舊邦的仇漢心態(tài)和賣(mài)國(guó)行徑，“滿(mǎn)、漢之見(jiàn)，至今未化，故視為儻來(lái)

之物，圖自全而已，他非所恤?！薄皼r東事亟時(shí)，決不肯假民以自為戰(zhàn)守之權(quán)，且曰：‘寧為懷、愍、徽、欽，而決不令漢人得志。”滿(mǎn)清的這種倒行逆施使得譚嗣同丟掉對(duì)它最后的幻想，迅速走向與之決裂的道路。他號(hào)召人民排滿(mǎn)，“吾愿華人，勿復(fù)夢(mèng)夢(mèng)謬引以為同類(lèi)也。”

此外，傳人中國(guó)的近代西方的“人權(quán)”、“民主”、“平等”、“自由”、“博愛(ài)”等思想和價(jià)值觀念對(duì)譚嗣同也產(chǎn)生了深刻影響。甲午之變促使譚嗣同對(duì)西方重新加以審視。通過(guò)詳考切究。譚嗣同對(duì)西方的民主政治給予了高度評(píng)價(jià)，把它比作中國(guó)傳說(shuō)中的三代之治，認(rèn)為中國(guó)的專(zhuān)制主義與之相去甚遠(yuǎn)，“而有所謂民主者，尤為大公至正，彬彬唐、虞揖讓之風(fēng)，視中國(guó)秦以后尊君卑臣，以隔絕不通氣為握固之愚計(jì)，相去奚止霄壤?！币虼耍粌H表達(dá)自己“不恤首發(fā)大難，畫(huà)此盡變西法之策”來(lái)建立民主社會(huì)的決心，而且還希望得到西方國(guó)家的幫助，“代其革政，廢其所謂君，而擇其國(guó)之賢明者，為之民主。”

王船山、黃宗羲等對(duì)封建君主專(zhuān)制的批判以及西方近代民主政治觀念為譚嗣同提供了新的理論視野，使他跳出了封建主義“圣人之道”的窠臼，認(rèn)清了封建專(zhuān)制主義的本質(zhì)，從而展開(kāi)了對(duì)清朝封建專(zhuān)制主義的激烈批判。在這種情況下，湘軍作為清廷維護(hù)其封建專(zhuān)制主義“私天下”的工具，自然成為實(shí)現(xiàn)其理想中的民主政治的障礙，遭到譚嗣同的唾棄與痛恨。

作為湘系官宦子弟，譚嗣同對(duì)湘軍的批判與否定如同入室操戈，其鋒芒所向，極具殺傷力。同時(shí)，譚嗣同“首發(fā)議抉湘人負(fù)天下之大罪”所表現(xiàn)的沖破網(wǎng)羅的精神，也給湖湘文化所注入了創(chuàng)新和革命的因子，使湘軍之后的一代代湖南人在接受湖湘文化精神滋養(yǎng)的同時(shí)，能夠脫去陳?ài)E，擺脫舊有思想的束縛，走出先輩的光環(huán)，以新的時(shí)代精神去開(kāi)創(chuàng)新的偉業(yè)，由此而超越湘軍，在歷史舞臺(tái)上有更為精彩的表現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王繼平.湘軍集團(tuán)與晚清湖南[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[2]鄧譚洲.譚嗣同傳論[M].上海：上海人民出版社，1981.

[3]譚嗣同.譚嗣同全集[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[4]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·詩(shī)文[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1986.

[5]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·書(shū)信九[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994.

[6]政協(xié)長(zhǎng)沙市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì).譚嗣同研究資料匯編[M]1988.

[7]黃宗羲.黃宗羲全集(第一冊(cè))[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[8]王夫之.船山全書(shū)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1988.

[9]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998.