彭兆榮　譚紅春

摘要：“真實性”歷來被視為民族志研究的一個核心問題。在當代“反思”原則的作用下，人類學展開了對傳統(tǒng)民族志以“科學性”和“客觀性”為原則的反思和批評，探討人類學是否科學，是否承認民族志在寫作過程中人類學家的“主觀性”和“解釋性”。針對民族志的“真實性”問題，本文集中從歷史記憶、民族志范式、民族志修辭、民間戲劇、舞臺表演、影視作品、儀式等方面對“真實性”問題進行研討。

關(guān)鍵詞：民族志；真實性；民族志范式；多樣性

作者：彭兆榮，廈門大學人類學研究所教授、博士生導(dǎo)師；譚紅春，廈門大學體育教學部教師、廈門大學人類學系博士研究生。廈門，361005

中圖分類號：C95文獻標識碼：A文章編號：1004-454X(2009)02-0071-007

二十世紀60年代以來，西方進入所謂的后資本主義或后現(xiàn)代時期，某些批評家和理論家展開了對以話語和文本為客體的批評，出現(xiàn)了很多關(guān)于文本批評的理論，涉及到哲學、政治學、社會學、歷史、人類學、文學、建筑學、影視、繪畫等方面，這不僅涉及到學科本身，還涉及到學科的性質(zhì)，更重要的是改變了人們原有的思維方式，對一切都采取批評和懷疑的態(tài)度。“真實性”歷來被視為民族志研究的一個核心問題。在當代“反思”原則的作用下，人類學展開了對傳統(tǒng)民族志以“科學性”和“客觀性”為原則的反思和批評，探討人類學是否科學，是否承認民族志在寫作過程中人類學家的“主觀性”和“解釋性”。針對民族志的“真實性”問題，廈門大學人類學研究所教授、博士生導(dǎo)師彭兆榮與他的博士研究生(朱志燕、羅正副、譚紅春、溫春香)、博士后(林亞薔)，以及音樂人類學碩士研究生(曾華燕、樊昀)，圍繞著這一話題進行了為期一個多月的專題研討，大家集中從歷史記憶、民族志范式、民族志修辭、民間戲劇、舞臺表演、影視作品、儀式等方面對“真實性”問題進行研討，以下為討論綜述。

彭兆榮：學術(shù)界一般把民族志分為三個階段：傳統(tǒng)民族志、現(xiàn)代民族志、反思民族志或者實驗民族志。在三個階段中有著不同的價值追求，不同的原則會對民族志中對真實性的性質(zhì)認識有很大不同?，F(xiàn)代民族志，之所以會對傳統(tǒng)民族志的否定，是因為所謂的傳統(tǒng)民族志所用的材料是來自殖民官、旅行者和傳教士的記錄，這些記錄帶有很重的殖民主義價值傾向?，F(xiàn)代民族志以科學為原則，強調(diào)人類學家的參與觀察，材料的獲取必須是科學的、客觀的。盡管如此，而是偏偏出了很多事情，包括博厄斯、馬林諾夫斯基。后來的人類學家反思現(xiàn)代民族志把“主觀性”都放在了很次要的位置上，去強調(diào)“客觀性”，而事實上做不到，他們要求重新來解放民族志在現(xiàn)場的解釋權(quán)利和主觀性，出現(xiàn)了當代的反思人類學。其實，反思民族志在一定程度上是對民族志“真實性”重新確認和重新討論。

對民族志真實性的討論，它不僅涉及到問題本身，而且涉及到學科性質(zhì)。在一定程度上會對學科性質(zhì)、民族志方法和傳統(tǒng)價值產(chǎn)生沖擊，影響到民族志的田野調(diào)查、傳統(tǒng)的主客位關(guān)系以及民族志文本寫作。別小看一個小小“真實性”問題，它帶進來的價值、沖擊和反思力度是巨大的，所以我想大家可以從這個層面上來認識、思考和探討。

朱志燕：我以關(guān)羽這一歷史人物為例來具體的談?wù)劇罢鎸嵭浴?。關(guān)羽宇云長，俗稱關(guān)公、關(guān)老爺。三國時期蜀國名將，河?xùn)|解(今山西運城)人。關(guān)羽除了生時在蜀漢威名顯赫外，身后越來越多地受到人們的尊敬和推崇，經(jīng)歷了由人而圣而神的一系列過程，受到官方和民間的雙重認可。歷史上，關(guān)羽死后旋即成為人們膜拜的對象，但在相當一段時間內(nèi)是以兇神形象流傳的。到了宋元時期關(guān)羽的兇神形象有所改變，開始成為正面人物，其地位也有所上升。直至元末明初，在羅貫中所著《三國演義》中把關(guān)羽塑造成了忠義和武勇的化身。自明朝始，官方也積極得加入到了“造神”運動之中。明清兩代朝廷多次對關(guān)羽進爵加封，使關(guān)羽其人實現(xiàn)了從人到圣(武圣，與文圣孔子齊名)的升華過程；此外，道佛兩家將關(guān)羽奉為護法神，封為“蕩魔真君”、“伏魔大帝”、“伽藍護法”等，至此，關(guān)羽由人而圣而神的過程始告一段落。另一方面，民間的關(guān)帝信仰又與官方有所不同。民間供奉的關(guān)公，一是保護神(如門神)，取其勇武，能夠保護平安；一是財神，希望財源廣進，生意興?。灰皇亲鳛榱x氣與勇猛的象征，為結(jié)盟成員提供兄弟義氣的楷模(多在幫會組織中流行)。

由此可見，關(guān)羽作為一個普通的歷史人物，最終演變?yōu)轱@赫的神靈，其在歷代社會生活中都起著非常重要的作用。由《三國志》到《三國演義》，關(guān)羽形象一系列的演變，并不是“孰真孰假”的簡單問題，而是當時背景下的政治、宗教、文化等多方面因素復(fù)雜作用的表現(xiàn)和結(jié)果。官方形塑的關(guān)圣人強調(diào)的是忠君良將的統(tǒng)治意圖和道德標尺作用；文人階層青睞的是關(guān)羽的功成名就、修齊治平的人生理想；平民階層則仰慕關(guān)羽的濟困扶危、護佑平安。在這三種不同的表述當中，事實如是否在現(xiàn)實生活中并不是重要的，人們并不關(guān)心本真的關(guān)羽是怎樣的，而歷史上延續(xù)下來的關(guān)帝信仰才是有意義的真實。所謂的“真實”是符合當時當?shù)匚幕尘昂颓閯菪枰囊饬x性真實，“真實”無非也是一種建構(gòu)。

彭兆榮：在民間有很多的“關(guān)帝廟”、“關(guān)帝”的崇拜，在很大的程度上是一種建構(gòu)，這種建構(gòu)確實像小朱講的，它是根據(jù)不同的歷史演變和階層的需要來建構(gòu)自己的“真實性”。關(guān)帝崇拜盡管在中華民族的傳統(tǒng)文化中從官方到民間是個首肯的正面形象，而事實上不同的層面，比如官方和民間，他們選擇關(guān)帝，確認關(guān)帝的意義的價值是不一樣的，小朱的案例非常清楚的把關(guān)帝的歷史演變本身所包含的價值說得很清楚。原初關(guān)羽是戰(zhàn)神是個英雄，而今天他在很大的程度上，戰(zhàn)神的意義已經(jīng)變成其次。而演變成一個“忠信義”的形象。官方比如皇帝或者統(tǒng)治階級可能是希望提高這樣形象，彰顯或表彰其對統(tǒng)治的忠誠，而民間是不一樣的，它講究兄弟之間、鄉(xiāng)黨之間或者某個人群共同體之間，有一個內(nèi)部的相互的誠信、團結(jié)，所以“關(guān)帝”歷史形象被選擇，這是個很有意思的事情。還可以進一步地拓展的是，官方和民間選擇關(guān)帝形象“內(nèi)核”對他們的意義，他們之間會不會造成一種沖突，其實有時候是會造成沖突的。官方在什么背景下首肯或者確認關(guān)帝形象在某一種程度的真實性，在民間又可能不一樣，而這種不一樣怎么能達到官方的認可?比如說媽祖，在很大的程度上是一個蠻夷形的少數(shù)民族的異體女性，按照正統(tǒng)的歷史的發(fā)展，這永遠不可能進入官方認可的信仰，可是在明清以后特別是沿海的事情越來越多、海洋文化對中國越來越重要的情況下，官方在一定的程度上選擇地方性的某個東西來確認官方的正統(tǒng)性、合法性，然而民間對媽祖的真實性或者崇拜的意義的選擇和官方對她的認同是有差別的。

樊昀：彭老師在課上談到歷史事實(history fact)和歷史真實(history reality)的問題時指出，后者是某個記憶主體對前者進行選擇、重構(gòu)，將它變成一種新的真實；人類學家在對某個“現(xiàn)場”進行解釋和描述的時候，其實也是在進行新的真實的構(gòu)建。

歷史事實和歷史真實與記憶主體緊密相連，因為，選擇記憶或忘卻哪些歷史事實，使他們成為