楊　華

摘 要 我國(guó)《合同法》第286條確定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)目的在于保護(hù)特定債權(quán)以保證工程建設(shè)質(zhì)量和人民的居住安全,然而這一制度在促進(jìn)企業(yè)融資、維護(hù)交易安全方面過于粗疏。本文通過探討這種權(quán)利的性質(zhì),認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定抵押權(quán),同時(shí)通過分析實(shí)踐中的典型權(quán)利沖突,對(duì)建立和完善建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)登記制度提出一些淺近的意見,以期完善這一優(yōu)先權(quán)制度的相關(guān)立法。

關(guān)鍵詞 建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 優(yōu)先次序 登記

中圖分類號(hào):DF522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！睆亩鴦?chuàng)設(shè)了我國(guó)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償制度。該制度是1991年《建設(shè)工程施工合同》(GF-91-0201)第28條的延續(xù),該條規(guī)定:“由于甲方(發(fā)包人)違反有關(guān)規(guī)定和約定,經(jīng)辦銀行不能支付工程款,乙方(承包人)可留置部分或全部工程,并予以妥善保護(hù),由甲方承擔(dān)保護(hù)費(fèi)用?！贝撕?最高人民法院2002年6月11日頒發(fā)的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下稱《批復(fù)》),對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償制度做出了更為具體的完善和補(bǔ)充,對(duì)于推動(dòng)《合同法》第286條在司法實(shí)踐中的適用具有重大意義。但是,相關(guān)法律和司法解釋仍顯得過于粗疏,該制度衍生出的一些理論和實(shí)踐中的問題,仍頗值得探討。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)

理論上,對(duì)于《合同法》第286條創(chuàng)設(shè)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)存在兩種理解,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該權(quán)利性質(zhì)屬于留置權(quán),其中最重要的理由就是認(rèn)為《合同法》第286條是對(duì)《建設(shè)工程施工合同》(GF-91-0201)第28條的延續(xù),同時(shí),也有人認(rèn)為根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定,優(yōu)先權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)須以“遲延-催告-再遲延”為前提條件,與留置權(quán)的行使頗為相似;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于法定抵押權(quán),其中最主要的理由就是認(rèn)為這種優(yōu)先受償權(quán)不以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為必要,具有從屬性、追及性、物上代位性等抵押權(quán)的一般特點(diǎn),同時(shí)這種抵押權(quán)是由當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定而直接取得的。

筆者認(rèn)為,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不屬于留置權(quán),理由是:第一,無論是我國(guó)的《擔(dān)保法》第82條,還是《物權(quán)法》的第230條,都明確將留置權(quán)的標(biāo)的限定于動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)。第二,留置權(quán)以留置權(quán)人合法占有留置客體為其成立和存續(xù)要件,而在工程建設(shè)實(shí)踐中,無論是在建工程還是已竣工的工程,承包人都不是建筑工程的合法占有人。對(duì)于已竣工交付的工程,承包人不占有工程自不待言,對(duì)于建設(shè)中的工程,一般都是發(fā)包人與承包人分別指派工地代表,共同負(fù)責(zé)對(duì)工程項(xiàng)目的管理,承包人從未取得對(duì)工程的排他占有。而從《合同法》第286條的規(guī)定來看,并沒有強(qiáng)調(diào)承包人對(duì)工程的占有,即使工程已竣工交付,承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也并未消失。因此,從權(quán)利客體和不強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)客體的占有這兩點(diǎn)來看,建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)不屬于質(zhì)權(quán)、留置權(quán),而更接近于抵押權(quán)。且該權(quán)利是法律直接賦予承包人享有的,故將其定位為法定抵押權(quán)比較合適。

二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)帶來的權(quán)利沖突

《合同法》第286條創(chuàng)設(shè)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的本意在于保護(hù)承包人的利益和工程質(zhì)量,進(jìn)而保護(hù)農(nóng)民工工資利益以及人民居住安全。但是,該制度的創(chuàng)設(shè)也帶來了一系列的權(quán)利沖突。筆者根據(jù)自己的司法實(shí)踐,總結(jié)出以下幾類比較典型的沖突類型。

(一)優(yōu)先權(quán)人與一般抵押權(quán)人之間的權(quán)利沖突。

工程建設(shè)實(shí)踐中,房地產(chǎn)開發(fā)商為籌集建設(shè)資金,通常會(huì)將其在建工程抵押給銀行以獲得融資。在《批復(fù)》出臺(tái)之前,在優(yōu)先權(quán)和一般抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí),如何確定兩者之間的優(yōu)先次序,一直是困擾司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問題。雖然《批復(fù)》第一條已經(jīng)明確了優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于一般抵押權(quán),但是,因?yàn)橄嚓P(guān)法律和司法解釋始終沒有要求對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行登記,對(duì)保護(hù)一般抵押權(quán)人的權(quán)利明顯不利。如果發(fā)包人與承包人惡意通謀,虛報(bào)所欠工程款,那么根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定,一般抵押權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)在該承包人的優(yōu)先權(quán)受償以后才能實(shí)現(xiàn),這樣將會(huì)使一般抵押權(quán)人蒙受損害。

(二)優(yōu)先權(quán)人與商品房買受人之間的權(quán)利沖突。

《物權(quán)法》第二十條規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán),按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。”房屋買受人在商品房預(yù)售合同中的權(quán)利本是一種債權(quán),經(jīng)過登記后便獲得了對(duì)抗第三人的效力,具備債權(quán)保全的對(duì)抗效力,如果房地產(chǎn)開發(fā)商將經(jīng)過預(yù)告登記的房屋出售給第三人,該第三人不能通過登記獲得所有權(quán)。

那么,當(dāng)承購(gòu)人的房屋交付請(qǐng)求權(quán)與工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)競(jìng)合時(shí),該如何確定兩者的優(yōu)先次序呢?《批復(fù)》在第一條規(guī)定“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的同時(shí),第二條又規(guī)定:“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”我們能否根據(jù)《批復(fù)》推定出來:如果房屋承購(gòu)人尚未付清全部或大部分價(jià)款,即使進(jìn)行了預(yù)告登記,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)也將優(yōu)先于承購(gòu)人對(duì)商品房的期待權(quán)?《物權(quán)法》對(duì)預(yù)告登記的效力規(guī)定無法解答這個(gè)問題,而根據(jù)相關(guān)的司法解釋我們也無法得出確切的結(jié)論。

實(shí)踐中,預(yù)售商品房承購(gòu)人通常會(huì)采取按揭貸款的方式支付房款,因此建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)將面臨落空的危險(xiǎn)。而享有的一般抵押權(quán)的按揭貸款銀行,也可以通過商品房承購(gòu)人,間接優(yōu)先于建筑工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行使其一般抵押權(quán)。那么,《批復(fù)》對(duì)于商品房承購(gòu)人期待權(quán)與建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)之間的優(yōu)先順位的規(guī)定,將導(dǎo)致“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”這一規(guī)定在一定程度上被架空,從而導(dǎo)致建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償制度的立法目的落空,最終不利于保護(hù)建筑工程承包人利益。

(三)優(yōu)先權(quán)人與工程受讓人的權(quán)利沖突。

如果建設(shè)工程發(fā)包人將在建工程或已竣工工程轉(zhuǎn)讓給第三人,受讓人在取得相關(guān)產(chǎn)權(quán)后,工程承包人的優(yōu)先權(quán)如何實(shí)現(xiàn)?根據(jù)一般抵押權(quán)的處理原則,如果工程轉(zhuǎn)讓前抵押權(quán)已經(jīng)存在的,發(fā)包人則負(fù)有通知義務(wù),一般抵押權(quán)人即可提出優(yōu)先權(quán)異議,受讓人亦會(huì)獲得評(píng)估受讓標(biāo)的的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,承包人優(yōu)先權(quán)成立的時(shí)間無法確定,如果在工程轉(zhuǎn)讓時(shí),發(fā)包人沒有履行通知的義務(wù),受讓人也就不知曉承包人的債權(quán)的存在,那么承包人是否可以主張優(yōu)先權(quán)、向誰主張優(yōu)先權(quán)這些問題將無法解決。如果允許承包人向受讓人主張優(yōu)先權(quán),無疑會(huì)有損公平,降低受讓人的資產(chǎn)安全性;如果不允許承包人向受讓人主張優(yōu)先權(quán),則優(yōu)先權(quán)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保性無從體現(xiàn)。

(四)承包人之間的權(quán)利沖突。

工程建設(shè)實(shí)踐中,存在兩個(gè)或多個(gè)工程建設(shè)合同也是常見的,那么各個(gè)工程承包人之間的優(yōu)先權(quán)競(jìng)合也是難免的。如何確定其中的優(yōu)先受償次序?平均主義顯然缺乏法理依據(jù),而采用“成立在先、權(quán)利在先”的原則,又苦于依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定無從確定優(yōu)先權(quán)的成立時(shí)間。

三、明確優(yōu)先受償權(quán)成立的時(shí)間與優(yōu)先權(quán)登記制度的建立

根據(jù)上述對(duì)幾種典型權(quán)利沖突的剖析,不難看出,明確工程承包人的優(yōu)先權(quán)成立的時(shí)間,是解決優(yōu)先權(quán)人與一般抵押權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人與商品房承購(gòu)人、優(yōu)先權(quán)人與工程受讓人、優(yōu)先權(quán)人之間的權(quán)利沖突的關(guān)鍵。

工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)何時(shí)成立?理論上有三種不同的理解,一種是合同成立說,認(rèn)為優(yōu)先權(quán)成立于建設(shè)工程合同成立時(shí);第二種是工程竣工說,認(rèn)為優(yōu)先權(quán)成立于工程竣工驗(yàn)收或者交付時(shí);第三種是未受清償說,認(rèn)為建設(shè)工程實(shí)踐中,按工程進(jìn)度付款已成為一種普遍采用的支付工程款的方式,按照工程竣工說難以維護(hù)承包人的利益。

筆者贊同合同成立說。另外除了明確優(yōu)先權(quán)成立的時(shí)間,建立起優(yōu)先權(quán)登記制度也很重要。目前的優(yōu)先權(quán)制度沒有對(duì)登記做出要求,導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)這種具有物權(quán)效力的權(quán)利缺乏公示性,是否存在優(yōu)先權(quán),一般只有發(fā)包人和承包人才清楚,第三人無從得知,導(dǎo)致實(shí)踐中很容易發(fā)生承包人行使優(yōu)先權(quán)與第三人利益的沖突,這就需要建立一種權(quán)利披露的制度,使第三人對(duì)交易的風(fēng)險(xiǎn)作合理評(píng)估。

物權(quán)登記的效力,有登記生效主義與登記對(duì)抗主義之分。登記生效主義是將物權(quán)登記作為物權(quán)成立的一個(gè)基本要件;登記對(duì)抗主義則是物權(quán)是否登記不影響物權(quán)變動(dòng)的法律后果,但非經(jīng)登記,不具有公示公信力,不能對(duì)抗善意第三人的權(quán)利主張。根據(jù)我國(guó)承包人優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)計(jì),優(yōu)先權(quán)是一種法定抵押權(quán),承包人的優(yōu)先權(quán)并不需要以權(quán)利登記為要件,而是法律直接賦予權(quán)利人的一項(xiàng)權(quán)利,顯然不宜采用登記生效主義。而采用登記對(duì)抗主義,亦有不妥之處。在工程建設(shè)實(shí)踐中,出于融資的需要,往往在工程開工建設(shè)之前,建設(shè)用地即已辦理一般抵押的登記手續(xù),而根據(jù)我國(guó)“房地一體”的抵押權(quán)行使原則,一般抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時(shí),可以一并將工程處分,如果按照物權(quán)登記在先的原則,承包人的優(yōu)先權(quán)將形同虛設(shè),使得立法目的落空。

筆者認(rèn)為,我國(guó)的優(yōu)先權(quán)登記制度不宜采用登記生效主義,也不宜簡(jiǎn)單采用登記對(duì)抗主義,可以在采用登記對(duì)抗主義的基礎(chǔ)上,借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn),賦予經(jīng)過登記的優(yōu)先權(quán)從其成立之時(shí)起即優(yōu)先于其他一般抵押權(quán)的特權(quán)。這樣,在規(guī)定期限內(nèi)未經(jīng)登記的優(yōu)先權(quán)雖然在建設(shè)合同成立時(shí)即已成立,但不得對(duì)抗善意第三人的權(quán)利主張;而在規(guī)定期限內(nèi)辦理了登記的優(yōu)先權(quán),則以建設(shè)合同成立的時(shí)間作為判定權(quán)利的優(yōu)先次序,而不再以優(yōu)先權(quán)登記時(shí)間為判定依據(jù)。

(作者單位:湖南君見律師事務(wù)所)

參考文獻(xiàn):

[1]崔建遠(yuǎn).合同法.法律出版社.2000.

[2]最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編.合同法解釋與適用.新華出版社.1999.

[3]張學(xué)文.建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)若干問題探討.法商研究.2000(3).

[4]王利明主編.我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度的立法框架.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明.中國(guó)法制出版社.2001.

[5]唐作培.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)成立時(shí)間探析. 零陵學(xué)院學(xué)報(bào).2002(4).