徐　建

摘要：西方主流企業(yè)管理理論中的勞動管理型企業(yè)不可行論沒有把勞動與資本兩種要素置于公平的位置上，從而形成了一種資本要素優(yōu)于勞動要素的先驗理論前提，造成了認(rèn)識與研究上的諸多缺陷，形成了排斥勞動管理型企業(yè)的主流理論框架。隨著人力資本理論的豐富以及人力資本稀缺性的顯現(xiàn)，再加之其與和諧社會理念的契合，使勞動管理型企業(yè)在我國有很好的研究價值與實現(xiàn)前景。

關(guān)鍵詞：勞動管理型企業(yè)資本管理型企業(yè)人力資本和諧社會

一、引言

在現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟(jì)中，人們對勞動者集體管理企業(yè)的嘗試一直沒有間斷過。在19世紀(jì)的英國許多合作性質(zhì)的生產(chǎn)企業(yè)開始出現(xiàn)：南斯拉夫在20世紀(jì)下半期也曾經(jīng)長期實行“社會所有制”和“工人自治”的企業(yè)制度：最近幾十年的美國，也一直存在著一些職工管理的企業(yè)。很多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如馬歇爾、瓦爾拉斯等都曾經(jīng)深入地研究過該問題。勞動管理型企業(yè)與西方職工民主管理的合作社屬于同一類型，在理論上被看作“勞動雇傭資本”而不是“資本雇傭勞動”的企業(yè)。西方主流企業(yè)理論中，管理學(xué)者及經(jīng)濟(jì)學(xué)者用最優(yōu)化模型進(jìn)行分析，認(rèn)為勞動管理型企業(yè)資源配置效率低，從而在許多企業(yè)理論中得出勞動管理型企業(yè)在實踐中的不可行性論斷。

二、勞動管理型企業(yè)不可行論述評

西方主流企業(yè)管理理論中關(guān)于勞動管理型企業(yè)不可行理由的論述，概括起來有五大模塊。但它們往往忽略資本與勞動是現(xiàn)代企業(yè)不可或缺的兩大生產(chǎn)要素的前提，從而也沒有將兩者置于理論上的對稱位置來進(jìn)行研究，因而得出的勞動管理型企業(yè)不可行的論點也往往存在或多或少的疑點與缺陷。

(一)西方早期新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

對于勞動管理型企業(yè)不可行的解釋最早要溯至研究這一問題的先驅(qū)學(xué)者一沃德。沃德得出結(jié)論主要是：在傳統(tǒng)企業(yè)運營有正的利潤的環(huán)境下，勞動管理型企業(yè)雇傭勞動水平以及產(chǎn)出都將低于傳統(tǒng)企業(yè)。瓦尼克在沃德關(guān)于勞動管理型企業(yè)更缺乏價格彈性結(jié)論基礎(chǔ)上，認(rèn)為與古典企業(yè)相比較，勞動管理型企業(yè)的確傾向雇傭更少的勞動，使用更多的資本密集技術(shù)，并且對市場環(huán)境變化反應(yīng)更為遲鈍。對于以上新古典存在明顯的爭議之處。一方面，經(jīng)驗事實并不能證明這些模型的論點的正確性：另一方面，他們認(rèn)為勞動管理型企業(yè)的職工將趨于將企業(yè)的銷售收入盡可能轉(zhuǎn)化為工資與獎金，使企業(yè)資金虧蝕，最后造成中長期無資金經(jīng)營。但是職工這種不計長遠(yuǎn)利益的行為并不是絕對的存在。

(二)信用配給理論

該理論所持的觀點是，在具有道德風(fēng)險與逆向選擇的信用市場上，由于職工的財富約束將使其找不到出資方，從而無法為創(chuàng)建一個勞動力產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)的企業(yè)進(jìn)行融資。這種理論提出了兩方面的問題，其一是資本市場的道德風(fēng)險問題；其二是信用市場的逆向選擇問題。由于這兩個問題都與勞動者的財富量緊密相關(guān)，因此可得出結(jié)論，由于財富約束的關(guān)系。相對貧困的勞動者將無法獲得建立勞動管理型企業(yè)的資金。這種理論因為與現(xiàn)實資本市場有一定層次的契合，看似有著較強的解釋力，但也存有一些可爭議之處。它先驗將企業(yè)視為資本要素所有者的企業(yè)即只有資本家才能夠在資本市場中融資，從而擁有產(chǎn)權(quán)。至于資本所有者為什么擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)以及擁有對于勞動者的權(quán)威，它并沒有給出解釋。另外，在現(xiàn)實生活中勞動要素所有者創(chuàng)建企業(yè)屢見不鮮：以短期勞動力作為抵押進(jìn)行融資的行為也普遍存在。

(三)社會選擇理論

有很多學(xué)者運用集體決策中的社會選擇理論認(rèn)為，勞動管理型企業(yè)組織形式的集體選擇與管理決策的成本過高，從而使得它與同類的資本管理型企業(yè)相比具有更低的效率。勞動管理型企業(yè)在集體決策方面困境的理論中，由漢斯曼和貝娜姆等人所構(gòu)建的理論框架被認(rèn)為是最突出的。該理論認(rèn)為。同資本擁有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)相比，勞動力擁有產(chǎn)權(quán)的企業(yè)內(nèi)部更容易產(chǎn)生分歧。這種理論并沒有把勞動力要素與資本要素放在對稱性的位置。從而忽視了幾點事實。一方面。在現(xiàn)代企業(yè)股份分散的前提下，雖然每個股東在理論上都有投票權(quán)，但對企業(yè)的控制是通過董事會來實現(xiàn)的。并且，當(dāng)企業(yè)勞動力數(shù)量超過一定規(guī)模后，企業(yè)會通過職工代表的方式將直接民主轉(zhuǎn)化為間接民主，從而減少決策成本。另一方面。勞動管理型企業(yè)可以通過制定或采用企業(yè)內(nèi)部人員利益同質(zhì)性高的規(guī)章制度，從而避免集體決策成本過高的問題。

(四)實物資產(chǎn)專用性理論

運用實物資產(chǎn)專用性理論來解釋資本管理型企業(yè)是常態(tài)，而勞動管理型企業(yè)不可行的文獻(xiàn)十分豐富。威廉姆森等新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從資產(chǎn)專用性角度來為說明資本雇傭勞動。他們認(rèn)為如果交易中包含一種關(guān)系的專用性投資，則事后的競爭將被事后的壟斷或買方獨家壟斷所取代從而導(dǎo)致將專用性資產(chǎn)的準(zhǔn)租金攫為己有的“機會主義”。威廉姆森的理論沒有考慮將控制權(quán)賦予資產(chǎn)所有者后，他們利用控制權(quán)過度盤剝勞動者應(yīng)得租金的份額問題，而僅僅考慮了專用性資產(chǎn)投資一方被非專用性資產(chǎn)投資一方“敲竹杠”的可能性。該理論認(rèn)為實物資產(chǎn)的所有權(quán)是權(quán)力的源泉，對物質(zhì)資產(chǎn)的控制權(quán)能夠?qū)е聦θ肆Y本的控制，雇員將傾向于按照老板的利益行動。這種“資本強權(quán)管”在資本相對稀缺的環(huán)境中。尤其是在古典資本主義企業(yè)中，與現(xiàn)實情況較為相符。但是，一旦進(jìn)入經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離的企業(yè)體以及人力資本為關(guān)鍵要素的新型企業(yè)，該理論則無立根之基。

(五)監(jiān)督理論

監(jiān)督理論往往是拿“搭便車”的行為來解釋勞動力產(chǎn)權(quán)的失敗及勞動管理型企業(yè)的不可行性。該理論認(rèn)為正是為了解決“搭便車”行為，企業(yè)才大多采取資本管理型。因搭便車而使勞動管理型企業(yè)不可行的觀點同樣面臨諸多質(zhì)疑與缺陷，一方面，從不完全契約理論來看，企業(yè)內(nèi)部契約被認(rèn)為是自我實施契約。這種契約是通過中止交易關(guān)系和把合同失敗公布給市場等威脅手段可以隱性的實施合同。這種合同處于自我實施范圍之內(nèi)，即從理論所講的合同及相關(guān)治理結(jié)構(gòu)一旦確定，機會主義消失，監(jiān)督不再需要。另一方面，該觀點在更廣的理論層次上也是站不住腳的。因為理論上專用性資產(chǎn)被濫用的最優(yōu)解是勞動力也擁有實物產(chǎn)權(quán)，這使實物資產(chǎn)以最優(yōu)方法使用并節(jié)約了監(jiān)督成本。

三、中國勞動管理型企業(yè)發(fā)展的前景思考

資本管理型企業(yè)是早期資本主義的支配性現(xiàn)象，也是當(dāng)前的主流狀態(tài)，這是毋庸置疑的事實。長期以來，無論是古典企業(yè)還是現(xiàn)代企業(yè)，都把勞動管理型企業(yè)當(dāng)作理所當(dāng)然的公司治理模式。由此可見，在一定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和企業(yè)特定條件下資本管理型企業(yè)必然有其優(yōu)越性，這也就決定它一直是處于主流地位的公司治理模式。然而，我們在現(xiàn)實生活中也總可以看到大量的勞動雇傭資本現(xiàn)象，如大量靠人力資本計股入股的公司就是如此。目前越來越盛的人力資本公司、基金公司、咨詢公司等都是如此。而且自從20世紀(jì)初以來就日益凸現(xiàn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象實質(zhì)上也是對資本雇傭勞動的革命。同時我們對上述西方主流勞動管理型企業(yè)不可行的理論的述評中，也已經(jīng)指出了其多處疑點與爭議之處。因此我們有必要對勞動管理型

企業(yè)的合理性進(jìn)行討論。

知識經(jīng)濟(jì)條件下，知識、技術(shù)、智能等成為最重要的生產(chǎn)要素，高科技產(chǎn)業(yè)成為知識經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)和未來發(fā)展趨向，而在以高科技為支柱的財富的創(chuàng)造中，勞動的作用顯著上升，而實物資本的作用有下降的趨勢。在現(xiàn)實實踐中，資本相對于勞動的重要性急劇下降已成為不爭的事實。一個企業(yè)在市場競爭中要存活，就必須能對市場的不確定性有良好的反應(yīng)。企業(yè)擁有的資本只是“消極貨幣”，它會影響到企業(yè)的發(fā)展機會和市場前景，但不起決定性作用。真正對企業(yè)的命運起決定性作用的是能對市場不確定性有洞察力、做出正確決策的企業(yè)家才能。另外，在世界范圍內(nèi)員工持股計劃的日益普及，也已表明一般勞動力商品已轉(zhuǎn)化為人力資本普通勞動者成為合作剩余利益的分享者。由于人力資本與貨幣資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)重主要是其資源稀缺程度決定的在后現(xiàn)代企業(yè)合約中，人力資本將成為優(yōu)勢產(chǎn)權(quán)，企業(yè)中的委托一代理關(guān)系將發(fā)生變化，企業(yè)所有權(quán)安排將使得勞動管理型企業(yè)成為合理趨勢。一旦人力資本家從擁有人力資本的普通勞動者分離出來，就會引起經(jīng)理人作為貨幣資本所有者代理人向人力資本所有者代理人的轉(zhuǎn)變。正如張曙光教授的論點：在后現(xiàn)代式企業(yè)和企業(yè)制度中。由于管理者分享部分剩余，從而也就具有了企業(yè)所有者和財產(chǎn)所有者的雙重身份。表面來看，這與資本家出任管理者的情況沒有什么差別，實際上，這里存在著一個反向的過程。不是委托人選擇代理人，而是代理人變成委托人；不是委托權(quán)的初次分配，而是委托權(quán)的重新分配；不是資本雇傭勞動，是勞動雇傭資本。此外，歷史上人類對其人身自由的追求，或者說是從形式上獲得完全私有的勞動力產(chǎn)權(quán)，成為勞動管理型企業(yè)發(fā)展的重要誘致性動力，

從理念上看，勞動管理型企業(yè)的出發(fā)點是追求社會合作、實現(xiàn)均富的集體理性。它能夠體現(xiàn)社會主義意識形態(tài)并契合于構(gòu)建和諧社會的核心理念。從社會角度看，勞動管理型企業(yè)的發(fā)展意味著勞資合作與社會凝聚力的增強。如果對外能夠抵制國際資本的不良整合意圖，對內(nèi)不受“利潤”與“發(fā)展”的誘惑誤導(dǎo)，堅持構(gòu)建小康的社會主義理想，那么在具有自力更生、互助合作的文化傳統(tǒng)，又得到過社會主義意識形態(tài)幾十年浸潤的中國社會實現(xiàn)勞動管理型企業(yè)的發(fā)展，除了制度的具體設(shè)計外，也沒有什么不可逾越的原則障礙。

四、結(jié)語

通過對于西方主流企業(yè)管理思想的勞動管理型企業(yè)不可行論的述評，我們可以清晰地看出其共有的思想缺陷一勞動與資本兩種要素的不平等對待。因此，以一種經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有的客觀理性的態(tài)度將勞動管理型企業(yè)的研究推進(jìn)下去具有重要的現(xiàn)實意義。同時，對勞動管理型企業(yè)在中國前景的研究，其除了彌補主流企業(yè)理論在此領(lǐng)域中的缺失外。還能夠為勞動力產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新提供思路，因而也具有深遠(yuǎn)的理論意義。

參考文獻(xiàn)：

[11楊瑞龍，盧周來，對勞動管理型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究：一個方法論的評述[j]中國社會科學(xué),2005(2).

[2]曹天予.勞動產(chǎn)權(quán)與中國模式[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2006.

[3]黎煦.中國勞動力市場變遷的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)分析[m].浙江：浙江大學(xué)出版社，2006

[4]石婷婷.人力資本產(chǎn)權(quán)制度分析[m]北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005.

[5]劉建珍.淺談“資本雇傭勞動”與“勞動雇傭資本”[j].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2007(6)