陶日貴

摘要：流動的現(xiàn)代性思想是鮑曼對20世紀80年代以來西方現(xiàn)代性轉型的一種理論反思。其對當前我國現(xiàn)代化建設的啟示意義表現(xiàn)在：在國家層面，把維護國家統(tǒng)一放在首位，努力建設強政府；在社會層面，積極發(fā)展社會自治組織，力所能及地實行基本收入制度；在個體層面，在保障個體自治的前提下，要求公民積極履行公共責任。

關鍵詞：流動的現(xiàn)代性；現(xiàn)代性；鮑曼；中國現(xiàn)代化

中圖分類號：D61文獻標識碼：A文章編號：1003-854X(2009)06-0039-04

齊格蒙特·鮑曼(1925-)，波蘭裔英國利茲大學退休社會學教授，是當代西方研究現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和全球化最有影響的思想家之一，被譽為“當代用英語寫作的最偉大的社會學家”。在新世紀之交，鮑曼提出“流動的現(xiàn)代性”思想，對自上世紀80年代以來的全球化浪潮及其后果作了深入的理論反思，在西方學界產生了較大反響。本文立足于我國現(xiàn)階段的基本國情，運用馬克思唯物史觀的視角，從國家、社會和個體三個層面闡述鮑曼流動的現(xiàn)代性思想對當代中國現(xiàn)代化建設的啟示意義。

一、資本全球化與能力政府建設

鮑曼流動的現(xiàn)代性思想的一個基本觀點是，當代現(xiàn)代性已轉變?yōu)榱鲃拥默F(xiàn)代性，或者說，我們正處在一個流動的現(xiàn)代性時代。在鮑曼那里，現(xiàn)代性約四百年的歷史進程可分為兩個階段，即穩(wěn)固的現(xiàn)代性和流動的現(xiàn)代性，穩(wěn)固的現(xiàn)代性具有鮮明的中心化、組織化、秩序化的特征，與之相反，流動的現(xiàn)代性社會是一種去中心化、去組織化、去秩序化的社會，其實質是“個體化、私人化”的現(xiàn)代性。流動的現(xiàn)代性之“流動”并非是指現(xiàn)代性自始就具有的“瓦解傳統(tǒng)”、不斷革新的特點，而是特指人與人之間的互動模式即各種社會關系處于不斷“液化”的狀態(tài)，這就是鮑曼所說的，用于“瓦解傳統(tǒng)”的“瓦解手段”被“瓦解”了，這使得社會“總體秩序已經(jīng)失去了選擇的機會”。在鮑曼看來，流動的現(xiàn)代性是一種比穩(wěn)固的現(xiàn)代性更“壞”的現(xiàn)代性。

流動的現(xiàn)代性的形成源于20世紀80年代以來迅猛推進的全球化浪潮。在鮑曼那里，全球化的實質是資本的全球化，即資本從民族國家的束縛中解放出來，以電子信號的速度在全球范圍內自由流動。資本具有全球性，而政治仍停留在地方。在鮑曼看來，這種全球性經(jīng)濟與地方性政治之間的不平衡性乃是當代一切社會問題的總根源，它從根本上損害了作為現(xiàn)代政治主要執(zhí)行者的民族國家的主權，使社會生活屈從于瞬息萬變的全球市場的支配，把越來越多的人口推人生存無保障的境地，“全球化其實是喬伊特的‘新的世界無序的別稱”。在全球經(jīng)濟競爭的壓力下，許多主權國家主動或被迫充當了跨國公司的地方保安，與此同時，“新種族”國家也大規(guī)模地興起。對此，鮑曼指出，政治主權的分裂本身就是促進全球金融、貿易和信息產業(yè)自由運動的主要因素，試圖通過放棄主權的辦法來迎合跨國資本，這無異于助紂為虐。鮑曼認為，全球性問題的解決方案必須是全球性的，但在目前全球政治(區(qū)別于國際政治)還遠未見蹤影，各種“新國際主義”組織仍擺脫不了受“狹隘心志”支配的情況下，“民族國家依然是結算帳目的唯一框架和有效政治創(chuàng)制的唯一源泉”。

不可否認，鮑曼是站在西方發(fā)達社會的背景下來反思民族國家主權問題的，如果從發(fā)展中國家的立場上來看，還應注意發(fā)達國家主權與發(fā)展中國家主權影響力的差異問題。西方發(fā)達國家高喊“主權過時”、“主權無用”，其實質不過是為“資本流向全球，利潤流向西方”的全球分配機制做意識形態(tài)宣傳，因為其有足夠的能力來保障主權。這表明，發(fā)展中國家在打開國門融入全球經(jīng)濟的過程中，更應把維護國家主權放在首位。對于當下中國而言，正如有學者所指出的，積極參與、有所作為應該成為我們應對經(jīng)濟全球化的理性選擇，因為在全球化的角逐中，是輸家還是贏家，主要取決于我們參與全球化的方式。這就要求我們在國家層面努力做好“維護國家統(tǒng)一”和“建設強政府”這兩篇大文章。

維護國家統(tǒng)一是我國應對全球化風險和挑戰(zhàn)的內在要求。如鮑曼所言，“整合和瓜分、全球化與地方化，是兩大相輔相成的過程”，當代民族分裂主義歸根結底是為權力資本分化、弱化以至徹底解除其反抗力量服務的。因此，無論國際形勢如何風云變幻，我們在維護國家統(tǒng)一、反對民族分裂這一原則性問題上必須保持清醒的頭腦。例如，在臺灣問題上，我們始終要堅持“一個中國”原則，堅決反對任何把臺灣從祖國分裂出去的圖謀。令人欣喜的是，隨著“三通”的基本實現(xiàn)，兩岸關系正在進入大交流、大合作、大發(fā)展的新時期。又如，針對極少數(shù)新疆和西藏民族分裂主義勢力，我們必須保持高度警惕，對民族分裂主義的反動本質予以揭露，對民族分裂主義的言行依法進行堅決遏制和嚴厲打擊。

建設強政府也是當前我國應對經(jīng)濟全球化挑戰(zhàn)的必然選擇。所謂強政府是指有能力的政府或能力政府，即“能夠有效運用公共權力與制度資源，協(xié)調政府、市場與社會，整合社會資源，最大限度創(chuàng)造公共物品的政府”。實踐證明，只有強有力的政府才有可能在世界經(jīng)濟一體化的過程中自主決定國內外經(jīng)濟政策，維護國家的政治安全和經(jīng)濟安全。我國屬于“后發(fā)外生”型國家，現(xiàn)代化的任務須由政府來領導、規(guī)劃、啟動和動員才能完成，并且，在改革不斷深入的今天，市場機制所帶來的公正問題、環(huán)境問題和道德問題等諸多難題日益突顯，協(xié)調多元利益主體之間的矛盾和沖突的任務異常艱巨，這些無不對政府能力提出了更高的要求。當前，建設強政府可以遵循以下幾個原則：一是在價值取向上，要把服務政府、責任政府和法治政府作為強政府建設的主要目標模式。二是在政府權限上，必須進一步實行政企分開和政社分開。三是在方法上，政府職能的轉變必須遵從先立后破的路徑，以挖掘、依賴和利用現(xiàn)有的制度資源為前提，堅決反對“挖墻角”式的、斷裂式的改革。

二、自治社會與社會保障體系的建構

強調各種社會價值之間的平衡和協(xié)調，是鮑曼流動的現(xiàn)代性思想的一個重要特征。在他看來，在自由與安全、效率與公平之間，以及在國家與市民社會、政府與市場、政治與經(jīng)濟之間保持必要的張力，是社會良性運行的必要條件。流動的現(xiàn)代性困境就在于這種平衡被打破：市場原則被提高到超出通過民主選擇進行修訂的可能性之外，經(jīng)濟標準與經(jīng)濟秩序宰制了整個社會生活，從而導致“社會”的崩潰和“社會國家”的消失，以至在全球化(問題之源)與個體化(解決問題之途徑)之間形成了一個難以解開的“戈爾迪之結”。

鮑曼援引法國哲學家卡斯特里亞迪斯的“自治社會”理論，認為只有通過恢復公共領域、重建共和政治才能走出全球化與個體化相互推進的怪圈。“自治社會”的主要特征是，個體自治(選擇改變事物的能力)與社會自治(改變事物的能力)相輔相成，同生同死，即：無自治公民就無自治社會，自治公民也惟有在自治社會中才

能存活。據(jù)此，鮑曼為全球化困境開了兩大“處方”：一是在宏觀上，強調要使當前的經(jīng)濟力量再次納入民主控制的范圍，使自由化的經(jīng)濟重新嵌入社會共同體中。二是在微觀上，必須引入基本收入制度，實現(xiàn)公民基本收入權利與其獲得收入的能力相分離，“公民權與共和只有在自信的、免于生存之恐懼的、無憂無慮的人民之中方能被想象?！痹诋斍暗臈l件來看，鮑曼的這兩個“處方”其實并無多少現(xiàn)實性，但其中蘊涵的自治社會理念，對于我國當前的和諧社會建設具有重要的啟示意義。

首先，實行全民最低生活保障制度是構建和諧社會的基礎性工程。隨著市場化改革的不斷深入和國民經(jīng)濟的快速發(fā)展，我國社會也積累了許多不和諧的因素。如資源和環(huán)境遭到破壞，貧富差距、城鄉(xiāng)差別和區(qū)域發(fā)展不平衡等矛盾十分突出，甚至有學者認為，我國正在形成一種“斷裂的社會”及其再生產機制，底層民眾被邊緣化的趨勢日益明顯。在全社會力所能及地實行基本收入制度，不僅是社會主義制度的本質要求，同時也是我國經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的重要保證。實現(xiàn)基本收入制度的基本原則，就是確保全體社會成員的基本生存權，使他們能夠擺脫各種自然和人為風險的損害。由于實行基本收入制度需要較強的經(jīng)濟實力作支撐，我國暫實行的是國有企業(yè)下崗職工基本生活保障、失業(yè)保險和城市居民最低生活保障等“三條保障線”制度。但問題是，占我國人口大多數(shù)的農村人口仍然未被納入社會保障的范圍。正如許多學者所指出的，目前我國實行全民低保的時機已經(jīng)成熟，作為社會保障的第一支柱，全民低保的實現(xiàn)必將是我國和諧社會建設的又一里程碑。

其次，積極保護和發(fā)展社會自治組織也是健全社會保障體系的題中之義。鮑曼關于“自治社會”的論述蘊涵著豐富的社會自治理念：在自治社會中，個人能夠自由地形成自己的意見，社會也能夠自由地制定法律，只有二者的領地相互交疊，兩種自治才會相得益彰。社會自治是相對于國家或地方政府的治理而言的，是指社會的自我治理，即由一定范圍的社會成員，在平等、自愿的基礎上依法為著公共利益而組織起來，能夠為其成員提供一定的公共管理和公共服務。這種由一定范圍的社會成員自愿組織起來實行自我管理的組織形態(tài)，就是社會自治組織，它具有自治性、組織性、公益性以及民間性等特征。在當代，社會自治組織的的興起既是西方發(fā)達社會市場失靈、政府失靈的產物，也是現(xiàn)代民主和社會進步的必然要求。社會自治組織是民主的實現(xiàn)形式之一，它不僅是聯(lián)系政府和市場主體的紐帶，也是緩沖政府與市場主體之間矛盾的減壓閥，不僅有利于維護個人的自由和權利，也能促進對弱勢人群利益的保護。改革開放以來，我國的社會自治組織有了較快的發(fā)展，但無論在數(shù)量還是質量上都遠不能適應當前經(jīng)濟社會快速發(fā)展的需要，并且真正意義上的社會自治組織并不多見，改革前，因政府壟斷國家資源的配置，社會自治組織幾乎沒有生存的空間；改革后，隨著市場體制的確立，政府大規(guī)模地從關系民生和福利的就業(yè)、住房、教育和醫(yī)療等領域中退出，但由于我們不具有西方發(fā)達的市民社會傳統(tǒng)，在市場失靈和政府失靈的地方?jīng)]有強大的社會自治組織為弱勢人群排憂解難，致使改革遭遇嚴重的困境。當前，保護和促進社會自治組織的發(fā)展，首先必須從戰(zhàn)略高度認識社會自治組織的地位和作用。以政府治理為主轉向社會自主治理為主已經(jīng)成為當代社會民主化的普遍潮流和必然趨勢。其次，必須加大實行政社分離的力度。今天相當多的官辦色彩濃厚的社會自治組織，極大地影響了其應有功能的發(fā)揮。最后，國家應盡早制定合理政策，對社會自治組織進行引導、扶持、鼓勵、規(guī)范和監(jiān)督，為社會自治組織的發(fā)展創(chuàng)造良好的制度環(huán)境。

三、責任倫理與公共責任意識的培育

個體自由和社會團結是鮑曼流動的現(xiàn)代性思想的核心關懷。在鮑曼看來，尊重個體自由和維護社會團結，兩者之間是一種共生關系：只要一方缺位，另一方將不復存在。流動的現(xiàn)代性困境集中表現(xiàn)為，跨國資本的自由流動熔化了人與人之間的聯(lián)系紐帶，使得個體自由和集體無能同步增長，公民權的衰落和政治的崩潰相互促進。在鮑曼那里，惟有作為“協(xié)同一致的行動”的“政治”才是解決社會問題的唯一出路。實現(xiàn)基本收入制度，可以解決個體自治問題，但自治的個體只是成熟公民權的一個必要條件而非充分條件，公民權的實現(xiàn)最終還要取決于公民的道德責任?！爸挥羞@種責任使公民成為某種基礎，在此基礎之上，一個有足夠的資源和思想來應對目前的挑戰(zhàn)的人類社會才能可信地建立起來?！笨梢姡邗U曼那里，流動的現(xiàn)代性的機遇在于政治，政治的機遇在于社會團結，社會團結的機遇在于道德責任，只有道德責任才能把原子化的個人重新“凝聚”在一起。

道德及責任在鮑曼那里有著特殊的內涵。鮑曼承繼了萊維納斯的道德哲學，認為道德責任是人之為人的本質特征。道德意味著把他者作為一個獨特的面孔而無條件地為其尊嚴和幸福承擔責任。我在為他者，不依賴于這個他者是誰或者做了什么，也不管他者是否在為我。由于道德選擇遠在善惡界限被權威地劃定之前就已發(fā)生，因而道德生活永遠充滿著令人困惑的善惡選擇，而在鮑曼看來，這恰恰就是道德存在的意義所在。正是這種沒有“言明的要求”，為社會選擇提供了巨大的潛在可能。鮑曼指出，復活對他者的關注，不一定就預示著一個更好的世界的到來，但它至少為更好的世界的到來提供了機遇。在今天，鮑曼的這種為他者負責的倫理并非是一種烏托邦的想象，而是具有深刻的時代內涵。隨著全球化的不斷拓展，世界相互依存的網(wǎng)絡變得更加緊密，個人行為無不對他人產生影響，也無不受他人行為影響的地方。這種對他人命運的意識和影響他人命運的能力之間的“差距”使得傳統(tǒng)的“近距離倫理學”捉襟見肘，客觀上要求我們把對他者的責任擴展到整個人類。

值得注意的是，鮑曼是從共和政治的視角提出“為他者負責”的道德的，因而他對道德責任的強調，其實質是對公共責任或公民責任的吁求，而公共責任意識則是當代中國現(xiàn)代化過程中需要大力倡導的最基本的公民意識之一。

隨著改革的深入和市場經(jīng)濟體制的不斷完善。人們的獨立意識、競爭意識、開放意識、權利意識和法治意識都有很大的提高，但同時也滋生和助長了拜金主義、享樂主義、利己主義、極端個人主義的思想，社會上出現(xiàn)了片面追求個人利益而忽視他人和集體利益的現(xiàn)象。如見利忘義、損公肥私、以權謀私、不講誠信等行為時有發(fā)生，這些現(xiàn)象嚴重損害了國家、集體和個人的利益，制約了我國的現(xiàn)代化進程。事實上，這些不良社會現(xiàn)象產生的深層根源就在于人們的公共責任意識淡漠或缺失。

所謂公民的公共責任，主要是指對社會“公共之善”的反思或辯護，這種反思或辯護就是康德所說的“理性的公開運用”，它不包括個人在職務或角色中關心和維護公共事務和公共利益的行為。公共責任與健全的公共領域及民主參與是緊密聯(lián)系在一起的。當代西方自由主義民主的通病在于傾向不干涉的自由市場理論，但其在政治層面極易造成國家與民眾之間距離的擴大，從而導致民主參與的喪失。泰勒把彌漫在現(xiàn)代社會中的個人主義視為現(xiàn)代性的三大隱憂之一，認為“失去建立政治上有效的多數(shù)的能力，就是你在河中失去槳葉……就意味著越來越深地陷入個人利益至上和工具主義構建的文化中”。當前，我國正面臨進一步完善市場經(jīng)濟體制的重要任務，這就要求我們必須同時建立一個成熟的公共領域，否則就有可能重蹈發(fā)達國家政治冷漠的老路。可見，培育公民的公共責任意識理應成為當下中國制度創(chuàng)新和民主政治建設的基本價值目標。

培育公民的公共責任意識，可以遵循以下幾個途徑。一是要保障每個社會成員都切實享有經(jīng)濟、政治和文化等基本自由和權利，因為公民自治是公民責任的前提條件。二是強化公民意識和公共責任意識的學習和教育。這就需要進一步加大在義務教育階段開展公民教育的力度，并且把責任教育貫穿在人的每一個教育階段。三是積極培育公民社會，為公共責任意識的形成創(chuàng)造良好的氛圍。公民社會是社會自治組織的總和，社會自治組織的建立和壯大也有助于建構公民政治參與的社會心理基礎。四是提高政府的公信力。只有公眾相信政府的權威、能力和效率，他們才有可能積極參與公共事務，承擔公共責任。需要指出的是，倡導公民個體的公共責任，對公共生活秩序進行批判性反思，這并不意味著與現(xiàn)存的慣例、制度決裂，而是首先要以肯定它們?yōu)榍疤帷Ｃ绹鐣W家愛德華·希爾斯指出，現(xiàn)代公民社會的公民美德的核心是公共精神和市民認同，若無最低限度的市民認同，社會機構或制度就不可能運作。

責任編輯劉龍伏