郭小安

摘要:網(wǎng)絡(luò)民主是參與主體借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù),以直接參與為主要形式,以高度互動(dòng)為主要特征,以網(wǎng)絡(luò)空間為載體,培育?強(qiáng)化和完善民主的過程?它涵蓋了三個(gè)層面:一是現(xiàn)有民主的信息化;二是對(duì)現(xiàn)有民主的重塑和拓展;三是網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的新的民主形式?網(wǎng)絡(luò)民主不是獨(dú)立的民主形態(tài),而是媒介與民主新的結(jié)合形態(tài),它的突出特性就是為參與者提供了一個(gè)“對(duì)話的廣場(chǎng)”,重現(xiàn)了“廣場(chǎng)政治”的某些要素;它是一種參與式民主,強(qiáng)調(diào)更多的參與和更直接的參與,但不等于直接民主;它在不同政治生態(tài)下的表現(xiàn)形式和作用機(jī)制不同,其功能取決于現(xiàn)實(shí)政治的“選擇性吸收”?

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò)民主;概念;內(nèi)涵;辨析

中圖分類號(hào):D089文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1008-7168(2009)03-0024-08

互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的媒介,正在深刻地影響著我們的生活,它從技術(shù)上突破了傳統(tǒng)①媒介民主形式的局限,為民主政治注入了新的活力,也對(duì)現(xiàn)實(shí)政治生活帶來了前所未有的改變,“網(wǎng)絡(luò)民主”就是由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)衍生出的新鮮而時(shí)髦的話題?有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主的定義,比較有代表意義的是馬克?波斯特,他在《網(wǎng)絡(luò)民主——因特網(wǎng)和公共領(lǐng)域》一文中把網(wǎng)絡(luò)民主界定為“網(wǎng)絡(luò)民主為公民借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù),通過網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域加強(qiáng)和鞏固民主的過程”[1](p.218)?隨后,美國(guó)的RozaTsagarous出版了《網(wǎng)絡(luò)民主——技術(shù)?城市與城市網(wǎng)絡(luò)》等,以及布朗寧?阿特溫等人出版了有關(guān)電子民主?數(shù)字民主方面的專著,由此拉開了研究網(wǎng)絡(luò)民主的序幕[2]?

總的說來,網(wǎng)絡(luò)民主雖然發(fā)端于西方發(fā)達(dá)國(guó)家,目前也是一個(gè)研究的熱點(diǎn)話題,但有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主的研究還是顯得有些薄弱,以網(wǎng)絡(luò)民主為專門研究領(lǐng)域的著作并不多見,特別是由于時(shí)空差距,有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主的研究成果,主要是針對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家特別是美國(guó)的政治現(xiàn)實(shí),而對(duì)發(fā)展中國(guó)家鮮有關(guān)注,這難免會(huì)造成“網(wǎng)絡(luò)民主”在中西方對(duì)話時(shí)話語指向的模糊性和混亂性?在中國(guó),雖然理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治表現(xiàn)出極大的熱情,并在現(xiàn)實(shí)中可以深刻地感受到網(wǎng)絡(luò)給民主給政治生活帶來的變化:如網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)?網(wǎng)絡(luò)政治交流?網(wǎng)絡(luò)政治宣泄?網(wǎng)絡(luò)結(jié)社?網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督等現(xiàn)象的出現(xiàn),但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主這個(gè)新鮮事物的理解還顯得比較模糊,此類研究幾乎空白?因此,界定網(wǎng)絡(luò)民主的定義和內(nèi)涵,澄清一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),比較和綜合考慮不同政治生態(tài)環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)民主所具有的不同表現(xiàn)形式及其影響因素顯得非常必要?

一? 網(wǎng)絡(luò)民主興起的背景

(一)傳統(tǒng)媒介的功能異化及民主危機(jī)

傳統(tǒng)大眾媒介伊始曾經(jīng)被認(rèn)為是西方憲政民主的一個(gè)重要基石,是公民知情權(quán)?表達(dá)權(quán)?參與權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)途徑,而保持相對(duì)獨(dú)立性是其發(fā)揮民主功能的前提和關(guān)鍵,私有化是大眾媒介保持相對(duì)獨(dú)立性的必然邏輯?正如美國(guó)學(xué)者基恩所說的那樣:“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)報(bào)刊和廣播電視自由不受政府干預(yù)的關(guān)鍵條件……自由競(jìng)爭(zhēng)可以確保意見市場(chǎng)的形成”[3](p.273),而且,傳媒的自由競(jìng)爭(zhēng)可以提高效率?減少成本?促進(jìn)服務(wù),能夠更好地與公眾的口味相吻合,還能帶來競(jìng)爭(zhēng)之后多元化選擇的好處,而政治官僚控制下的媒體卻做不到這一點(diǎn),“公共服務(wù)性廣播的原則是趨炎附勢(shì)的,它為少數(shù)人謀利益,其基礎(chǔ)是泛商業(yè)化的偏見,它窒息了個(gè)人的需求,其結(jié)果是不能充分利用頻譜,從而導(dǎo)致節(jié)目貧乏?官僚制下的公共媒介制作節(jié)目,并不注重質(zhì)量,只是對(duì)節(jié)目以及節(jié)目的時(shí)間安排不厭其煩地反復(fù)審查?一旦有不合意之處,便動(dòng)用去哪里硬性撕破契約?同時(shí),對(duì)公共服務(wù)性媒介消費(fèi)者的選擇進(jìn)行了系統(tǒng)而任意的審查,威脅著表達(dá)自由”[3](p.271)?所以,解除規(guī)則?自由競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是西方民主政治中大眾媒介功能發(fā)揮的前提和保障性條件?

但是,任何事物發(fā)展到一定程度就會(huì)走向其反面,媒介的私有化和市場(chǎng)化,雖然在表面上獲得了相對(duì)政治權(quán)力的獨(dú)立性,但其結(jié)果卻難逃市場(chǎng)化商業(yè)邏輯的宿命?在自由主義政策的指導(dǎo)下和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法則驅(qū)動(dòng)下,媒介逐步由多元化格局走向了并購(gòu)?重組?壟斷,最終形成了寡頭化壟斷的局面②,其突出表現(xiàn)為媒介成了市場(chǎng)和寡頭集團(tuán)的傀儡,成了幾個(gè)寡頭集團(tuán)分權(quán)逐利的工具,其客觀性和獨(dú)立性也越來越受到質(zhì)疑,特別是商業(yè)化市場(chǎng)化邏輯作用下,導(dǎo)致了媒介正朝碎片化?戲劇化?庸俗化?形式化方向發(fā)展,被淪為“企業(yè)盈利壓力?政治謊言和公眾低級(jí)趣味共同作用下的難以理解混亂的產(chǎn)物”[4](p.12)?同時(shí),也間接導(dǎo)致了民主由公共性走向消費(fèi)娛樂性,政治參與低下?政治效能感下降等與民主目標(biāo)背道而馳的后果,使得傳統(tǒng)大眾媒介逐漸偏離其正常軌道?可以看出,媒體的私有化非但沒有帶來媒體自由競(jìng)爭(zhēng)的好處,還在很大程度上危及了民主本身,只不過,大眾傳媒在脫離了政府的管制后,變成了市場(chǎng)和寡頭集團(tuán)的傀儡,傳媒市場(chǎng)成了幾個(gè)寡頭集團(tuán)分權(quán)逐利的工具,使得民眾的選擇嚴(yán)重受限,造成對(duì)多元文化的損傷,其客觀性和獨(dú)立性也越來越受到質(zhì)疑,娛樂至上的原則導(dǎo)致了大眾文化的庸俗化和低俗化,導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的萎縮?政治參與水平降低和社會(huì)資本的下降,被形象地稱為“獨(dú)打保齡球”[5](p.171),“沒有公民的民主”[6],“富媒體?窮民主”[7]?正如美國(guó)學(xué)者喬姆斯基所說:西方政黨政治從本質(zhì)上看,不是政黨的邏輯,也不是媒體的邏輯,而是資本的邏輯?這一邏輯發(fā)展的必然結(jié)果便是:以漠不關(guān)心和玩世不恭為標(biāo)志的非政治化公民越來越多,而國(guó)家的政治生活留待職業(yè)政客去分肥了;新聞媒介看起來確實(shí)獨(dú)立自主,看起來確實(shí)在向權(quán)勢(shì)們挑戰(zhàn)——儼然成為政府第四大部門?然而,只要進(jìn)一步深入調(diào)查,顯然就會(huì)看到這種關(guān)于新聞媒介權(quán)力的信念,只是那些拿它追逐自身目的者手中龐大的武器而已?正如班尼特所揭示的那樣:“這些貌似可以呼風(fēng)喚雨?權(quán)傾一世的”無冕之王,“不過是那些私營(yíng)大企業(yè)老板的雇傭伙計(jì)”[8]?因此,喚醒公民政治參與意識(shí)?重塑公共領(lǐng)域?用公民主權(quán)代替消費(fèi)主權(quán),用民主邏輯取代市場(chǎng)邏輯,成了西方媒介政治變革轉(zhuǎn)型的當(dāng)務(wù)之急?

(二)對(duì)代議民主的反思以及深度民主的追求

縱觀民主政治的歷史發(fā)展,雖然期間出現(xiàn)了形形色色的民主形式,但占主導(dǎo)地位的仍然帶有精英色彩的代議民主制度,而主張直接民主的理論在現(xiàn)實(shí)中往往只停留于“理論思辨和假說”?正如佩特曼所言:“自由主義民主即代議民主在當(dāng)今世界逐步成了民主的主流理論和主導(dǎo)模式,而主張人民統(tǒng)治的共和模式幾乎變成了一種單純的理論思辨或假說?”[9](序言p.5)精英民主理論的代表熊彼特甚至認(rèn)為:在現(xiàn)實(shí)政治生活中,除了歷史上極少數(shù)存在的幾例直接民主外,“人民實(shí)際上從未統(tǒng)治過,但他們總能被定義弄得像在進(jìn)行統(tǒng)治”[10](p.386),“民主政治只能是人民有機(jī)會(huì)接收或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)”[10](p.415)?所以,在熊彼特的筆下,民主成了“某些人通過競(jìng)?cè)∪嗣竦倪x票而得到作出決定的權(quán)力”[10](p.337)?達(dá)爾發(fā)展了熊彼特的理論,他從利益集團(tuán)為視角,認(rèn)為民主不過是各種利益集團(tuán)之間討價(jià)還價(jià)妥協(xié)的產(chǎn)物,他指出,在現(xiàn)代民主社會(huì)中,人們都生活在不同的利益集團(tuán)中,這種狀況打破了一統(tǒng)天下的格局,不存在可以控制一切的權(quán)力實(shí)體,而只存在少數(shù)之間就某個(gè)政治決策的相互復(fù)雜的互動(dòng)博弈,所以,民主“不是一個(gè)許多人在特定政策上聯(lián)合起來向政府莊嚴(yán)進(jìn)軍的過程,而是一個(gè)相對(duì)來說較小的集團(tuán)之間的穩(wěn)步的妥協(xié)過程”,達(dá)爾稱這種民主政體為多頭政體或多元民主[11](p.176)?他所揭示的是:代議民主避免不了少數(shù)人統(tǒng)治的寡頭鐵律,只不過在他的筆下,民主政治是多重少數(shù)人統(tǒng)治而已?這樣,民主政治被淪為選舉政治,選舉成為衡量是否民主的核心標(biāo)志?正如亨廷頓所言:“自第二次世界大戰(zhàn)以后,主流的方法幾乎完全根據(jù)選舉來界定民主,民主被看作構(gòu)建權(quán)威并使其負(fù)責(zé)的一種手段?”[12](序言p.5)劉軍寧則直接把這種選舉民主稱為底線民主,他指出:“盡管選舉是民主政治的核心,可單憑它不足以構(gòu)成民主……我們不妨把選舉看作是自由民主的一個(gè)初級(jí)階段,視為民主所必須達(dá)到的底線”[13](序言p.3),這種底線式的民主雖然離理想的民主有些遙遠(yuǎn),但卻保證了民主政體能夠在一個(gè)安全的軌道上運(yùn)行?

“底線式”的民主雖然保證了西方民主政治能在安全軌道上行使,但這只是一種“初級(jí)階段”的民主,一種低層次的民主,它越來越與公眾日益增長(zhǎng)的參與需求不相適宜,也越來越難以滿足公眾追求更深度民主的需求,特別是隨著時(shí)代的發(fā)展,其越來越受到人們的批評(píng)和質(zhì)疑,如被人批評(píng)為虛假的民主?斷點(diǎn)的民主?弱勢(shì)民主?稀薄的民主?底線的民主等?正像盧梭所批評(píng)的那樣,“英國(guó)人民自以為他們是自由的;他們大錯(cuò)特錯(cuò)了?他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間,才是自由的;議員一旦選出之后,他們就是奴隸,他們就等于零了”[14](pp.120-121)?馬克思批判代議民主不過是“讓人民每隔幾年行使一次,來選舉議會(huì)制下的階級(jí)統(tǒng)治的工具”[15](p.96);巴伯直接把自由主義式的民主稱為“弱勢(shì)民主”?“稀薄的民主”:“自由主義民主是一種弱勢(shì)的民主理論,其民主的價(jià)值是謹(jǐn)慎的,也是暫時(shí)的?相對(duì)的和有條件的,它服務(wù)于排他性的個(gè)人主義企圖和私人目的?由于自由主義民主根源于這種不穩(wěn)固的基礎(chǔ),所以不能指望它能形成有關(guān)公民資格?參與和公共利益或者公民美德的堅(jiān)實(shí)理論?”[16](p.4)所以,巴伯推出一種“強(qiáng)勢(shì)民主”理論,旨在彌補(bǔ)自由主義民主的一些弊端,“強(qiáng)勢(shì)民主是在缺乏獨(dú)立根基的情況下,通過正在進(jìn)行的?直接的立法的參與過程以及對(duì)政治共同體的創(chuàng)設(shè),將相互依賴的私人個(gè)體轉(zhuǎn)化為自由公民,并且將部分和私人的利益轉(zhuǎn)化為公益,從而拒絕沖突”[16](p.181)?顯然,巴伯的強(qiáng)勢(shì)民主主張更多的公民參與?更多的相互信任和合作?佩特曼對(duì)代議民主的深度和廣度提出了質(zhì)疑,主張自由主義式的民主不關(guān)注民眾的參與,政治只是成了精英們活動(dòng)的舞臺(tái),這加劇了公民的政治冷漠感,降低了民眾參與的政治效能感,佩特曼主張用參與式民主來改進(jìn)代議民主,提出了政治之外的更廣泛民主,如社會(huì)民主?工業(yè)民主等,她指出:“全國(guó)層次上的代議民主的存在不是民主的充分條件,因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)所有人的最大程度的參與,民主的社會(huì)化或社會(huì)訓(xùn)練必須是在其它領(lǐng)域進(jìn)行?”[9](p.39)托夫勒在其《第三次浪潮》中甚至認(rèn)為:“代議制的民主政治,實(shí)際上是對(duì)工業(yè)技術(shù)不平等的確認(rèn),是掛羊頭賣狗肉的冒牌貨?”因此,他認(rèn)為:“要進(jìn)行一場(chǎng)持久的斗爭(zhēng),來徹底整頓甚至砸碎美國(guó)的國(guó)會(huì)……;英國(guó)的上院和下院.法國(guó)的眾議會(huì),聯(lián)邦德國(guó)的議會(huì),日本的國(guó)會(huì)……而代之以普遍參與制民主?”[17](p.110)當(dāng)然,托夫勒并沒有把他的“砸碎”思想發(fā)展為革命的理論,也不是人人都想顛覆代議制度,但對(duì)代議制民主的變革卻已經(jīng)被提上了議事日程?

可見,代議民主對(duì)參與的漠視和控制越來越受到人們的不滿和質(zhì)疑,其消極防范的民主方式也越來越難以滿足公眾追求更多的政治參與和更深層次的民主的訴求,新的民主要求呼喚新型的媒介形態(tài),深度的民主必須呼喚更互動(dòng)性更強(qiáng)?更便捷的參與工具的出現(xiàn),而互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)無疑與深度民主的要求不謀而合?

(三)網(wǎng)絡(luò)與深度民主的親緣性

互聯(lián)網(wǎng)作為一種全新的技術(shù)媒介,它重塑了媒介與民主的關(guān)系,拓展了民主的內(nèi)涵,更重要的是,它作為一種交互性?便捷性?隱蔽性?離散性的工具,天然與人們對(duì)深度民主的追求不謀而合,網(wǎng)絡(luò)與民主的親緣關(guān)系主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)主要變化上:

1.互動(dòng)結(jié)構(gòu)的改變——交互性和自主性

網(wǎng)絡(luò)不但是一種信息能在瞬間生成?瞬間傳播?實(shí)時(shí)互動(dòng)?高度共享的傳播媒介,網(wǎng)絡(luò)政治參與具有交互性特點(diǎn),它不是某種靜止的狀態(tài),也不是某種單向信息流動(dòng)狀態(tài),而是動(dòng)態(tài)的多元化的相互作用狀態(tài)?在網(wǎng)絡(luò)中可以形成一對(duì)一?一對(duì)多?多對(duì)多的互動(dòng)關(guān)系?某件事件一經(jīng)發(fā)起,由于借助于網(wǎng)絡(luò)的快捷性?交互性特點(diǎn),往往能夠經(jīng)起到“一石激起千層浪”的效果,并在短短的時(shí)間內(nèi)激發(fā)網(wǎng)民的參與熱情,聚集相當(dāng)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)民意,最終呈現(xiàn)“星火燎原”之勢(shì)?通過電腦網(wǎng)絡(luò),圖書館的資料個(gè)人化為我的圖書館,報(bào)紙個(gè)人化為“我的日?qǐng)?bào)”,廣播電視的黃金時(shí)段個(gè)人化為“我的時(shí)段”?尼爾森曾經(jīng)說過,互聯(lián)網(wǎng)能夠把報(bào)紙?廣播和電視的優(yōu)點(diǎn)集中在一起,發(fā)展出一種經(jīng)過優(yōu)勢(shì)整合的綜合性媒體,它既是傳統(tǒng)媒介性能大薈萃,優(yōu)勢(shì)各大傳統(tǒng)媒介優(yōu)點(diǎn)大綜合?它既有傳統(tǒng)印刷媒介的可保存性和可查閱性,又具有電子媒介的形象和及時(shí)性,并解決了傳統(tǒng)媒介深度和廣度難以兼顧?動(dòng)靜難以兼顧的難題,而且把人際傳播和大眾傳播融為一體,發(fā)揮得淋漓盡致;網(wǎng)絡(luò)除了加強(qiáng)了即時(shí)互動(dòng)外,也增加了我們選擇信息的權(quán)力,信息在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變得越來越個(gè)性化和多樣化,用戶可以使用代理軟件來定制信息服務(wù),制造我的日?qǐng)?bào)?我的新聞?還可以利用博客?日志等抒發(fā)自己的情感和見解,從而建立起個(gè)性化的適合自己的信息環(huán)境?如美國(guó)有限電視網(wǎng)CNN與網(wǎng)絡(luò)巨頭Oracle公司早在1997年就合作推出了網(wǎng)上新聞定制服務(wù),用戶可以選擇自己感興趣的新聞,也可以過濾掉自己不喜歡的新聞,“我的日?qǐng)?bào)”正在逐漸變成現(xiàn)實(shí),這種變化,用尼葛洛龐帝的話講是:推送(puising)比特的過程變?yōu)樵试S大家拉出(pulling)想要的過程[18](p.103),這一字之差反映的內(nèi)容確是天壤之別?正如葉瓊豐所言:“過去是讓你知道什么,你就知道什么,現(xiàn)在是你想知道什么,你就能知道什么?”[19](p.29)美國(guó)學(xué)者吉爾他在《哥倫比亞新聞評(píng)論》上發(fā)表一篇題為《自媒體時(shí)代的到來》一文中,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)顛覆了傳統(tǒng)的傳播理論,因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)世界里,每一個(gè)人都可以成為記者,每一個(gè)人都可以成媒體,新聞與傳播再也不是由專業(yè)機(jī)構(gòu)壟斷的一種自上而下的過程,而越來越成為大眾廣泛參與并集思廣益的活動(dòng),在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,每個(gè)人都有權(quán)發(fā)布信息?裁剪信息?過濾信息,成為信息的主人,“我們的讀者已經(jīng)不必等著報(bào)紙和雜志為他們做好的半生不熟的新聞產(chǎn)品,他們完全可以自己下廚房”[20]?

2.控制結(jié)構(gòu)的改變——隱蔽性和離散性

網(wǎng)絡(luò)自建設(shè)之初,出于保障隱私的目的,就沒有設(shè)定有效身份鑒別的功能,所以,一組代碼?一個(gè)角色符號(hào)就成為一個(gè)網(wǎng)民身份的標(biāo)識(shí),其結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)具有造蔽的功能,能夠把網(wǎng)民身份隨意進(jìn)行修飾涂抹,使網(wǎng)民完全可以掩蓋其自身的真實(shí)身份?性格?年齡?職業(yè)乃至在社會(huì)中所扮演的角色?正如萊恩格爾德(HowardRheingold)所說:“人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社區(qū)中可以像在現(xiàn)實(shí)生活中一樣行事,并可以擺脫身體的束縛?雖然你無法去吻別人,他人亦無法揍你的鼻子,但很多事情仍可以發(fā)生?”[21](p.3)網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性特點(diǎn)使得網(wǎng)民能夠以“隱形人”的身份在網(wǎng)上參與政治活動(dòng),大大減少了現(xiàn)實(shí)中政治參與的不安全感,也使得傳統(tǒng)的政治控制變得困難重重?“在因特網(wǎng)上,完全沒有人知道你是誰,沒有人知曉你的種族和性別?這種膚色盲和性別盲對(duì)很多人具有積極意義,因而大受歡迎?”[22](p.66)比爾蓋茨說過:“最有效控制網(wǎng)絡(luò)信息的自由流通的辦法是給每臺(tái)電腦派一個(gè)警察站在旁邊監(jiān)視?”事實(shí)上,由于網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì),要想控制它也許是不可能的,如果試圖做這樣的嘗試,只會(huì)導(dǎo)致失敗?尼葛洛龐帝把網(wǎng)絡(luò)比作“一列呈‘人字飛翔的鳥群:飛行秩序不是由頭鳥確定的?如果獵手射殺了頭鳥,‘人性會(huì)重組,鳥兒們會(huì)繼續(xù)向前……政府無法攻擊網(wǎng)絡(luò)的領(lǐng)袖,要想對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)——像?？松瓍⒆h員決心要做的那樣——除了射殺所有的鳥,其實(shí)別無選擇”[18](p.52)?

3.參與結(jié)構(gòu)的改變——平等性和非中介性

傳統(tǒng)的政治參與很大程度上依賴于報(bào)紙?電視?電臺(tái)等信息傳遞渠道?在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,網(wǎng)民們對(duì)“政治參與”的體驗(yàn)更加直接?網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的參與結(jié)構(gòu)得到了根本性改變,其參與的主要特性表現(xiàn)為平等性和非中介性?在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,人們只要在家中點(diǎn)一下鼠標(biāo),就能馬上對(duì)各種公共事務(wù)進(jìn)行投票,參與討論,發(fā)表見解,使公眾和政府實(shí)現(xiàn)了沒有中間環(huán)節(jié)的直接平等溝通?此外,網(wǎng)絡(luò)還具有離散的?無中心的結(jié)構(gòu)模式和運(yùn)作特征,基本消除了身份歧視,實(shí)現(xiàn)了地位平等?在網(wǎng)絡(luò)上,無論人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的身份?地位?貧富如何,只要達(dá)到法律允許的條件和一定的物質(zhì)條件能夠上網(wǎng)即可?在網(wǎng)絡(luò)中,不論平民還是國(guó)家元首?窮人還是富人,都可以發(fā)表自己的見解,參與討論,對(duì)政府的政策品頭論足?“在這里,輿論一律被打破,為網(wǎng)民提供了廣泛的輿情表達(dá)空間,網(wǎng)民可以自己做主設(shè)置議題,網(wǎng)民之間能夠拋棄身份背景,實(shí)現(xiàn)比較平等自由的對(duì)話?而且當(dāng)信息不對(duì)稱的時(shí)候,它的出現(xiàn),也對(duì)傳統(tǒng)媒介和主流媒體起到了補(bǔ)充和監(jiān)督功能,使網(wǎng)民和媒體之間實(shí)現(xiàn)新聞互動(dòng)和有機(jī)結(jié)合成為可能?”[23](p.156)特別是WEB2.0技術(shù)出現(xiàn)后,網(wǎng)絡(luò)的參與變得更加自如?如果說第一代互聯(lián)網(wǎng)為非專業(yè)機(jī)構(gòu)以及個(gè)體進(jìn)入新聞信息的生產(chǎn)領(lǐng)域打開了大門,那么,新一代互聯(lián)網(wǎng)便是為他們成為新聞傳播中的有生力量提供了一個(gè)更高的平臺(tái)?如果說第一代互聯(lián)網(wǎng)中,網(wǎng)民更多的是通過無意的行為在進(jìn)行著新聞的再生產(chǎn),那么,在新一代互聯(lián)網(wǎng)中,網(wǎng)民則可以通過博客?維客等手段,更制度化地?更專業(yè)地參與到原創(chuàng)性的新聞生產(chǎn)中?

總之,正是網(wǎng)絡(luò)具備這些傳統(tǒng)媒介不具備的特點(diǎn),所以,網(wǎng)絡(luò)一經(jīng)誕生,就給深度民主帶來了無限的活力,并為公民政治參與提供了一個(gè)公共空間,即提高了公民的自由表達(dá)權(quán),又提高了公民參與的自主權(quán),它整合了傳統(tǒng)媒介的許多優(yōu)勢(shì),又具備了諸多傳統(tǒng)媒介所不具備的優(yōu)勢(shì),因而天然符合民主精神[18](p.258)?

二?“網(wǎng)絡(luò)民主”的概念界定

如上所述,網(wǎng)絡(luò)的興起給了民主政治帶來了極大的活力,拓寬了民主的內(nèi)涵,“網(wǎng)絡(luò)民主”就是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)滲入到政治過程中的產(chǎn)物?從媒介技術(shù)與民主的關(guān)系視角,民主是一件宏偉的事業(yè),也是一件精細(xì)的事業(yè)?它有體制層面的顯著推進(jìn),也有技術(shù)和行動(dòng)層面的增量發(fā)展[24],網(wǎng)絡(luò)民主就是從技術(shù)與民主的關(guān)系衍生出的新生事物,然而,目前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主的研究還是顯得有些薄弱,以網(wǎng)絡(luò)民主為專門研究領(lǐng)域的并不多見?國(guó)外學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主的概念界定上,主要把網(wǎng)絡(luò)民主看成是公民借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)重塑民主或者重振民主的形式?但是,這類定義主要針對(duì)的現(xiàn)實(shí)是發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí),如代議民主過度發(fā)展導(dǎo)致的種種弊端,以及傳統(tǒng)大眾媒介過度市場(chǎng)化和自由化帶來的功能異化和民主危機(jī)等,而對(duì)不同政治生態(tài)下網(wǎng)絡(luò)民主的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式的差異鮮有關(guān)注,如果直接套用國(guó)外的網(wǎng)絡(luò)民主理論來解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí),難免會(huì)有隔靴搔癢之嫌;而在中國(guó),雖然理論界對(duì)網(wǎng)絡(luò)政治表現(xiàn)出極大的熱情,而且現(xiàn)實(shí)中可以深刻地感受到網(wǎng)絡(luò)給民主帶來的變化:如網(wǎng)絡(luò)政治表達(dá)?網(wǎng)絡(luò)政治交流?網(wǎng)絡(luò)政治宣泄?網(wǎng)絡(luò)結(jié)社?網(wǎng)絡(luò)政治監(jiān)督等現(xiàn)象的出現(xiàn),但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主這個(gè)新鮮事物的理解還顯得模糊,研究幾乎處于空白地帶,目前還沒有相關(guān)專著出現(xiàn),其觀點(diǎn)只散見一些學(xué)術(shù)論文和網(wǎng)絡(luò)文章?除此之外,涉及網(wǎng)絡(luò)民主的問題要么是避開網(wǎng)絡(luò)民主的定義,直接把“網(wǎng)絡(luò)民主”與“網(wǎng)絡(luò)的民主”等同,要么直接把網(wǎng)絡(luò)民主與網(wǎng)絡(luò)政治混用,要么交叉使用網(wǎng)絡(luò)民主和電子民主等等概念,可以說,目前我們有關(guān)網(wǎng)絡(luò)民主的理論研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于與網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展的實(shí)踐,處于相當(dāng)滯后的狀態(tài)?所以,有必要清晰地界定網(wǎng)絡(luò)民主的概念和內(nèi)涵,并能充分考慮其在不同政治生態(tài)下的實(shí)用性和概念的周延性?結(jié)合以上分析,我們認(rèn)為,所謂網(wǎng)絡(luò)民主,是參與主體借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù),以直接參與為主要形式,以高度互動(dòng)為主要特征,以網(wǎng)絡(luò)空間為載體,培育?強(qiáng)化和完善民主的過程?它涵蓋了三個(gè)層面:一是現(xiàn)有民主的信息化,即利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)鞏固和加強(qiáng)民主,如電子選舉?電子投票等;二是對(duì)現(xiàn)有民主的重塑和拓展,如網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)了直接民主的成分,重塑傳統(tǒng)的代議民主形式;三是網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的新的民主形式,如網(wǎng)絡(luò)公共空間的協(xié)商對(duì)話?電子議政廳,電子廣場(chǎng)?在線民主等?

三?網(wǎng)絡(luò)民主的內(nèi)涵及特征

為了更好地理解網(wǎng)絡(luò)民主,我們有必要澄清一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),并對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主的內(nèi)涵及外延做一拓展?

(一)網(wǎng)絡(luò)民主不是獨(dú)立的民主形態(tài),而是媒介與民主新的結(jié)合形態(tài),它的突出特性就是為參與者提供了一個(gè)“對(duì)話的廣場(chǎng)”和“互動(dòng)空間”,重現(xiàn)了“廣場(chǎng)政治”的某些要素,豐富和拓展了民主的內(nèi)涵

透過紛繁復(fù)雜的民主“范式”,其中最基本的分類是把民主分為直接民主與間接民主?所謂直接民主,指的是統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的身份的重合,公民作為國(guó)家的主人直接管理自己的事務(wù),而不通過中介和代表,“即沒有代表和代表傳送帶的民主”[25](p.125)?直接民主有兩個(gè)層次上的涵義:一種指的是在具體問題上以直接民主的方式來做出決定,但是整個(gè)國(guó)家的主導(dǎo)制度仍然可能是間接民主;另一種指的是整個(gè)國(guó)家的體制上的直接民主?所謂間接民主,指的是公民通過由自己的同意所選舉出來的代表來負(fù)責(zé)決策?間接民主常常又被稱為代議制民主?“代議制民主就目前的要求看可以定義為間接民主,在這里,人們不親自統(tǒng)治,而是選擇統(tǒng)治他們的代表?”[25](p.125)雖然從本義上來看,直接民主比間接民主更符合民主的本義,也更能激發(fā)人的熱情,但是,現(xiàn)實(shí)中由于種種因素的限制只能實(shí)現(xiàn)間接民主,直接民主除了技術(shù)上的限制外,它也有其內(nèi)在的缺陷,取而代之的不得不是被密爾稱為“理想的政府體制類型”的代議民主,正如薩托利所言:“如果說古代民主是城邦的對(duì)應(yīng)物,那也就是說它是直接民主,而我們?nèi)缃癫豢赡苡H身體驗(yàn)?zāi)欠N希臘式直接民主了?我們所有的民主都是間接民主,即代議制民主,我們受著代表們的統(tǒng)治,而不是統(tǒng)治著自己?”[25](p.314)

網(wǎng)絡(luò)的興起也為公眾參與和政治互動(dòng)提供了一個(gè)跨越時(shí)空的電子平臺(tái),在這個(gè)平臺(tái)中,許多被在傳統(tǒng)時(shí)代被忽視的或者被壓制的參與活動(dòng)將會(huì)重新被激活?網(wǎng)絡(luò)能拓展公民的政治參與,構(gòu)建一個(gè)自由平等參與的公共論壇?它將營(yíng)造一個(gè)免受政治權(quán)力騷擾的公共領(lǐng)地,將培育民主的土壤和民主試驗(yàn),為推動(dòng)民主發(fā)展將起重大作用,在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,“廣場(chǎng)政治”在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不再變得遙不可及?從網(wǎng)絡(luò)的特性來看,網(wǎng)絡(luò)的誕生為營(yíng)造一個(gè)理想公共領(lǐng)域提供了便利,由于網(wǎng)絡(luò)的平等性?離散性?便捷性特點(diǎn),使得網(wǎng)絡(luò)很容易削減傳統(tǒng)的精英話語壟斷和控制狀態(tài),也可以使人們隨心所欲地表達(dá)自己的話語和思想,一定規(guī)模思想碰撞后形成的交集就形成了網(wǎng)絡(luò)輿論?網(wǎng)絡(luò)也為公共領(lǐng)域的形成提供了技術(shù)上的便利,打破了傳統(tǒng)時(shí)代個(gè)人空間的隱蔽性與公共空間開放性的困境,加速了公共領(lǐng)域的形成?可見,網(wǎng)絡(luò)民主與傳統(tǒng)的媒介與民主作用形式不同,網(wǎng)絡(luò)民主主要特性是高度交互性,它為參與者提供了一個(gè)“對(duì)話的廣場(chǎng)”和“互動(dòng)空間”,重現(xiàn)了“廣場(chǎng)政治”的某些要素,從而拓展了民主的內(nèi)涵?正如嚴(yán)耕在《網(wǎng)絡(luò)悖論》一書中所說的那樣:“我們今天的民主,大多數(shù)采用代議制民主的方式,它也是等級(jí)結(jié)構(gòu)社會(huì)所無法避免的一種民主形式,先有基層開始,一步一步往上選出代表,最后由代表來代替選民來發(fā)表意見,參政議政?而在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中,任何人不需要再由別人來代表自己,它自己就可以直接發(fā)表自己的政治意見,并對(duì)政府和各級(jí)機(jī)構(gòu)所要通過的議項(xiàng)投出自己的贊成或反對(duì)票?因此,公民直接參政議政是網(wǎng)絡(luò)民主的一種最突出的表現(xiàn)?”[26](p.234)

(二)網(wǎng)絡(luò)民主是一種參與式民主,它強(qiáng)調(diào)更多的參與和更直接的參與,它主張更多的直接民主的成分,但不等于直接民主,理想的民主狀態(tài)是直接民主和間接民主的平衡

未來學(xué)家奈斯比特早在二十多年前就提到,隨著信息化時(shí)代的來臨,未來的民主形式一個(gè)重要的變化就是強(qiáng)調(diào)公民更多的參與和更直接的參與,奈斯比特形象把它稱為“共同參與民主制”,并認(rèn)為:“當(dāng)前,我們?cè)谡紊险幱谝粋€(gè)從代議制到共同參與民主制的大規(guī)模轉(zhuǎn)變過程中,在代議民主制下,我們不是直接就某個(gè)問題投票,而是選舉某人為我們投票”[27](p.162);但是,隨后發(fā)生了通訊革命,同時(shí)有了教育有素的選民?目前,由于在瞬息間即可共享信息,代表們所知道的事情我們也都知道,在時(shí)間上也不比他們晚?事實(shí)上,代議制度的歷史作用已經(jīng)完成了,我們直覺地意識(shí)到它已經(jīng)過時(shí)了[27](p.162)?奈斯比特對(duì)于信息革命帶來的影響的論斷雖然帶有過于樂觀的色彩,但是,他在那個(gè)時(shí)代卻敏銳地感覺到了信息技術(shù)對(duì)于傳統(tǒng)民主帶來的變化,也預(yù)見了一種新的民主形式——參與式民主的誕生?需要指出的是,參與式民主直到最近二十年才逐漸進(jìn)入到人們的視野之中?當(dāng)代參與式民主理論的最重要代表是美國(guó)著名學(xué)者?前國(guó)際政治科學(xué)協(xié)會(huì)主席卡羅爾?佩特曼?麥克弗森?巴伯,以及赫爾德等?佩特曼認(rèn)為,真正的民主應(yīng)當(dāng)是所有公民的直接的?充分參與公共事務(wù)的決策的民主,從政策議程的設(shè)定到政策的執(zhí)行,都應(yīng)該有公民的參與?只有在大眾普遍參與的氛圍中,才有可能實(shí)踐民主所欲實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值,如負(fù)責(zé)?個(gè)體的自由發(fā)展?人類平等?政治參與能夠促進(jìn)人類的發(fā)展,提高人們的政治效能感,減少人們對(duì)于權(quán)力中心的疏離感,培養(yǎng)對(duì)公共問題的關(guān)注,有利于形成一種積極的?富有知識(shí)的并能對(duì)政府事務(wù)具有敏銳興趣的公民,從而有助于一個(gè)參與性社會(huì)的形成?

網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)為參與式民主的實(shí)現(xiàn)提供了可能,或者可以說,參與式民主的興起正是立足于網(wǎng)絡(luò),由于網(wǎng)絡(luò)具有便捷性?平等性?交互性?離散型?隱蔽性等特點(diǎn),它改變了人們互動(dòng)結(jié)構(gòu)和參與結(jié)構(gòu),也改變了信息的占有與分配格局?如果說網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性特點(diǎn)為公民的自由參與提供了保障,那么網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性卻為公民直接參與提供了可能?在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,公民可以直接參與到公共決策中,可以更少甚至不用依賴于代表,可以預(yù)見,傳統(tǒng)代議民主幾個(gè)重要的中介性政治組織如政黨?議會(huì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代將會(huì)遭到巨大的沖擊,正如奈斯比特所言:網(wǎng)絡(luò)民主給人類社會(huì)帶來了從代議制民主想直接參與式民主發(fā)展的新動(dòng)向,而“共同參與民主制的指導(dǎo)原則是:凡生活中受到某項(xiàng)決策影響的人,就應(yīng)該參與決策的制定過程”[27](p.161);此外,網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)降低了獲取信息和占有信息的門檻,信息的流通越來越朝大眾化?草根化?多元化方向發(fā)展,在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,公眾不必被動(dòng)等待大眾媒介為他們準(zhǔn)備的“二手信息”,而是可以自由選擇,無限過濾,因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代,每個(gè)人都是記者,每個(gè)人都可能激活一場(chǎng)輿論,可以看出,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的參與的一個(gè)顯著特性就是參與的自主性和非中介性,如果把政治中介看作傳統(tǒng)時(shí)代的標(biāo)志特征的話,那么,打破中介?直接參與將是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代最顯著的特征?

但是,強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)民主更多的參與和更直接的參用并不是意味著傳統(tǒng)的代議民主正壽終正寢?不合適宜了?網(wǎng)絡(luò)民主與代議民主不是非此即彼的關(guān)系,而是可以相互作用?共同補(bǔ)充,理想的民主既不是單純的代議民主,也不是純粹的直接民主,而是二者之間相互補(bǔ)充?相互均衡的一種狀態(tài)?一方面,網(wǎng)絡(luò)民主制要正常發(fā)揮作用,需要以代議民主制度的其他制度安排作為基礎(chǔ),因?yàn)閱慰烤W(wǎng)絡(luò)民主,是不能支撐起一個(gè)合理的民主治理架構(gòu)的?另一方面,網(wǎng)絡(luò)民主通過直接和平等的政治參與,確實(shí)能夠推動(dòng)民主制的其他制度趨向健全?成熟?正如科恩所指出的那樣:“一個(gè)民主國(guó)家,全體公民都深入地參與公共管理,這種事永遠(yuǎn)也不可能實(shí)現(xiàn)?但比起現(xiàn)在,很可能會(huì)有更多的人深入地參與?那時(shí),我們可以說,民主雖然有缺陷,但比過去已有所改善,深度有所增加?”[28](p.24)可見,網(wǎng)絡(luò)民主是代議民主的補(bǔ)充和完善,而不是取代和顛覆,但總的趨勢(shì)是,網(wǎng)絡(luò)利用它的互動(dòng)性和便捷性等優(yōu)勢(shì)將加大公民的直接參與,減少其他中介性政治參與?它的趨勢(shì)是直接民主,它可以和代議民主相互補(bǔ)充?相互合作,以實(shí)現(xiàn)更完善的民主?

(三)網(wǎng)絡(luò)民主在不同政治生態(tài)下的表現(xiàn)形式和作用機(jī)制不同,其功能取決于現(xiàn)實(shí)政治的“選擇性吸收”

媒介的功能發(fā)揮不可能在真空中運(yùn)行,它一定依賴于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生態(tài),它的功能會(huì)隨著時(shí)代主題的變遷而不斷得到調(diào)整,換句話說,它的功能取決于社會(huì)對(duì)它的“選擇性吸收”?網(wǎng)絡(luò)作為一種新的媒介,它在與政治互動(dòng)的過程中,也避免不了政治對(duì)它功能的選擇性吸收,可以說,網(wǎng)絡(luò)民主能發(fā)揮什么功能,應(yīng)該發(fā)揮什么功能不是由網(wǎng)絡(luò)本身所決定的,而是取決于所處的政治生態(tài)環(huán)境,換句話說,網(wǎng)絡(luò)民主在不同的政治生態(tài)下,其作用形式存在較大的差異,其功能存在較大的差異?美國(guó)AFA協(xié)會(huì)在其撰寫的《網(wǎng)絡(luò)民主:2001年全球范圍內(nèi)的考察》一書中,把網(wǎng)絡(luò)民主的功能概況為:電子政務(wù)?電子投票和電子選舉?網(wǎng)絡(luò)政策參與?網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置等[29](pp.5-7);美國(guó)學(xué)者拉維在《網(wǎng)絡(luò)民主——網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利》一文中把網(wǎng)絡(luò)民主的功能概況為:網(wǎng)絡(luò)投票?網(wǎng)絡(luò)選舉?網(wǎng)絡(luò)政治廣告以及網(wǎng)絡(luò)政治參與等[30]?概括而言,在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,網(wǎng)絡(luò)民主更多的是一種輔助性治理手段,其在現(xiàn)實(shí)政治中運(yùn)用最多的是網(wǎng)絡(luò)的便捷性和互動(dòng)性,網(wǎng)絡(luò)給了選舉和投票等提供了諸多便利,減少了成本,擴(kuò)大了政治效能?其作用形式如電子選舉?電子投票以及電子參政議政等?如選舉中的網(wǎng)絡(luò)宣傳?政治廣告?網(wǎng)絡(luò)募集選舉資金和志愿者以及公民在行政?立法?司法過程中與政治家的互動(dòng)等?此外,網(wǎng)絡(luò)民主在不同政治生態(tài)下作用機(jī)制也不同:在西方發(fā)達(dá)國(guó)家,網(wǎng)絡(luò)民主更多的是一種輔助性治理手段,其在現(xiàn)實(shí)政治中運(yùn)用最多的是網(wǎng)絡(luò)的便捷性和互動(dòng)性,網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性和虛擬性等技術(shù)特點(diǎn)在西方不是那么受人矚目,相反,在西方的政治生態(tài)下,隱蔽性和離散性這些特點(diǎn)往往對(duì)現(xiàn)實(shí)民主產(chǎn)生諸多負(fù)面影響而被人詬病?而中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主給中國(guó)政治帶來最大的變化正是其是隱蔽性和離散性,它重新激活了民主的活力,改變了傳統(tǒng)的政治格局和傳統(tǒng)政治的運(yùn)行方式?我們?cè)谔接懢W(wǎng)絡(luò)民主的作用范圍時(shí),絕不能忽視不同政治形態(tài)之間的差異性?中國(guó)的政治現(xiàn)狀決定了網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)揮的作用范圍還相當(dāng)有限?如果把網(wǎng)絡(luò)民主的分為兩個(gè)維度——核心層面和外圍層面的話,那么中國(guó)網(wǎng)絡(luò)民主更多體現(xiàn)在外圍層面③,如有限的電子政務(wù)的分享,官方與網(wǎng)民不定期的協(xié)商互動(dòng),以及不定期的收集民意等,網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間獲得了一定的知情權(quán)?表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)等?可以說,網(wǎng)絡(luò)民主在中國(guó)與其說是提供了新的民主方式,重塑了民主,不如說是激活了民主的元素;與其說提供了新的參與方式,不如說重新釋放受到壓抑的參與熱情?它只是把一些本應(yīng)該屬于民主政治的元素還原,把現(xiàn)實(shí)的一些政治束縛解開?

四?結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)給人類帶來的最大變化,就是它以一種全新的技術(shù)塑造和影響著我們的生活方式,正如卡斯特爾所說的那樣:“強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)革命對(duì)經(jīng)濟(jì)?文化?社會(huì)的發(fā)展和影響,是因?yàn)檫@些戲劇性的技術(shù)變遷,是當(dāng)前最直接感覺到的結(jié)構(gòu)性變化?但是這并非認(rèn)為技術(shù)決定了社會(huì),而是技術(shù)?社會(huì)?經(jīng)濟(jì)?文化與政治之間的相互作用,重新塑造了我們的生活場(chǎng)景?”[31](p.15)但網(wǎng)絡(luò)畢竟只是民主的技術(shù)手段,它本身不能帶來民主政治,更不能決定現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)民主只是現(xiàn)實(shí)政治在虛擬空間的一種投射,它的功能發(fā)揮需要各種因素的共同作用?如果我們過分夸大網(wǎng)絡(luò)民主的作用和功能,最終帶來的只是民主的幻像和烏托邦?現(xiàn)實(shí)的政治必須和網(wǎng)絡(luò)相對(duì)接,加強(qiáng)和網(wǎng)絡(luò)民主的互動(dòng),并積極把網(wǎng)絡(luò)民主這一體制外的民主力量納入到體制框架內(nèi),使其作為一種建設(shè)性的批判力量而不是破壞性的力量,這才是網(wǎng)絡(luò)民主能否發(fā)揮有效功效的關(guān)鍵所在?可見正如科恩所言:“民主的命運(yùn)掌握在其成員自己手中,這既是民主的弱點(diǎn),也是民主的優(yōu)點(diǎn),既是民主的危險(xiǎn),又是民主的光榮?當(dāng)政權(quán)最終取決于被治者的剎那與時(shí),確定民主成敗的是他們集體形成并表現(xiàn)出來的智慧?”[28](pp.292-293)網(wǎng)絡(luò)民主也不例外,它能否發(fā)揮其應(yīng)有的功能取決于多種因素?“民主制要成功,需要全體公眾一種烏托邦的遠(yuǎn)見,一條想走更美好社會(huì)的道路的愿望,一種超越狹隘的宗派私利的遠(yuǎn)見?”[32](p.12)總之,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)民主,任何簡(jiǎn)單而省力的論證方式,將會(huì)妨礙我們洞察新生事物的眼睛,也會(huì)阻礙我們前進(jìn)的步伐?

注釋:

①本文所采用的“傳統(tǒng)時(shí)代”是相對(duì)與“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”而言的,傳統(tǒng)大眾媒介也是與網(wǎng)絡(luò)媒介相對(duì)應(yīng),它一般包括電視?廣播?報(bào)刊?電影等?

②美國(guó)于1996年修正《電訊傳播法》(TelecommunicationsAct),被許多市場(chǎng)派傳播學(xué)者標(biāo)舉為“劃時(shí)代”的解禁政策,并成為其他國(guó)家媒體私有化政策的學(xué)習(xí)對(duì)象?但是,美國(guó)媒體私有化政策,并沒有取得其宣稱的效果?自1996年修法之后,美國(guó)各大媒體財(cái)團(tuán)立即響應(yīng)解禁政策的號(hào)召,各項(xiàng)購(gòu)并案如雨后春筍,最終形成了市場(chǎng)的寡頭化壟斷格局?

③美國(guó)學(xué)者薩托利在《民主新論》一書中把民主分為宏觀層面?微觀層面的民主,統(tǒng)領(lǐng)性的民主和次級(jí)的民主,他認(rèn)為民主其核心是體現(xiàn)在政治層面的,他把政治層面的民主稱為宏觀民主?統(tǒng)領(lǐng)性的民主?核心民主,而在政治之外的民主如社會(huì)民主?工業(yè)民主?經(jīng)濟(jì)民主等稱為微觀層面的民主?次級(jí)民主?外圍民主,具體可參見薩托利:《民主新論》,第12頁(yè)?

參考文獻(xiàn):

[1]Mark.Poster.Cyberdemocracy:TheInternerandthePublicSphere[A].DavidHolmes.VirtualPolitics:Identity&CommunityinCyberspace;[C].London:SagePublication,1997.

[2]RozaTsagarousianou.Cybeydemocracy:Technology,CitiesandInternet[M].NewYork:Routledge,1998.

[3][英]約翰.基恩.民主與傳播媒介[A].民主的再思考[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[4][美]W.蘭斯?班尼特.新聞?wù)蔚幕孟隱M].北京:當(dāng)代中國(guó)出版社,2005.

[5][美]羅伯特?D?帕特南.獨(dú)自打保齡球:美國(guó)下降的社會(huì)資本[A].李惠斌,等.社會(huì)資本與社會(huì)發(fā)展[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001.

[6]RobertEntman.DemocracyWithoutCitizens:TheMediaandDecayofAmericanPolotics[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1989.

[7][美]麥克切尼斯.富媒體,窮民主[M].北京:新華出版社,2004.

[8]李獻(xiàn)源.傳媒控制下的美國(guó)[J].天涯,2000,(1).

[9][美]卡羅爾?佩特曼.參與和民主理論[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006.

[10][美]熊彼特.資本主義?社會(huì)主義與民主[M].北京:商務(wù)印書館,1999.

[11][美]羅伯特?達(dá)爾.民主理論的前言[M].北京:商務(wù)印書館,三聯(lián)書店,1999.

[12][美]塞繆爾?亨廷頓.第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮[M].上海:三聯(lián)書店,1998.

[13]劉軍寧.民主與民主化[M].北京:商務(wù)印書館,1999.

[14][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[15]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[16][美]本杰明?巴伯.強(qiáng)勢(shì)民主[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2006.

[17][美]阿爾文?托夫勒.第三次浪潮[M].北京:三聯(lián)書店,1983.

[18][美]N.尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].?？?海南出版社,1996.

[19]葉瓊豐.時(shí)空隧道——網(wǎng)絡(luò)時(shí)代話傳播[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001.

[20]Gillmor,Dan.HereComes:WeMedia[J].ColumbiaJournalismReview,Jan-Feb,2003.

[21]HowardRheingold.TheVirtualCommunity:FindingConnectioninaComputerizedWorld[M].London:Secker&Warburg;,1994.

[22]TimJordan.Cyberpower:TheCultureandPoliticsofCyberspaceandtheinternet[M].NewYork:Routledge,1999.

[23]劉毅.網(wǎng)絡(luò)輿情研究[M].天津:天津人民出版社,2007.

[24]儲(chǔ)建國(guó).利用電子政務(wù),促進(jìn)民主發(fā)展——以參與民主帶動(dòng)代議民主的新思維[EB/OL].www.tecn.com(2005-03-07).

[25][美]喬?薩托利.民主新論[M].北京:東方出版社,1998.

[26]嚴(yán)耕,陸俊.網(wǎng)絡(luò)悖論——網(wǎng)絡(luò)的文化反思[M].北京:國(guó)防科技大學(xué)出版社,1998.

[27][美]約翰?奈斯比特.大趨勢(shì)——改變我們生活的十個(gè)新方向[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1984.

[28][美]科恩.論民主[M].北京:商務(wù)印書館,1988.

[29]AlternativeFuturesAssociations.CyberDemocracy2001:AGlobalScan[EB/OL].www.altfures.com(2001-08-05).

[30]Naavi.CyberDemocracy-ItsTheRightofNetize[EB/OL].www.naavi.org/cyber_democracy/index.htm(2004-09-15).

[31][美]曼紐爾?卡斯特爾.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001.

[32][美]比爾?蓋茨.未來之路[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.

[責(zé)任編輯:段志超]