王瑞麗

[摘要]重大勞動安全事故罪，是指安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。該罪主體包括生產(chǎn)經(jīng)營單位負責人、管理人員、投資人以及對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件負有管理、維護職責的電工、瓦斯檢查工等人員。不同的主體在不同的崗位其責任認定并不相同，財產(chǎn)性重大事故的責任劃分，應當根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)酌情而定。

[關鍵詞]重大勞動安全事故罪；犯罪主體；直接負責的主管人員；其他直接責任人員

[中圖分類號]DF6[文獻標識碼]A[文章編號]1672-7320(2009)04-0545-05

一、《刑法修正案(六)》對重大勞動安全事故罪的修改

在司法實踐中，諸如礦難等有關重大勞動安全事故的犯罪屢禁不止，嚴重影響社會安全和穩(wěn)定。究其緣由，刑法制裁不力也是重要原因之一。2006年6月29日，《中華人民共和國刑法修正案(六)》(下稱《刑法修正案(六)》)對刑法第135條規(guī)定的重大勞動安全事故罪作了修改、完善。主要表現(xiàn)在：其一，對重大勞動安全事故罪的犯罪主體作了重大變動。刑法修改前，刑法將重大安全事故罪的主體限定為“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”，修改后取消了這一限制，不再在條文中限定主體范圍。另外，在刑事責任承擔上，將“直接責任人員”修改為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”?？梢姡瑹o論是從犯罪主體的工作單位性質(zhì)還是自身范疇，修改后的刑法都大大地擴大了該罪的主體適用范圍。其二，取消了對安全設施的特定限制。刑法修改前，刑法將重大安全事故罪限定為“勞動安全設施”，修改后取消了這一限制，不再在條文中限定何種安全設施。這就意味著違反勞動安全及相應的配套安全管理等一切違反安全管理的行為，都將受到刑法制裁，擴大了該罪適用的領域，其三，取消了特定的犯罪構成要件限制。刑法修改前，構成重大勞動安全事故罪，必須“經(jīng)有關部門或者單位職工提出后，對事故隱患仍不采取措施”，才能構成犯罪。修改后取消了這一限制，使得該罪的成立在內(nèi)涵上有所擴大。刑法修改后，所謂重大勞動安全事故罪，是指安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因此發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。由于對該罪的犯罪主體修改較大，容易在司法實踐中引起爭議，本文擬就其犯罪主體進行研究與分析。

二、安全重大勞動安全事故罪的主體性質(zhì)

《刑法修正案(六)》出臺之前，對重大勞動安全事故罪的犯罪主體是自然人還是單位，存在不同看法。多數(shù)人認為，該罪的犯罪主體是自然人，只是在表述上稍有不同?！缎谭ㄐ拚?六)》出臺之后，由于刪除了“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位”以及“經(jīng)有關部門或者單位職工提出后”等要件，同時將處罰對象由“直接責任人員”修改為“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，如何確定重大勞動安全事故罪的主體性質(zhì)呢?有學者認為，本罪的主體是年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人。也有學者認為。本罪的主體是一般主體，至于究竟是自然人主體還是單位主體，則沒有明確。然而，從“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”這一只屬于處罰單位犯罪相關責任人的規(guī)定來看，該罪似乎應該歸為單位犯罪。筆者認為，安全重大勞動安全事故罪的主體只能是自然人，不可能是單位。理由在于：首先，司法解釋業(yè)已明確個體經(jīng)營者、施工隊等可以成為重大責任事故罪的主體，這些主體不具有單位性質(zhì)。如在兩高《關于刑法第114條規(guī)定的主體要件的適用范圍的聯(lián)合通知》、《關于無照施工經(jīng)營者能否構成重大責任事故罪主體的批復》和《關于在押犯能否構成重大責任事故罪主體的批復》中，將群眾合作經(jīng)營組織和個體經(jīng)營戶，無照施工經(jīng)營者、在勞改企業(yè)中從事生產(chǎn)的職工包括在重大責任事故罪的主體中。安全重大勞動安全事故罪作為一種特殊的重大責任事故罪，亦可由這些主體構成，不應限定為單位。其次，《刑法修正案(六)》刪除了法條中“單位”字樣，表明立法者已經(jīng)注意到該罪的主體不應局限于單位，許多非單位的經(jīng)營者的生產(chǎn)設施與條件同樣可以不符合國家規(guī)定，從而造成重大安全事故。再次，從司法實踐來看，確實存在非單位主體因生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定，造成重大安全事故的情況。例如，珠三角地區(qū)農(nóng)村普遍存在的建筑施工隊，通常由某人出資聘請外地人組成，專門承接鄉(xiāng)村相對簡易的建筑工程。這些施工隊有的掛靠某建筑公司，有的不掛靠任何單位，完全由私人臨時聘請員工組建，工程完結便散伙。毫無疑問，這些施工隊顯然不具有單位性質(zhì)，不可能構成單位犯罪。

三、“直接負責的主管人員”和“其他直接責任人員”

根據(jù)2007年2月由最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第三條規(guī)定，刑法第135條規(guī)定的“直接負責的主管人員和其他直接責任人員”，是指對礦山安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責任的礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件負有管理、維護職責的電工、瓦斯檢查工等人員。這一規(guī)定似乎給認定本罪主體指明了方向，即凡是生產(chǎn)經(jīng)營單位中對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責任的負責人、管理人員、實際控制人、投資人，以及對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件負有管理、維護職責的相關人員，都可以成為本罪主體。不過，這一范圍還是比較概括，需要進一步加以具體分析。

從理論上講，重大事故可以分為重大安全事故與重大責任事故。雖然兩者本質(zhì)相同，但是在涵義上有所區(qū)別。安全事故是指由于安全生產(chǎn)條件或者設施不符合國家規(guī)定，從而引起人身、財產(chǎn)遭受損害的事故。責任事故與安全事故之不同，主要體現(xiàn)在責任自身含義上?！柏熑巍币辉~，具體包含兩重涵義：其一，分內(nèi)應辦的事；其二，因未做好分內(nèi)應辦的事而應承擔的過失。由于在生產(chǎn)過程中，人們在不同的過程和環(huán)節(jié)扮演著不同的角色，具有不同性質(zhì)的責任，安全設施、條件責任只是眾多保證安全生產(chǎn)責任中的重要一環(huán)。本罪的責任顯然屬于安全責任，是在安全生產(chǎn)活動中行為主體為了保證生產(chǎn)設施、條件合格的分內(nèi)應做之事。這就要求生產(chǎn)單位明確安全生產(chǎn)責任，實行安全生產(chǎn)責任制，即要求每一個從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的人必須做好安全生產(chǎn)分內(nèi)應做之事。如果安全責任沒有履行好，造成安全生產(chǎn)設施和條件不符合國家規(guī)定，導致安全事故，那么就會因沒有做好分內(nèi)之事而受到譴責和制裁。在安全生產(chǎn)過程中，我國通常按“誰主管誰負責”的原則設定安全責任。具體可以分為：一是行政首長負責制。無論政府部門還是企業(yè)事業(yè)單位的行政首長，都是本地區(qū)、本部門、本單位的安全生產(chǎn)總負責人，對特大安全生產(chǎn)事故預防負領導責任，要采取有效措施預防安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。二是分級責任制。即根據(jù)各部門的職能，按照“誰主管、誰負責”的原則，將安全生產(chǎn)責任層層落實。三是崗位責任制。崗位責任制就是將特大安全生產(chǎn)事故預防責任落實到人，落實到所涉及的每一個崗位。四是技術責任制。

這是預防特大安全事故的技術把關。技術責任制的具體體現(xiàn)是審批制、隱患整改制和“三同時”制度等。

上述第一類人員主要指國家機關管理人員，如政府負責本地區(qū)安全生產(chǎn)的副市長、副縣(區(qū))長，以及相關行業(yè)管理部門負責本行業(yè)安全生產(chǎn)的副局(科)長等。毫無疑問，這類主體不可能構成本罪。如果有關國家機關工作人員對不符合法定安全生產(chǎn)條件的事項予以批準或者驗收通過，或者對有關安全生產(chǎn)條件負有監(jiān)管職責而不履行，致使發(fā)生生產(chǎn)安全重大事故構成犯罪的，如果符合濫用職權罪和玩忽職守罪構成特征的，按相關罪處罰。

第二類人員相對復雜，按照“誰主管、誰負責”的原則，生產(chǎn)經(jīng)營單位中對安全生產(chǎn)設施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定負有直接責任的負責人、管理人員、實際控制人、投資人，既包括負責單位全面工作的單位正職負責人，也包括主管單位安全生產(chǎn)的單位副職負責人。后者成為本罪主體并無疑義，關鍵是負責全面工作的單位正職負責人是否屬于“直接責任人員”之列?有學者認為，如果認為直接負責的主管人員不包括正職負責人，僅指主管安全生產(chǎn)的單位副職負責人，那么，當某工廠由一副廠長主管安全生產(chǎn)時，若該廠因勞動安全設施不符合國家規(guī)定從而導致發(fā)生重大安全事故，該副廠長就要因其是“直接負責的主管人員”而承擔刑事責任，而該廠的廠長卻不構成犯罪。這會導致一些企業(yè)的主要負責人將安全生產(chǎn)的職責交給副手或他人來承擔，而自己卻不需為安全生產(chǎn)事故負法律責任。筆者認為，根據(jù)有關法律法規(guī)的規(guī)定，負責全面工作的單位正職負責人應當屬于“直接責任人員”之列。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第80條等的規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人、個人經(jīng)營的投資人負有法定的安全生產(chǎn)管理職責，有義務保證單位的安全生產(chǎn)設施和安全生產(chǎn)條件符合國家規(guī)定，若違反本法規(guī)定，導致發(fā)生安全生產(chǎn)事故，構成犯罪的，依照《刑法》有關規(guī)定追究刑事責任。此外，《解釋》實際上也肯定了生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負責人和個人經(jīng)營的投資人可以作為本罪主體，當中自然包括單位正職負責人。

第三類崗位責任人員應當包括崗位責任人以及在崗員工，屬于其他直接責任人員范疇。這類人員通常對安全生產(chǎn)的設施、條件負有直接的使用、管理、操作、維護、檢查等責任。嚴格地說，安全崗位的直接工作人員往往是安全事故的受害者，對安全生產(chǎn)進入運營之前的不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設施和條件造成的重大事故，一般是不負刑事責任的。只有在生產(chǎn)過程中，原本符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設施和條件變的不符合國家規(guī)定，在崗管理人員或者工作人員有義務消除安全隱患，或者有義務向有關主管責任人員匯報以便消除安全隱患，而過失沒有履行這種義務，當成為本罪主體。

第四類屬于維護安全生產(chǎn)的技術責任人員，屬于其他直接責任人員范疇。該類人員主要指安全生產(chǎn)設施、條件的技術維護人員、檢查人員、保養(yǎng)人員以及修繕人員等，如《解釋》提及的礦山安全生產(chǎn)設施、條件的維護職責的電工、瓦斯檢查工等人員等。如果該類人員對于自己負責的安全生產(chǎn)設施、條件因主觀過錯導致維護不力，造成重大安全事故，當然成為本罪主體。值得注意的是，技術責任人員既可以因安全生產(chǎn)進入運營之前的不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設施和條件，由于過錯導致技術把關不嚴或者檢測不力等造成的重大事故，乃至承擔刑事責任；也可以在生產(chǎn)過程中，因過錯對不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設施和條件采取技術措施失誤或者不力等造成的重大事故，從而承擔刑事責任。不過，如果是因技術現(xiàn)狀或者技術水平等客觀存在的技術風險導致發(fā)生重大事故的，因行為人主觀上沒有過錯，不應承擔刑事責任。

四、崗位輪換后主體責任劃分

司法實踐中，可能會存在這樣一種情形：單位主管安全生產(chǎn)的前任領導因不負責任造就生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定，致使存在事故隱患，在其調(diào)走后新的領導上任期間發(fā)生的安全生產(chǎn)事故，如何認定犯罪主體?有學者認為，如果追究上一任領導的責任，就要對本罪的主體“直接負責的主管人員和其他責任人員”作擴張解釋了。按照《修正案》對重大勞動安全事故罪的規(guī)定，現(xiàn)任領導是要負刑事責任的，這是因為單位的安全生產(chǎn)設施不符合國家規(guī)定，從而發(fā)生了重大事故，而其正好是直接主管安全生產(chǎn)的責任人?？墒牵F(xiàn)任領導上任才幾天，不可能對單位的安全生產(chǎn)情況有充分的了解并采取及時的改進措施，要其承擔事故責任，于理于法顯然都不合適。問題在哪里呢?根源就在于《修正案》沒有明確規(guī)定出本罪的犯罪行為。

筆者認為，對于這種情況，關鍵還是根據(jù)本罪的客觀方面確定責任主體，即看造成重大事故的原因，不符合國家規(guī)定的安全生產(chǎn)設施與條件是誰導致的。既不能將全部責任歸于前任領導，也不能將所有責任讓現(xiàn)任領導承擔，這里關系到事故責任的因果關系中斷問題。所謂中斷的因果關系，是指某種危害行為引起或正在引起某種危害結果的發(fā)生，在因果關系發(fā)展進程中，介入了另一原因，從而切斷了原來的因果關系，行為人只對另一原因介入前的現(xiàn)實情況負責，介入原因引起的最后結果，與前因行為之間沒有因果關系。在上述情況中，現(xiàn)任領導上任之前，可以說前任領導不負責任造成的事故隱患正在逐步引起事故發(fā)生，當現(xiàn)任領導上任后，其所負的安全生產(chǎn)責任便切斷了前任領導的行為與重大事故之間的因果關系，應當由現(xiàn)任領導承擔刑事責任。至于因果關系中斷之前發(fā)生的重大事故，應當由前任領導承擔。但是，現(xiàn)任領導上任可以作多方面理解：如任命狀下達之日、去單位上班之日，等等。究竟以什么時間作為因果關系中斷的開始呢?筆者認為，考慮到安全隱患的多樣性、復雜性、綜合性，無論是以任命狀下達之日或者去單位上班之日都是不妥的。因為，現(xiàn)任領導面對的是一個陌生的、完全不熟悉的單位，要想讓其在極短時間查出安全隱患，既不公平也不現(xiàn)實。相對來說，以現(xiàn)任領導在合理的時間內(nèi)第一次履新完畢，作為因果關系中斷時間，是比較合適的。理由在于：首先，現(xiàn)任領導在合理的時間內(nèi)第一次履新完畢，表明他已經(jīng)全面接管安全生產(chǎn)工作，并且以自己的行為擔負了確保生產(chǎn)設施、條件符合國家規(guī)定的責任，即使對于前任領導遺留的安全隱患，也因其履新行為會得到妥善解決。此時，如果他沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患，乃至造成重大事故，就應該對自己過錯沒有發(fā)現(xiàn)安全隱患進而造成重大事故承擔刑事責任。其次，對于前任領導來說，在遺留了安全隱患的情形下卸職，他應當知道卸職后的一段時間所要面對的情形，那就是在新領導上任之前生產(chǎn)經(jīng)營活動并不停止。因此，他在卸任之前應當盡一切努力采取措施發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患；但他沒有這樣做，則理應對新領導上任之前因自己不負責任遺留下來的安全隱患所造成的重大事故承擔刑事責任。再次，如果不顧因果關系中斷，要求前任領導必須對因自己不負責任遺留的安全隱患造成的重大事故承擔刑事責任，是有失公平的。畢竟，如果前任領導繼續(xù)留任的話，雖然事故還是可能發(fā)生，卻也可能不發(fā)生，因為他在任時完全有機會消除安全隱患，避免事故發(fā)生。既然如此，就不應該不分青紅皂白讓其承擔刑事責任。

因果關系中斷對于劃分本罪責任意義重大。例如，有人提出，如果前幾任負責安全生產(chǎn)的領導都沒

有按國家規(guī)定進行安全生產(chǎn)建設，那么是否都要追究責任?在這里，只需要根據(jù)上述因果關系中斷的原則區(qū)分，問題便可迎刃而解。

五、財產(chǎn)性安全事故之主體責任劃分

作為重大勞動安全事故罪客體的公共安全之內(nèi)容是存在差別的。造成不特定的多數(shù)人的生命、健康受到損害，是危害公共安全；沒有造成人員傷亡，卻造成了重大財產(chǎn)損害，也是危害公共安全。如兩高《解釋》對礦山生產(chǎn)安全事故，就規(guī)定了三個標準：造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；造成直接經(jīng)濟損失100萬元以上的；造成其他嚴重后果的情形。對于造成人員重大傷亡的，不管是國有企業(yè)還是私營企業(yè)，直接負責的主管人員和其他直接責任人員構成本罪自然不存在問題。但是，在僅僅造成財產(chǎn)損害的情況下，不同性質(zhì)的企業(yè)、不同的主體，是否承擔刑事責任就存在差別。

以礦山生產(chǎn)設置、條件重大安全事故的財產(chǎn)定罪標準為例，并非任何主體造成直接經(jīng)濟損失100萬元以上的，都構成本罪的。當財產(chǎn)為國有財產(chǎn)時，任何直接負責的主管人員和其他直接責任人員，因自已的原因導致生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失達到100萬元以上的重大安全事故的，均可以構成本罪，這一點沒有疑義。但是當財產(chǎn)為私有財產(chǎn)時，造成直接經(jīng)濟損失達到100萬元以上的重大安全事故的，認為任何直接負責的主管人員和其他直接責任人員均構成本罪，就有失偏頗了。此時，由于財產(chǎn)的歸屬可能是行為人自己所有的，也可能是與他人共同所有，如果因為生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定造成自己的財產(chǎn)受到損失，要求本人承擔刑事責任，顯然不合情理。筆者認為，立足于損害自己的財產(chǎn)不負責任的原則，應當根據(jù)不同情況酌情處理：

其一，如果是行為人出資成立的企業(yè)，由于行為人的原因導致生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失達到100萬元以上，不構成本罪；

其二，如果是行為人與其他人合資成立的企業(yè)，由于行為人的原因導致生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失達到100萬元以上，但是造成其他合資人的直接經(jīng)濟損失沒有達到100萬元的，不構成本罪；

其三，如果是行為人與其他人合資成立的企業(yè)，由于行為人的原因導致生產(chǎn)設施、條件不符合國家規(guī)定，造成直接經(jīng)濟損失達到100萬元以上，造成其他合資人的直接經(jīng)濟損失也達到100萬元以上的，構成本罪。

[參考文獻]

[1]熊選國：《刑法罪名疑難問題精析》第1卷，北京：人民法院出版社2007年版，

[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京：北京大學出版社、高等教育出版社2007年版。

[3]胡裕樹：《新編古今漢語大詞典》，上海：上海辭書出版社1995年版。

[4]馬克昌：《犯罪通論》，武漢：武漢大學出版社1999年版。

(責任編輯車英)